7f2d4a30-3f7d-4817-a433-beb0ce2d8e5b · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-674-830/2012Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00550-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.5; 116.1; 125.4. BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Linai Strautininkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo J. K. atstovui advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui,atsakovės R. K. atstovui advokatui Arvydui Peneliui,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – institucija teikianti iÅ¡vadÄ ) atstovei V.

R.,nedalyvaujant ieÅ¡kovui J. K. ir atsakovei R. K.,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovei R. K., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :                      IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nuginčyti savo tėvystę T.

K., gimusiam 1996-02-06, atitinkamai panaikinant gimimo įrašų duomenis apie jo tėvystę Å¡iams vaikui. J. K. nurodo, jog 1996-02-06 R. K. (tuometinė pavardė – Å .) pagimdė sÅ«nų T. K. (tuometinė pavardė – Å .). Vaiko gimimo liudijime tėvu nebuvo įraÅ¡ytas joks vyras ir dokumente Å¡i grafa buvo tuščia. 2005-12-30 J. K. susituokė su R. Å . (po santuokos sudarymo – K.). Vėliau santuokoje kreipėsi į notarÄ ir notarine tvarka patvirtino savo tėvystę vaikui T., gim. 1996-02-06, duodamas savo pavardę – K., kÄ patvirtina 2012-04-26 iÅ¡duotas gimimo liudijimas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nėra Å¡io vaiko tėvas, nes tarp jo ir vaiko T. yra amžiaus skirtumas. Pažymi, jog T. K. gimimo liudijime tėvu jis yra įraÅ¡ytas ir dėl to, kad Å¡eimoje norėjo suvienodinti pavardes.                       IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, jį pagal atstovavimo sutartį atstovavo atstovas. IeÅ¡kovo atstovas prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.                          IeÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė iki santuokos turėjo sÅ«nų T., gim. 1996-02-06. Vaikui K. pavardė buvo įraÅ¡yta po Å¡alių santuokos 2005-12-30. Akivaizdu jog ieÅ¡kovas ir dėl jo ir vaiko amžiaus skirtumo (15 m.) sunkiai galėtų bÅ«ti biologinis T. tėvas.             Atsakovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko, tačiau nesutiko atlyginti ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 18-19).              Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jÄ pagal atstovavimo sutartį atstovavo atstovas.

Atsakovės atstovas prašė bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.             Atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė iÅ¡ dalies palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, jog dalyje dėl tėvystės nuginčijimo atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimui neprieÅ¡tarauja, nes su atsakovu iki santuokos sudarymo bendravo 1,5 m. Tik tam tikros aplinkybės lėmė tai, kad ieÅ¡kovas sutiko tėvystę suteikti atsakovės vaikui T..

Atsakovė pripažįsta, jog ieÅ¡kovas nėra T. tėvas. Atsakovė atstovui neįvardino tikrojo vaiko tėvo. Atsakovė sutinka sumokėti tik teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje savo iÅ¡vadoje bei teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu. Nurodė, jog sutuoktiniai gyvena skyrium ir ketina santuokÄ nutraukti. Institucijai žinoma, jog atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi yra iÅ¡vykusi į NorvegijÄ , todėl atsakovės nuomonė ir jos ketinimai dėl tėvystės pripažinimo vaikui nėra žinomi.

Pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 str. nuostatomis vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (b.l. 17). Tuo tarpu nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę ir nepripažinus kito asmens tėvu, vaikas liktų be tėvo, todėl su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.Teismo posėdyje Å¡alys (jų atstovai) pateikė teismui Taikos sutartį, ir pagal jÄ prašė iÅ¡spręsti ieÅ¡kinį. Taikos sutartis teismo netvirtintina, kadangi tokio pobÅ«džio reikalavimai – tėvystės nuginčijimas, negali bÅ«ti iÅ¡spręsti taikos sutartimi.

Tėvystė gali bÅ«ti nuginčijama tik remiantis įrodymais, todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Vertinant kitus bylos nagrinėjimo klausimu – bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismo iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia į taikos sutartyje sutartas sÄ lygas.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IeÅ¡kovo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu bei raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove nebuvo susituokę, kai R.

Š. (K.) 1996-02-06 pagimdė sūnų T. K. (Š.) (1996-02-14 gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2005-12-30 sudaryta santuoka tarp J. K. ir R. Š., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), šalių pavardės po santuokos: K. ir K. (b.l. 7). 2006-03-10 pareiškimu J. K. ir R. K. pripažino tėvystę T. Š., gim. 1996-02-06, ir prašė jį įrašyti vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu bei suteikti sūnui pavardę K.. R. K. tam neprieštaravo. Pareiškimas Biržų rajono Civilinės metrikacijos skyriui patvirtintas notaro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-04-26 T.

K. gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu įrašytas J. K., motina – R. K. (b.l. 8).              Atsakovė atsiliepime patvirtino, jog sūnus T. yra gimęs žymiai anksčiau, negu ji susipažino su atsakovu. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovės atstovas. Tai, kad ieškovas šio berniuko tėvu buvo įrašytas tik dėl sutuoktinių susitarimo, ieškinyje nurodė ir ieškovas. Jas patvirtino ir ieškovo atstovas. Be to, tarp vaiko tėvo ir vaiko yra 15 m. amžiaus skirtumas, kas taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog J.

K. negali bÅ«ti T. K. tėvu. Å ias aplinkybes pagrindžia ir bylos raÅ¡ytinė medžiaga. IeÅ¡kovui (ieÅ¡kinyje) ir atsakovei (atsiliepime) kategoriÅ¡kai tvirtinant teismui faktÄ , kad J. K. nėra T. K. sÅ«nus, teismas neturi pagrindo tuo abejoti, todėl J. K. tėvystė T. K. atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149-3.153 str.).         Pagal 2012-09-04 raÅ¡tiÅ¡kÄ Å¡alių susitarimÄ (taikos sutartį), jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atstovams lieka viena kitai, todėl teismas Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių nesprendžia.

             Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai bei atsižvelgiant į raÅ¡tiÅ¡kÄ 2012-09-04 Å¡alių susitarimÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269, 270, 394-399 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Nustatyti, kad J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra T. K., gimusio 1996-02-06, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. K. nėra J. K. sÅ«nus.             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,55 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 55 ct) valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .Ä®siteisėjus sprendimui, jo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS tėvystės iÅ¡registravimui.

Teisėjas                                                                                                   Česlovas Kulikauskas