7f2a4dc7-0c49-454a-a72b-d97ff81edbe2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-53-1048/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46281-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant Ilonai Valienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, nukentėjusiam A. P., kaltinamiesiems V. G. ir K. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-09-03 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apygardos teismo 2007-12-12 nuosprendžiu ši bausmė pakeista ir, subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2007-12-12 nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

5) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-10 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį 20 parų arešto bausme;

6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 641 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams; Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 641 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

8) Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2018-02-02 paleistas atlikęs bausmę;

9) Akmenės rajono apylinkės teismo 2018-06-04 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje; V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 8 MGL dydžio bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas baigtas 2018-08-13, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje;

Teismas nustatė: kaltinamasis K. S. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2018-09-24 apie 15.00 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, name Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui vienÄ kartÄ spyrė A. P. į veidÄ ir jį sužalojo – sulaužė nosies kaulus, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis K. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. G. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2018-09-24 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, name Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A.

P. į kairę veido pusę ir tokiais savo veiksmais sukėlė A. P. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis V. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinimÄ pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka duoti parodymus. Pas draugÄ A. P. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) yra gyvenęs apie 5 mėnesius. V. G. tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ . Buvo 2018 m. rugsėjo vidurys, rytas. IÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė ir iÅ¡siskirstė, o trise liko miegoti pas A.

Atsikėlė ryte, buvo bloga, cigarečių neturėjo. S. paskambino V. G., susitarė susitikti. V. G. turėjo cigarečių ir porÄ alaus. Susitiko prie miÅ¡ko ir grįžo pas A., iÅ¡gėrė alų, parÅ«kė, bet pasirodė mažai. V. turėjo pinigų – 500 kronų. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) V. pasikeitė pinigus ir parvežė porÄ pakuočių alaus. Pas A. prie stalo sėdėjęs K. S., V., S. ir R. pradėjo gerti. Visi apgirto ir pradėjo ginčytis. G. su P. ginčijosi tarpusavyje, o K.

S. įsikiÅ¡o ir gavosi konfliktas. K. S. supyko ant A. ir pribėgęs prie jo spyrė į veidÄ . A. pradėjo bėgti kraujas. K. S. mano, kad jis sulaužė A. nosį. K. liepė A. eiti nusiprausti. A. nusiprausė ir vėl grįžo prie stalo. K. nežinojo ir nematė, kad V. trenkė. Po K. spyrio A. dingo, o prieÅ¡ spyrį K. nematė jokių sužalojimų. A. niekuo nesiskundė, rėkė visi vienas ant kito ir tiek. Atvažiavus policijai K. S. pabėgo – užlipo ant palėpės ir pasislėpė, nes buvo paieÅ¡komas dėl bausmės vykdymo, po to pats nuėjo į policijÄ ir prisidavė.

K. S. pripažino, kad nagrinėjamo įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarytiems veiksmams. Jis pažymėjo, kad jo visos padarytos nusikalstamos veikos yra dėl alkoholio. Sutinka atlyginti visÄ Å¾alÄ , reikalaujamÄ priteisti civiliniu ieÅ¡kiniu. Kaltinamasis V. G. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. rudenį buvo kaip tik grįžęs iÅ¡ komandiruotės. Vakare buvo pas kaimynÄ A. P. namuose. Be jo ten dar buvo K. S. ir S. G., kurių jis nepažinojo.

Nusinešė alaus, iÅ¡gėrė ir jis išėjo, o kiti pasiliko. Ryte jam paskambino S. ir paklausė, ar turi cigarečių. V. G. atsakė, kad turi, atneÅ¡. Kaip tik turėjo namuose dar porÄ alaus, kurį pasiėmė. Susitiko pusiaukelėje prie miÅ¡kelio ir nuėjo pas kaimynÄ A. P.. IÅ¡gėrė tÄ alų, bet pasirodė mažai. Tuomet pasisamdė maÅ¡inÄ iki Mažeikių, kad pavežtų, turėjo 500 kronų, reikėjo iÅ¡sikeisti. IÅ¡sikeitę kronas nusipirko alaus porÄ pakuočių ir grįžo pas kaimynÄ .

IÅ¡gėrę vienÄ pakuotę, apsvaigo ir pradėjo visi tarpusavyje ginčytis. Žodis po žodžio ir kaltinamasis V. G. deÅ¡inės rankos kumščiu trinktelėjo A. P.. Sužalojimų nesimatė, A. P. jautėsi gerai. V. G. įsidėmėjo kraujÄ , kurį plovėsi A. P., ir pagalvojo, kad jam pakilo kraujo spaudimas. Neatsimena, kas iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Atvykę pareigÅ«nai V. G. alkotesteriu nustatė 2,6 promilių girtumÄ . Po to, kai V. G. sudavė A. P., Å¡is kažkur išėjo.

Mano, kad negalėjo jam sulaužyti nosies. PareigÅ«nai liepė eiti namo, ir visi iÅ¡siskirstė. Nežino, ar K. S. sužalojo, bet jis (V. G.) taip tikrai negalėjo sužaloti. Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , abu kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir abu kaltinamieji.

Kaltinamojo K. S. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir kaltinamojo V. G. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jų pačių visiÅ¡ko prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-24 apie 15.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, name Nr. (duomenys neskelbtini), su kompanija jaunuolių gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų. Pas jį namuose buvo S. G., K.

S., L. R. ir V. G.. IÅ¡gertuvių metu tarp jo ir V. G. kilo žodinis konfliktas. Ä® konfliktÄ Ä¯sijungė ir K. S., kuris spyrė koja jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Jis tuo metu sėdėjo ant kėdės. Kai K. S. jam spyrė į veidÄ , jam iÅ¡ nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas, svaigo galva. Jis bandė iÅ¡ namų iÅ¡eiti, tačiau niekas jo neiÅ¡leido. Kai jis bandė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, V. G. trenkė jam kumščiu į veidÄ . Po to, kai V. G. jam sudavė smÅ«gį, jis, greičiausiai, trumpam buvo praradęs sÄ monę.

Kadangi jam iÅ¡ nosies stipriai bėgo kraujas, K. S. liepė jam eiti nusiprausti. IÅ¡gertuvės tęsėsi toliau, o jis, kitiems nematant, išėjo į laukÄ ir pasislėpė krÅ«muose. Su savimi turėjo telefonÄ , todėl paskambino 112 ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Kai paskambino 112, jam pasidarė bloga, aptemo akyse, mano, kad prarado sÄ monę. Atsipeikėjo tik atvažiavus policijai. K. S. tuo metu jau buvo iÅ¡ jo namų pasiÅ¡alinęs. Jį tuoj pat apžiÅ«rėjo medikai ir iÅ¡vežė į Å iaulių ligoninę, kur nustatė nosies kaulo lūžį.

S. G. prieÅ¡ jį nesmurtavo, jam fizinio skausmo nesukėlė. Jis mano, kad nosį jam sulaužė K. S., kuris koja spyrė jam į veidÄ . Civilinio ieÅ¡kinio jį sumuÅ¡usiam K. S. ir V. G. nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡. PraÅ¡o V. G. ir K. S. dėl jam sukelto fizinio skausmo ir patirtų sužalojimų nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 37-40); Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-23 jis nuvažiavo į svečius pas K. S., kuris tuo metu gyveno pas kažkokį draugÄ (duomenys neskelbtini), kaimo pavadinimo nežino, namas stovi vidury laukų.

Namuose buvo namo Å¡eimininkas, K. S., S. G.. Visi gėrė alų. 2018-09-24 nuo pat ryto visi vėl gėrė alų, nes buvo bloga sveikata. Jis buvo neseniai atsikėlęs, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kas ir dėl ko susipyko, jis nežino, nieko nematė. Nematė, kad namo Å¡eimininkui A. P. bėgtų kraujas (b. l. 73-74); Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, name Nr. (duomenys neskelbtini), pas A. P. 2018-09-23 kartu su L. R. ir V. G. pas A. P. vartojo alkoholį – gėrė alų, K.

S. tÄ dienÄ nebuvo. V. G. 2018-09-23 vakarÄ išėjo namo, o jie trise pasiliko miegoti. 2018-09-24 nuo pat ryto vėl atėjo V. G., visi nuėjo pas A. P. Vėl visi keturiese vartojo alkoholį. K. S. nebuvo. Begeriant ji su A. P. pradėjo konfliktuoti dėl to, kad Å¡is pradėjo kratyti pelenus ant grindų ir laistyti alų, iÅ¡koneveikė jos bÅ«simÄ vaikÄ . A. P. žodinio konflikto metu sėdėjo ant dviviečio minkÅ¡tasuolio. Å alia sėdėjo L. R.. Ji A. P. stipriai pastÅ«mė ir Å¡is nukrito.

Kiek matė, A. P. nukrito Å¡onu ant grindų, o ji iÅ¡bėgo į laukÄ . BÅ«dama lauke iÅ¡girdo, kaip kažkas Å¡aukė, jog A. P. bėga kraujas. Ji grįžo atgal į namÄ ir pamatė, kad A. P. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Ji padavė A. P. kažkokiÄ medžiagos skiautę kraujui nusivalyti. A. P. išėjo iÅ¡ namo, ji pagalvojo, kad A. P. nuėjo į tualetÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji nematė, ar V. G. sudavė A. P., gal ji tuo metu buvo lauke (b. l. 78-79); IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto 2018-10-09 – 2018-10-10 iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1) A. P. nosies kaulų lūžis padarytas buku kietu daiktu;

2) kūno sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio metu, nėra būdingas griuvimo traumai;

3) sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veidÄ ;

4) kūno sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku;

5) A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (b. l. 69); 2018-09-24 15.35 val. alkoholio kiekio matuokliu A. P. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b. l. 18); 2018-09-24 15.50 val. alkoholio kiekio matuokliu V. G. nustatytas 2;60 promilių girtumas (b. l. 18); 2018-09-24 15.55 val. alkoholio kiekio matuokliu L. R. nustatytas 2,75 promilių girtumas (b. l. 18); 2018-09-24 15.40 val. alkoholio kiekio matuokliu S. G. nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 18); 2018-09-24 apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, name Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-28).

Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. S. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina visuma kitų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų. Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad 2018-09-24 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, name Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui kaltinamasis K.

S. vienÄ kartÄ spyrė A. P. į veidÄ ir jį sužalojo – sulaužė nosies kaulus, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam A. P. padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Abejoti teismo medicinos specialisto pateikta iÅ¡vada nėra pagrindo, todėl teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo K. S. tyčinių smurtinių veiksmų (spyrio į veidÄ ), kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, todėl yra pagrindas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors kaltinime nėra inkriminuota aplinkybė, kad K. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pats pripažino, jog įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Å iÄ aplinkybę yra pagrindas pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, atsižvelgiant į tai, kad K. S. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvu ir Å¡iÄ aplinkybę laikyti kaltinamojo K.

S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas kaltinamajam K. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , padaryta veika tyčinė, baigta. K. S. devynis kartus teistas, beveik visos padarytos nusikalstamos veikos yra smurtinės, paskutinį kartÄ 2018-06-04 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu K. S. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam už nusikalstamÄ veikÄ paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė.

Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo abejingumÄ Å¾mogaus orumui, sveikatai ir net gyvybei ir leidžia teigti, kad nagrinėjamas nusikaltimas nėra atsitiktinis ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Sistemingas baudžiamojo įstatymo pažeidinėjimas rodo kaltinamojo socialinį pavojingumÄ . Kaip matyti, už padarytas smurtines nusikalstamas veikas kaltinamajam buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, kurias atlikęs vėl pakartotinai darė tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, o skyrus laisvės apribojimo bausmę, jos vykdymo laikotarpiu padarė naujÄ smurtinį tyčinį nusikaltimÄ , už kurį buvo nuteistas.

Pažymėtina, kad už paskutinę nusikalstamÄ veikÄ K. S. paskirta areÅ¡to bausmė, tačiau neatlikus paskirtos areÅ¡to bausmės ir, be to, vengiant jÄ atlikti, vėl padaryta analogiÅ¡ka smurtinio pobÅ«džio nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje. Å ios aplinkybės rodo, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas neturėjo efektyvaus poveikio, K. S. nepadarė teigiamų iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio, adekvačiai nevertino jo pavojingumo ir toliau rinkosi draudžiamÄ ir pavojingÄ elgesį.

Pažymėtina, jog kaltinamasis ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 151-154), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 155, 156). Kaip pats kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, Å¡ios nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis slapstėsi nuo policijos pareigÅ«nų, siekdamas iÅ¡vengti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas neturės tinkamo teigiamo poveikio K.

S. elgesiui ir nesulaikys jo nuo nusikalstamų veiksmų, todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį ir skiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimÄ . Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis K. S. prisipažino esÄ s kaltas, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės 2018-11-14 nutarimu K. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę. (b. l. 177-179). Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. G. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina visuma kitų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų.

Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad 2018-09-24 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, name Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui V. G. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. P. į kairę veido pusę ir tokiais savo veiksmais sukėlė A. P. fizinį skausmÄ . . Pažymėtina, kad fizinio skausmo konstatavimui specialios žinios nėra bÅ«tinos. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , kančia, prieÅ¡ingybė malonumui.

Nustatant fizinį skausmÄ nėra bÅ«tinos pasekmės – sužalojimas ar susargdinimas, pakanka nustatyti, kad dėl neteisėto kaltininko poveikio nukentėjusiojo kÅ«nui, Å¡is pajuto neigiamÄ organizmo reakcijÄ , kas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje abejonių nekelia. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas V. G. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygomis:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis V. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri laikoma nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pažadėjo daugiau nedaryti nusikaltimų. Kaltinamasis V. G. nukentėjusiojo A. P. atsiprašė ir su juo susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Anksčiau V.

G. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Bylos duomenimis, V. G. teistas 2010 m. už nesunkų nusikaltimÄ (už nusikalstamÄ veikÄ skirta bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2018 metais) (b. l. 84-88), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas (b. l. 89-90). V. G. Å¡iuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iki 2018-09-14 dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l. 91, 92). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog V.

G. nedarys nusikalstamų veikų, ir esant visoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, yra pagrindas kaltinamÄ jį V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl pareikÅ¡to kaltinimo V. G. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekiant V. G. paskatinti laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, V. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 5 mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2018-10-16 nutarimu V. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 101-108). Paimta V. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra pridėta prie baudžiamosios bylos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ K. S. ir V. G. 117,39 Eur turtinės žalos už A. P. gydymÄ (b.l. 48-49). Prie ieÅ¡kinio pateikė gydymo iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus (b.l. 51). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondas už A. P., nukentėjusiam nuo K. S. ir V. G. padarytų nusikalstamų veikų, suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėjo 117,39 Eur.

Sutinkamai su CK 6.283 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Nukentėjusiojo A. P. gydymo iÅ¡laidos buvo padengtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. IÅ¡ Å iaulių teritorinės ligonių kasos pateiktos pažymos matyti, kad nukentėjusiojo A. P. gydymo iÅ¡laidos sudaro 117,39 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 15 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 31 straipsnio 1 punktu, 34 straipsnio 1 punktu, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡ A.

P. sveikatÄ sužalojusio asmens priteisti 117,39 Eur iÅ¡laidų už nukentėjusiojo A. P. gydymÄ Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina tai, jog A. P. sveikatos sužalojimas (nosies kaulų lūžis) padarytas dėl kaltinamojo K. S. veiksmų, t.y. K. S. padaryti veiksmai (spyris į veidÄ ) yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiomis pasekmėmis – sveikatos sužalojimu (nosies kaulų lūžiu), yra pagrindas nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ sveikatÄ sužalojusio asmens – kaltinamojo K.

S. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. savo veiksmais nukentėjusiajam A. P. sukėlė tik fizinį skausmÄ , dėl ko gydymas nebuvo reikalingas, pripažintina, jog nėra pagrindo gydymo iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ V. G., todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo K. S., o reikalavimas priteisti gydymo iÅ¡laidas iÅ¡ V. G. atmestinas (BPK 115 1 dalis). Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu K. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės 2018-11-14 nutarimu K.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. V. G., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl V. G. pareikÅ¡to kaltinimo nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirta įmoka turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės 2018-10-16 nutarimu V.

G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . PaimtÄ V. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1048/2019, grÄ Å¾inti V. G.. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ K. S. 117,39 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika Eur 39 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, Europos aikÅ¡tė 1, Vilnius.

Atmesti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimo iš V. G. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Teisėja Aušra Diržienė