7f28b005-ecb4-4e0e-bd40-4532ac58f8f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1129-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00910-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.16.; 3.5.17.; 3.3.2.4.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3081-652/2018 pagal antstolio S. V. praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01497 skolininkams R.

B. ir V. B., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolis pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01497 skolininkams R. B. ir V. B. kuratorę advokatę A. S..Nurodė, kad skolininkų gyvenamoji vieta nežinoma, tačiau yra jų turto. Skolininkai teisėto atstovo Lietuvos Respublikoje neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus paskyrimo.Konstatavo, jog vykdomoje byloje Nr. 0127/15/01497 nėra duomenų, kad buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys bÅ«ti skolininkų kuratoriais arba galintys informuoti apie skolininkų gyvenamÄ sias vietas.

Vykdomojoje byloje yra skolininko motinos telefono numeris. Teismui savo iniciatyva paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepusi moteris prisistatė R. B. motina ir nurodė, kad su ja nesusiekė dėl skyrimo sūnaus kuratore, galbūt sutiktų būti kuratore. Nėra duomenų, kad buvo siūlyta skolininko R. B. motinai būti sūnaus kuratore ir ši atsisakė ja būti. Nėra įrodymų, kad buvo nustatinėjami ir skolininkės V. B. giminaičiai. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2010 m. vasario 3 d. ir įregistruotas R.

B. nuosavybe. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skolininkų santuoka nutraukta 2017 m. kovo 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai R. B. ir V. B. nekilnojamojo turto neturi. Atsižvelgiant į tai teismui neaiÅ¡ku, ar žemės sklypas, įgytas santuokos metu, yra asmeninė R. B. nuosavybė, ar Å¡is žemės sklypas priklauso ir V. B.. Kitų duomenų apie skolininkei V. B. priklausantį turtÄ civilinėje ir vykdomoje byloje nėra.

Nesant duomenų, kad skolininkė V. B. turi turto, jai kuratorius negali bÅ«ti skiriamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolis praÅ¡o panaikinti nutartį, paskirti skolininkų kuratorių. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Egzistuoja visos aplinkybės vykdymo procese skirti kuratorių: skolininko buvimo vieta nežinoma ir yra skolininko turto. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininkų buvimo vietÄ , vykdymo eigoje jiems siuntė laiÅ¡kus vykdomajame dokumente nurodytu adresu, ieÅ¡kota kontaktų elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau susisiekti su skolininkais nepavyko, taip pat nepavyko nustatyti tikslios jų buvimo vietos.

Teismas, savo iniciatyva parinkęs kuratorių, privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti kuratorių vykdymo procese. Sutinkamai su CPK ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis, antstoliui nesuteikta teisė skleisti vykdomosios bylos konfidencialiÄ informacijÄ ne vykdomosios bylos dalyviams. Taip pat antstoliui nesuteikta teisė be asmenų sutikimo rinkti informacijÄ apie fizinius asmenis, jų giminystės ryÅ¡ius. CPK 601 str. numato iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę siÅ«lyti kuratorių, tokios teisės antstolis neturi, todėl duomenų rinkimas apie skolininko giminaičius bÅ«tų perteklinis antstolio veiksmas, pažeidžiantis vykdymo proceso normas.

Bet kokie antstolio nurodymai išieškotojui dėl kuratoriaus kandidatūros, nenumatyti vykdymo procese, gali būti traktuojami kaip antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimas, pažeidžiantis išieškotojo savarankiško apsisprendimo teisę.Skolininkai susituokė (duomenys neskelbtini), išsituokė (duomenys neskelbtini). Hipotekiniu įkeitimu įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš valstybės buvo nupirktas 2010-02-03, santuokos metu. Vadovaujantis CK 3.88 str. nuostatomis, hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas priklauso abiem skolininkams.

Vykdomoje 2012 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-190-570/2012 nurodyta, kad tas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso skolininkams. Nutartis nepanaikinta, todėl spręstina, jog hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas priklauso abiem skolininkams.IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Gelvora“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį panaikinti, paskirti skolininkų kuratore advokatę A. S.; nesant galimybės skolininkų kuratore paskirti advokatę, praÅ¡o teismo paskirti kuratorių savo iniciatyva.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: IÅ¡ieÅ¡kotoja nežino skolininkės V. B. gyvenamosios vietos. UAB „Gelvora“ žiniomis, skolininkas R. B. gyvena užsienio valstybėje, tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma. Skolininkas elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas apie tai, kad vykdomojoje byloje bus parduodamas skolininkams priklausantis turtas, įkeistas hipotekos kreditorei. Skolininkai aktyviai nedalyvauja vykdymo procese, visiÅ¡kai nesidomi vykdymo eiga ir vengia padėti vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vienintelis bÅ«das iÅ¡ieÅ¡kotojai atgauti skolÄ yra paskirti kuratorių.

UAB „Gelvora“ nežino skolininkų giminaičių duomenų. Yra žinomas telefono numeris, kuriuo atsiliepiantis asmuo prisistato R. B. motina, tačiau nėra galimybių nustatyti šio asmens tapatybės, neturi teisės šiam asmeniui atskleisti skolininkų asmens duomenų, informacijos apie įsipareigojimus UAB „Gelvora“. Antstolis gali tikrinti duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių.

Hipotekos registro išraše nurodyta, kad skolininko R. B. įsipareigojimų pagal sutartį Nr. KR06-004/10 kreditorei UAB „Gelvora“ užtikrinimui yra įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjai V. B. ir R. B.. LR Hipotekos registre nėra užregistruota duomenų apie įkaito davėjus pasikeitimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-190-570/2012 dėl įkeisto turto pardavimo nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R.

B. ir V. B.. Nutartis nėra panaikinta, todėl vykdytina. Be UAB „Gelvora“ sutikimo negalėjo pasikeisti įkeisto turto savininkai, UAB „Gelvora“ nedavė skolininkams sutikimo dėl įkeistų daiktų perleidimo. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaskyrė skolininkų kuratoriaus vykdomoje byloje. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl skolininkų kuratoriaus paskyrimoVykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti vykdymo vietos apylinkės teismÄ paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sÄ lygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų iÅ¡sprendimui. Tačiau kuratorius gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, jeigu nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra bÅ«tina skubiai atlikti su Å¡ia Å¡alimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams.

Kuratoriaus paskyrimui bÅ«tinos visos Å¡ios sÄ lygos, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ jų, kuratorius negali bÅ«ti paskirtas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus vykdymo procese paskyrimo skolininkui R. Å ., bylos Nr. 2S-309-343/2016).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra duomenų apie skolininkės V. B. turimÄ turtÄ , dėl ko jai kuratorius negali bÅ«ti skiriamas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01497 matyti, kad antstolis vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-190-570/2012, kuria, be kita ko, teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ , 0,0609 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R.

B. ir V. B., ir statinius – gyvenamÄ jį namÄ , 80,68 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. B.. Nustatė, kad R. B. ir V. B., užtikrindami R. B. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tu kodas 06120100000228 kreditoriui AB Ūkio bankui, įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir R.

B. priklausančius statinius – gyvenamÄ jį namÄ , kiemo statinius, Å«kinį pastatÄ , garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini). Nutartis turi vykdomojo raÅ¡to galiÄ . IÅ¡ hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininko R. B. prievolės įvykdymo užtikrinimui įkaito davėjai V. B. ir R. B. įkeitė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Spręsdamas, jog V. B. neturi turto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai R.

B. ir V. B. nekilnojamojo turto neturi. Santuokos nutraukimo byloje skolininkai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas nustatė savo nuožiÅ«ra (CK 3.52 straipsnis 3 dalis, 6.156 straipsnio 1, 4 dalys). Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįvardinta R. B. prievolė pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ kodas 06120100000228 kreditoriui AB Ūkio bankui (naujai kreditorei UAB „Gelvora“), sutuoktiniams bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantis ir įkeistas turtas.

Akivaizdu, kad nutraukdami santuokÄ , skolininkai nuslėpė savo prievolę bankui (naujai kreditorei UAB „Gelvora“), turimÄ turtÄ ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nurodė neteisingus duomenis, o faktinės aplinkybės, patvirtintos atitinkamų registrų duomenimis, yra kitokios. Kita vertus, neiÅ¡naudojus visų galimybių nustatyti skolininkų buvimo vietÄ , Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje skolininkams paskirti kuratorių negalima.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01497 medžiagos matyti, kad, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis priėmė 2015 m. spalio 5 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurį iÅ¡siuntė R.

B. ir V. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Laiškai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Gyventojų registro duomenimis, abiejų skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu dėl kuratoriaus paskyrimo antstolis nurodė, kad skolininkai adresu (duomenys neskelbtini). negyvena, jų reali gyvenamoji vieta nežinoma; turto buvimo vietovėje gyvenančių asmenų paaiškinimais, skolininkai yra išvykę gyventi į užsienį. 2017 m. rugpjūčio 2 d. išieškotoja informavo antstolį, kad skolininkas R.

B. atliko skolos dengimo įmokas bendrai 300 Eur sumai į UAB „Gelvora“ banko sÄ skaitÄ . Skolininkams nevykdant susitarimo ir neatliekant skolos dengimo įmokų, UAB „Gelvora“ 2017 m. vasario 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku prašė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų visa apimtimi. Tos pačios dienos elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Gelvora“ papildomai nurodė, kad su skolininku susiraÅ¡inėja elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), taip pat turi skolininko angliÅ¡kÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), skolininko motinos numerį (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2018 m. vasario 15 elektroniniu laiÅ¡ku R. B. prašė iki 2018 m. kovo 1 d. informuoti antstolį, kokiu adresu jam siųsti procesinius dokumentus. 2018 m. vasario 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke, iÅ¡siųsto iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad R. B. prastai sekasi su darbais jau 3 mėnesius, šį mėnesį turėtų pagerėti, skolos nemoka, nes sumokėjus mokesčius lieka pinigų tik maistui, dėl V. B. praÅ¡o jam neraÅ¡yti, nes jie 1,5 metų iÅ¡siskyrę.Vadovaujantis CPK 614 straipsnio 1 dalimi, antstolis vykdomajame dokumente turi pažymėti apie raginimo iÅ¡siuntimÄ ar įteikimÄ skolininkui, turto ar asmens neradimo akto suraÅ¡ymÄ ir kitus vykdymui svarbius procesinius veiksmus.

Å ie įraÅ¡ai padaromi iÅ¡ karto po nurodytų veiksmų atlikimo. Byloje nėra duomenų, kad antstolis nuvyko į skolininkų gyvenamosios vietÄ (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 19 d. turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas antstolio kontoros adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 6 d. patvarkyme dėl kuratoriaus paskyrimo antstolis nurodė, kad skolininkai adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, jų turto buvimo vietovėje gyvenantys asmenys paaiÅ¡kino, kad jie yra iÅ¡vykę gyventi į užsienį, tačiau vykdomoje byloje antstolis nesurašė asmens neradimo akto.

Be to, elektroniniu laiÅ¡ku antstolis pasiteiravo R. B. adreso, tačiau pastarajam jo nenurodžius, daugiau jokių veiksmų nesiėmė (neparašė antro elektroninio laiÅ¡ko), nepasiteiravo V. B. adreso. Tuo remiantis darytina iÅ¡vada apie nepagrįstÄ antstolio teiginį, kad susisiekti su skolininkais nepavyko. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Išieškotoja teisingai nurodo, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių.

Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali bÅ«ti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje nėra duomenų apie skolininkės V. B. giminaičius, tačiau yra duomenys apie R. B. motinÄ . Antstolis teisingai nurodo, kad jis negali skleisti vykdomosios bylos informacijos ne vykdomosios bylos dalyviams, tačiau esant duomenims apie skolininko motinÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja privalo jai pasiÅ«lyti bÅ«ti skolininko kuratore (CPK 601 straipsnio 6 dalis, 39 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog skolininko R. B. motinai buvo pasiÅ«lyta tapti sÅ«naus kuratore ir kad ji tokio pasiÅ«lymo atsisakė, todėl negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl kuratoriaus advokato kandidatÅ«ros. Nors pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad antstolis nenustatė skolininkės giminaičių (minėta, kad apie juos byloje duomenų nėra), tačiau, neiÅ¡naudojus visų skolininkų paieÅ¡kos veiksmų, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vykdomojoje byloje skirti praÅ¡omÄ kuratorių.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis Å¡iuo metu nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių nustatyti skolininkų buvimo vietÄ , tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kuratoriaus paskyrimÄ vykdymo procese. Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka peržiÅ«rėta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė