7f283f36-6ce1-4cae-b3b1-e1d6a56e312c · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. N1-3682-836/2018 Proceso Nr. 1-01-1-20045-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2. 4.4.2.8; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam D. B., kaltinamajam T. Š., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant: nukentėjusiajam D.

G., Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. 36 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 68 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 metams, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte.

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupėje su T. Š., 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. viešoje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone, Surviliškio kaime, be jokios dingsties, tyčia užpuolė D.

G., T. Å . savo galva smÅ«giavus vienÄ kartÄ D. G. į galvÄ , jis tyčia smÅ«giavo kumščiu du kartus į deÅ¡inę akį ir 8 kartus kumščiu sudavė į deÅ¡inį Å¡onÄ , po ko, T. Å . tęsdamas nusikalstamus veiksmus savo galva, rankomis ir kojomis sudavė ne daugiau 20 smÅ«gių D. G. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, sugriebęs už drabužių jį trenkė į įvykio vietoje stovėjusį stulpÄ , taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia bendrais veiksmais D. G. padarė deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , su poodinėmis kraujosruvomis ir regimojo nervo atrofija, poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimais pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte. T. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupėje su D. B., 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. vieÅ¡oje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone, SurviliÅ¡kio kaime, be jokios dingsties, tyčia užpuolė D. G., kuriam jis savo galva smÅ«giavo D. G. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , pastarajam nugriuvus D. B. tyčia smÅ«giavo kumščiu du kartus į deÅ¡inę akį ir 8 kartus spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , po ko, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus savo galva, rankomis ir kojomis sudavė ne daugiau 20 smÅ«gių D.

G. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, sugriebęs už drabužių jį trenkė į įvykio vietoje stovėjusį stulpÄ , taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia bendrais veiksmais D. G. padarė deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , su poodinėmis kraujosruvomis ir regimojo nervo atrofija, poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimais pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais T. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte. Be to, T. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. vieÅ¡oje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone SurviliÅ¡kio kaime, po panaudoto smurto prieÅ¡ D. G., pastarajam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukus telefonÄ , siekdamas, kad jis niekam neprisiskambintų ir nepraneÅ¡tų apie sumuÅ¡imÄ , atvirai iÅ¡ D. G. rankų pagrobė jam priklausantį 230 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4 GT-19505", su jame buvusia 4 eurų SIM kortele, 6 eurų papildymu, 16,99 eurų vertės atminties kortele "Adata", viso atvirai pagrobė turto už 256,99 eurus.

Å iais veiksmais T. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. B. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 21 val. kartu su T. Å . ir A. M. vartojo alkoholinius gėrimus estrados pavėsinėje, prie Nevėžio upės SurviliÅ¡kio miestelyje, Kėdainių rajone. Netoli jų, alkoholį vartojo to pačio kaimo gyventojai D. G. ir A. V.. IÅ¡gėrus alkoholį, D. G. vedė vos paeinantį nuo alkoholio A. V.. Tarp D.

G. ir T. Å . įvyko žodinis konfliktas, kurio metu T. Å . pasivijęs D. sudavė jam į galvÄ . Nematė kiek ir į kurias kÅ«no dalis T. Å . sudavė D. G.. T. mušė rankomis ir kojomis. Nutarė nueiti apginti D. G., tačiau atėjus iki jų ir atitraukus T. nuo D., apsikumščiavo su D. G.. Sudavė du kartus kumščiu jam į deÅ¡inę akį ir dar kumščiu sudavė apie 8 smÅ«gius jam į Å¡onÄ . D. paleido ir nusisuko pakelti nuo girtumo nuvirtusio A. V.. Kai atsisuko pamatė, kad T.

Å . laikė sugriebęs D. G. už marÅ¡kinėlių ir jį trenkė į Å¡alia esantį stulpÄ , po ko, D. susvirduliavo ir parklupo. D. atsistojus, padėjo pakelti A. ir jie abu nuėjo namo. D. G. sudavė du smÅ«gius į deÅ¡inę akį ir 8 smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ . Apie dingusį telefonÄ pasakė atvažiavęs policininkas. Vėliau T. Å . sakė, kad telefonÄ paėmė bei jį užmetė ant pastato stogo prie kontoros. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Kartu su T. Å . atlygino 300 Eur žalÄ D.

G. ir susitaikė. Sutinka su ligonių kasų 659,14 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu ir sutinka jį atlyginti. Savo veikÄ vertina blogai ir dėl to gailisi. Vienas augina keturis vaikus, pajamos nedidelės, gyvena kaime, užsiaugina daržovių. Kaltinamasis T. Å . apklaustas teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-04-29 kartu su D. B. ir A. M. vartojo alkoholinius gėrimus prie Nevėžio upės esančioje pavėsinėje, SurviliÅ¡kio kaime, Kėdainių r. Pamatė prie „Nevėžio“ upės sėdinčius ir taip pat alkoholį vartojančius D.

G. ir A. V., kurie baigę gerti ėjo pro juos. Susiginčiju su D. G., jį pasivijo ir užpuolė. IÅ¡ kojų ir rankų pradėjo D. G. muÅ¡ti. IÅ¡ galvos gal 4-5 kartus D. G. sudavė į galvÄ . Rankos kumščiu sudavė į akį, iÅ¡ kojų į Å¡onÄ spyrė, galėjo bÅ«ti 8 smÅ«giai. Galėjo bÅ«ti, kad D. G. sudavė apie 20 smÅ«gių į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. Atėjo D. B. apginti D. G.. Atitraukė jį nuo D. G.. Kol D. B. kėlė V., pagriebė D. G. ir trenkė jį į medį.

D. B. mušė D. G., bet kiek smÅ«gių sudavė negali pasakyti. D. G. mušė už senus laikus, nes jis buvo užpuolęs jį su broliu, taip atsikerÅ¡ijo jam. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Kai primušė, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, kad niekam nepaskambintų – nepraneÅ¡tų policijai. TelefonÄ užmetė ant stogelio prie SurviliÅ¡kio kontoros. Blogai pasielgė, bet nežino kodėl. Kartu su D. B. atlygino 300 Eur žalÄ nukentėjusiajam bei jo atsiprašė, susitaikė, jis atleido.

Sutinka su ligonių kasų 659,14 Eur civiliniu ieškiniu ir sutinka jį atlyginti. Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

PraneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog 2018-04-29 Kėdainių r. PK gautas D. G., pareiÅ¡kimas, kad 2018-04-29 apie 21.40 valandÄ SurviliÅ¡kio mstl., Kėdainių r., prie Nevėžio upės esančios estrados jį sumušė trys pažįstami asmenys - A. M., T. Å ., D. B., suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas bei pagrobė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung GalaxyS4. Žala 230 eurų. Telefonas rastas ant apleisto pastato, adresu Liepupio g. 2, SurviliÅ¡kio mstl., Kėdainių r., stogelio (1 tomas, b. l. 1-2, 11-12).

D. G. pareiÅ¡kimu – protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2018-04-29 apie 21.40 valandÄ , jį sumušė A. M., T. Å ., D. B., ir pagrobė telefonÄ (1 tomas, b. l. 9-10). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta yra Kėdainių rajone, SurvilÅ¡kio kaime ji apžiÅ«rėta, iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 13-17).  Nukentėjusysis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018-04-29, apie 18 val. jis kartu su V. V. sėdėjo prie Nevėžio upės ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Einant pro pavėsinę, kur alkoholinius gėrimus vartojo T. Å ., D. B. ir A. M., kažkas Å¡uktelėjo. Paėjus apie 20 metrų nuo pavėsinės, iÅ¡ nugaros į pakauÅ¡io sritį jis pajuto smÅ«gį, nuo kurio griuvo priekiu ant žemės ir susitrenkė nosį. Pajuto, kad guli ant nugaros ir pamatė, kaip prie jo pasilenkęs D. B. griebęs viena ranka už marÅ¡kinėlių, kitos rankos kumščiu jam sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į deÅ¡inę akį, bei ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į deÅ¡inį Å¡onÄ .

SmÅ«gių sudavimo metu juto stiprų skausmÄ veide ir deÅ¡inės pusės krÅ«tinėje. Tuo pačiu metu, iÅ¡ kitos pusės T. Å . jam spyrė. Nurodo, kad T. Å . jam spyrė į pilvÄ , nugarÄ , Å¡onus, galvÄ . Viso spyrė ne mažiau 20 kartų į nurodytas vietas. Teigia, kad pajutęs spyrį į galvÄ , jis vėl prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę pamatė, kad visi trys- T. Å ., D. B. ir A. M.eina link pagrindinės gatvės. Eidamas namo, pastebėjo, kad striukės kairės pusės vidinėje užtrauktuku užtraukiamoje kiÅ¡enėje nebėra jam priklausančio 230 Eurų vertės mobilaus telefono.

KitÄ dienÄ , po įvykio, jam buvo grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuriame nebuvo SIM Labas kortelės ir atminties kortelės. Kadangi telefonas jam grÄ Å¾intas, jis dėl to pretenzijų neturi. Moralinę žalÄ Â buvo pareiÅ¡kęs 10 000 eurų sumai, tačiau 2018-08-14 pranešė, kad padaryta žala jam yra atlyginta, civilinį ieÅ¡kinį atsiima ir pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 25-31, 33, 38). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu D. G. pateikė striukę, kuriÄ Â vilkėjo įvykio metu. Striukė buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta daiktų apžiÅ«ros protokole.

ApžiÅ«ros metu fiksuota, kad striukė suplėšyta ties deÅ¡inės rankovės siÅ«le, striukės apykaklėje yra skylė. Po apžiÅ«ros striukė pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (1 tomas b. l. 39-41, 42-48, 49). Asmens apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog atlikta nukentėjusiojo D. G. kÅ«no apžiÅ«ra, apraÅ¡yti rasti sužalojimai, padarytos fotnuotraukos (1 tomas, b. l. 50-54).  IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D.

G. konstatuotas deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, davęs regimojo nervo atrofijÄ , poodinės kraujosruvos abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimai pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡iniosios akiduobės medialinės sienelės lūžimas. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti Å¡eÅ¡ių ir daugiau trauminių poveikių pasekoje (1 tomas, b. l. 70-71). Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė tai, kad T.

Å . ir D. B. pažįsta kaip to pačio kaimo gyventojus, su jais nebendrauja, nieko bendro neturi. A. M. iÅ¡ viso nepažįsta. Dėl 2018-04-29 įvykio parodo tai, kad minėtÄ dienÄ , nuo 15 val. jis su D. G. SurviliÅ¡kio mst. prie Nevėžio upės vartojo alkoholinius gėrimus. Jokio konflikto nei su kuo nebuvo. Jau vakarėjant, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, jis D. G. pasakė, kad jam jau laikas namo, kadangi rytoj reikia į darbÄ ir atsistojęs ruošėsi eiti ir nuo to momento parodo, kad jam dingo atmintis.

Nieko, dėl girtumo, neprisimena. Lyg kažkÄ per rÅ«kÄ prisimena, kad kažkas gulintį D. G. spardo. Negali prisiminti nei dėl ko taip įvyko, nei kas D. G. mušė. Neprisimena kaip grįžo namo. Teigia, kad jis pats sumuÅ¡tas nebuvo, niekas iÅ¡Â jo pavogta nebuvo. KitÄ dienÄ , iÅ¡ kaimo gyventojų sužinojo, kad kažkas sumušė D. G.. (1 tomas b. l. 85-86 )  Liudytojas L. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio mėn., dienos neatsimena, bet jau buvo tamsu, pas jį atėjo pažįstami D.

B., T. Å ., ir A., pavardės nežino, kaime jo pravardė "lenkas". Jiems jo sutuoktinė padarė kavos ir jie sėdėdami kieme šnekučiavosi. T. ir D. sakė, kad sumušė D., pavardės nežino, jo pravardė kaime yra "ryžiukas". A. sakė, kad jis nemušė, pats tuo metu sėdėjo pavėsinėje kai jie visi mušėsi. Po kurio laiko D. B. kažkas paskambino, jis iÅ¡ pradžių sakė, kad jo SurviliÅ¡kyje nėra, kad jis iÅ¡vykęs. IÅ¡ pokalbio suprato, kad jis bendrauja su pareigÅ«nais, todėl jam pasakė sakyti jiems tiesÄ .

Tuomet D. jiems nurodė jo namų adresÄ . Po kurio laiko į kiemÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo T., D. ir A. rankas, po ko, visus tris susodino į tarnybinį automobilį ir iÅ¡sivežė. Jam girdint pareigÅ«nai jų nieko apie telefonÄ neklausinėjo. Tik kitÄ dienÄ girdėjo, kaip SurviliÅ¡kio kaime žmonės kalbėjo, kad buvo sumuÅ¡tas "ryžiukas" bei iÅ¡ jo atimtas telefonas. Kaip jau sakė, D. B. su T. Å . kalbėjo, kad tik sumušė "ryžiukÄ ", kad dar atėmė telefonÄ nieko nekalbėjo, apie tai jis nieko nežino. (1 tomas, b. l. 90-91) Liudytojas policijos pareigÅ«nas Marius Babenskas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2018-04-29 jam dirbant pagal grafikÄ Kėdainių mieste ir rajone kartu su vyr. patruliu A.

U., 21 val. 53 min. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Kėdainių raj., SurviliÅ¡kio mst., prie Nevėžio upės, Å¡alia estrados, buvo užpultas pranešėjos sÅ«nus D. G., kuris buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Nuvykus nurodytu adresu: Kėdainių raj. SurviliÅ¡kio mst. Kalno g. 19, buvo bendrauta su nukentėjusiuoju D. G., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "SAMSUNG S4" atėmė trys pažįstami asmenys, kuriuos įvardino kaip D.

B., A. M. ir T. Å .. Kuris konkrečiai tai padarė-jis nežinojo, todėl iÅ¡ karto buvo pradėti ieÅ¡koti ir surasti nurodyti įtariamieji asmenys, kuriems alkotesteriu nustatyti girtumai. D. B. buvo nustatytas 1.62 promilių girtumas, T. Å . nustatytas 1,63 promilių girtumas, A. M. nustatytas 0.60 promilių girtumas. Nei vienas iÅ¡ jų neprisipažino įvykdę nusikalstamÄ veikÄ , neprisipažino mušę D. G., neprisipažino atėmę iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . AiÅ¡kinantis aplinkybes D.

B. nurodė tai, kad jis žino, kur yra pagrobtas iÅ¡ D. G. mobilaus ryÅ¡io telefonas ir pasakė, kad jis yra ant buvusios kontoros stogelio. Nuvykus iki buvusios kontoros, adresu Liepupio g. 2 SurviliÅ¡kio mst., B. nuėjo iki apleisto pastato ir palipęs laipteliais, nuo stogelio paėmė juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S4", kurį jam perdavė. Teigia, kad jis telefono neapžiÅ«rinėjo ir jį perdavė atvykusiajai tyrėjai L. R.. IÅ¡ kur D. B. žinojo, kur yra pagrobtas D. G. telefonas-jie nesiaiÅ¡kino.

Visus tris asmenis sulaikė ir pristatė į Kėdainių r. PK. (1 tomas, b. l. 96-97).  IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-04-29 policijos pareigÅ«nas Marius Babenskas, policijos tyrėjai L. R. pateikė telefonÄ Samsung Galaxy S 4, kuris apžiÅ«rėtas, suraÅ¡ytas daiktų apžiÅ«ros protokolas, padarytos fotonuotraukos ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam ( 1 tomas, b. l. 99-100, 101-105, 115).  2018-08-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A.

M. atžvilgiu nutrauktas (1 tomas, b. l. 142).  Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 19 val. jis nuėjo prie Nevėžio upės, kur vienoje iÅ¡ pavėsinių rado alkoholinius gėrimus vartojančius D. B. ir T. Å .. Jis nusinešė degtinės. JÄ gėrė visi trys, daugiau su jais nieko nebuvo. Nurodo, kad jie gerdami matė, kaip prie Nevėžio upės alkoholinius gėrimus taip pat vartoja to pačio kaimo gyventojai D. G. ir A., kurio pavardės nežino.

Apie 21 val. minėti asmenys iÅ¡eidinėjo. D. G. eidamas prilaikė A., nes Å¡is buvo visiÅ¡kai girtas. D. G. su A. ėjo takeliu, kuris yra Å¡alia pavėsinės, kurioje jie gėrė. Jiems praeinant pro Å¡alį, T. Å . kažkÄ Â pasakė. D. G. jam taip pat atsakė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. D. su A. praėjo pro pavėsinę ir jiems nuėjus apie kokius 20 metrų, T. paÅ¡oko ir pasivijęs D. G. pradėjo jį muÅ¡ti. Kur, su kuo ir kiek kartų T. Å . sudavė D. G. jis nematė. Tvirtina matęs tik tai, kaip T. kumščiu sudavė D.

G., tačiau kiek kartų, įvardinti negali. Jie susikibo ir tarp jų vyko grumtynės. Ar D. buvo nugriuvęs ant žemės- nematė, kadangi į jų pusę pastoviai nežiÅ«rėjo, nes telefonu naršė po internetines svetaines. Kartu su juo sėdėjęs D. B. pasakė, kad jiems gana muÅ¡tis ir atsistojęs nuėjo jų iÅ¡skirti. Kas ten vyko toliau - nežino, nes į tÄ pusę nežiÅ«rėjo. Po kelių minučių D. B. su T. Å . grįžo į pavėsinę ir baigus gerti visi iÅ¡siskirstė.

Nurodo, kad jam einant, privažiavo automobiliu D. G. su pusbroliu, kurio vardo ir pavardės nežino, kurie jo klausinėjo kas paėmė D. G. telefonÄ . Sužinoję, kad jis jo neturi, iÅ¡važiavo ieÅ¡koti T. Å . ir D. B.. Vėliau, kai juos sulaikė policija, jis girdėjo kaip pareigÅ«nai klausė D. B. kur yra G. telefonas ir jis atsakė, kad ant kontoros stogelio užmestas. Kai privažiavo prie kontoros, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs D. B. ir T. Å . parodė policininkams kur yra telefonas.

Teigia, kad jis pats nematė ir nežino kas ir kada užmetė ant kontoros stogelio D. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .  (1 tomas, b. l. 144-147)  Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, 2018-04-29 23 val. 23 min. D. B. buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, T. Å . 2018-04-29, 23 val. 07 min. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (2 tomas, b. l. 24, 114). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. Å . parodė kur gėrė alkoholinius gėrimus, kurioje vietoje mušė D. G., į kurį stulpÄ trenkė nukentėjusįjį, kurioje vietoje atvirai iÅ¡ j o pagrobė telefonÄ , kurioje vietoje iÅ¡metė SIM kortelę, parodė apleistÄ pastatÄ ant kurio stogo užmetė iÅ¡ D.

G. paimtÄ telefonÄ ( 2 tomas b. l. 70-79). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. B. parodė vietÄ , kurioje jis vartojo alkoholinius gėrimus, kurioje vietoje tarp D. G. ir T. Å . kilo žodinis konfliktas, kurioje vietoje D. G. buvo muÅ¡amas. (2 tomas b. l. 146-153)   Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , atsako tas, kas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji T. Š. ir D. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji T. Š. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2018-04-29 apie 21.40 val., viešoje vietoje - netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone, Surviliškio kaime, t. y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia be jokios priežasties, tyčia užpuolė D.

G., sudavė smÅ«gius į galvÄ , į kitas kÅ«no vietas, T. Å . sugriebęs už drabužių jį trenkė į įvykio vietoje stovėjusį stulpÄ . Tokiu savo neteisėtu elgesiu kaltinamieji elgėsi chuliganiÅ¡kai. ChuliganiÅ¡kos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta, dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (2004 m. birželio 18 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 19 punktas). Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamieji nukentėjusiajam tyčia bendrais veiksmais padarė deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , su poodinėmis kraujosruvomis ir regimojo nervo atrofija, poodinėmis kraujosruvomis abiejų ausų srityse, odos nubrozdinimais pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inės akiduobės medialinės sienelės lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamieji elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai yra svetimo turto pagrobimas atvirai, įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ bei automobilio pagrobimas, kurie daro veikÄ pavojingesnę. Pagrobto turto vertė įtakos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos kvalifikacijai neturi. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis T.

Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-04-29 apie 21 val. 40 min. vieÅ¡oje vietoje- netoli pavėsinės, esančios prie Nevėžio upės, Kėdainių rajone SurviliÅ¡kio kaime, po panaudoto smurto prieÅ¡ D. G., pastarajam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė telefonÄ , siekdamas, kad jis niekam neprisiskambintų ir nepraneÅ¡tų apie sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ D. G. rankų pagrobė jam priklausantį 230 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4 GT-19505", su jame buvusia SIM kortele.

Jis užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ , taigi tai yra baigtinis nusikaltimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmių skyrimo Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ , atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje ir veikÄ padarė recidyvistas (turi neiÅ¡nykusį teistumÄ ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), teistas, bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta), teistumas neiÅ¡nykęs (3 t., b. l. 11-17, 25-28, 32), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 18-20), dirba (3 t., b. l. 21-23), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 29). SurviliÅ¡kio seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, jog neturi pastovaus darbo, nepareigingas, vangiai reaguoja į pastabas, patarimus, jo Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos sÄ raÅ¡Ä (3 t., b. l. 30, 31).

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė –laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam parinktina prokuroro pasiÅ«lyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is –laisvės atėmimas. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnio nei vidutinio dydžio. Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, žala atlyginta, tai rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti šiuo metu nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis dar gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Nustatydamas įpareigojimų rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (LR BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5, 8, 10 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai subendrinti su 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme (nesumokėta bauda). Kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių tikslų nesumokėtos baudos dydį, todėl bausmės bendrinamos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir į bausmės laikÄ (ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos) įskaityti bausmę (sumokėtÄ baudos dalį), atliktÄ pagal 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į D. B. laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para), (2 t., b. l. 109-111). Kaltinamojo T. Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino kaltu padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ , atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. Å¡. atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 99, 102-103), nedirba (2 t., b. l. 104, 105), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose Å¡iuo metu neregistruotas (2 t., b. l. 106). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos SurviliÅ¡kio seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, jog kaltinamojo motina yra S. M., jos Å¡eimoje auga septyni vaikai. 2012-05-20 Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Kėdainių rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos.

Å iuo metu ji socialinių įgÅ«džių turi, gyvena tvarkingai, rÅ«pinasi vaikais (2 t., b. l. 107). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 81 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T.

Å .. BK 93 straipsnyje nurodyta, jog nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis atitinka įstatyme numatytas sÄ lygas. Å iuo atveju T. Å . padarė du apysunkius nusikaltimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra įstatyme numatytų sÄ lygų atleisti pastarÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytus apysunkius nusikaltimus turi bÅ«ti skiriama sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, visiÅ¡kai pripažino kaltę, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, teisiamas pirmÄ kartÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, todėl teismas prie griežčiausios paskirtos bausmės prideda minimaliÄ bausmės dalį.

Kaltinamajam kaltu prisipažinus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. BK 641 straipsnis tokiu atveju numato, kad nuteistajam skiriama bausmė sumažinama trečdaliu. Nors vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę, tačiau vien Å¡ios aplinkybės neleidžia teigti, kad jam bÅ«dinga kriminalinė, antivisuomeniÅ¡ka elgsena ir jis nevertas teismo pasitikėjimo, juo labiau, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, neteistas, mokosi.

Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui sÄ lygas ir tvarkÄ nustato BK 92 straipsnis. Å io BK straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

To paties BK straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nepilnamečiui paskiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Kartu teismas nustato laikÄ , per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamo poveikio priemones. Taigi, įstatyme numatytos pagrindinės sÄ lygos, kurioms esant bausmės vykdymas nepilnamečiui gali bÅ«ti atidėtas, – nepilnametis nuteistas laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus.

Be to, teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmoji sÄ lyga priklauso nuo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės ir formos ir rÅ«Å¡ies, tikslų bei motyvų ir kitų BK 54 ir 91 straipsniuose iÅ¡vardintų aplinkybių, susijusių su tinkamu veikos kvalifikavimu ir bausmės paskyrimu. Antroji sÄ lyga priklauso nuo nepilnamečio asmenybės, jo gyvenimo ir auklėjimo aplinkybių. Teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ , turi apsvarstyti Å¡ios priemonės taikymo tikslingumÄ .

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 92 straipsnio 1 dalyje numatytų formalių sÄ lygų egzistavimo –teismo nuosprendžiu kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Už Å¡ias veikas paskirta bausmė leidžia taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ pagal BK 92 straipsnį. Å iuo atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu Å¡ioje byloje yra pagrindai, kuriems esant T.

Å . atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant auklėjimo priemones. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į T. Å . bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para), (2 t., b. l. 19-21). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma solidariai priteisti iÅ¡ T. Å . ir D. b. PSDF biudžetui padarytÄ 659,14 Eur žalÄ už nukentėjusiojo D.

G. gydymÄ pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (2 t., b. l. 11-15). Byloje esančiais duomenimis ir kaltinamųjų prisipažinimu nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ D. G. atžvilgiu padarė kaltinamieji bendrais veiksmais, todėl PSDF biudžetui padaryta žala už nukentėjusiojo gydymÄ turi bÅ«ti priteista iÅ¡ solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų T. Å . ir D. B.. Kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Å i turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamieji.

Dėl kitų procesinių klausimų  Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilus telefonas, striukė, atminties kortelė, ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo žinioje. Kaltinamajam D. B. 2018-04-30 prokuroro nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (3 t., b. l. 3-4). Kaltinamajam T. Å . 2018-04-30 ir 2018-08-03 prokuroro nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (2 t., b. l. 85-86, 88-89).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), nevirÅ¡ija 3,00 Eur sumos, todėl iÅ¡ kaltinamųjų valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nubausti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai subendrinti su 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 36 MGL (1355,76 Eur) baudÄ ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant D.

B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

1) bausmės vykdymo metu pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Ä® bausmės laikÄ (ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos) įskaityti bausmę (sumokėtÄ baudos dalį), atliktÄ pagal 2017-11-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į D. B. laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para). Kaltinamajam D.

B. 2018-04-30 prokuroro nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. T. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 178 straipsnio 2 dalyje ir - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nubausti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 vienerius (metus) 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į T. Å . bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-29 iki 2018-04-30 (viena para). Kaltinamajam T. Å . 2018-04-30 ir 2018-08-03 prokuroro nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti pilnai.

Priteisti solidariai iÅ¡ T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 659,14 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 14 ct), PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.  Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilus telefonas, striukė, atminties kortelė, ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo žinioje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Henryta Gerdvilė