7f27f95c-ebe3-4094-9ec3-fe1585ce1c47 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-320-154/2014                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19942-2013-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 95.3.;122.4.;129.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-24184-375/2013, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė R. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0090/10/01681 skolininkę L.

K., jai mirus, pakeisti jos teisių perėmėja (įpėdine) E. K..Nurodė, kad antstolės R. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0090/10/01681 dėl 5552,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. naudai pagal Å iaulių miesto 6-ojo notaro biuro 2010 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2834. Skolininkė L. K. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimÄ priėmė E. K.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino.

Pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0090/10/01681 skolininkę L. K. į jos įpėdinę E. K.. Teismas nurodė, kad L. K., mirusios (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldėjo E. K., todėl ji vykdymo procese įtrauktina skolininke, pakeičiant mirusiÄ jÄ L. K.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Perkeliant įpėdiniui mirusio skolininko pareigas, nenurodyta perkeltų naujajam skolininkui įsipareigojimų apimtis. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo E. K. priėmė savo motinos L. K. palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä . Todėl vykdymo procese pakeitus skolininkę, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkė E. K. už palikėjos L. K. skolas kreditoriams atsako paveldėtu turtu, t. y. turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatyta naujosios skolininkės atsakomybės prieÅ¡ kreditorius apimtis. 2. Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ , nevertino, kad antstolio pareiÅ¡kimas paduotas praleidus LR CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ terminÄ , nes palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, CK 5.63 straipsnio normos turi bÅ«ti taikomos nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, todėl siekiant vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, bÅ«tina įrodyti, jog kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniams apie turimÄ reikalavimÄ CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 str. 1 d. nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinių teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0090/10/01681 dėl 5552,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. naudai pagal Å iaulių miesto 6-ojo notaro biuro 2010 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2834. Skolininkė L. K. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä priėmė E. K. (b. l. 12-19).Suinteresuotas asmuo E. K., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog tam, kad bÅ«tų pagrindas vykdymo procese pakeisti mirusį skolininkÄ , antstolė ar kreditorius per CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ privalėjo kreiptis į palikimÄ priėmusį asmenį ir pareikÅ¡ti jai reikalavimus, tačiau to nepadarė.

Taip pat nurodo, kad, perkeliant įpėdiniui, priėmusiam palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , mirusio skolininko pareigas, turi bÅ«ti nurodyta perkeltų naujajam skolininkui įsipareigojimų apimtis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas LR CK 5.63 straipsnio tikslus, yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloj Nr. 3K-7-190/2009); tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), taip pat Å¡ios normos tikslus atitinkantis turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Formuodamas nurodytÄ LR CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , Kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).Pažymėtina, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo LR CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0090/10/01681 nustatyta, kad suinteresuotas asmuo E. K., priimdama palikimÄ , per paveldimo turto apyraÅ¡Ä sudarantį antstolį sužinojo apie palikėjos turtÄ ir įsipareigojimus. A. R. G. paveldimo turto apyraÅ¡Ä sudarančiai antstolei R. S. pranešė apie vykdymo veiksmų atlikimÄ dėl 5552,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. naudai pagal Å iaulių miesto 6-ojo notaro biuro 2010 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2834 (v. b.

Nr. 0090/10/01681 b. l. 119, c. v. b. l. 20). 2013-01-28 sudarytu paveldimo turto apyraÅ¡u suinteresuotas asmuo E. K. buvo informuota apie šį skolinį įsipareigojimÄ , savo paraÅ¡u patvirtino, jog jai yra žinomi visi palikėjos L. K. skoliniai įsipareigojimai (b. l. 12-19), todėl darytina iÅ¡vada, kad įpėdinė E. K. nesusidÅ«rė su bÅ«simų skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trÅ«kumo problema palikimo priėmimo metu. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0090/10/01681 esančio Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mirusiosios L.

K. palikimo priėmimo faktas Testamentų registre įregistruotas 2012-12-20, palikimÄ priėmusiu asmeniu nurodyta E. K. (v. b. Nr. 0090/10/01681 b. l. 125).Remiantis nustatytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad, antstolei R. G. 2013-01-18 paveldimo turto apyraÅ¡Ä sudarančiai antstolei R. S. praneÅ¡us apie vykdymo veiksmų atlikimÄ dėl 5552,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. naudai, buvo įvykdyta kreditoriaus – iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. pareiga pareikÅ¡ti apie turimÄ reikalavimÄ LR CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka.

Minėta, kad CK normos nenustato draudimo atlikti tokį veiksmÄ per atstovÄ , Å¡iuo atveju – antstolį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neturi teisinės reikÅ¡mės apeliantės argumentas, kad pakeitus skolininkę L. K. į skolininkę E. K., nutarties rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatyta naujosios skolininkės atsakomybės prieÅ¡ kreditorius apimtis. Tai, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, numato LR CK 5.53 str., todėl antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turintis duomenis, jog palikimas priimtas pagal sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , privalo vadovautis minėtomis įstatymo nuostatomis.

Dėl iÅ¡dėstyto, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                           Danutė Matiukienė