7f264c15-91eb-40ea-bfbf-e37a6515670c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.11.-2956-754/2016Proceso Nr. 4-68-3-01477-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

S., jo atstovui advokatui Sauliui Pilkai, institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovei Enidai Adomaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,                           n u s t a t ė : D. S. 2016-01-19, apie 21.03 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (kai nustatytas 2,41 promilės girtumas), agresyviai elgėsi, sulaikomas griežtai atsisakė vykti į policijos komisariatÄ , nusirengė nuogai ir atsigulė ant laiptų, vedant jį link tarnybinio automobilio pradėjo spardytis kojomis, spyrė vienam pareigÅ«nui į galvÄ , fizinio skausmo pareigÅ«nas dėl Å¡ių piliečio veiksmų nepatyrė.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d..             Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad 2016-01-19 buvo Å¡eimyninis konfliktas, kurio metu jo žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Jis negali paaiÅ¡kinti visų aplinkybių, kai atvyko policija, nes nepamena, kaip viskas įvyko, todėl nepripažįsta jam suraÅ¡yto protokolo. Jis buvo iÅ¡gėręs stipriųjų alkoholinių gėrimų.

Kiek tiksliai, nepamena. TÄ dienÄ jis vienas gėrė namuose, nes žmona jį sunervino. Nesutinka, kad jam buvo nustatytas toks girtumas, nes nepamena, kad bÅ«tų į tÄ aparatÄ pÅ«tęs ir nėra jo paraÅ¡o. Jis negali nei paneigti, nei patvirtinti jokių aplinkybių, nes nepamena. Kiek pamena, buvo Å¡eimyninis konfliktas, nes jį žmona A. S. iÅ¡provokavo. Kai atvyko policija, jis elgėsi ramiai. Nepamena, ar buvo nusirengęs nuogai ir atsigulęs ant laiptų. Nepamena, ar spyrė pareigÅ«nams. KonfliktÄ su žmona atsimena, konflikto su pareigÅ«nais ne, nes policijos pareigÅ«nai po iÅ¡kvietimo atvyko gerokai vėliau.

Nepamena, ar po policijos iÅ¡kvietimo vartojo alkoholį. Prašė netenkinti policijos atstovės praÅ¡ymo, nes jis neatsimena visų įvykio aplinkybių, iÅ¡skyrus tai, kad buvo Å¡eimyninis konfliktas. Jis atsigavo tik KosciuÅ¡kos gatvėje, kai buvo uždarytas į areÅ¡tinę, bet kaip ten pakliuvo, nepamena. Nuo to laiko, kai buvo iÅ¡kviesta policija iki kol atvyko policija, jis nepamena, kÄ vartojo. Konflikto miglotas aplinkybes atsimena, žino, kad konfliktas vyko, bet kaip ten viskas toliau vyko, nežino.

Vartojo alkoholį prieÅ¡ konfliktÄ , gal dalis buvo pavartota po jo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S. atstovas adv. S. Pilka prašė netenkinti policijos praÅ¡ymų dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, nes mano, kad jokie aktyvÅ«s veiksmai nevyko ir jokios tyčios nebuvo. Visos aplinkybės rodo, kad D. S. tiesiog sėdėjo ir kai kėlėsi, jis pakėlė kojÄ . Jokių tyčinių veiksmų, kurie bÅ«tų nukreipti prieÅ¡ policijos reikalavimų nevykdymÄ , jis nepadarė. Be to, policija pripažįsta, kad buvo panaudotas elektroÅ¡okas, bet pagal policijos veiklos reglamentÄ , elektroÅ¡okas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡bandžius visas kitas įmanomas priemones ir kai jos nėra veiksmingos.

Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovė E. A. palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ . Papildomai nurodė, kad patruliai nuosekliai papasakojo įvykio eigÄ , jų parodymams neprieÅ¡taravo D. S. žmonos duoti parodymai, todėl mano, kad yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. S. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų vykti į policijos komisariatÄ . Tiek pasyviais, tiek aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi tam, todėl padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1d., 187 str. 2 d.

Dėl D. S. parodymų, kad jis neatsimena įvykio aplinkybių, tai kelia abejonių, nes konfliktÄ su žmona praeitÄ posėdį jis atsiminė, teigė, kad po to gėrė alkoholį, nors kaip paaiÅ¡kėjo Å¡iandien, jis gėrė arbatÄ . Tai tikrai negalėjo pablogėti jo atmintis nuo konflikto su žmona iki to momento, kai atvyko policijos patruliai.             Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gydė D. S.. Jis atvyko pas juos 2016-04-27, buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2016-05-12.

IÅ¡ viso buvo gydytas 15 dienų. Jam buvo diagnozuota distimija ir gretutinė liga - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Distimija – tai lengvi nuotaikos sutrikimai, lengvesne forma nei depresija, kurie tęsiasi keletÄ metų. Ligonio žodžiais jo nuotaika tokia nuo 2010 m. ir iÅ¡tyrus visus požymius jam diagnozuota tokia liga. Ji ne teismo ekspertė, todėl nežino ar reikėtų skirti jam ekspertizę, ar ne. Jis atvyko skųsdamasis depresine simptomatika, o siutimÄ iÅ¡ Å eÅ¡kinės poliklinikos turėjo dėl endogeninės depresijos, t.y. sunkiosios depresijos.

Girtumas 2,41% kiekvieno žmogaus veiksmams daro įtakÄ individualiai. Diagnozė negalėtų iÅ¡kreipti, tai priklauso nuo asmenybės.Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad D. S. yra jos sutuoktinis. 2016-01-19, po 21 val., ji grįžusi po darbo namuose rado miegantį, girtÄ vyrÄ . Namuose buvo netvarka, todėl ji tvarkėsi, gamino vakarienę, o vonioj rado neaiÅ¡kių daiktų, kuriuos vyras mėgino skalbti, ir iÅ¡nešė juos į konteinerį. Kai vyras atsibudo, pamatė, kad jų nėra, labai supyko, paklausė, kur jie.

Ji pasakė, kad iÅ¡metė. Vyras dar buvo girtas. Paskui jis nuėjo į parduotuvę, atsinešė dar alkoholio ir gėrė toliau. Jis buvo labai piktas ant jos, ėjo sugniaužęs kumščius, bandė trenkti, pradėjo stumdytis, vėl bandė trenkti, pataikė jai į galvÄ . Ji iÅ¡sigando, kadangi namuose buvo 14 metų dukra. Paskui vyras išėjo į parduotuvę, o ji užrakino duris ir norėjo jo neįsileisti į namus, bet jis parėjęs labai stipriai daužė į duris. Ji vėl iÅ¡sigando, kad kaimynai susibėgs, kad jis iÅ¡lauÅ¡ duris, todėl jį įleido.

Jis vėl ant jos ėjo su kumščiais. Tada ji pasiėmė mergaitę, nes nenorėjo daugiau turėti kontakto su juo ir nuėjo pas kaimynus, iÅ¡ kur iÅ¡kvietė policijÄ . Alkoholio vyras iÅ¡geria, bet jis niekada nebuvo agresyvus, niekada nėra prieÅ¡ jÄ naudojęs smurto. Tai buvo pirmas kartas, dėl to jai buvo labai baisu. Jis elgėsi neadekvačiai, dėl to ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kol ji atvažiavo, jos visÄ tÄ laikÄ buvo pas kaimynus, o tÄ laikÄ kaimynas pas juos namuose kalbėjosi su jos vyru, gėrė arbatÄ .

Sakė, kad jis elgėsi ramiai. Kai atvažiavo policija, jos namuose nebuvo, ji išėjo tik tada, kai išėjo kaimynas ir pasakė, kad D. S. iÅ¡sirengė nuogai, jį veža policija. Kai ji išėjo iÅ¡ buto, jis stovėjo su antrankiais ir visiÅ¡kai nuogas. Paskui jis atsisėdo laiptinėje, policija jį ragino eiti, jis niekur nėjo, nieko nekalbėjo ir ji matė tokį momentÄ , kaip jis sėdėdamas vienÄ kartÄ kėlė kojÄ Ä¯ viršų, kad niekur jis neis, bet negali to pavadinti spyriu.

Nematė, kad jis kam bÅ«tų pataikęs. Tada pareigÅ«nas labai supyko ir pasakė garsiai: „tu gausi dabar elektros Å¡okÄ â€œ. Ji sakė, kad gal nereikia, nes jis yra ligonis, bet jie jos nepaisė. D. S. gavo elektros Å¡okÄ ir po to atsijungė. PareigÅ«nai paėmė jį už parankių ir iÅ¡ 6-aukÅ¡to vilko iki pirmo aukÅ¡to daužydami kojas į laiptus. Vyras buvo nuogas, todėl ji bandė jį aprengti, bet viskas nuo jo krito, o jis po elektros Å¡oko nebereagavo. Iki elektros Å¡oko panaudojimo laiptinėje jinai jį aprengė, bet jis drabužius numetė.

Viskas baigėsi tuo, kad jį iÅ¡vilko į kiemÄ , paguldė ant sniego, atidarė maÅ¡inos dureles, įdėjo į jÄ ir iÅ¡važiavo. Po to, kai nuėjo pas kaimynę, policijos patruliai atvyko kažkur po 15-20 min. TÄ laikotarpį, kol atvažiavo iÅ¡kviesta policija, kaimynas buvo pas D. S. ir sakė, kad jie gėrė arbatÄ , jokio alkoholio nevartojo. Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡iuo metu yra pensininkas, sausio mėnesį dirbo 5-ajam PK postiniu. D. S. jam iÅ¡ matymo matytas darbo metu. 2016-01-19 22.10 val. tikrino jo girtumÄ ir nustatė 2,41 promilių girtumÄ .

Jeigu paraÅ¡yta, kad pÅ«tė D. S., tai jis ir pÅ«tė. Neatsimena, kaip tada atrodė D. S., nes per naktį daug atveža žmonių. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti.Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės raitojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. Atvykus nurodytu adresu į Laisvės pr. pagal iÅ¡kvietimÄ , kad yra smurtaujama artimoje aplinkoje, ir paskambinus į nurodyto buto duris atidarė du vyrai, vienas iÅ¡ tų vyrų, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, buvo D.

S.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡ki, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Å alia jo buvo tos pačios laiptinės kaimynas. D. S. stovėjo su ja ir jos kolega tarpdury ir neleido jiems įeiti į vidų, todėl jie buto durų neperžengė. Tada D. S. kaimynas nurodė nueiti į prieÅ¡ais esantį butÄ , ten duris atidarė D. S. žmona, kuri jÄ Ä¯sileido į vidų. Kartu tame bute buvo D. S. dukra, maždaug 10-14 m., kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, verkė.

Kalbant su D. S. žmona, ji nurodė, kad D. S. neblaivus, labai agresyvus, daužo duris namuose, indus. Nepamena, ar jai trenkė, ar ne. D. S. žmonai buvo pasiÅ«lyta suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kÄ ji ir padarė. Dėl to buvo priimtas sprendimas D. S. pristatyti į komisariatÄ . Kai ji atvyko, D. S. buvo apsirengęs megztiniu ir kelnėmis, o kai išėjo iÅ¡ buto pakalbėjusi su jo žmona, pamatė, kad D. S. buvo toje pačioje vietoje, kaip ir įeinant į butÄ pas jo žmonÄ , tačiau stovėjo tik su apatiniais.

Ji pasakė porininkui, kad D. S. turi sulaikyti už smurtÄ artimoje aplinkoje, nes yra pareiÅ¡kimas. Kai pasakė D. S., kad reikia vykti į policijos komisariatÄ , jis sakė: „aÅ¡ niekur nevažiuosiu, aÅ¡ jums čia visiems padarysiu“. Tada D. S. uždėjo iÅ¡ priekio antrankius, o D. S. nusimovė apatinius, liko stovėti nuogas. Jie ir D. S. žmona sakė jam apsirengti. Žmona atnešė chalatÄ , jie bandė rengti D. S., uždėti jam chalatÄ , bet jis to vengė, numetė jį. Tada pasakė D.

S. žmonai, kad sudėtų jam rÅ«bus. Ji sudėjo jam rÅ«bus į maiÅ¡Ä ir jie jį bandė pristatyti į policijos komisariatÄ . D. S. nenorėjo su jais važiuoti, vedamas prieÅ¡inosi, muistėsi, neleido, kad jie jį paimtų, todėl jie dviese su kolega paėmė jį už parankių ir vedė, galima sakyti, kad nešė. Ten buvo 6 ar 7 aukÅ¡tas, lifto nebuvo. D. S. prieÅ¡inosi, nenorėjo eiti, atsigulė ant laiptų ir jie jį nuogÄ tempė į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Betempiant D. S. pradėjo spardytis kojomis į viršų.

Kiek atsimena, jie nepajuto fizinio skausmo, bet spardymasis buvo, dėl to buvo panaudota specialioji priemonė „Taser“, t.y. elektros Å¡okas. SmÅ«gis spyrimo buvo, bet jis nepataikė. Po to jiems į pagalbÄ atvažiavo dar vienas patrulių ekipažas. Dar prieÅ¡ tai D. S. bandė vaizduoti, kad jam epilepsijos priepuolis, bet tai buvo vaidinimas. Atvažiavus kitam ekipažui su jų pagalba D. S. pristatė į 5-ajį PK. Ten jam nustatė girtumÄ . Jis buvo pakankamai neblaivus.              Liudytojas O.

G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-01-19, apie 22 val., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvažiavus juos pasitiko D. S. žmona, kuri buvo pas kaimynÄ , prieÅ¡ais esančiame kitame bute, su ja bendravo jo porininkė. Jis bendravo su D. S., į butÄ Ä¯Ä—jęs nebuvo, nes nebuvo tikras, ar yra pagrindas ten veržtis ir D. S. neleido jam užeiti. D. S. buvo su kaimynu, kuris buvo blaivas ir ramino jį. D. S. buvo labai girtas, apsirengęs maike ir apatiniais.

Kai sužinojo, kad yra pareiÅ¡kimas, pranešė D. S., kad jis turi vykti į komisariatÄ . D. S. atsisakė, todėl jį perspėjo, kad jie turi teisę panaudoti jėgÄ , spec. priemones, ir uždėjo jam antrankius. Tada D. S. nusirengė. Jie paprašė jo žmonos, kad paruoÅ¡tų daiktus. Kadangi D. S. nevykdė reikalavimų, jie pradėjo jį neÅ¡ti, bet jis pradėjo spardytis, spyrė jo porininkei ir jam. Spirdamas jam pataikė kažkur į galvÄ , o porininkei gal į krÅ«tinės ar pilvo sritį, tiksliai nematė.

D. S. daug kartų spyrė, tačiau jiems neskaudėjo. Tiksliai nepamena, koks D. S. buvo nustatytas girtumas 5-ame PK, bet buvo virÅ¡ 2 promilių. Taip pat kvietė D. S. greitÄ jÄ , nes jis bandė imituoti epilepsijos priepuolį, bet kol medikai atvažiavo, jis pasveiko. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2016-01-19 Å¡eimyninio konflikto metu žmona iÅ¡kvietė policijÄ , bet negali paaiÅ¡kinti visų įvykio aplinkybių kai atvyko policija, nes nepamena kaip viskas įvyko.

Jis buvo iÅ¡gėręs stipriųjų alkoholinių gėrimų. Nesutinka, kad jam buvo nustatytas toks girtumas, nes nepamena, kad bÅ«tų į tÄ aparatÄ pÅ«tęs ir nėra jo paraÅ¡o. Jis negali nei paneigti, nei patvirtinti jokių aplinkybių, nes nepamena. Kai atvyko policija, jis elgėsi ramiai. Nepamena, ar buvo nusirengęs nuogai ir atsigulęs ant laiptų. Nepamena, ar spyrė pareigÅ«nams. KonfliktÄ su žmona atsimena, konflikto su pareigÅ«nais ne, nes policijos pareigÅ«nai po iÅ¡kvietimo atvyko gerokai vėliau.

Nepamena, ar po policijos iÅ¡kvietimo vartojo alkoholį. Jis atsigavo tik KosciuÅ¡kos gatvėje, kai buvo uždarytas į areÅ¡tinę, bet kaip ten pakliuvo, nepamena. Nuo to laiko, kai buvo iÅ¡kviesta policija iki kol atvyko policija, jis nepamena, kÄ vartojo. Vartojo alkoholį prieÅ¡ konfliktÄ , gal vartojo ir po. D. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d., pasitvirtino liudytojų A. S., A. Ž., J. R., O. G. parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-48966615-16; policijos pareigÅ«nų J.

R., O. G. tarnybiniais praneÅ¡imais; prietaiso Taser Nr. X13000VR9 panaudojimo ataskaita; alkotesterio parodymais (nustatytas 2,41 promilės girtumas). Liudytoja A. S. parodė, kad 2016-01-19, po 21 val., namuose D. S., bÅ«damas girtas ir labai piktas ant jos, jÄ stumdė ir trenkė jai į galvÄ , todėl ji pasiėmusi dukrÄ nuėjo pas kaimynus ir iÅ¡ ten iÅ¡kvietė policijÄ . Kol atvažiavo policija, jos buvo pas kaimynus, o kaimynas kalbėjosi su jos vyru, gėrė arbatÄ . Kai atvažiavo policija, jos namuose nebuvo, ji išėjo tik tada, kai išėjo kaimynas ir pasakė, kad D.

S. iÅ¡sirengė nuogai ir jį veža policija. Kai ji išėjo iÅ¡ buto, jis stovėjo su antrankiais ir visiÅ¡kai nuogas. Paskui jis atsisėdo laiptinėje, policija jį ragino eiti, jis niekur nėjo, nieko nekalbėjo ir ji matė tokį momentÄ , kaip jis sėdėdamas kėlė kojÄ Ä¯ viršų, kad niekur jis neis, bet negali pasakyti, kad jis spyrė. Nematė, kad jis kam bÅ«tų pataikęs. Tada pareigÅ«nas labai supyko ir D. S. gavo elektros Å¡okÄ , po ko atsijungė, o pareigÅ«nai jį paėmę už parankių vilko iÅ¡ 6-aukÅ¡to iki pirmo aukÅ¡to.

Ji bandė nuogÄ vyrÄ aprengti, bet rÅ«bai nuo jo krito, o jis po elektros Å¡oko nebereagavo. Iki elektros Å¡oko panaudojimo laiptinėje jinai jį aprengė, bet jis drabužius numetė. Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2016-01-19 22.10 val. dirbant 5-aje PK postiniu, jis D. S. tikrino girtumÄ ir nustatė 2,41 promilių girtumÄ . Jeigu paraÅ¡yta, kad pÅ«tė D. S., tai jis ir pÅ«tė. Liudytoja J. R. parodė, kad atvykus į Laisvės pr. pagal iÅ¡kvietimÄ , kad yra smurtaujama artimoje aplinkoje, buto duris atidarė du vyrai, vienas iÅ¡ tų vyrų buvo D.

S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡ki, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Å alia jo buvo tos pačios laiptinės kaimynas. D. S. stovėjo su ja ir jos kolega tarpdury ir neleido jiems įeiti į vidų, todėl jie buto durų neperžengė. Tada D. S. kaimynas nurodė nueiti į prieÅ¡ais esantį butÄ , ten duris atidarė D. S. žmona, kuri jÄ Ä¯sileido į vidų. Kartu tame bute buvo D. S. dukra, maždaug 10-14 m., kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, verkė.

Kalbant su D. S. žmona, ji nurodė, kad D. S. neblaivus, labai agresyvus, daužo duris namuose, indus. D. S. žmona parašė pareiÅ¡kimÄ , todėl buvo priimtas sprendimas jį pristatyti į komisariatÄ . Kai ji atvyko, D. S. buvo apsirengęs megztiniu ir su kelnėmis, o kai išėjo iÅ¡ buto pakalbėjusi su jo žmona, pamatė, kad D. S. buvo toje pačioje vietoje, kaip ir įeinant į butÄ pas jo žmonÄ , tačiau stovėjo tik su apatiniais. Ji pasakė porininkui, kad D. S. turi sulaikyti už smurtÄ artimoje aplinkoje, nes yra pareiÅ¡kimas.

Kai pasakė D. S., kad reikia vykti į policijos komisariatÄ , jis sakė: „aÅ¡ niekur nevažiuos, aÅ¡ jums čia visiems padarysiu“. Tada D. S. uždėjo iÅ¡ priekio antrankius, o D. S. nusimovė apatinius, liko stovėti nuogas. Jie ir D. S. žmona sakė jam apsirengti. Žmona atnešė chalatÄ . Jie bandė rengti D. S., uždėti jam chalatÄ , bet jis to vengė, numetė jį. Tada pasakė D. S. žmonai, kad sudėtų jam rÅ«bus. Ji sudėjo jam rÅ«bus į maiÅ¡Ä ir jie jį bandė pristatyti į policijos komisariatÄ .

D. S. nenorėjo su jais važiuoti, vedamas prieÅ¡inosi, muistėsi, neleido, kad jie jį paimtų, todėl jie dviese su kolega paėmė jį už parankių ir vedė jį, galima sakyti, kad nešė. D. S. prieÅ¡inosi, nenorėjo eiti, atsigulė ant laiptų ir jie jį nuogÄ tempė į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Betempiant D. S. pradėjo spardytis su kojomis į viršų. Kiek atsimena, jie nepajuto fizinio skausmo, bet spardymasis buvo, dėl to buvo panaudota specialioji priemonė „Taser“. Po to jiems į pagalbÄ atvažiavo dar vienas patrulių ekipažas.

Dar prieÅ¡ tai D. S. bandė vaizduoti, kad jam epilepsijos priepuolis, bet tai buvo vaidinimas. Atvažiavus kitam ekipažui su jų pagalba D. S. pristatė į 5-ajį PK. Ten jam nustatė girtumÄ . Liudytojas O. G. parodė, kad 2016-01-19, apie 22 val., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvažiavus juos pasitiko D. S. žmona, kuri buvo pas kaimynÄ , su ja bendravo jo porininkė. Jis bendravo su D. S., į butÄ Ä¯Ä—jęs nebuvo, nes nebuvo tikras, ar yra pagrindas ten veržtis ir D.

S. neleido jam užeiti. D. S. buvo su kaimynu, kuris buvo blaivas ir ramino jį. D. S. buvo labai girtas, apsirengęs maike ir apatiniais. Kai sužinojo, kad yra pareiÅ¡kimas, pranešė D. S., kad jis turi vykti į komisariatÄ . D. S. atsisakė, todėl jį perspėjo, kad jie turi teisę panaudoti jėgÄ , spec. priemones ir uždėjo jam antrankius. Tada D. S. nusirengė. Jie paprašė jo žmonos, kad paruoÅ¡tų daiktus. Kadangi D. S. nevykdė reikalavimų, jie pradėjo jį neÅ¡ti, bet jis pradėjo spardytis, įspyrė jam.

Spirdamas jam pataikė kažkur į galvÄ , o porininkei gal į krÅ«tinės ar pilvo sritį, tiksliai nematė. D. S. daug kartų spyrė, tačiau jiems neskaudėjo. Tiksliai nepamena, koks D. S. buvo nustatytas girtumas 5-ame PK, bet buvo virÅ¡ 2 promilių. Taip pat kvietė D. S. greitÄ jÄ , nes jis bandė imituoti epilepsijos priepuolį, bet kol medikai atvažiavo, jis pasveiko. Nėra pagrindo netikėti liudytojų A. Ž., J. R. ir O. G. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s, atitinka byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , o duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti bylos baigtimi, nėra gauta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. parodė, jog jis atsimena tik tai, kad buvo šeimyninis konfliktas, o kas buvo vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai, nepamena. D. S. 2016-01-19 22.10 val. 5-jame PK buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas (b. l. 8), be to, jis atsisakė pasirašyti ant alkotesterio „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARAA-0128 tikrinimo rezultato. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad jis galėjo neprisiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d..

Taip pat pažymėtina, kad D. S. žmona A. S. parodė, kad D. S. nuogam sėdint laiptinėje, policijos pareigÅ«nai jį ragino eiti, bet jis niekur nėjo, nieko nekalbėjo bei matė, kaip jis sėdėdamas vienÄ kartÄ kėlė kojÄ Ä¯ viršų, bet negali to pavadinti spyriu. Pažymėtina, kad LR ATPK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybėn tam, kas pasiprieÅ¡ino policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Å iuo atveju nustatyta, kad D.

S. ne tik, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų vykti su jais į policijos komisariatÄ , bet jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nų iÅ¡vežamas, t. y. jis iÅ¡sirengė, atsigulė ant laiptų, neleido, kad pareigÅ«nai paimtų jį už parankių, vedamas prieÅ¡inosi, muistėsi, spyrė policijos pareigÅ«nui. Todėl teismas sprendžia, kad D. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 187 str. 1 d., tačiau Å¡alintina aplinkybė, kad D. S. įspyrė pareigÅ«nei J.

R. į krÅ«tinę, kadangi ji apklausta teismo posėdžio metu to nepatvirtino. Byloje įrodyta, kad D. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas girtas (kai nustatytas 2,41 promilės girtumas), agresyviai elgėsi, sulaikomas griežtai atsisakė vykti į policijos komisariatÄ , nusirengė nuogai ir atsigulė ant laiptų, vedant jį link tarnybinio automobilio pradėjo spardytis kojomis, spyrė vienam pareigÅ«nui į galvÄ , fizinio skausmo pareigÅ«nas dėl Å¡ių piliečio veiksmų nepatyrė.

Tokiu bÅ«du padarė LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d.. numatytus teisės pažeidimus.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka. D. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str. 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas              n u t a r ė :

             pripažinti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti D. S. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.11.-2956-754/2016 ir ROIK               16054670910), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Alberta BaltuÅ¡ytė(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:                                                         Â