7f22ddd0-e406-4f4e-87d5-5bed7d7e646e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-2282-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00884-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;3.2.7.1.;3.4.2.2.;3.4.2.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei E. M. firmai „Regoma“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ finansinių įsipareigojimų nevykdančiai atsakovei E. M. firmai „Regoma“.

Nurodė, kad atsakovės įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienai sudarė 8076,26 Eur. Siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , ieÅ¡kovė atsakovės įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.2016 m. liepos 15 d. nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016 m. rugsėjo 2 d. 9.30 val., apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 str. 3 d.).

PrieÅ¡taravimų negauta.PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas.LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumu laikoma tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovÄ (savininkÄ ) per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ , finansinę ir Å«kinę bÅ«klę.

Procesinius dokumentus du kartus išsiuntus Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 123 str. 4 d.), kuris sutampa ir su Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos duomenimis nurodytu atsakovės įmonės savininko E. M. gyvenamosios vietos adresu, jie įteikti nebuvo, teismo reikalaujami dokumentai nustatytu terminu pateikti nebuvo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie atsakovės įmonės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo E. M. firmai „Regoma“ spręstinas vadovaujantis ieškovės byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Juridinių asmenų registro duomenimis E. M. firma „Regoma“ įregistruota nuo 1993metų rugsėjo mėn. Pagal LR individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, įmonė nerengia finansinių ataskaitų rinkinių. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto atsakovės įmonė ir jos savininkė neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės įmonės vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra, o įmonės savinimo E. M. vardu registruotas automobilis VW Passat, 1985 m. gamybos, kurio dalyvavimas viešame registre draudžiamas, nesant techninės apžiūros ir (ar) draudimo.

Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktÄ informacijÄ , atsakovės įmonė pagal iki 2016 m. liepos 21 d. turimus duomenis valstybės ir/ar savivaldybės biudžetams, pinigų fondams neskolinga, tačiau įmonė nepateikusi metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2011-2015 metus. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, E. M. firmos „Regoma“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. rugpjūčio 25 d. sudarė 8333,95 Eur, valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų įmonėje nėra.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka ieÅ¡kovė perdavė antstolei N. B., kuri neįvykdytÄ sprendimÄ 2016 m. birželio 20 d. grÄ Å¾ino su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Å ių duomenų pagrindu spręstina, jog atsakovė Å¡iuo metu neturi realaus turto, veiklos nevykdo, o jos skolos kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 8333,95 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, į tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas E. M. firmos „Regoma“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti kreditorės ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti E. M. firmai „Regoma“ bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 6 str. 1 d., 9 str. 7 d. 1 p.).Administruoti atsakovės įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius R. B., kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 11 str. 2 d., 4 d.).Pagal CK 2.50 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalį, tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kokiu yra individuali įmonė, prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, t. y.

įstatyme nustatyta subsidiarioji atsakomybė. Individualios įmonės dalyvis yra jos savininkas, todėl tuo atveju, kai individualios įmonės turto neužtenka įvykdyti prievolėms, už individualios įmonės prievoles atsako individualios įmonės savininkas savo turtu (CK 6.245 str. 5 d.). Tuo remiantis bei įvertinus individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifikÄ , E. M. firmos „Regoma“ bankroto byloje bendraatsakovu patrauktinas ir Å¡ios įmonės savininkas E. M. (CPK 43 str. 2 d.).IÅ¡kėlus E. M. firmai „Regoma“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas Å¡ios įmonės ir jos savininko turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a :

Ä® civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei E. M. firmai „Regoma“ bendraatsakovu įtraukti E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).IÅ¡kelti E. M. firmai „Regoma“ (juridinio asmens kodas 133799527, registracijos adresas (duomenys neskelbitini)) bankroto bylÄ . Paskirti E. M. firmos „Regoma“ administratoriumi R. B. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA033, darbovietės adresas (duomenys neskelbtini)).Uždėti E. M. firmos „Regoma“ (juridinio asmens kodas 133799527) ir jos savininko (bendraatsakovo) E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nustatyti, kad E. M. firmos „Regoma“ savininkas (vadovas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, ieÅ¡kovei, atsakovams, administratoriui.

Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.ltPavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Arvydas Žibas