7f216a00-e70b-47c0-b9ea-7c7af0f08ff8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-225-273/2012                                                                                        Proceso Nr. 2-05-3-12329-2012-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 94.3; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

S. atstovo advokato Justo Jankausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16465-877/2012 pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovei ADB „ERGO Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo T. K., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teisme 2012-09-20 priėmė ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ADB „ERGO Lietuva“ 49217,48 Lt draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmens turtui, reiÅ¡kiamas pagal žalos padarymo vietÄ (CPK 30 str. 6 d.), be to, ginčas tarp Å¡alių greičiau ir iÅ¡samiau bÅ«tų iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teisme ir tai atitiktų operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principų įgyvendinimÄ , nes eismo įvykis įvyko Veiverių gatvėje, Kaune, UAB „Asistavita“, pateikusi ieÅ¡kovo transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , yra įsikÅ«rusi Kaune, žala buvo administruota ADB „ERGO Lietuva“ Kauno skyriuje, trečiojo asmens T.

K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Kaune, į eismo įvykio vietÄ buvo nuvykę Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė ADB „ERGO Lietuva“ praÅ¡o bylÄ nagrinėti pagal atsakovės buveinės adresÄ G. V. g. 6A, Vilniuje, Vilniaus 2-ame apylinkės teisme, nurodydama, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami ne iÅ¡ deliktinės atsakomybės, o iÅ¡ draudimo teisinių santykių, atsakovei atsisakius vykdyti draudimo sutartį ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ draudimo teisinių santykių, ieÅ¡kovui (draudėjui) reikalaujant, kad atsakovė (draudikė) vykdytų draudimo sutartį ir iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui atsitikus draudimo sutartyje nurodytam įvykiui.

Atsakovė nedalyvavo ieÅ¡kinyje nurodytame eismo įvykyje ir nėra tiesiogiai atsakinga už žalos ieÅ¡kovui padarymÄ . Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutarties, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniams nėra taikomas alternatyvusis teritorinis teismingumas pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ . Byla nagrinėtina atsižvelgiant į bendrojo teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovės buveinės vietÄ G. V. g. 6A, Vilniuje, Vilniaus 2-ame apylinkės teisme. IeÅ¡kovo teiginiai dėl eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovo transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ pateikusios bendrovės, žalÄ administravusio ADB „ERGO Lietuva“ Kauno skyriaus buvimo vietos, trečiojo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos Kaune, į eismo įvykį nuvykusių patrulių darbo vietos, nepatvirtina, kad byla bus greičiau, operatyviau, iÅ¡samiau, teisingiau iÅ¡nagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo M. S. atstovas advokatas Justas Jankauskas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir atmesti atsakovės ADB „ERGO Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos perdavimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimas susijęs su žalos ieÅ¡kovo turtui padarymu. Å iuo pagrindu, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ žalos padarymo eismo įvykio metu, už kurį atsakingas trečiasis asmuo T.

K.. Civilinė atsakovo atsakomybė Å¡iuo atveju - tai turtinė prievolė, kuria atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui trečiojo asmens padarytus nuostolius. Taigi, akivaizdu, kad reikalavimo dalykÄ sudaro žalos turtui faktas. Aplinkybė, kad atsakovui atsakomybė dėl ieÅ¡kovo patirtos turtinės žalos atlyginimo kyla ne delikto, o sutartinės atsakomybės pagrindais, įtakos teismingumo pasirinkimui neturi. Dėl Å¡ios priežasties, Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos ieÅ¡kovo turtui, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas laikantis CPK 30 str. 6 d. numatytų alternatyviojo teismingumo taisyklių pagal ieÅ¡kovo buveinės arba žalos padarymo vietÄ .

Eismo įvykio padarymo vieta, kurio metu ieÅ¡kovas M. S. patyrė žalÄ dėl trečiojo asmens kaltės, yra Kaunas, Veiverių g., todėl Å¡i byla pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme. Ne tik eismo įvykis įvyko Kaune, tačiau taip pat ir visi su byla susiję liudininkai yra iÅ¡ Kauno. Apie eismo įvykį 2012-03-14 praneÅ¡ta ir į eismo įvykio vietÄ atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliai.

Pats eismo įvykis administruotas ADB „ERGO Lietuva" Kauno skyriuje. Todėl perdavimas bylÄ nagrinėti pagal draudimo bendrovės centrinės bÅ«stinė registracijos adresÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, pažeistų bylos ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo bei koncentruotumo principus. IeÅ¡kovas yra fizinis asmuo, kuris pagal LR CK normas yra laikomas vartotoju, todėl atsiradus teisės normų dviprasmiÅ¡kumui, teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai, o atsakovas - juridinis asmuo. Teismingumas pagal atsakovo registracijos vietÄ suteiktų atsakovui pranaÅ¡umÄ byloje, o tai pažeistų ne tik ekonomiÅ¡kumo, bet ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei užvilkintų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

         Atsakovė ADB „ERGO Lietuva“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.  Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio teismingumo. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieÅ¡kovo, kaip fizinio asmens, teisė į teisminę gynybÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-09-20 priėmė ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ADB „ERGO Lietuva“ 49217,48 Lt draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmens turtui, reiÅ¡kiamas pagal žalos padarymo vietÄ (t.1, b.l. 3-7). Atsakovė ADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti pagal atsakovės buveinės adresÄ G.

V. g. 6A, Vilniuje, Vilniaus 2-ame apylinkės teisme, nurodydama, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami ne iÅ¡ deliktinės atsakomybės, o iÅ¡ draudimo teisinių santykių, atsakovei atsisakius vykdyti draudimo sutartį ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui (t.1, b.l.74-78). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui (t2, b.l. 74-75). CPK 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui reiÅ¡kiamas pagal jo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

CPK 30 straipsnis iÅ¡plečia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti teismÄ , kuriame jis gali alternatyviai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ ar žalos padarymo vietÄ (CPK 30 straipsnio 6 dalis).  Kaip minėta, CPK 30 straipsnio 6 dalis reglamentuoja ieÅ¡kinių dėl žalos, padarytos asmenų turtui, teismingumÄ , tačiau Å¡i norma taikoma ieÅ¡kiniams dėl deliktinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo pagal 2011-12-012 sudarytÄ draudimo sutartį Nr. 02-1816319 su atsakove UADB „ERGO Lietuva“.

Taigi, pagal ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, Å¡ioje byloje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl delikto.        Atsakove byloje nurodyta UADB „Ergo Lietuva“. G. V. g. 6a, 03507 Vilnius. VÄ® „Registrų centro“ duomenys patvirtina, kad UADB „Ergo Lietuva“ neturi filialų Kaune. Å iuo atveju, atsakovas nedalyvavo įvykyje, kurio metu buvo padaryta žala, jis yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , bet ne prisiimti atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ atlyginti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis CPK 29 straipsnio nuostatomis, byla nagrinėtina atsižvelgiant į bendrojo teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovės buveinės vietÄ . IÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovės filialo buveinė yra Vilniuje, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas atsakovės buveinės teisme (CPK 29 straipsnis).             Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

            atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja                                                               Izolda Nėnienė