2022-09-08 Nr. CB-7335-2-52-3-03906-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4422

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03906-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2022 m. rugpjūčio 30 d. paduotu ieškovo R. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra priėmusi sprendimus, kuriuose skirtingai brėžiamos besiribojančių sklypų ribos (jų ribos persidengia). Taigi teismas turėjo pagrindą nustatyti sklypo ribas, kurios pagal esamus dokumentus yra neaiškios, o dokumentai prieštaringi, tačiau tokio trūkumo nepašalino, todėl nukrypo nuo teismų praktikos ir be jokių motyvų paneigė ieškovams priklausančių statinių teisėtumą.

Kasaciniame skunde įvardijama netinkamai taikytų CK 4.45 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos problema, ir teigiama, kad statinių buvimo faktą, kuris yra aktualus antrajame sklypo ribų nustatymo etape, teismas supainiojo ir panaudojo CK 4.45 straipsnio sąlygų taikymo nustatymo etape. Skunde pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas be jokių motyvų paneigė statinių statybos teisėtumą ir ieškovo nuosavybės teises. Teismas nepagrįstai sprendė, kad jei statiniai neregistruoti viešajame registre, tai šiems daiktams nesuteikiama apsauga ir į juos neatsižvelgiama formuojant sklypą. Atkreiptas dėmesys į tai, kad kol sovietmečio statybos statinys nėra pripažintas savavališkas statyba, tol statinys laikomas sukurtu teisėtu būdu, nes statybos teisėtumo dokumentas, statant statinį, nebuvo reikalingas. To nenustatė ir teismas. Šiuo atveju atsakovams teko pareiga įrodyti, kad statiniai ir jų valdymas yra neteisėti.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nesuformuluojama įvardytų proceso ir materialiosios teisės normų pažeidimo esminė reikšmė vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas proceso bei materialiosios teisės normas bei šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl įvardytų teisinių santykių reglamentavimo, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, nenurodoma tokių argumentų, kurie patvirtintų CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimą.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, už skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiai G. V. (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugpjūčio 25 d. Perlas terminale.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Gediminas Sagatys