7f205dd4-5b0d-4a05-8746-cdd674185766 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-702-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23640-2017-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.1.14.8.2.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Bylos esmėIeÅ¡kovės V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam 6 243,28 Eur mokesčių permokÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nustatęs, kad V. J. iÅ¡ esmės ginčija Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-05-30 raÅ¡to pagrįstumÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog teikiamas procesinis dokumentas iÅ¡ esmės yra skundas dėl inspekcijos raÅ¡to, kuriuo atmestas reikalavimas grÄ Å¾inti mokesčių permokÄ . Pažymėjo, jog toks skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmų ir (ar) neveikimo nagrinėtinas administraciniame teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taikyti mediacijÄ , teisėjÄ Vitalijų Abramovičių nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pateiktas 2008-05-21 VMI klaidai iÅ¡taisyti ir 6 243,20 Eur permokai susigrÄ Å¾inti, o 2017-05-30 VMI raÅ¡tai tam papildomas įrodymas, kad VMI Panevėžio skyrius nesutinka to atlikti. Teismo buvo praÅ¡oma suteikti teisminę meditacijÄ situacijai spręsti, tačiau teismas apie tai nepasisakė. Pažymi, jog pasirinko civilinį, o ne administracinį procesÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

Pažymėtina, jog civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu.

Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 6 243,28 Eur dydžio mokesčių permokÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017-06-15 nutartimi nustatęs, kad teikiamas procesinis dokumentas iÅ¡ esmės yra skundas dėl inspekcijos raÅ¡to, kuriuo atmestas reikalavimas grÄ Å¾inti mokesčių permokÄ , sprendė, kad byla teisminga ne bendrosios kompetencijos, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti. IeÅ¡kovas V. J., nesutikdamas su minėta 2017-06-15 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinys yra pateiktas 2008-05-21 VMI klaidai iÅ¡taisyti ir 6 243,20 Eur permokai susigrÄ Å¾inti, ieÅ¡kovas pasirinko civilinį, ne administracinį procesÄ , o teisminės institucijos, kuri gali spręsti situacijÄ , nurodymas VMI raÅ¡te yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog apeliantas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intas iÅ¡ iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡skaičiuotas gyventojų pajamų mokestis, t. y. norima susigrÄ Å¾inti permokÄ , kuriÄ atsakovė grÄ Å¾inti atsisakė. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas, MAÄ®) 2 straipsnio 22 dalyje sÄ voka „Mokestiniai ginčai“ apibrėžta kaip „ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ )“.

Taigi, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės (centrinio mokesčių administratoriaus) kilęs ginčas dėl mokesčio permokos grÄ Å¾inimo yra laikytinas mokestiniu, todėl jam spręsti taikytinos Mokesčių administravimo įstatymo IX skyriaus nuostatos. MAÄ® 159 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus arba mokestinių ginčų komisijos sprendimo dėl mokestinio ginčo nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byla teisminga ne bendrosios kompetencijos, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui bei pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017-06-15 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį. Teisėjas                                                      Vidas Stankevičius                                                                Â