7f2014b2-7872-41fe-9c80-2aefab27f773 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-331-889/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10547-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ejava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ejava“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. K. (D. K.), S. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 9 937,29 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškovės atstovė neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2021 m. sausio 25 d.

3. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki karantino pabaigos arba nagrinėti bylÄ atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Teismas nurodė, jog 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2-29-323/2021 paskirtas 2021 m. sausio 25 d. 10.00 val. Teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovei įteiktas 2020 m. gruodžio 10 d.

CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Tačiau ieÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovei nedalyvaujant nepateikė. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. IeÅ¡kovės atstovė UAB „Acountera“ direktorė nurodo, jog teismo posėdyje nedalyvavo, nes apsiriko: dėl Å¡alyje vyraujančios situacijos supainiojo posėdžio datÄ ir neprisijungė prie nuotoliniu bÅ«du vykusio posėdžio. 5.2. IeÅ¡kovės atstovė byloje, vykstančioje nuo 2016 metų, pareigingai vykdė bankroto administratoriaus pareigas ir gynė kreditorių interesus. 5.3.

IeÅ¡kovės UAB „Ejava“ bankroto procesas vyksta nuo 2016 metų. Atsakovas visais įmanomais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais, o ieÅ¡kovė, neturėdama lėšų profesionaliai teisinei pagalbai, siekia apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Taigi nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko tyčia. 5.4. IeÅ¡kovė jau ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, teikė daugybę dokumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kinį, taigi ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto bÅ«tų nesuderinamas su proceso ekonomiÅ¡kumo principu.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. K. praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Ä® posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė. Taigi nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo nuginčyti teismo procesinį sprendimÄ , nes teismas vadovavosi ir privalėjo vadovautis įstatymo reikalavimais. Teismas k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Å ioje byloje ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovės atstovei neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. IeÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Ejava“ atstovė bankroto administratorė nurodo, jog į teismo posėdį, vykusį nuotoliniu bÅ«du, neprisijungė, nes supainiojo posėdžio datÄ , tačiau pažymi, jog ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, o ieÅ¡kovė procese veikė atsakingai ir rÅ«pestingai.

9. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovės BUAB „Ejava“ bankroto administratorės UAB „Acountera“ atstovė ieÅ¡kinį teismui pateikė dar 2017 m. rugpjūčio 2 d., ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ V. K., buvusio BUAB „Ejava“ vadovo, 9 937,29 Eur žalos atlyginimÄ ir procesines palÅ«kanas. Teismas 2019 m. lapkričio 27 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tačiau 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas iÅ¡ esmės, į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukiant S. B.. 2019 m. kovo 10 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atsakovo V.

K. praÅ¡ymu sustabdytas, iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta byla pagal atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-62-460/2020. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi byloje paskirtas teismo posėdis, turėjęs įvykti 2021 m. sausio 25 d. 10.00 val. Teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovės atstovei įteiktas 2020 m. gruodžio 10 d. CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės atstovė į 2021 d. sausio 25 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės atstovei be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

10. PareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindai įtvirtinti CPK 296 straipsnyje. Teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1–11 punktuose numatytais atvejais, taip pat kitais CPK ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytais atvejais (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), kuriam pasiekti CPK 7, 8, 159, kituose straipsniuose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ .

CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

11. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

12. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

13. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Todėl teismas, spręsdamas dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, net ir esant konkrečiam CPK ar CK įtvirtintam šio instituto taikymo atvejui, visuomet turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes.

14. Nagrinėjamu atveju egzistavo įstatyme numatytas pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino konkrečios bylos proceso eigos, Å¡alies, neatvykusios į teismo posėdį, elgesio proceso metu ir Å¡ios įstatymo normos pagrindu palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ priėmė pernelyg formalų sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė, nustatytu terminu nevykdydama procesinės pareigos, sÄ moningai veikė prieÅ¡ operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir (ar) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Ä®vertinus civilinio proceso, pradėto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu, eigÄ , nurodytÄ nutarties 9 punkte, matyti, jog ieÅ¡kovės atstovė Å¡ioje byloje iki to momento, kai dėl klaidos neatvyko į teismo posėdį, sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atsakingai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas. Bylos procesÄ pagal ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė inicijavo pateikdama ieÅ¡kinį dar 2017 metais. Procesas užsitęsė dėl įvairių objektyvių aplinkybių, tačiau viso proceso metu ieÅ¡kovė buvo aktyvi ir rÅ«pestinga, nenustatyta jokių bylos proceso vilkinimo ar pasyvumo atvejų.

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus Å¡alies elgesį proceso metu, bylos proceso stadijÄ , užsitęsusiÄ proceso trukmę, prioriteto formaliesiems aspektams suteikimas Å¡iuo atveju paneigtų esminius civilinio proceso principus – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ .

16. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas: ieÅ¡kinį įmonės bankroto administratorė pareiÅ¡kė bankrutavusios įmonės buvusiam vadovui, taigi Å¡iuo atveju svarbus ir kreditorių lÅ«kestis dėl operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko jų teisių gynimo. Å iuo aspektu teismas turėtų itin atidžiai įvertinti galimybę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir taikyti šį institutÄ , tik nustatęs akivaizdžius Å¡alies piktnaudžiavimo procesu, jo vilkinimo ar sistemingo Å¡alies pasyvumo atvejus.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė, neatvykdama į teismo posėdį, veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ procesÄ , piktnaudžiavo jai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, taip pat jog nebepalaiko savo ieÅ¡kinio reikalavimų ir nebėra suinteresuota bylos baigtimi. IeÅ¡kovės neatvykimas į teismo posėdį vertintinas kaip vienkartinis neatidumo atvejis, ir, nors Å¡i neatvykimo priežastis pagal CPK nuostatas formaliai nelaikoma svarbia priežastimi, tačiau, turint omenyje bendrÄ Å¡alies procesinio elgesio kontekstÄ , pernelyg formalizuotas vienkartinio elgesio atvejo vertinimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad, nors ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neužkerta kelio ieÅ¡kovei dar kartÄ kreiptis į teismÄ , tačiau, turint omenyje Å¡io proceso trukmę, taip tik dar labiau užsitęstų ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių, teismo iÅ¡laidos, laiko sÄ naudos, bÅ«tų pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai.

18. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių ieÅ¡kovei taikymas, paliekant jos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , Å¡iuo atveju neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Milda Skersienė