7f1f5839-46fc-4df1-8765-e0686646dba1 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-614-425/2010                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               21.4.2.3; 34.4.1; 121.15; 121.21; 128.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas),sekretoriaujant: Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant: ieÅ¡kovei M. Å ., jos atstovui adv. Algimantui Kolpertui,                   atsakovei E. B., jos atstovui adv. Kęstučiui Čilinskui,                   trečiajam asmeniui L. K.,                   trečiajam asmeniui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. B. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A.

L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-589/2010 pagal ieÅ¡kovės M. Å . ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. ieÅ¡kinį atsakovei E. B., trečiajam asmeniui Panevėžio 6-ojo notarų biuro notarei Nijolei Izabelei Kadžienei ir Panevėžio miesto 1-ojo notarų biuro notarei Vitalijai Jocienei, L. K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė M. Å . 2008-06-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4), praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti nuo sudarymo momento 2007-11-06 U. L. vardu sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ 2007-11-06, registro Nr. 10431, taip pat pripažinti negaliojančiu ir panaikinti paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ ginčijamo testamento pagrindu E. B. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės ir kitų vienuolyno seserų santykiai su U. L. buvo geri, ji žadėjo turtÄ testamentu palikti ieÅ¡kovei, tuo pačiu ir vienuolėms. 2006 m. pabaigoje labai pablogėjo U.

L. sveikata, ji nesuprato aplink vykstančių reiÅ¡kinių, neadekvačiai reagavo į įvykius. Tuo metu, kai buvo sudarytas ginčijamas 2007-11-06 testamentas, U. L. nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, todėl 2007-11-06 prašė testamentÄ pripažinti negaliojančiu CK 5.16 str. 2 d., 1.80 str., 1.89 str. ir 1.91 str. pagrindu.Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. ieÅ¡kiniu (b.l. 84-85) prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti nuo sudarymo momento 2007-11-06 U.

L. vardu sudarytÄ testamentÄ , pripažinti negaliojančiu ir panaikinti paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ ginčijamo testamento pagrindu E. B., bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kituose dokumentuose vadinama U. L., yra seserys, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, nurodė, kad U. (A.) L. yra tikra jos sesuo, jų tėvai - V. L. ir V. L.. U. L. 2007-11-06 suraÅ¡ytÄ testamentÄ ginčija CK 5.16 str. 2 d. bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.

U. (A.) L. sveikata 2006 metų pabaigoje ir vėliau labai pablogėjo, ji nesuprato aplink vykstančių reiÅ¡kinių, neadekvačiai reagavo į įvykius. U. (A.) L. ginčijamu testamentu neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios, todėl testamentas, kaip neturintis testatoriaus valios, pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 str.). Testamentas galėjo bÅ«ti sudarytas jÄ apgavus dėl sandorio esmės ir jo negalėjus suprasti (CK 1.91 str.). Tretysis asmuo kartu prašė testamentÄ pripažinti negaliojančiu ir CK 1.89 str. pagrindu, nes A.

L. testamento pasiraÅ¡ymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-31 sprendimu tenkino ieÅ¡kovės M. Å . ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. ieÅ¡kinį dalyje dėl testamento ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais:1) pripažino 2007-11-06 U. L. vardu sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ 2007-11-06 Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarės Nijolės Izabelės Kadžienės., registro Nr. 10431, negaliojančiu ir panaikino 2008-06-10 Panevėžio miesto 1-ojo notarų biuro notarės Vitalijos Jocienės, E. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , dėl buto adresu (duomenys neskelbtini);2) atmetė trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , A.

L. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo;3) priteisė iÅ¡ atsakovės E. B. 118 Lt žyminio mokesčio, 1 334 Lt už ekspertizės atlikimÄ , ieÅ¡kovės naudai ir 128 Lt žyminio mokesčio trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. naudai, taip pat 206 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Pirmos instancijos teismas nustatė, kad U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2008-02-05 (T. 1, b.l. 10 ). 2007-11-06 Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarė Nijolė Izabelė Kadžienė patvirtino U.

L. testamentÄ , kuriuo U. L. visÄ turtÄ po savo mirties paliko E. B. (T. 1, b.l. 20 ). Remiantis Å¡iuo testamentu Panevėžio miesto 1-ojo notarų biuro notarė Vitalija Jocienė 2008-06-10 iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ turto įpėdinei E. B. (T. 1, b.l. 47). Po U. L. mirties atsakovė E. B. paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį testatorius sudaro, bÅ«damas veiksnus, suvokdamas savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes, laisva valia be prievartos, suklydimo (Civilinio kodekso 1.63 str., 5.15 str. 2 d., 5.18 str.).

Asmens, kuris sudarydamas testamentÄ nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir padarinių, sudarytÄ testamentÄ galima pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį. A. (U. ) L. gebėjimui suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pagal kuriÄ nustatyta, kad A. (U.) L. testamento suraÅ¡ymo metu, t.y. 2007-11-06, dėl kraujagyslinės demencijos negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (T. 2, b.l. 19-22). E. K. D. nurodė, kad atliekant ekspertizę, buvo remiamasi Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, gydytojų psichiatrų paaiÅ¡kinimais bei įraÅ¡ais asmens sveikatos istorijoje.

Atsakovės praÅ¡ymu, paskyrus ir atlikus papildomÄ pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę (T. 2, b.l. 110-112), nustatyta, kad A. (U.) L. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu kraujagysline demencija (silpnaprotyste). 2007-11-06 testamento sudarymo metu U. (A.) L. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Ekspertizės iÅ¡vados pagrįstos įraÅ¡ais medicininiuose dokumentuose, kuriuose fiksuota A. (U. ) L. sveikatos bÅ«klės raida ir jos galėjimas vertinti savo veiksmus bei juos valdyti 2007-11-06 (testamento sudarymo metu), todėl pagal Å¡ių įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ su civiline byla (CPK 180 straipsnis), teismas vertino juos kaip didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčius oficialius dokumentus (CPK 197 str. 2 d.).

Pomirtinių teismo psichiatrinės ekspertizės metu nustatytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai Z. J., V. D. ir D. K., kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. Kiti byloje apklausti liudytojai yra giminaičiai arba artimai pažįstami žmonės, todėl jų parodymai nepaneigia testatorės nesugebėjimo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad A. (U.) L. sirgo progresuojančia aterosklerozine galvos smegenų kraujagyslių liga su lėtiniu galvos smegenų kraujotakos nepakankamumu, dėl to buvo sutrikdyta daugelis galvos smegenų žievės funkcijų, tokia kaip atmintis, mÄ stymas, orientacija laike, vietoje, savyje suvokimas, skaičiavimo įgÅ«džiai, kalba, kritiniai gebėjimai, socialinė adaptacija.

Pažinimo procesai dinamiÅ¡kai blogėjo, kartu gilėjo emocijų kontrolės, socialinės adaptacijos ir elgesio bei motyvacijos sutrikimai, dažnėjo psichoziniai epizodai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes A. (U.) L. testamento sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, jog nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti. Å is vienaÅ¡alis sandoris yra su valios trÅ«kumais ir teisinių pasekmių sukurti negali, todėl 2007-11-06 A. (U.) L. testamentas pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Esant naikintinam testamentui, netenka teisinės galios ir Å¡io testamento pagrindu iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Viena iÅ¡ pagrindinių notaro pareigų yra įsitikinti asmens, praÅ¡ančio atlikti notarinį veiksmÄ veiksnumu, t.y. jo gebėjimu suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Ä®vertinant tai, kad A. L. buvo 1923 metų gimimo, notaras, sudarydamas testamentÄ , atsižvelgdamas į jos amžių, turėjo ne tik pasidomėti testatorės anketiniais duomenimis, bet ir privalėjo pasidomėti jos sveikatos bÅ«kle, papraÅ¡yti pateikti duomenis iÅ¡ gydytojo ir tik tokiu atveju patvirtinti testamentÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad notaras Å¡iuo atveju nesielgė taip, kaip turėtų elgtis rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, atliekantis valstybės pavestas svarbias funkcijas, nuo kurių tinkamumo įvykdymo priklauso civilinių teisinių santykių pradžia ir pabaiga. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad pagrindas pripažinti testamentÄ negaliojančiu yra ne notarės veiksmas, bet pačios A. (U.) L. psichinė sveikatos bÅ«klė testamento sudarymo metu, dėl kurios ji negalėjo realizuoti įstatymų nustatytos teisės, Å¡iuo atveju sudaryti vienaÅ¡alį sandorį – testamentÄ ( CK 5.15 str. 2 d. ).Teismas nustatė, kad tretysis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu A.

L. testamentÄ , grindžia CK 5.11 str., 5.17 str. bei 1.89 str., kaip paveldėtojas pagal įstatymÄ , iÅ¡ kurio neatimta paveldėjimo teisė, todėl paveldėjimo prasme yra tinkamas subjektas. Tretysis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kituose dokumentuose vadinama U. L., yra seserys. Teismas nurodė, kad ypatingosios teisenos tvarka nustatomi ne bet kokie faktai, bet tik tie, nuo kurių priklauso asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.).

Å iuo atveju teismui pripažinus negaliojančiais ginčijamÄ testamentÄ ir paveldėjimo teisės liudijimÄ , tretysis asmuo A. L. turėtų teisę paveldėti pagal įstatymÄ mirusios A. (U.) L. turtÄ . Dėl paveldėjimo A. L. turėtų kreiptis į notarÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl mirusios palikimo priėmimÄ , tačiau ji nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kreipėsi pas notarÄ dėl palikimo priėmimo po mirusios sesers. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiu atveju juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas, kad A.

L. ir A. (U.) L. yra seserys, nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ atmestinas.Apeliaciniu skundu (T. 3, b.l. 7-10) apeliacinės instancijos teisme atsakovė E. B., jos atstovas advokatas Kęstutis Čilinskas prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-31 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinys, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė – apeliantė, jos atstovas nurodė, kad U.

L. savo turtÄ 2006 m. testamentu paliko ieÅ¡kovei. M. Å .. Å io testamento sudarymo ir jo sudarymo metu buvusios U. L. bÅ«klės nei ieÅ¡kovė M. Å ., nei tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. neginčijo, nors teigė, kad 2007 m. U. L. jau buvo neveiksni ir negalėjo suprasti savo veiksmų. Siekiant pripažinti U. L. neveiksnia, A. L. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , kad Å¡i pradėtų bylÄ . Vėliau seserys pripažino, kad U. L. yra veiksni ir 2008-02-10 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti, t.y. praÅ¡ymas pateiktas po 2007-11-06 testamento sudarymo.

Atsakovė nurodė, kad seserys, užsitikrinusios U. L. turto paveldėjimÄ pagal 2006 m. testamentÄ , vėliau ja nesirÅ«pino, o tik siekė paguldyti į psichiatrinę ligoninę, o tai suprasdama U. L. nuvyko pas notarę ir 2007-11-06 sudarė naujÄ testamentÄ , kuriuo turtÄ paliko pusseserei E. B.. Teismas, nustatydamas U. L. bÅ«senÄ notarų biure, rėmėsi ekspertų iÅ¡vadomis, nors jose nėra nurodyta duomenų apie tyrimo metodikÄ ir jos mokslinį patikimumÄ , ekspertai nenustatė, kad kraujagyslių demencija sergantis žmogus visada nesuvokia savo veiksmų.

Advokatas Kęstutis Čilinskas akcentavo už-sakomosios psichiatrijos problemas tiek sovietmečiu, tiek galimai ir Å¡iuo laikotarpiu. Ekspertai neįvertino liudytojos R. Ž. parodymų, kad U. L. bute gyveno ir tvarkėsi viena, gerai orientavosi aplinkoje, notarės paaiÅ¡kinimų, kad U. L. žinojo, kokiu tikslu atėjo pas notarę ir kokį testamentÄ sudarė. Pagal CK 1.89 str. teismas turėjo nustatyti ne U. L. buvusiÄ psichinę bÅ«klę, buvusiÄ esant jai gyvai, o aplinkybę, kad asmuo bÅ«tent sandorio sudarymo metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti.

Å ios aplinkybės teismas nenustatė. Apeliaciniame skundu (T. 3, b.l. 3-4), apeliacinės instancijos teisme tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-31 sprendimo dalį, kurioje atmestas jos reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tretysis asmuo nurodė, kad teismas atmetė trečiojo asmens reikalavimÄ , nurodydamas, kad A. L. iÅ¡ pradžių turi kreiptis į notarÄ ir tik vėliau nustatinėti juridinį faktÄ . Å iuo atveju net jeigu notaras trečiajam asmeniui neiÅ¡duos paveldėjimo teisės liudijimo ir tuo jai bus užkirstas kelias priimti palikimÄ , ji negalės kreiptis pakartotinai į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nes teismas atmetė jos ieÅ¡kinį dalyje dėl juridinio fakto nustatymo, o ne paliko nenagrinėtÄ .

Taigi pirmos instancijos teismo sprendimas užkerta keliÄ kreiptis iÅ¡ naujo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, t.y. tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių. Tretysis asmuo taip pat nesutiko su teismo argumentu, kad ji nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad ji priėmė palikimÄ . Pagal CK 5.8 str. asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui per 1 metų terminÄ .

Å iuo atveju tretysis asmuo A. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti paveldėjimo tesiės liudijimÄ iÅ¡duotÄ atsakovei ir ginčydama jos palikimo priėmimo teisėtumÄ . CK 5.9 str. 2 dalis nustato, kad jeigu ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė įpėdinis, kuris turi teisę paveldėti, jis laikomas palikimÄ priėmusiu, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl kitų įpėdinių interesų. Atsižvelgiant į Å¡ias teisės normÄ , A. L. laikoma priėmusia palikimÄ , nes ieÅ¡kinį teikė savo interesais.

Taigi teismo sprendime iÅ¡dėstyti argumentai, dėl kurių atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , yra nepagrįsti ir neteisingi.Atsiliepimais į atsakovės apeliacininį skundÄ (T. 3, b.l. 18-19), apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė M. Å . ir tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir nėra paremti jokiai įrodymais.

Siekiant nustatyti U. L. sveikatos bÅ«senÄ testamento paraÅ¡ymo metu, byloje buvo atliktos dvi ekspertizės, kurių metu nustatyta, kad U. L. sirgo psichine liga, negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų. Atsakovė nepateikia prieÅ¡ingų, ekspertizės iÅ¡vadas paneigiančių, medikų iÅ¡vadų dėl U. L. sveikatos bÅ«klės ginčijamo testamento sudarymo metu. IeÅ¡kovė ir tretysis asmuo nurodė, kad su U. L. ir kitomis seserimis (vienuolėmis) buvo tos pačios bažnytinės organizacijos narės, palaikė glaudžius santykius, rÅ«pinosi mirusiÄ ja ir, žinodamos jos sveikatos bÅ«klę, paprašė prokurorų pagalbos dėl jos veiksnumo apribojimo, nes ji nebegalėjo savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, savo turtu.

U. L. neturėjo motyvų palikti turtÄ atsakovei, nes turtÄ paliko vienai iÅ¡ jų testamentu, kaip bažnytinės organizacijos narei, kÄ ir privalu padaryti pagal organizacijos vidaus nuostatus. Atmestini atsakovės argumentai, kad U. L., sirgdama psichine liga, konkrečiÄ testamento suraÅ¡ymo dienÄ galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, nes asmeniui, nustačius tam tikrÄ ligos laipsnį, laikomas pastoviai nesuprantančių savo veiksmų ir negalinčių jų valdyti. Pagal ligos pobÅ«dį ir sunkumÄ ekspertai vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatė, kad testamento sudarymo metu mirusioji sirgo psichine liga dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Todėl pagal CK 1.89 str. ginčijamas testamentas pripažintinas negaliojančiu. Reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu gali ne tik tas asmuo, kuris buvo laikinoje bÅ«senoje kai nesuvokia savo veiksmų ir jų nevaldo, bet ir Å¡io asmens teisių perėmėjai - paveldėtojai.Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ (T. 3, b.l. 21-22) atsakovė E. B. prašė trečiojo asmens A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovė nurodė, kad tretysis asmuo nepagrįstai save laiko asmeniu, pretenduojančiu į A. (U.) L. palikimÄ ir taiko CK 5.8 str. nuostatÄ , suteikiančiÄ teisę tokiam asmeniui ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Pretenduojančiu į palikimÄ galima laikyti tik tokį asmenį, kuris priėmė palikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir terminais. CK 5.50 str. 2 d. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Tretysis asmuo neatliko nei vieno iÅ¡ nurodytų veiksmų, todėl negali bÅ«ti laikoma asmeniu, pretenduojančiu į palikimÄ .

Be to palikimo priėmimui taikytinas bendrasis 3 mėnesių palikimo priėmimo terminas, numatytas CK 5.50 str. 3 d., kurį tretysis asmuo praleido. Pagal CPK 444 str. 1 d. teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ir pabaiga. Atsižvelgiant į tai, jog tretysis asmuo nėra pretendentė į A. (U.) L. palikimÄ , giminystės fakto nustatymas Å¡iuo atveju nesukeltų jokių turtinio pobÅ«džio pasekmių, t.y. jos atžvilgiu neatsirastų, nepasikeistų ir nepasibaigtų turtinės teisės. Todėl Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl giminystės.Apeliantės E. B. apeliacinis skundas netenkintinas, pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl E. B. ieÅ¡kinio paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarė Nijolė Izabelė Kadžienė 2007-11-06 patvirtino U.

L. testamentÄ , kuriuo U. L. visÄ turtÄ , iÅ¡ ko jis bebÅ«tų ir ko susidėtų, po savo mirties paliko E. B. (T. 1, b.l. 20 ).Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos esmė nustatyti faktÄ , ar U. L., sudarydama 2007-11-06 testamentÄ , suprato savo atliekamų veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti.CK 1.89str.1d. numato, kad fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį.Pirmosios instancijos teismas 2009-03-05 nutartimi paskyrė pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyti ar A. (U.) L. testamento suraÅ¡ymo metu, t.y. 2007-11-06, dėl kraujagyslinės demencijos negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir ar galėjo juos valdyti (T.1, b.l.180-181).

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2009m. Aktu Nr. 82 TPK – 12 nustatė, kad A. (U.) L. testamento suraÅ¡ymo metu, t.y. 2007-11-06, dėl kraujagyslinės demencijos negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (T. 2, b.l. 19-22).Atsakovės E. B. praÅ¡ymu teismas 2009-09-29 nutartimi paskyrė papildomÄ pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Panevėžio teismo psichiatrijos ekspertinei komisijai, ekspertams pavedant atsakyti ar U. (A.) L. sirgo kokia nors psichikos liga, o jei sirgo, tai kokia, ar buvo pravestas gydymas ir ar tinkamai.

Teismas prašė nurodyti požymius, kad testamento sudarymo metu 2007-11-06 U. (A.) L. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, nes ji pati nuvyko pas notarÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė savo pageidavimÄ (T.2, b.l. 97-98).Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu 2010-01-12 aktu Nr. 88 TPK – 3 ekspertas nustatė, kad A. (U.) L. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu kraujagysline demencija (silpnaprotyste) F01.8, jai tinkamai buvo pravestas gydymas, o visi iÅ¡vadoje minėti protinės veiklos sutrikimo požymiai, tokie kaip sunkus pažinimo suvokimas, atminties, mÄ stymo, orientacijos – laike, vietoje, savyje, suvokimo, protavimo, kalbos, kritinių gebėjimų, socialinės orientacijos, psichoziniai epizodai, kurie bÅ«dingi kraujagyslinei silpnaprotystei, kuria sirgo U.

L. 2007-11-06 testamento sudarymo metu ir dėl Å¡ių minėtų kraujagyslinės demencijos požymių U. (A.) L. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (T.2, b.l. 110 – 112). Pirmosios instancijos teismas apklausė psichiatrines ekspertizes atlikusius ekspertus K. D., V. D., Z. J., D. K., iÅ¡tyrė U. (A.) L. sveikatos istorijÄ , kurioje užfiksuoti duomenys apie U. (A.) L. ligos simptomus ir pasireiÅ¡kimus. Teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai apie U. (A.) L. psichinę sveikatÄ buvo pakankami ir pagrįsti pirmosios instancijos teismui pripažinti, kad A. (U.) L. testamento suraÅ¡ymo metu, t.y. 2007-11-06, dėl kraujagyslinės demencijos negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, o Å¡i aplinkybė buvo pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reikalavimus pripažinti 2007-11-06 U.

L. vardu sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ 2007-11-06 Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarės Nijolės Izabelės Kadžienės., registro Nr. 10431, negaliojančiu bei panaikinti 2008-06-10 Panevėžio miesto 1-ojo notarų biuro notarės Vitalijos Jocienės E. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ .VisiÅ¡kai nepagrįstas ir klaidinantis apeliacinio skundo motyvas, kad seserys L. pačios pripažino, kad U. (A.) L. yra veiksni, nes 2008-02-10 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti, t.y. praÅ¡ymÄ pateikė jau po ginčijamo 2007-11-06 testamento sudarymo, kadangi civilinė byla pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl U. (A.) L. pripažinimo neveiksnia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nutartį buvo nutraukta dėl U. (A.) L. mirties 2008-02-25 (T.1, b.l.30), o ne pagal jos seserų L. pareiÅ¡kimÄ dėl pasveikimo.Apeliacinio skundo motyvai, kad teismas nesiaiÅ¡kino atliktų pomirtinių teismo psichiatrijos ekspertizių tyrimo metodikų, jų mokslinio patikimumo nėra pakankamai pagrįsti ir reikÅ¡mingi, kadangi ekspertizės atliktos nustatyta tvarka kompetetingose ekspertinėse įstaigose, kompetentingų ekspertų.

Advokato Kęstučio Čilinsko motyvai dėl užsakomosios teismo psichiatrijos yra niekuo nepagrįsti ir vertintini tik kaip atsakovės atstovo prielaidos ir abejonės, niekuo nepagrįstos nagrinėjamoje byloje. Liudytojos R. Č. paaiškinimai, kad U. L. bute gyveno ir tvarkėsi viena, gerai orientavosi aplinkoje tėra šios liudytojos subjektyvus įvertinimas, kadangi liudytoja nėra kompetentinga įvertinti U. (A.) L. psichinės sveikatos būklės. U. (A.) L., nors ir sirgdama, pagal savo sugebėjimus ir galimybes galėjo gyventi viena bute, padedama savo seserų, kažkiek rūpintis savimi ir t.t.dėl trečiojo asmens A.

L. apeliacinio skundo Tretysis asmuo A. L. prašė teismÄ pripažinti negaliojančiu ir panaikinti nuo sudarymo momento 2007-11-06 U. L. vardu sudarytÄ testamentÄ , pripažinti negaliojančiu ir panaikinti paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ ginčijamo testamento pagrindu E. B., bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kituose dokumentuose vadinama U. L., yra seserys.Byloje esančia Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2008-11-28 pažyma nustatyta, kad „TelÅ¡ių vyskupijos kurijos archyviniame fonde Taujenų Romos katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje įraÅ¡yta, kad 1923-02-18 pakrikÅ¡tyta V. (taip dokumente) ir V. iki santuokos A.

L. duktė A., gim. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 87). Gimimo liudijimu nustatyta, kad A. L. tėvai V. L. ir V. A. (b.l. 88).              Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teismui pripažinus negaliojančiais ginčijamÄ testamentÄ ir paveldėjimo teisės liudijimÄ , tretysis asmuo A. L. turės teisę paveldėti pagal įstatymÄ mirusios A. (U.) L. turtÄ , dėl kurio paveldėjimo A. L. turėtų kreiptis į notarÄ dėl mirusiosios palikimo priėmimo. Teismas nurodė, kad tretysis asmuo A.

L. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kreipėsi pas notarÄ dėl palikimo priėmimo po mirusios sesers. Apeliacinės instancijos teisme tretysis asmuo apeliantė A. L. tvirtino, kad mirusioji A. L. yra jos sesuo, tačiau nepateikė teismui įrodymų kodėl ji praÅ¡anti nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . IÅ¡ trečiojo asmens pareiÅ¡kimo, paminėtų trečiojo asmens ir mirusios gimimo liudijimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmuo apeliantės A. L. gimimo liudijime tėvo vardas – V., o mirusiosios A.

L. – V.. Ar tėvo vardo neatitikimas gimimo liudijimuose yra kliÅ«tis A. L. kreiptis dėl paveldėjimo, ar notaras dėl to atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, apeliantė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme konkrečių įrodymų nepateikė, todėl negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atmesti A. L. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi nagrinėjamu atveju teismui buvo pakankamas pagrindas A.

L. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto palikti nenagrinėtÄ (CPK 296str.1d.12p.).   Apeliantė tretysis asmuo A. L. pagrįstai nurodė, kad notarui atsisakius priimti trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo ar paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, tretysis asmuo apeliantė A. L. nebeturės teisės kreiptis pakartotinai į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Aptartais motyvais keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atmesti A.

L. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir Å¡ioje dalyje A. L. praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo paliktinas nenagrinėtas (CPK 326str.1d.3p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies trečiu punktu, n u t a r i a : E. B. apeliacinio skundo netenkinti. Trečiojo asmens A. L. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimÄ pakeisti dalyje, kuria atmestas trečiojo asmens A.

L. praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir Å¡ioje dalyje A. L. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo palikti nenagrinėtÄ . LikusiÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 132 Lt A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 13,50 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ Teisėjai                                                                                                  Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                                                                                                                      Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                                                                                                                     Laimutė SankauskaitėNuoraÅ¡as tikrasteisėjas                                                 (pareigų pavadinimas)                    A.V.                                 . (paraÅ¡as)Laimantas    MisiÅ«nas                    .(vardas, pavardė)2010 m. spalio 25 d.                   Â