7f1f1021-e575-48b1-830f-3085cb09a2ae · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-l 146-135/2013Teisėjas Bronius Vinciūnas             Teisminio proceso Nr. 1-40-1-000085-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 2.4.6 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorui Kastyčiui Šikšniui,nuteistajam E. Z., jo gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, nuteistajam M.

B., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jam skirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 3 d., 6 d. 3 p., 5 p., M.

B. įpareigotas tęsti mokslÄ arba per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir jam skirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., jis įpareigotas tęsti mokslÄ arba per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė M.

B. paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 (vienerius) metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.Bausmės pradžia M.

B. nustatyta nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-01-04, 06.30 vai. iki 2013-01-04, 16.55 vai. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms laikant, kad M. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.Skundžiamu nuosprendžiu E. Z. pripažinti kaltu pagal -Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jam skirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 3 d., 6 d. 3 p., 5 p., E. Z.

įpareigotas tęsti mokslÄ arba per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir jam skirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., jis įpareigotas tęsti mokslÄ arba per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė E. Z. paskirta 2 (dvieji) metai laisvės apribojimo, įpareigojant E. Z. tęsti mokslÄ arba per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 (vienerius) metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.Bausmės pradžia E. Z. nustatyta nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. Z. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-01-04 iki 2013-02-13 (keturiasdeÅ¡imt viena para), vieno suėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir laikoma, kad E. Z. yra atlikęs 82 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dvi) laisvės apribojimo dienas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:M.

B. nuteistas už tai, kad platino narkotines medžiagas ir neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o bÅ«tent:2013-01-03 apie 18.30 val. prie loÅ¡imo automatų salono „A. C.“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai už 30 litų įsigijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau nei 0,564 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių). Po ko, tÄ pačiÄ dienÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai įgytÄ tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau nei 0,564 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) neteisėtai gabeno iki prekybos centro „T.“, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 19.00 val. nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau nei 0,564 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) perdavė E. Z.;be to, M.

B. nuteistas už tai, kad 2013-01-03 apie 19.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, prie prekybos centro „T.“, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo iÅ¡ E. Z. tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau nei 0,164 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,006 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino ir nenustatytÄ dalį psichotropinės medžiagos metamfetamino suvartojo, o likusiÄ dalį - 0,164 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis - 0,006 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė su savimi ir gabeno Å ., kol 2013-01-04, 07.15 val.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai paėmė jo neteisėtai laikomÄ nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino.E. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo, laikė bei gabeno psichotropines medžiagas ir jas platino, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti, o bÅ«tent:2013-01-03 apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens, pravarde „M.“, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau nei 14,893 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,547 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino ir vienÄ tabletę, kurios sudėtyje yra 0,105 g psichotropinės medžiagos - MDMA.

Po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai laikė su savimi bei jas gabeno iki prekybos centro „T.", esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 19.00 val. dalį - tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau nei 0,164 g neteisėtai įgytų bei gabentų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,006 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, perdavė M. B., o likusiÄ dalį- 14,729 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,541 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir vienÄ tabletę, kurios sudėtyje yra 0,105 g psichotropinės medžiagos - MDMA, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė ir gabeno su savimi Å ., kol 2013-01-04 apie 06.50 vai.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai paėmė vienÄ polietileninį paketėlį su 0,747 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,157 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir vienÄ tabletę, kurios sudėtyje yra 0,105 g psichotropinės medžiagos - MDMA, o 2013-01-04, 12.00 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai paėmė likusiÄ dalį - 13,982 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,384 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino;be to, E. Z. nuteistas už tai, kad 2013-01-03 apie 19.00 val. prie prekybos centro „T.“, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ M.

B. įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau nei 0,564 g narkotinės medžiagos -kanapių (ir jų dalių). Po ko, nenustatytÄ dalį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) suvartojo, o likusiÄ dalį - nedidelį kiekį- 0,564 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) neteisėtai laikė ir gabeno su savimi Å . mieste, kol 2013-01-04 6.50 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai paėmė jo neteisėtai laikomÄ nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalis).

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio dalį ir panaikinti M. B. LR BK 54 str. 3 d. taikymÄ ir jam pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su už LR BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

B. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laikÄ M. B. įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-01-04 06.30 vai. iki 2013-01-04 16.55 vai., t.y. vienÄ laisvės atėmimo dienÄ ; panaikinti E. Z. LR BK 54 str. 3 d. taikymÄ ir jam pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su už LR BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. Z. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laikÄ E. Z. įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-01-04 iki 2013-02-13.Skunde prokuroras nurodo, kad teismas, taikydamas LR BK 54 str. 3 d. nuostatÄ M. B. ir E. Z. atžvilgiu, nuosprendyje nurodė, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali nepataisomai sugadinti Å¡ių jaunų asmenų iÅ¡likusiÄ dorÄ ir teigiamÄ motyvacijÄ ateičiai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. B. ir E. Z. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę nebÅ«tų įgyvendinta ne tik bausmės paskirtis, bet ir neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nurodo, jog teismas iÅ¡ esmės iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis pripažino tai, kad M. B. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturį, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas kaip nebaustas administracine tvarka, į nuovados profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dėl jo netinkamo elgesio Centro policijos nuovadoje nusiskundimų ar pareiÅ¡kimų negauta, baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ ir planuoja stoti mokytis į (duomenys neskelbtini), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas jauno amžiaus, t.y. sulaukęs tik 19 metų, atsižvelgė į tai, kad yra M.

B. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Prokuroras taip pat nurodo, kad teismas nuosprendyje nurodė, kad E. Z. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas kaip nebaustas administracine tvarka, į nuovados profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dėl jo netinkamo elgesio Centro policijos nuovadoje nusiskundimų ar pareiÅ¡kimų negauta, mokosi Å iaulių profesinio rengimo centre, charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas jauno amžiaus, t.y. sulaukęs tik 19 metų.

Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad yra E. Z. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skunde prokuroras pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad M. B. ir E. Z. padaryti nusikaltimai yra mažiau pavojingi nei kiti tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimai. Atsižvelgdamas į tai, prokuroras, nurodydamas ir teismų praktikÄ pažymi, kad apylinkės teismas įprastas aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistuosius, pripažindamas iÅ¡imtinėmis LR BK 54 str. 3 d. prasme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos.

Pabrėžia, kad aplinkybės, jog nuteistieji praeityje yra neteisti, dirba ar mokosi, apylinkės inspektoriaus charakterizuojami teigiamai, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tvirtina, jog tik asmenybę apibÅ«dinantys duomenys, nors ir teigiami, duomenų, apibÅ«dinančių asmenų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kontekste, nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, kad nuteistiesiems paskirta sankcijoje numatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tvirtina, kad į minėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgta paskyrus bausmę, artimÄ straipsnio sankcijos minimumui.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Nuteistieji M. B. ir E. Z. bei jų gynėjai advokatai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistu.Skundas atmestinas.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau pasak prokuroro, teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, kurios Å¡velnesnės nei numatyta baudžiamojo straipsnio sankcijoje neesant aplinkybių, bÅ«tinų LR BK 54 str. 3 d. taikymui, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma sugriežtinti nuteistiesiems M. B. ir E. Z. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti šio prašymo nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui.

Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Vadinasi, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrÄ taisyklę teismas negali peržengti sankcijoje numatytų ribų.

Maksimalaus bausmės dydžio peržengti neleidžiama visais atvejais, o specialiai įstatymu numatytais atvejais teismas gali paskirti bausmę Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ jÄ . TokiÄ galimybę numato ir BK 54 straipsnio 3 dalis. Pagal Å¡iÄ normÄ teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies normos taikymas, t. y. Å¡velnesnės, negu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas, turi bÅ«ti motyvuotas.

Toks reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje iÅ¡ryÅ¡kėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių nuostatų laikėsi ir, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

B. ir E. Z. už jų padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d., paskyrus sankcijoje numatytÄ net ir minimaliÄ bausmę, Å¡i bausmė bÅ«tų neteisinga, neatitiktų veikos pavojingumo, reikÅ¡mingų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, vadovaujantis BK 54 str. 3 d. nuostatomis paskirti Å¡velnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-613/2012).Nors M. B. ir E. Z. įvykdyti nusikaltimai, numatyti LR BK 260 str. 1 d., priskiriami prie sunkių, pavojingų visuomenei, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji apibÅ«dinami tik teigiamai: praeityje neteisti, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, o praeityje buvo bausti tik po vienÄ kartÄ administracine tvarka už nedidelius pažeidimus (1 t. 154-155 b. 1., 2 t. 34 b. l), apylinkių policijos inspektorei pateikė informacijÄ , kad policijos nuovadoje skundų ir pareiÅ¡kimų dėl jų elgesio nebuvo gauta (1 t. 163 b.

L, 2 t. 42 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašyti (1 t. 159 b. 1., 2 t. 36, 40 b. 1.), nusikaltimo padarymo metu abu nuteistieji mokėsi (1 t. 53, 84 b. l.), nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo nesislapstė, byloje nėra duomenų, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki šiol jie būtų padarę naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad E. Z. mokymo įstaigoje Šiaulių profesinio rengimo centre pasižymi iniciatyvumu, kūrybiškumu, yra vienas iš geriausių mokinių (2 t., 132-135 b. 1.), nuteistųjų teigimu, narkotikus jie turėjo ir jais susikeitė tam, kad rūpėjo juos pabandyti (2 t., 90 b. 1.), nuteistuosius sulaikius buvo nustatyta, kad M.

B. ir E. Z. buvo vartoję marihuanÄ ir amfetaminÄ (1 t., 150 b. 1., 2 t., 30 b. 1.). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad po nusikaltimo padarymo nuteistieji davė iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų ir tai buvo įvertinta kaip jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Kolegija sprendžia, kad minėtos aplinkybės, apibÅ«dinančios nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusius asmenis, vertintinos kaip iÅ¡imtinės, liudijančios apie nuteistųjų ir jų įvykdytos nusikalstamos veikos žymiai mažesnį pavojingumÄ visuomenei, todėl sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paskirta nors ir minimali BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė sukeltų didesnes neigiamas pasekmes, nei įprastai - neigiamai paveiktų jaunų žmonių ateities planus, jų galimybę įgyti specialybę ar pradėti dirbti, o nutraukus jų socialinius ryÅ¡ius yra pagrindas manyti, kad kriminalinė aplinka neigiamai formuotų jų asmenybių raidÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismo paskirta Å¡velnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta bausmė su paskirtais įpareigojimais atitinka teisingumo principo įgyvendinimÄ ir, kolegijos nuomone, ji bus veiksminga.             Teisėjų kolegija sutinka su skundo motyvu, kad skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, tačiau, kolegijos nuomone, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, kadangi BK 54 str. 3 d. numatytų nuostatų taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusius asmenis, visumos vertinimu.

Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė esti teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. BK 260 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra formali, todėl jos padarymo motyvai ir tikslai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Vis dėlto teisminė praktika rodo, kad dažniausiai Å¡ių nusikaltimų motyvas yra kaltininko savanaudiÅ¡kos paskatos, o tikslas dažniausiai yra turtinės naudos gavimas narkotines ir psichotropines medžiagas parduodant arba jas kitaip platinant.

Tuo tarpu iÅ¡imtine M. B. ir E. Z. padaryto nusikaltimo aplinkybe, kolegijos nuomone, galėtų bÅ«ti laikoma jau vien tai, kad nuteistieji BK 260 str. d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vedami jaunatviÅ¡ko smalsumo, norėdami iÅ¡bandyti narkotines medžiagas, byloje nėra duomenų, jog nuteistieji turėjo tikslÄ narkotines ir psichotropines medžiagas platinti ir kitiems paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ nusikalstamos veikos bÅ«tų turėję finansinės naudos.Kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės laikomos iÅ¡imtinėmis, nes jos rodo, kad nuteistųjų padarytų nusikaltimų pavojingumas yra mažesnis nei rÅ«Å¡inis nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., pavojingumas, todėl apylinkės teismo sprendimu skiriant bausmę jiems BK 54 str. 3 d. taikyta pagrįstai ir teisėtai.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje bei teisingumas bus įgyvendinti paskyrus M.

B. ir E. Z. Å¡velnesnę, nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta, bausmę, todėl prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutaria: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                               Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                         Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                         Vaclovas Iždonas