7f1e3faf-e9cf-450d-8f79-1b5ab92a73b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-10-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32962-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Mariui BrasiÅ«nui, atsakovams R. B., R. L. B. atsakovo atstovui adv. Egidijui Langiui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

B., BUAB „Group Europa Investment“ ir BUAB „Europa Group“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir R.L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. B., kaip UAB „Group Europa Investment‘ ir UAB „Europa Group“ kreditorius ir akcininkas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovų povedybinės turto padalijimo sutarties, sudarytos 2013m. balandžio 26d., pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kinyje nurodo, jog ieÅ¡kovui A. B. ir atsakovui R. B. priklauso po 50 procentų bendrovių UAB „Group Europa Investment“ (toliau – GEI) ir UAB “ Europa Group“ (toliau - EG) akcijų.

Atsakovas iki 2013m. rugsėjo 17d. ėjo AG ir GEI vadovo pareigas. IeÅ¡kovas nurodo, jog laikotarpiu nuo 2013m. kovo 8d. iki 2013m. balandžio pabaigos Bendrovių vadovas atsakovas R. B., veikdamas kartu su UAB „Aderas“ akcininku ir buvusiu vadovu M. J., neteisėtai, neatlygintinai perkėlė Bendrovių vykdytÄ vieÅ¡bučių valdymo ir apgyvendinimo paslaugų verslÄ kaip turtinį kompleksÄ iÅ¡ Bendrovių į UAB „Aderas“ Bendrovėms buvo padaryta žala, dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė bylÄ Vilniaus apygardos teisme.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas R. B. su savo žmona sudarė sutartį, kuria turtas buvo padalintas taip, kad bendrovės ateityje negalėtų patenkinti savo kreditorinių reikalavimų į atsakovÄ , todėl sutartis yra akivaizdžiai neteisėta. IeÅ¡kovas pažymi, jog reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys visiÅ¡kai atitinka visus CK 6.68 straipsnio keliamus reikalavimus, t. y. ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į bendroves, ginčijamas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas.

Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Be to, ginčijama sutartis sudaryta tik dėl akių, todėl negalioja. IeÅ¡kovo teigimu, Sutartis buvo sudaryta turint vienintelį tikslÄ ir motyvÄ â€“ atsakovui R. B. iÅ¡vengti savo prievolės Bendrovėms vykdymo savo kreditoriams. Ginčijama sutartis buvo sudaryta bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai atsakovas neteisėtai perkėlė Bendrovių veiklÄ Ä¯ AderÄ , t. y. 2013m. balandžio mėnesį.

Be to, visas vertingas sutuoktinių turtas buvo perleistas atsakovei Rasai L. B., atsakovui R. B. paliekant tik GEI akcijas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal prievolę kreditoriams praktiÅ¡kai neįmanomas, ne tik dėl to, kad reali akcijų vertė neatitinka nominalios jų vertės, tačiau ir dėl to, kad pirmumo teisė į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ akcijų priklauso asmeniui, kuriam Å¡ios akcijos yra įkeistos (Swedbank, AB). Taigi, ginčijama sutartis atitinka visus tariamam sandoriui keliamus reikalavimus (CK 1.86 str.), todėl sutuoktinių sudaryta Sutartis gali bÅ«ti panaikinta tiek CK 1.86 str. 1d., tiek ir CK 6.66 str. numatytais pagrindais.

Tariamojo sandorio atveju atsakovai privalo vienas kitam grÄ Å¾inti tai, kÄ neteisėtai perleido Sutartimi, t. y. sutuoktinių turtui nustatytinas iki Sutarties sudarymo buvęs bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis turto režimas. IeÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia atsakovų 2013m. balandžio 26d. sudarytÄ povedybinę turto padalijimo sutartį, bei taikyti restitucijÄ viso Å¡io sandorio apimtyje. 2020-08-31 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas A. B. patvirtina, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kiniui pagrįsti.

Papildomai pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovui R. B. už perkeltÄ verslÄ 2013m. kovo-balandžio mėnesiais ir priteisė iÅ¡ atsakovo 1 194 749,28 Eur žalos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2514 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų GEI naudai; 4 312 632,76 Eur žalÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8493,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų EG naudai; 13 489,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

B. naudai. Nutartyje nurodyta, jog žalos atsiradimo momentas buvo bÅ«tent 2013m. kovo – balandžio mėnesiais, todėl Bendrovių reikalavimo teisės į atsakovÄ R. B. atsirado dar iki ginčijamos sutarties sudarymo ir jau egzistavo jos sudarymo metu. Teigia, jog ginčijama sutartis pažeidė bendrovių, kaip kreditorių teises. BÅ«tent tuo metu, kai perleido Bendrovių verslÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę, atsakovas sÄ moningai 2013-0-26 perleido reikÅ¡mingÄ savo turto dalį RÅ«ko g. 7, Vilniuje savo sutuoktinei, atsakovui paliekant tik 20 000 GEI akcijų.

Å ių akcijų vertė sutartyje buvo nustatyta sutuoktinių susitarimu, neatlikus realaus jų rinkos vertinimo. Sutarties sudarymo momentas aiÅ¡kiai parodo, kad sutarties tikslas buvo iÅ¡vengti žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovės yra bankrutavusios, todėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ žalÄ tyčia padariusio asmens, turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Realizavus dalį atsakovo turto, bus galima padengti bent dalį Bendrovių kreditorinių reikalavimų. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymi, jog atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, sudaręs sandorį su sutuoktine.

Be to, ieÅ¡kovas tvirtina, jog turi teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, nes GEI bankroto byloje 2019-02-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovo 38 348 Eur kreditorinis reikalavimas, tenkinamas trečiÄ ja kreditorių eile; 2019-04-17 nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimas buvo padidintas iki 280 693,59 Eur. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ EG, joje patvirtinti 792 686,33 Eur ieÅ¡kovo kreditoriniai reikalavimai. Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai Bendrovių bylose buvo patvirtinti pagal 2005-2007 sudarytas paskolų sutartis su bendrovėmis ir patvirtina, kad ieÅ¡kovas ginčijamos sutarties sudarymo metu turėjo neabejotinÄ , galiojančiÄ vykdytinÄ reikalavimo teisę į Bendroves.

IeÅ¡kovas A. B. teikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo prašė detalizuoti restitucijÄ ir ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia R. B. ir Rasos L. B. 2013m. balandžio 26d. sudarytÄ Sutuoktinių turto padalijimo sutartį bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti į R. B. ir Rasos L. B. bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 1099-0028-3012, pastatÄ pirtį, unikalus Nr. 1099-0028-3023, pastatÄ stoginę, unikalus Nr. 1099-0028-3034, kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. 0101-0068-0098, adresu Nr. RÅ«ko g. 7, Vilniuje;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101—0068-0098, adresu RÅ«ko g. 7, Vilniuje; 20 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Group Europa Investment“ , juridinio asmens kodas 3000123278, akcijų. IeÅ¡kovÄ BUAB „Group Europa Investment“ (toliau – GEI) atstovaujantis nemokumo administratorius atsiliepime nurodė, jog 2019m. vasario 12d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2B-2171-852/2019 buvo patvirtintas GEI kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurių antros eilės kreditorių reikalavimų suma – 8206,05 Eur, trečios eilės kreditorių reikalavimų suma – 4205737,63 Eur.

Tarp trečios eilės kreditorių buvo patvirtintas 38348 Eur ieškovo A. B. kreditorinis reikalavimas, o klausimas dėl papildomo jo finansinio reikalavimo tvirtinimo dar nagrinėjamas. Taip pat GEI bankroto byloje yra patvirtintas 1 866 223,34 Eur atsakovo R. B. kreditorinis reikalavimas. Visų kreditorinių reikalavimų suma – 4289970,96 Eur. Nemokumo administratorius atsiliepime nurodo, jog GEI neturi jokio reikšmingo turto, iš kurio nemokumo proceso metu galima būtų patenkinti dalį kreditorinių reikalavimų, kadangi 2013m. kovo balandžio mėnesiais tuometinis GEI vadovas atsakovas R.

B. neteisėtai perkėlė į UAB „Aderas“ pagrindinį GEI turtÄ - vieÅ¡bučių ir restoranų valdymo verslÄ , dėl ko GEI praktiÅ¡kai tapo nemokia. Atkreipė dėmesį į tai, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2020m. balandžio 7d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 buvo konstatuoti 2013m. kovo – balandžio mėnesiais laikotarpiu atlikti atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais jis padarė GEI ir EG 5 507 382,04 Eur žalÄ . Nutartyje taip pat konstatuota, kad, jog R.

B. sudarydamas sandorius ir perleisdamas pelningÄ GEI ir EG veiklÄ , negalėjo nesuprasti, kad tokiais veiksmais bus padaryta žala bendrovėms. Å ie nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Nemokumo administratoriaus teigimu egzistuoja visos ginčijamos sutarties negaliojimo CK 6.66 str. pagrindu sÄ lygos : ieÅ¡kovai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ ; ginčijama sutartis pažeidžia kreditorių GEI, EG ir A. B. interesus; skolininkas R. B. buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad sutartis pažeidžia kreditorių teises.

Taip pat minėtos aplinkybės patvirtina, kad sandoris pripažintinas negaliojančiu ir CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl tariamo sandorio, nes sutartis buvo sudaryta turint vienintelį tikslÄ ir motyvÄ â€“ atsakovui R. B. iÅ¡vengti savo prievolių atlyginti padarytÄ Å¾alÄ GEI ir EG. IeÅ¡kovÄ BUAB „Europa Group“ atstovaujantis nemokumo administratorius Vaidas Jakaitis nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2018m. spalio 30d. nutartimi UAB „Europa Group“ (toliau – EG) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2019m. birželio 20d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi EG pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovo EG atstovo teigimu, atsakovo R. B. sudarytas ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių EG, GEI ir A. B. interesus, o sudarydamas ginčijamÄ sandorį atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Lietuvos apeliacinis teismas 2020m. balandžio 7d. nutartimi priteisdamas ieÅ¡kovų naudai žalÄ iÅ¡ R. B. konstatavo esmines aplinkybes dėl žalos kilimo pagrindo ir žalos atsiradimo momento, kurios Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ ir jų iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia.

Ä®siteisėjusia nutartimi neginčijamai įrodyta, jog bendra 5 507 382,04 Eur žala BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ buvo padaryta 2013m. kovo – balandžio mėnesiais atsakovo R. B. neteisėtais sandoriais perkeliant Å¡ių bendrovių verslÄ Ä¯ UAB „Aderas“, kuris pažeidė fiduciarines pareigas, elgėsi nesÄ Å¾iningai. EG atstovas pažymi, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas tuo pačiu metu, 2013m. balandžio 26d., kai dėl neteisėto atsakovo veikimo buvo padaryta žala EG ir GEI, taigi atsakovas R.

B. suprato kilsiančiÄ Å¾alÄ . Ginčijamu sandoriu atsakovas R. B. savo sutuoktinei perleido asmeninės nuosavybės teise reikÅ¡mingos vertės turtÄ , dėl ko jis faktiÅ¡kai tapo nemokus ir EG bei kiti kreditoriai neturi galimybių iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ Å¾alÄ . Pripažinus nesÄ Å¾iningai atsakovo R. B. 2013m. balandžio 26d. sudarytÄ povedybinę turto padalijimo sutartį su sutuoktine R. L. B. negaliojančia, į R. B. turto masę grįžtų reikÅ¡mingas turtas, į kurį kreditorius EG galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡koto turto patenkinti dalį kreditorių reikalavimų.

IeÅ¡kovas BUAB „Europa Group“ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo tiek CK 6.66 str. pagrindu, tiek ir CK 1.86 str. pagrindu dėl tariamo sandorio sudarymo, palaiko pilnai. Atsakovai R. B. ir Rasa L. B. atsiliepime nurodo, kad nei GEI ir EG padaryta turtinė žala, nei ieÅ¡kovų nurodomas tariamas verslo perkėlimas nėra nustatytos aplinkybės, kuriomis galima bÅ«tų pagrįstai remtis, formuluojant ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį, kuris yra grįstas prielaidomis.

Pažymi, kad R. B. nei povedybinės sutarties sudarymo metu, nei Å¡iuo metu neturi kreditorių, kurių interesai galėjo bÅ«ti pažeisti sudarant povedybinę sutartį. Kadangi Bendrovių veikla, kaip turtinis kompleksas, nebuvo niekam perleista ar kitaip perduotas tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovui nėra jokio pagrindo reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio. Teigia, jog ieÅ¡kovas turi galimai galiojančiÄ reikalavimo teisę, tačiau neaiÅ¡ku, nei kokio dydžio, nei kokiu pagrindu Å¡i teisė kildinama. IeÅ¡kovas nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, dėl kurių jam paskola nėra grÄ Å¾inama.

Atsakovas tvirtina, kad GEI yra moki, ir nors ne iÅ¡ karto, bet vykdo mokėjimus iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui. Todėl neegzistuoja netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lyga – skolininko teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitam asmeniui. Vien kreipimasis į GEI dėl paskolos grÄ Å¾inimo neįrodo fakto, jog GEI yra nepajėgi įgyvendinti ieÅ¡kovo reikalavimo. IeÅ¡kovas neįrodė, nei kad GEI ir EG yra R. B. kreditoriai, nei kad dėl povedybinės sutarties sudarymo sumažėjo ir nebeliko realios galimybės atsakovui atsiskaityti su kreditoriumi.

Be to, pažymi, kad kreditorius turėjo sužinoti apie atsakovų sudarytÄ sutartį anksčiau, nei teigiama ieÅ¡kinyje, nes sutartis buvo sudaryta 2013m. balandžio 26 d., o Vedybų sutarčių registre 2013m. balandžio 29d. Taigi ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ povedybinę sutartį galėjo sužinoti nuo sutarties įregistravimo, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik 2014m. rugsėjo 29d., tai CK 6.66 straipsnyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra praleistas.

Pažymi, jog atsakovams įregistravus povedybinę sutartį registre, R. B. neturėjo kreditorių, kurių interesai dėl minėtos sutarties sudarymo galėjo bÅ«ti pažeisti, todėl actio Pauliana institutas negali bÅ«ti taikomas atsakovų atžvilgiu ginčijant povedybinę sutartį. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo A. B. atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas 2013 metais atliko veiksmus, kuriuos teismai pripažino neteisėtais, o 2013-04-26 sudarė sutartį, kuria visÄ vertingÄ turtÄ perdavė sutuoktinei.

Atsakovas jokio vertingo turto neturi, tačiau tuo turtu naudojasi iki Å¡iol. Perleistas turtas perregistruotas R. B. vardu tik 2020 metais, kai teismai priteisė dideles nuostolių sumas iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovai, įmonių kreditoriai atsidÅ«rė tokioje situacijoje, kad padarytos žalos negali iÅ¡siieÅ¡koti. IeÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti restitucijÄ , atstatant turtinį režimÄ Ä¯ pradinę padėtį. Teigia, jog senaties terminas nebuvo praleistas. Pažymi, kad nekilnojamojo turto registre tikrinant informacijÄ ginčijama sutartimi perleisto turto teisinis režimas nebuvo pasikeitęs. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nebÅ«tina kasdienÄ stebėti vieÅ¡us registrus.

IeÅ¡kovai sužinojo apie sandorį tik tada, kai Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2014m. kovo 18 d. priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis, vykdydamas nutartį, 2018-03-21 sudarė turto apraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, jog R. B. praktiÅ¡kai neturi turto. Po pusmečio buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Jei vertinti formaliai, tai terminas buvo praleistas dėl paties atsakovo klaidinimo, neperregistravus to turto sutuoktinės vardu, todėl terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog net ir esant kreditoriams, nėra draudžiama sutuoktiniams sudaryti povedybinę sutartį, svarbu, ar sumažėjo galimybė kreditoriams atgauti skolas. Tuo metu, kai buvo sudaryta povedybinė sutartis, niekas iš ieškovų nebuvo atsakovų kreditoriais. Ar atsakovai, sudarę povedybinę sutartį, pažeidė kreditorius, kai tuo metu jų neturėjo. Atsakovų teigimu, vienerių metų senaties terminas yra praleistas ir nors ieškovai sako, kad sužinojo apie sutartį 2014-03-21 , bet LAT išaiškino, kad turi būti įvertintas ir objektyvusis kriterijus.

Vedybų sutarčių registras yra vieÅ¡as. IeÅ¡kovas objektyviai apie sutartį galėjo nuo įregistravimo 2013m. balandžio 29d. ieÅ¡kinys pateiktas tik 2014-09-29. Teigia, jog tuo metu vyko bent trys teisminiai procesai, kur buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo galima apie sutartį sužinoti. Dėl privalomumo sudaryti sutartį Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sutuoktiniai gali pasidalinti turtÄ ir santuokos metu, nebÅ«tinai skyrybų atveju. Kreditorių teisių pažeidimo nėra, praÅ¡o taikyti senatį.

Atsakovai R. B. ir Rasa L. B. prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ atstovai prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovui A. B. ir atsakovui R. B. priklauso po 50 procentų GEI ir EG akcijų (ieÅ¡kinio priedas Nr.2). Vilniaus apygardos teismo 2018m. vasario 22d. nutartimi UAB „Europa Group“ iÅ¡kelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2018m. rugpjūčio 23d. nutartimi UAB „Group Europa Investment“ iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas Martynas Å likas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018m. spalio 11d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018m. rugpjūčio 23d. nutartis palikta galioti. Lietuvos apeliacinio teismo 2020m. balandžio 7d. nutartimi iš atsakovo R. B. priteista 1 194 749,28 Eur žalos atlyginimo, 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 514,06 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Group Europa Investment“ naudai; 4 312 632,76 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 493,78 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB Europa Group“ naudai; 13 489,66 Eur bylinėjimosi išlaidų A.

B. naudai. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biure 2013m. balandžio 26d. R. B. ir Rasa L. B. sudarė povedybinę turto padalijimo sutartį, kuria atsakovams bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, esantis RÅ«ko g. 7, Vilniuje su Å«kiniais pastatais ir inžinieriniais įrenginiais, bei 0,1434 ha ploto žemės sklypas, esantis RÅ«ko g. 7, Vilniuje, buvo perleistas Rasos L. B. asmeninėn nuosavybėn. Nurodyto nekilnojamojo turto teisinis režimas 2013m. balandžio 26 Turto pasidalijimo sutarties pagrindu atsakovės Rasos L.

B. vardu buvo įregistruotas 2020m. birželio 8 d. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Bylose pagal actio Pauliana kiekvienu konkrečiu atveju svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

Taigi Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusiÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. IeÅ¡kinio senaties institutas nustatomas tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo interesais. Viena vertus, juo yra užtikrinamas civilinių teisinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas, kita vertus, ieÅ¡kinio senatis skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ginti savo pažeistas teises. Tais atvejais, kai egzistavo kokios nors aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios ir sukliudžiusios jam laiku, nepasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, taip pat ir tais atvejais, jeigu asmuo, veikdamas protingai ir sÄ Å¾iningai, aktyviais teisėtais veiksmais per visÄ laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo siekė ginti savo pažeistas teises, negalima bÅ«tų pripažinti, jog tai suteiktų atsakovui teisę tikėtis, jog toks asmuo apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista, taip pat negalima pripažinti, jog, esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo atitiktų ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto paskirtį.

Tokiu atveju vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2002). Nors ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet ir su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieÅ¡kinio senaties terminu, o ieÅ¡kovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimÄ sužinojo ne paties pažeidimo dienÄ , teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo prieÅ¡ingai; iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. liepos 24d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ ieÅ¡kovas sieja su Vilniaus apygardos teismo 2014m. kovo 18d. nutartimi, kuria R. B. atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymu.

IeÅ¡kovų teigimu, bÅ«tent tuo metu, kai antstolis aprašė atsakovo turtÄ , ieÅ¡kovui tapo žinoma apie ginčijamÄ sutartį. IeÅ¡kinys dėl sandorio nuginčijimo teisme buvo pareikÅ¡tas 2014m. rugsėjo 29d. Atsakovų teigimu, informacija apie sudarytÄ atsakovų sandorį ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti žinoma jau nuo sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre 2013m. balandžio 29d. Tačiau Å¡is faktas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ skaičiuoti nuo iÅ¡vieÅ¡inimo datos, ar dar daugiau, laikyti, jog ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kad nepatikrino Vedybų sutarčių registre esančios informacijos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013 m. balandžio 26 d. Turto pasidalijimo sutarties pagrindu pasikeitęs nekilnojamojo turto teisinis režimas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas tik 2020m. birželio 8d., todėl toks atsakovų elgesys, delsiant įregistruoti vieÅ¡ame registre seniai įvykusį turto perleidimÄ , laikytinas klaidinančiu ir nesudarančiu pagrindo ieÅ¡kininio senaties termino pradžiÄ skaičiuoti nuo sutarties iÅ¡vieÅ¡inimo Vedybų sutarčių registre. Teismas, įvertinęs nuoseklius ieÅ¡kovo paaÅ¡kinimus, į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes, sprendžia, jog vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Dėl actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto vieno iÅ¡ kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų paskirtis yra ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Pripažinti sandorį negaliojančiu Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019). IeÅ¡kovas A. B., bÅ«damas bendrovių GEI ir EG akcininku bei turėdamas vykdytinÄ reikalavimo teisę į bendroves (ieÅ¡kovo reikalavimai bendrovių bankroto bylose buvo patvirtinti pagal 2005-2007 m. sudarytas paskolų sutartis su bendrovėmis), turi teisę įgyvendinti skolininko teises į skolininko skolininkÄ atsakovÄ R.

B., taigi turi teisę savo pažeistas teises ginti reikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 str.). Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo Pirma, actio Pauliana taikymo sÄ lyga – kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sÄ lygos buvimÄ , privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentÄ .

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos buvimas, bÅ«tina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog taikant CK 6.66 straipsnį kreditorius yra ne tik asmuo, kuris įgyja reikalavimo teisę į skolininkÄ sutarties pagrindu, bet ir asmuo, kurio reikalavimo teisė į skolininkÄ atsiranda iÅ¡ deliktinės atsakomybės, paveldėjimo, vaikų, sutuoktinių iÅ¡laikymo teisinių santykių ir pan. taigi, kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kuris turi turtinį reikalavimÄ Ä¯ kitÄ asmenį – skolininkÄ (CK 6.2 str.), nepriklausomai nuo reikalavimo atsiradimo pagrindo, turi teisę reikalauti, kad Å¡is įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus (CK 6.38 str. 1d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. kovo 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007; 2008m. birželio 9d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008 ir kt.) .

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, nagrinėdamas R. B. 2013m. kovo – balandžio mėnesiais sudarytus sandorius, kuriais buvo perkeltas EG ir GEI vykdytas viešbučių ir restoranų verslas, kaip turtinis kompleksas, į UAB „Aderas“, iš R. B. BUAB „Europa Group“ naudai priteisė 4 312 632,76 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8 493,78 Eur bylinėjimosi išlaidų;

BUAB „Group Europa Investment“ naudai priteisė 1 194 749,28 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 514,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; A. B. priteista 13 489,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. BÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis, kurias nagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas, yra grindžiamas ir ieÅ¡kinys. Taigi, Å¡ia įsiteisėjusia nutartimi iÅ¡ atsakovo R. B. priteisdamas žalÄ , teismas konstatavo esmines aplinkybes dėl žalos kilimo pagrindo ir žalos atsiradimo momento, kurios nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galiÄ ir jų iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia (CPL 182 str.2p., 279 str.4d.).

Lietuvos apeliacinis teismo nutartimi įrodyta, jog bendra 5 507 382,04 Eur žala ieÅ¡kovams buvo padaryta 2013m. kovo –balandžio mėnesiais, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovai ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotinÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ R. B.. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo Kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ . CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiÅ¡kia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti ir tokius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie tiesiogiai neiÅ¡vardinti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, o taip pat tai, kad Å¡ios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės bÅ«tų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio;

Å¡iuo aspektu pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Jei skolininkas, sudaręs ginčijamÄ sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti, kad reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas. Sutuoktinių teisė sudaryti vedybinę (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ) yra įtvirtinta įstatymu (CK 3.83 straipsnio 1 dalis).

Tačiau svarbi aplinkybė yra ta, kad ginčijamu sandoriu R. B. savo sutuoktinei perleido visa vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sau palikdamas 20 000 bendrovės GEI akcijų (kurių nominali vertė 100 Lt). Akivaizdu, jog ginčijama sutartimi R. B. perleidus vertingÄ turtÄ â€“ nekilnojamojo turto dalį sutuoktinės asmeninėn nuosavybėn, jo kreditoriai prarado galimybes iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ Å¾alÄ , nes R. B. turimos reikalavimo teisės į nemokias įmones, kurios beje, prie nemokumo buvo privestos paties atsakovo neteisėtų veiksmų, tapo nevertingos.

Sutinkamai su antstolio Donato Kisieliaus 2020-07-23 patvarkymu Nr. S-20-174-23481, visas R. B. areÅ¡to mastas siekia 7 925 319,79 Eur, o tai gerokai virÅ¡ija jo turimų visų reikalavimo teisių į BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ dydį (2 717 099,37 Eur). Ä®vertinus tai, jog pirmenybės teisė priklauso hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“, turinčiam 6 859 112,97 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , akivaizdu, jog trečios eilės R. B. kreditorinis reikalavimas nebus patenkintas.

Jokio kito reikÅ¡mingo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas priteistų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsakovas neturi. IÅ¡ to seka, jog ginčijamos sutarties sudarymas akivaizdžiai pablogino skolininko turtinę padėtį ir užkirto keliÄ kreditoriams iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ . Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog ginčijamas sandoris esminiai pablogino atsakovo turtinę padėtį, atimdamas jo realiÄ galimybę atsiskaityti su kreditoriais, ir tuo pažeidė kreditorių teises.

Dėl sandorio Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo Å iame kontekste svarbi aplinkybė yra ta, jog ginčijamas sandoris yra sudarytas tarp sutuoktinių, kurių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas (CK 6.67 str. 1d.1p.) Be to bylos medžiaga patvirtina, jog ginčijamas sandoris – povedybinė turto padalijimo sutartis, atsakovų buvo sudaryta bÅ«tent tuo pat metu, kaip ir neteisėtai perkeltas bendrovių GEI ir EG verslas į UAB „Aderas“, t. y. 2013m. balandžio 26d. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog reikÅ¡mingo turto perleidimas savo sutuoktinei buvo sÄ lygotas vienintelio siekio iÅ¡vengti žalos atlyginimo bendrovėms.

Nors atsakovė Rasa L. B. teigė nesidomėjusi sutuoktinio verslu, tačiau motyvuoto paaiÅ¡kinimo, kodėl kilo poreikis dalinti sutuoktinių turtÄ bÅ«tent 2013m. balandį ir bÅ«tent tokiu bÅ«du, teismui nepateikė. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog nesÄ Å¾iningumo prezumpcija nebuvo paneigta. Dėl sandorio sudarymo privalomumo Skolininko neprivalėjimas sudaryti sandorį yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų kreditoriui ginčyti skolininko sudarytÄ sandorį.

Kai skolininkas sandorį sudarė dėl to, kad jį sudaryti privalėjo, nes turėjo tokiÄ teisinę pareigÄ , tuomet kreditorius netenka galimybės ginti savo teises reikÅ¡damas Pauliana ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-916/2016). Privaloma aplinkybė sudaryti sandorį gali bÅ«ti konstatuota tuomet, kai pareiga sudaryti sandorį kyla iÅ¡ privalomų teismo ar kitų institucijų sprendimų ar kitų objektyvių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl prievolės sutuoktiniams pasidalinti santuokoje užgyventÄ turtÄ .

Pažymėtina, jog įstatymu numatyta sutuoktinių teisė, o ne pareiga sudaryti vedybinę (povedybinę sutartį) ir ja nustatyti sutuoktinių turto režimÄ . Dėl tariamo sandorio Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).

IeÅ¡kovui praÅ¡ant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas.

Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Vienas tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Taigi, bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas ir kokia buvo tikroji sandorio šalių valia. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ta, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas būtent tuo laikotarpiu, kai atsakovas R.

B. neteisėtai perkėlė bendrovių veiklÄ Ä¯ UAB „Aderas“, t. y. 2013m. balandžio mėnesį. Be to, ginčijama Turto pasidalijimo sutartimi visas vertingas sutuoktinių turtas buvo perleistas atsakovei R.L. B., kas leidžia teigti, kad pagrindinis sandorio sudarymo tikslas – iÅ¡vengti kreditorinių prievolių įvykdymo. Atsakovui R. B. paliktos tik GEI akcijos, iÅ¡ kurių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas neįmanomas, kaip tvirtina ieÅ¡kovai, nes reali akcijų vertė neatitinka nominalios, ir pirmumo teisė į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priklauso hipotekiniam kreditoriui Swedbank, AB.

Taip pat byloje nustatyta, jog ilgÄ laikÄ perleistas turtas nebuvo registruotas atsakovo R. B. sutuoktinės vardu kaip jos asmeninė nuosavybė, t. y. realiai nebuvo vykdomas, o pats atsakovas iki Å¡iol gyvena tame pačiame Å¡eimos bÅ«ste RÅ«ko g. 7,Vilniuje. Nuosavybės teisė į perleistÄ turtÄ Rasos L. B. vardu buvo įregistruota tik 2020-06-08, kai Lietuvos apeliacinis teismas priteisė iÅ¡ atsakovo R. B. didžiulio masto žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovams GEI, EG ir A. B.. Teismas, vadovaudamasis bylos medžiaga ir joje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, jų visuma sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijamas sandoris realiai nebuvo vykdomas, faktinių civilinių teisių pasikeitimo sudarius turto padalijimo sutartį neįvyko, sandorio tikslas buvo siekis iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo ir atitinka tariamam sandoriui keliamus kriterijus.

Sandoris neketinant sukurti teisinių pasekmių, negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Dėl restitucijos Pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, iÅ¡spręstinas ir restitucijos taikymo klausimas. Restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi. Taigi, restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grÄ Å¾inant tokio sandorio Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo momento (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 p.).

Kai sandoris negalioja dėl jo prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, yra sumokėjęs 108 Lt (31 Eur) žyminio mokesčio, o likusi žyminio mokesčio dalis, kuri sudaro 26516 Lt (7679 Eur), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014m. spalio 9d. nutartimi buvo atidėta iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys buvo patenkintas pilnai, teismo atidėtas žyminis mokestis priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovų R. B. ir Rasos L. B. lygiomis dalimis (CPK 96str.1d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo patirtos iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį bei atskirÄ jį skundÄ (108 Lt ir 100 Lt / 60 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 21,97 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 21,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Rasos L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013m. balandžio 26d. sudarytÄ Sutuoktinių turto padalijimo sutartį bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti į R. B. ir Rasos L. B. bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 1099-0028-3012, pastatÄ -pirtį, unikalus Nr. 1099-0028-3023, pastatÄ -stoginę, unikalus Nr. 1099-0028-3034, kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. 1099-0028-3045, adresu RÅ«ko g. 7, Vilniuje;

žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0068-0098, adresu RÅ«ko g. 7, Vilniuje; 20 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Group Europa Investment“, juridinio asmens kodas 300013278, akcijų. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Rasos L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 7679 Eur (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 21,97 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 97ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Rasos L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas\\\\\\\\dienų nuo pridienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė