7f1dc295-8e66-4c73-a084-e5791555de45 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr.A15.-113-284/2017 Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00082-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.8; 21.9.4; 21.9.10. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 4 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. – P., jos atstovui advokatui Anatolij Å ichovcov,transporto priemonės valdytojui A. P.,institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato atstovams D.

V. ir S. N.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoD. B. – P., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, neteistos,administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : D. B. – P. 2017 m. gegužės 20 d. apie 14 val., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, ir, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais savo veiksmais D. B. – P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovai teismo posėdžių metu protokolÄ palaikė, nurodydami, kad D. B. – P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek praėjus 4 dienoms po įvykio suraÅ¡ant jai administracinio nusižengimo protokolÄ , pripažino vairavusi automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių ir vengusi neblaivumo patikrinimo, sutiko su pažeidimu, o Å¡ias faktines aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga bei nuoseklÅ«s liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai teisme.

Tuo tarpu D. B. – P. savo parodymus dėl to, kad ji pati nevairavo,- pakeitė tik teisme, todėl Å¡i jos versija laikytina tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Prašė teismo remtis liudytojais teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais ir D. B. – P. skirti administracinę nuobaudÄ ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. D. B. – P. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, dėl ko suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau nepripažįsta padariusi jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nes automobilio pati nevairavo.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų gegužės 20 d. susiginčijo su vyru dėl jo buvusių moterų. Jis nuėjo į tualetÄ , o ji pasiėmė automobilio raktelius. Atėjo kaimynas A. V. į kiemÄ , ji jo paprašė, kad pavežtų iki uoÅ¡vienės, ir jis pavežė, pastatė maÅ¡inÄ ir išėjo. Paskui pas uoÅ¡vienę atėjo jos vyras ir jÄ suspardė. Ji tada nuėjo į policijos komisariatÄ pasiskųsti, nes vyras jai apie deÅ¡imt kartų spyrė į galvÄ . Policijoje papasakojo, kad jie namuose su vyru susipyko, kad pasiėmė raktelius ir norėjo, kad jÄ kas pavežtų.

Atėjo kaimynas į kiemÄ , kurio ji paklausė, ar gali jÄ pavežti iki uoÅ¡vienės, jis jÄ pavežė iki uoÅ¡vienės, kuriai norėjo pasiskųsti, kad jai yra negerai. Paskui atėjo jos vyras ir jÄ sumušė. Pati automobilio tikrai nevairavo. IÅ¡gėrusi buvo, bet „pÅ«sti“ kažkodėl nenorėjo, tÄ dalykÄ pripažįsta. Buvo gėrusi dvi stiklines kokteilio su brendžio ir „koka kola“. Jai siÅ«lė nusistatyti neblaivumÄ . Ji tuo metu buvo gavusi deÅ¡imt smÅ«gių į galvÄ , nesupranta, kodėl atsisakė nusistatyti neblaivumÄ , jai buvo blogai su atmintim tada.

Neskaitė, po kokiu savo paaiÅ¡kinimu pasiraÅ¡o. Galvoja, kad gal nesuprato klausimo, nes buvo taip, kad su maÅ¡ina ji važiavo, bet jos nevairavo, jÄ vežė kaimynas A. V., kuris jai maÅ¡inos raktelius paskui atidavė, o ji juos paskui atidavė uoÅ¡vienei. PaaiÅ¡kinime paraÅ¡yta „važiavau“, „pastačiau“, bet turėjo omenyje, kad ne ji pastatė, o kaimynas pastatė tÄ maÅ¡inÄ . Net nesuvokė, kad jai tokia byla bus iÅ¡kelta, todėl ji to kaimyno niekur „nekiÅ¡o“. Jai buvo galva apsvaigus, ji nesuvokė, kÄ kalba.

Jos vyras atėjo pas savo mamÄ , todėl baudžiamojoje byloje įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jai buvo suduotas smÅ«gis į skruostÄ , pargriuvus,- ji buvo spardoma ir tampoma už plaukų. TÄ kart jai girtumas nebuvo nustatinėjamas, kraujas nebuvo imtas. Mano, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie jos girtumÄ , turbÅ«t atsisakė nustatymo. Buvo iÅ¡gėrusi, girta nebuvo. Po sumuÅ¡imo buvo apžiÅ«rėta medikų. Neigia, kad tuo metu vairavo automobilį. Ä® policijÄ atvyko, nes buvo sumuÅ¡ta.

Atvyko ten iÅ¡ karto po sumuÅ¡imo. Ji norėjo, kad vyras prieÅ¡ jÄ daugiau nebesmurtautų. Tuo metu jos fizinė bÅ«klė buvo labai prasta, nes jai buvo suduota apie 10 smÅ«gių į galvÄ . Norėjo, kad apžiÅ«rėtų gydytojas. Policijai sakė, kad vyras jÄ mušė į galvÄ . Policijoje jÄ pirmiau apklausė, po to nukreipė pas gydytojÄ . Kai davė parodymus, jai buvo silpna, svaigo galva, ji nesuvokė, kÄ kalba. Ji tikrai neskaitė, po kuo pasiraÅ¡o. Neturėjo tada sveikatos gilintis į tekstÄ , nes po to jai dar savaitę skaudėjo galvÄ .

Norėjo kuo greičiau patekti pas gydytojÄ , dėl to ir galėjo nesigilinti. Kai vyras nuėjo į tualetÄ , iÅ¡eidama iÅ¡ namų, vyrui nežinant, ji paėmė automobilio raktelius. Mano, kad maÅ¡ina yra jų su vyru bendras turtas. Gal ir galima tokius veiksmus kvalifikuoti kaip vagystę, nežino. RaÅ¡ant protokolÄ ji sakė, kad važiavo su maÅ¡ina, bet ne vairavo. Neprisimena pareigÅ«no, apklaususio po keturių dienų nuo įvykio. Jai yra nustatyta depresija, o dar galva buvo sudaužyta, todėl ji tikrai neprisimena.

Gėrė tuo metu raminamuosius vaistus ir vaistus nuo skausmo, visÄ laikÄ lovoje gulėjo. Duomenis apie tai, kad serga depresija, pateikė. Po suspardymo ji pas daktarus nesilankė, nors visÄ savaitę galva svaigo. Transporto priemonės valdytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad jis yra transporto priemonės valdytojas, D. B. – P. sutuoktinis. Automobilis įsigytas iÅ¡ UAB „Mogo LT“ lizingu. Už automobilį mokėti baigs 2019 metais. Automobilis įregistruotas jo vardu, kad yra to automobilio valdytojas. Jo žmona neturi teisės vairuoti automobilį.

Jis jai neleisdavo vairuoti. 2017 m. gegužės 20 d. su žmona buvo iÅ¡gėrę. Kai jis nuėjo į tualetÄ , žmona pasiėmė automobilio raktelius. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad nebėra maÅ¡inos. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad automobilį pavogė, paskui sumÄ stė, kad maÅ¡inÄ bus paėmusi žmona. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ji greičiausiai bus nuvažiavusi pas jo motinÄ . Apsirengė, nuėjo pas motinÄ , kur ir rado žmonÄ . Kas tada vairavo maÅ¡inÄ , jis nematė. Kai išėjo į laukÄ , maÅ¡inos nebebuvo.

Kad žmona paėmė raktelius, nematė. PrieÅ¡ tai tarp jo ir žmonos buvo kilęs žodinis konfliktas. Policijai dėl dingusio automobilio pranešė, eidamas pas savo motinÄ . Pasakė, kad pavogė maÅ¡inÄ . Vylėsi, kad automobilį paėmė žmona. Kai skambino, jo neklausė, kas galėjo pavogti maÅ¡inÄ . Buvo afekto bÅ«senos ir sumušė žmonÄ , kam ji paėmė automobilį, jo neatsiklaususi. Nuo jo namų iki mamos namų yra apie 1,5 km atstumas. Paskui buvo taip, kad pas jį atėjęs kaimynas pasakė, kad vairavo jo automobilį.

To kaimyno vardas A.. Jis atsiprašė, sakė, kad jo žmona buvo girta ir jo paprašė pavežti. Kaimynas turi teisę vairuoti. Automobilis nebuvo iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę. Liudytojas A. V. parodė, kad tÄ dienÄ Ä—jo pro Å¡alį, nes yra žvejys, mėgsta gamtÄ , o D. paprašė, kad jis pavežtų iki jos uoÅ¡vienės, ten, kur yra senoji gaisrinė. Nuvežė, maÅ¡inÄ pastatė, ir viskas, tada išėjo. Automobilis buvo „audinė“. Jam atrodė, kad automobilis priklauso A.

P.. Žino, kad D. B. – P. teisių neturi. Ji tuo metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi. Nuvežė jÄ pas uoÅ¡vienę ir paliko maÅ¡inÄ . Jis buvo blaivus. Teisę vairuoti turi. Konflikto jis nematė. Nuo ten, iÅ¡ kur paėmė D. B. – P., iki (duomenys neskelbtini) gatvės - kilometras su virÅ¡um. D. paprašė jÄ nuvežti iki uoÅ¡vienės, nesigilino, kodėl reikia pavežti. Ji, įsėdusi į automobilį, nieko jam nepasakojo, kas nutiko. IÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo pro turgelį ((duomenys neskelbtini)g.), užsuko prie senos gaisrinės, tada pasuko į kiemÄ .

Tiksliau, pasuko į kairę, tada įvažiavo į kiemÄ deÅ¡inėje pusėje. Jam atrodo, tai antras namas nuo sankryžos. Vartai nebuvo uždaryti. Ä®važiavo ir maÅ¡inÄ pastatė. Kieme tuo metu nieko nebuvo. Raktelius, kaip ir buvo, taip ir paliko maÅ¡inoje, išėjo namo. Nieko nesutiko. Liudytoja S. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Ji dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus tyrėja.

Kad surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , neatsimena. Atsimena tik tiek, kad jai bÅ«nant policijos komisariate, atėjo Å¡i moteris ir pasakė, kad jÄ sumušė vyras, dėl to ji susinervinusi važiavo maÅ¡ina neblaivi iki savo uoÅ¡vienės. Atrodo, sakė, kad maÅ¡ina yra vyro. Moteris atrodė neblaivi, tik negali pasakyti, kiek ji buvo neblaivi, kadangi neblaivumÄ nusistatyti ji atsisakė. NeblaivumÄ jai nusistatyti pasiÅ«lė jos kolega. Moteris buvo nukreipta pas gydytojÄ . Kiek atsimena, sumuÅ¡imas jai matėsi ant kojos.

Automobilis, kiek atsimena, buvo vyro. Moteris sakė, iÅ¡ kur ir į kur važiavo. Kuriomis gatvėmis ji važiavo, tikrai nepasakys. D. B. – P. paaiÅ¡kinimas buvo paimtas, bet ne ji jį ėmė, o kolegė. Tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo surašė tÄ pačiÄ dienÄ . D. B. – P. minėjo, kad ji vairavo automobilį, jokių kitų asmenų, keleivių, buvusių automobilyje, ji neminėjo. Moteris sakė, kad „gal aÅ¡ ir negerai padariau, bet aÅ¡ pati vairavau“.

Su ja kartu buvo kolega M. L.. Jai atrodo, su Å¡iuo pareigÅ«nu buvo dviese, o kolega K. atėjo nustatyti neblaivumo. Liudytojas M. L. parodė, kad su D. B. – P. buvo susitikę darbo reikalais, laiko tiksliai neatsimena. Aplinkybės yra tokios, kad kažkada vasarÄ Ä¯ policijos komisariatÄ atvyko Å¡i moteris, pasakė, kad jÄ sumušė vyras, ėmė pasakoti aplinkybes. Pasakodama aplinkybes, pasakė, kad ji vairavo vyrui ar sugyventiniui priklausantį automobilį. PasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ . Ji neblaivumÄ nusistatyti atsisakė.

Moteris sakė, kad automobiliu važiavo iÅ¡ savo namų iki uoÅ¡vienės. Iki policijos komisariato ji atvyko pėsčiomis, lyg tai. Nepamena, ar matėsi sumuÅ¡imo žymės, jau daug laiko praėjo. Nusistatyti neblaivumÄ siÅ«lė jis ir dar siÅ«lė kolega. Ji atsisakė. Neatsimena, ar moteris buvo apžiÅ«rėta gydytojo. IÅ¡ jos ėmė paaiÅ¡kinimÄ kolegos. Moteris sakė, kad automobilį pati vairavo, tÄ jis dar keletÄ kartų pasitikslino. Ji sakė: „viena važiavau, viena vairavau“.

Moteris atrodė neblaivi, tik nežino, kiek ji buvo neblaivi. Sklido alkoholio kvapas, atrodė iÅ¡gėrusi, bet kalbėjo riÅ¡liai. D. B. – P. suprato savo veiksmus. Su juo buvo S. P., o paskui, kai moteris pasakė, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama girta, jis iÅ¡sikvietė ekipaÅ¾Ä , kuriame buvo V. K. ir turbÅ«t D. I., kuris pas juos nebedirba. Alkotesterį buvo atsinešęs V. K.. Liudytoja R. K. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule.

Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. B. – P. vienÄ kartÄ matė darbo reikalais. Kada viskas vyko, tiksliai nepamena. Jos kolega V. K. paprašė paimti jos paaiÅ¡kinimÄ , nes ji prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivi. Gal neteisingai nurodė žodžius - „moteris važiavo“, nors turėjo raÅ¡yti „ji vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi“. Imant paaiÅ¡kinimÄ , moteris bendravo normaliai, į klausimus atsakinėjo riÅ¡liai, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kiek ji buvo iÅ¡gėrusi, nurodyti negali, nes ji atsisakė nusistatyti alkoholio kiekį matuokliu.

Daugiau pakomentuoti negali. PaaiÅ¡kinimÄ rašė iÅ¡ jos žodžių. SuraÅ¡iusi paaiÅ¡kinimÄ ar apklausos protokolÄ , ji pirmiausia duoda žmogui paskaityti. Jeigu žmogus nenori pats skaityti, ji jam užraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus perskaito. Kaip buvo Å¡iuo atveju, tiksliai nepamena, bet kad supažindino su paaiÅ¡kinimu, tai tikrai taip buvo. Jeigu paraÅ¡yta „iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡yta teisingai“, vadinasi, ji buvo supažindinta su paaiÅ¡kinimu. KÄ ji aiÅ¡kino, tÄ rašė, gal tik neteisingai nurodė, kad „važiavau“, kur turėjo bÅ«ti „vairavau“.

Kiek pamena, ten buvo smurtas, jinai po įvykio, pati vairuodama automobilį, nuvažiavo pas savo uoÅ¡vienę į kiemÄ . Ji nenurodė, kad kažkas kartu bÅ«tų važiavęs ar vairavęs. Moteriai pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ , tačiau moteris atsisakė. IÅ¡ jos burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau ji bendravo suprantamai, į klausimus atsakinėjo taip pat suprantamai, kalbėjo riÅ¡liai. KÄ tiksliai užrašė paaiÅ¡kinime, jau nebeprisimena. Kiek pamena, ji nurodė, kÄ gėrė, bet kiek ir kÄ , dabar jau tiksliai nepasakys.

PaaiÅ¡kinime nieko savo nepridėjo. Kai D. B. – P. davė paaiÅ¡kinimÄ , buvo tik ji ir moteris. Kiek žino, kolegai pasiÅ«lius, ji atsisakė nusistatyti girtumÄ , o kai ji dar kartÄ pasiÅ«lė – irgi atsisakė. Kiek pamena, prieÅ¡ paimant paaiÅ¡kinimÄ , jeigu tiksliai pamena, moteris buvo nuvesta į medicinos įstaigÄ . Liudytoja J. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus tyrėja, dirba procese.

Su D. B. – P. teko susidurti vienÄ kartÄ , jai tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Kai gavo bylÄ , ji buvo jau apklausta, jai buvo viskas aiÅ¡ku, todėl papildomai nebeapklausė. Buvo iÅ¡sikvietusi įtariamÄ jį jos vyrÄ apklausai, ji buvo atėjusi kartu su vyru. Buvo susitarę su pareigÅ«nais iÅ¡ Kelių policijos, kad kai ji pasirodys, ji jiems praneÅ¡. Jai buvo pasakyta, kad nueitų į Kelių policijÄ , nes ten buvo kažkokia administracinio nusižengimo byla. Daugiau ji su ja nebendravo.

A. P., atrodo, apklausė papildomai įtariamuoju. Gali bÅ«ti, kad apklausė 2017 m. gegužės 24 d. TurbÅ«t ji nieko D. B. – P. apie įvykį dėl vairavimo neklausė. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti <...>, vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo <...>.Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų duomenų, t.y. raÅ¡ytinius įrodymus: administracinį teisės pažeidimo protokolÄ (1 b. l.), tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl KET pažeidimo (2 b. l.), pačios D.

B. – P. paaiÅ¡kinimÄ (3-4 b. l.), informacijÄ apie transporto priemonės registracijÄ , techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (5, 8-9 b. l.), iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ gyventojų bei vairuotojų registrų (6-7 b. l.), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (10-12 b. l.), Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (34-35 b. l.), liudytojos D. B. – P. apklausos protokolÄ (72-73 b. l.), liudytojo J. N. apklausos protokolÄ (74 b. l.), įtariamojo A. P. apklausos protokolÄ ir papildomos apklausos protokolÄ (75-76, 77 b. l.), tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (78 b. l.), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 25 (79-80 b. l.), medicininį pažymėjimÄ (81 b. l.), o taip pat pačios D.

B. – P. paaiškinimus ir liudytojų policijos pareigūnų M. L., S. P., R. K. ir J. J. parodymus teismo posėdžio metu, darytina išvada, jog D. B. – P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota, jos kaltė dėl šio pažeidimo byloje pilnai įrodyta, nes ji 2017 m. gegužės 20 d. apie 14 val. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, bei vengė neblaivumo patikrinimo.

Nors D. B. – P. neigė pati 2017 m. gegužės 20 d. apie 14 val. vairavusi automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydama, jog nuo jos namų - (duomenys neskelbtini) - pas anytÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), jÄ nuvežė, t.y. automobilį vairavo, kaimynas A. V., tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi byloje esantys įrodymai Å¡iÄ jos versijÄ paneigia. Pažymėtina, jog iÅ¡ pirminių aukščiau nurodytų nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ užfiksavusių raÅ¡ytinių dokumentų, o bÅ«tent: administracinio nusižengimo protokolo (1 b. l.), tyrėjos S. P. 2017-05-20 tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo (2 b. l.), pačios D.

B. – P. 2017-05-20 paaiÅ¡kinimo (3-4 b. l.), bei ikiteisminio tyrimo medžiagos: D. B. – P. apklausos protokolo (72-73 b. l.), jos sutuoktinio įtariamojo A. P. apklausos protokolų (75-77 b. l.), matyti, kad juose nurodytos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės, taip pat tai, jog inkriminuotus nusižengimus padarė bÅ«tent D. B. – P., kurias patvirtino bylÄ nagrinėjant teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M. L., S. P. ir R. K., bei kita bylos medžiaga. Teismo vertinimu, tiek raÅ¡ytiniuose dokumentuose, tiek minėtų liudytojų nurodytose aplinkybėse nėra jokių prieÅ¡taravimų.

PrieÅ¡ingai,- byloje D. B. – P. iÅ¡kelta versija apie tai, kad ji pati automobilio „Audi A4“ nevairavo, o vairavo kaimynas A. V., ne tik kad nėra patvirtinta, bet jÄ paneigia minėti objektyvÅ«s bylos įrodymai. Visuma bylos duomenų liudija, kad tokia D. B. – P. versija atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme ir tai laikytina jos gynybos versija. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad apie 2017 m. gegužės 20 d. įvykusius įvykius, tame tarpe dėl atvykimo automobiliu „Audi A4“ pas anytÄ , su D.

B. – P. policijos pareigÅ«nai kalbėjosi (ji apklausta) net tris kartus, tačiau jokių aplinkybių apie tai, kad jÄ pas anytÄ atvežė kaimynas, o ji ne pati atvairavo automobilį, nenurodė, t.y. tÄ pačiÄ 2017 m. gegužės 20 d. ji apklausiama policijos pareigÅ«nės R. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų automobiliu Audi A4“ pas anytÄ , ten nuvažiavusi, automobilį pastatė anytos kieme, o automobilio raktelius padavė anytai, pripažino gėrusi alkoholio (brendžio su koka kola kokteilį), o transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti pateisino tuo, kad buvo susijaudinusi ir nepastebėjo, kaip į automobilį atsisėdo ir iÅ¡važiavo, neblaivumÄ nusistatyti atsisakė (3-4 b. l.); dar kartÄ D.

B. – P. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje sekančiÄ dienÄ â€“ 2017 m. gegužės 21 d. kito policijos pareigÅ«no (P. B.), kur iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai – po žodinio konflikto su vyru savo namuose, ji paėmė vyro automobilį ir nuvyko pas anytÄ , kur prieÅ¡ jÄ ir smurtavo sutuoktinis (72-73 b. l.); galiausiai,- 2017 m. gegužės 24 d. jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (1 b. l.) dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo dar kito policijos pareigÅ«no (D.

V.), tačiau jokių duomenų apie kitÄ asmenį, vairavusį automobilį, nenurodė, prieÅ¡taravimų dėl apklausose ar protokole užfiksuotų aplinkybių nepareiÅ¡kė. Teismo posėdyje betarpiÅ¡kai įvykio dienÄ su D. B. – P. bendravę policijos pareigÅ«nai M. L., S. P. ir R. K. teismo posėdžio metu vienareikÅ¡miai ir kategoriÅ¡kai patvirtino, kad D. B. – P., pasakodama aplinkybes apie sutuoktinio smurtÄ prieÅ¡ jÄ , pati pasakė, kad ji vairavo vyrui priklausantį automobilį, dėl ko, kaip matyti iÅ¡ visos bylos medžiagos, ir buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, teisena (2 b. l.), ji apklausta apie Å¡io nusižengimo požymius turinčios veikos padarymÄ (3-4 b. l.).

Atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamos D. B. – P. argumentai, kad po sutuoktinio smurtavimo policijos pareigÅ«nams davė parodymus, nesigilindama į juos, neskaičiusi, po kuo pasiraÅ¡o ir t.t., kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ir neįrodytus. Minėta, jog D. B. – P. dėl 2017 m. gegužės 20 d. įvykių buvo apklausta ne kartÄ : tiek tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ â€“ 2017 m. gegužės 20 d. (3-4 b. l.), tiek sekančiÄ dienÄ (72-73 b. l.), o administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas net po keturių dienų, tačiau jokio kito asmens, vairavusio automobilį, - nenurodė.

Apklausos dokumentuose esantys pačios D. B. – P. ranka raÅ¡yti įraÅ¡ai liudija, kad ji patvirtino apklausos metu jos pateiktÄ informacijÄ , kad jos parodymai suraÅ¡yti teisingai iÅ¡ jos pačios žodžių. Pastabų ar prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė R. K. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad ji paaiÅ¡kinime užrašė tik tai, kÄ sakė apklausiama moteris, tikrai supažindino su užraÅ¡ytais parodymais ir pan. Jokių Å¡iuos liudytojos parodymus paneigiančių aplinkybių byloje nėra, o netikėti teisme apklaustos ne tik liudytojos R.

K., bet ir kitų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes Å¡ių liudytojų parodymai su raÅ¡ytine bylos medžiaga susijungia į vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯vykių grandinę, jie yra neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s ir pakankamai detalÅ«s, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Be to, visi liudytojai buvo įspėti ir dėl atsakomybės už melagingų parodymų byloje davimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų minėtų liudytojų Å¡aliÅ¡kumÄ ar norÄ pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, beje, tokių aplinkybių nenurodė ir pati D.

B. – P. ar jos atstovas advokatas, o iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su Å¡iais liudytojais nebuvo pažįstama. Todėl tai, kad D. B. – P. pateikia savo įvykio versijÄ ir aiÅ¡kina, jog ji pati automobilio nevairavo, nesuvokė, kad jai tokia byla bus iÅ¡kelta, todėl ji kaimyno niekur „nekiÅ¡o“, nesigilino į policijos pareigÅ«nų vykdomas apklausas, duotų parodymų neskaitė ir t.t., teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip, kaip tik jos siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas atmeta D.

B. – P. ir jos atstovo advokato argumentus apie sunkiÄ D. B. – P. psichologinę ir fizinę bÅ«senÄ Ä¯vykio dienÄ , dėl kurios ji negalėjo adekvačiai vertinti situacijos ir davė nelogiÅ¡kus ar nenuoseklius parodymus, nesuprato užduodamų klausimų, jautėsi blogai, skaudėjo galvÄ , kuo skubiau norėjo medikų pagalbos ir kt. Kaip minėta, D. B. – P. dėl 2017 m. gegužės 20 d. įvykių apklausta ne kartÄ ir skirtingomis dienomis, o sugretinus jos duotus parodymus, matyti, kad jie visiÅ¡kai analogiÅ¡ki, yra pakankamai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, pilnai atitinka įvykių sekÄ , jokių kitų asmenų, buvusių kartu su ja tÄ dienÄ , neįvardijo.

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigÅ«nė R. K., apklaususi įvykio dienÄ D. B. – P., patvirtino, kad apklausiama moteris elgėsi ir bendravo normaliai, į klausimus atsakinėjo riÅ¡liai, prisipažino vartojusi alkoholinį kokteilį, atsisakė pasitikrinti girtumÄ . Kiti liudytojais teisme apklausti policijos pareigÅ«nai M. L. ir S. P. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad atvykusios į Pakruojo rajono policijos komisariatÄ D. B. – P. elgesys bÅ«tų buvęs neadekvatus, o susikalbėti su ja bÅ«tų buvę neįmanoma.

PrieÅ¡ingai,- visi liudytojai patvirtino, kad ji iÅ¡samiai iÅ¡dėstė 2017 m. gegužės 20 d. įvykusių įvykių eigÄ , ne kartÄ patvirtino pati vairavusi automobilį nuo savo iki anytos namų. Kaip minėta aukščiau, Å¡ių policijos pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Å iame kontekste teismas taip pat remiasi ta aplinkybe, kad įvykio dienÄ D. B. – P. buvo apžiÅ«rėta medicinos įstaigoje, o byloje esantis medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 25 (79-80 b. l.), teismo vertinimu, paneigia sunkiÄ jos bÅ«klę, dėl kurios ji neva negalėjo adekvačiai vertinti visų įvykių, suprasti užduodamų klausimų, apklausų reikÅ¡mės ar pan.

IÅ¡ minėto medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 25 (79-80 b. l.) matyti, kad D. B. – P. atmintis, dėmesys, mÄ stymas, kalba ir kt., medicininės apžiÅ«ros metu nebuvo sutrikę (akto 15-19 punktai), ji net nesiskundė galvos skausmais, nes akte užfiksuotas tik vienas jos nusiskundimas – jaučiasi prislėgta, o jos elgsena ir nuotaika apžiÅ«rÄ atlikusio gydytojo įvertinta kaip neadekvati situacijai, fiksuotas netgi perdėtas linksmumas ir aktyvumas (akto 13 punktas).

Minėtas aktas taip pat neginčijamai patvirtina, kad ji buvo sÄ moninga ir pilnai orientuota (akto 14 punktas), ir gydytojui prisipažino vartojusi alkoholio (brendžio), net medicinos įstaigoje atsisakė nusistatyti girtumÄ bei pateikti mėginius tyrimams, su apžiÅ«rÄ atlikusio gydytojo iÅ¡vada – vartojusi alkoholio - nesutiko. Teismui nei Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas, nei medicininę apžiÅ«rÄ atlikusio gydytojo kvalifikacija abejonių nekelia, gydytojo nurodyti duomenys minėtame akte visiÅ¡kai atitinka teisme apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus apie D.

B. – P. adekvatų, logiÅ¡kÄ ir sÄ moningÄ elgesį įvykio dienÄ . Todėl visos aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, tik patvirtina faktÄ , kad D. B. – P. pilnai suvokė visas įvykio aplinkybes teisingai, suprato įvykių eigÄ , užduodamus klausimus, jų prasmę ir reikÅ¡mę, elgėsi sÄ moningai ir net apgalvotai. Tuo tarpu byloje D. B. – P. pateiktas medicininis pažymėjimas (81 b. l.), kuriame nurodoma, kad ji ambulatoriÅ¡kai gydosi pas psichiatrÄ , aukščiau nustatytų duomenų nepaneigia ir neįrodo, kad ji 2017 m. gegužės 20 d. negalėjo adekvačiai vertinti įvykių, suprasti apklausų reikÅ¡mės ir prasmės. Todėl aptartų byloje nustatytų duomenų pagrindu D.

B. – P. ir jos atstovo advokato teiginius apie neva blogÄ sveikatos bÅ«klę ir apsunkintÄ visų įvykių aplinkybių suvokimÄ teismas laiko deklaratyviais ir atmeta juos kaip neįrodytus.Nors liudytojas A. V. teismo posėdžio metu, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme, nurodė, kad jis, papraÅ¡ytas D. B. – P., 2017 m. gegužės 20 d. vairavo automobilį „Audi A4” ir jÄ nuvežė iki anytos namų, tačiau teismas jais nesivadovauja ir juos atmeta, kadangi jie visiÅ¡kai paneigti aukščiau teismo aptartais įrodymais, ir juos vertina kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

B. – P. iÅ¡vengti atsakomybės. Minėta, kad net du kartus apklausta policijos pareigÅ«nų D. B. – P. jokio asmens jÄ nuvežusio iki anytos namų nenurodė. Å is liudytojas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovo advokato atsivestas į trečiÄ jį teismo posėdį 2017 m. liepos 24 d. (37-42 b. l.), kuriame ir iÅ¡kelta versija apie tai, kad bÅ«tent Å¡is asmuo – A. V. 2017 m. gegužės 20 d. vairavo automobilį. Tuo tarpu institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas D.

V., kuris 2017 m. gegužės 24 d. ir surašė D. B. – P. administracinio nusižengimo protokolÄ (1 b. l.), 2017 m. liepos 24 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad suraÅ¡ant D. B. – P. protokolÄ ir jos paklausus, kodėl ji vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, Å¡i atsakiusi, kad vairuoti moka, nes mokosi vairuoti ir ruoÅ¡iasi tokiÄ teisę įgyti, o apie jokius kitus asmenis, vairavusius automobilį 2017 m. gegužės 20 d., ji informacijos nepateikė (37-42 b. l.). Å ios policijos pareigÅ«no nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad D.

B. – P. ne tik kad apklausų policijoje metu nenurodė jokių kitų vairavusių automobilį asmenų, bet net po keturių dienų – 2017 m. gegužės 24 d. suraÅ¡ant jai administracinio nusižengimo protokolÄ , tokios versijos neturėjo, susipažino su protokolu, jį pasirašė, tačiau jokių neprieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, jokių asmenų neįvardijo, nesiekė paneigti savo vairavimo. Byloje nėra absoliučiai jokių objektyvių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡io policijos pareigÅ«no parodymais.

Taip pat nėra jokių duomenų, kad praėjus 4 dienoms po įvykio D. B. – P. vėl neva nesuprato policijos pareigūno klausimų ir procesinių veiksmų ar pasirašyto administracinio nusižengimo protokolo reikšmės. Todėl spręstina, jog versija, kad automobilį vairavo A. V., atsirado tik teisme ir tai yra tik jos gynyba. Be to, liudytojo A. V. parodymų patikimumu teismui leidžia abejoti ir ta aplinkybė, kad D. B. – P. ir šis liudytojas yra pažįstami, kaimynai, kas, teismo įsitikinimu, lemia, jog šis liudytojas A.

V. tokiais savo parodymais, kad 2017 m. gegužės 20 d. apie 14 val. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, tik siekia padėti D. B. – P. išvengti administracinės atsakomybės. Transporto priemonės valdytojo A. P. parodymais teismo posėdžio metu, kad liudytojas A. V. buvo pas jį atėjęs į namus ir patvirtino vairavęs jo automobilį, teismas taip pat nesivadovauja ir juos atmeta. Tokie parodymai A. P. nekeičia byloje nustatytų duomenų, be to, jis yra administracinėn atsakomybė traukiamo asmens sutuoktinis, kuris šiuo atveju siekia palengvinti savo sutuoktinės teisinę padėtį.

Be to, A. P. parodymai teisme iÅ¡ esmės nei paneigia, nei patvirtina fakto apie D. B. – P. vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti, nes jis nurodė nematęs, kas vairavo automobilį, tik suprato, kad automobilio raktelius ir kieme stovėjusį automobilį paėmė žmona. Todėl A. P. parodymais teismas nesiremia. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog D. B. – P. vairavimo faktas, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, laikytinas įrodytu byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga bei policijos pareigÅ«nų parodymais, o byloje iÅ¡kelta versija apie automobilio „Audi A4“ vairuotojÄ A.

V. ne tik kad nėra patvirtinta jokiais kitais įrodymais, bet jÄ paneigia aukščiau aptarti objektyvÅ«s bylos įrodymai. D. B. – P. vengimo pasitikrinti girtumÄ faktas iÅ¡ esmės byloje neginčijamas, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų policijos pareigÅ«nų S. P., M. L. bei R. K. parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, jog D. B. – P. į policijos komisariatÄ 2017 m. gegužės 20 d. atvyko neblaivi, prisipažino iÅ¡ ryto gėrusi alkoholio (brendžio kokteilio) ir vairavusi automobilį, todėl ir buvo pareikalauta pasitikrinti neblaivumÄ , o ji atsisakė tai daryti.

Paminėtas aplinkybes patvirtina ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 25 (79-80 b. l.). Pati D. B. – P. Å¡ių aplinkybių neginčijo, teismo posėdžio metu jas patvirtino, net negalėjusi įvardinti priežasčių, kodėl Å¡io patikrinimo vengė. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai yra pakankami iÅ¡vadai, kad D. B. – P., vairavusi transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti, vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdama ne tik Kelių eismo taisyklių 14 punkto, bet ir protokole nurodyto 17 punkto nuostatas ir padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. – P. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (10-12 b. l.) matyti, kad ji už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , nors yra bausta ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitokius administracinius nusižengimus.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra dirbanti, iÅ¡laikytinių neturi. Todėl atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. B. – P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – sankcijoje numatytas baudos minimumas (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis). Dėl Å¡ios priemonės skyrimo teismas sprendžia įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali bÅ«ti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. – P. šį administracinį nusižengimÄ padarė vairuodama UAB „Mogo LT“ nuosavybės teise priklausantį, jos sutuoktinio A. P. valdomÄ automobilį, kurį pasiėmė be sutuoktinio žinios ir leidimo. Byloje, kaip minėta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ (10-12 b. l.). Ir nors Å¡iuo atveju jos padarytas administracinis nusižengimas yra pakankamai grubus ir pavojingas, tačiau, teismo vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D.

B. – P. nėra piktybiÅ¡kas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, sistemingai darantis ypač grubius ir pavojingus nusižengimus. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju D. B. – P. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės (automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas. Kadangi byloje yra duomenų, jog liudytojas A. V., apklausiamas 2017 m. liepos 24 d. liudytoju teisme, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme (dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį), galimai melagingai parodė, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 20 d. apie 14 val. vairavo ne administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo D.

B. – P., o jis – A. V., tai yra duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, todėl, Å¡iam nutarimui įsiteisėjus, apie tai praneÅ¡tina prokurorui, perduodant su tuo susijusiÄ medžiagÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 - 36 straipsniais, 424 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r i a : D. B. – P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudÄ - 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17068438674.

Nutarimui įsiteisėjus, praneÅ¡ti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai, jog galimai A. V. veikoje, apklausiant jį liudytoju Pakruojo rajono apylinkės teisme 2017 m. liepos 24 d. teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje, yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir perduoti su tuo susijusiÄ medžiagÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Rima Volikienė