7f1cfa86-ae46-4bff-9b8a-435aba3f0dcd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-516-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01856-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.5.; 116.5.3.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2955-217/2014 pagal atsakovės M.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl žalos atlyginimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:   I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei M. B., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 1439,25 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 28). Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės M. B. ieÅ¡kovo naudai 1439,25 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 1439,25 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 10,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2014-10-24 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 34-37). Nurodoma, kad nors atsakovės adresas buvo tinkamas, tačiau ji dažnai lankosi pas gydytojus, guli gydymo įstaigose.

Procesinių dokumentų nebuvo bandoma įteikti kitais CPK 117 str. numatytais bÅ«dais. Draudiminis įvykis įvyko įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl draudiminė apsauga tebegalioja ir reikalauti žalos atlyginimo regreso tvarka nėra pagrindo. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas prašė praÅ¡ymo netenkinti (b.l. 47-49). Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad procesinių dokumentų siuntimo metu bent kuriam laikui bÅ«tų iÅ¡vykusi iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, bÅ«tų gydymosi įstaigose, o senyvas amžius negali bÅ«ti priežastis ir prioritetas prieÅ¡ kitus dalyvius.

Draudimo sutartis buvo sudaryta, tačiau atsakovė per nurodyta laikotarpį nesumokėjo įmokos. Nesumokėjus draudimo įmokos draudimo sutartis buvo nutraukta 2013-08-14. Todėl draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti žalai atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo sumas iÅ¡ draudėjos (atsakovės). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės M. B. praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (b.l. 57-59).             Teismas nustatė, kad atsakovei ieÅ¡kinys buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti dokumentų Å¡iuo adresu nepavyko, priežastis- persikraustė, neatsiėmė (b.l. 24).

Gyventojų registro tarnybos pateiktais duomenimis, teismui nustačius atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), dokumentai buvo nusiųsti Å¡iuo adresu, tačiau taip pat sugrįžo neįteikti, nes neatsiėmė (b.l. 26). VSDFV duomenų bazėje duomenų apie atsakovės darbovietę nėra (b.l. 27). Nustačius, kad atsakovės buvimo vieta nežinoma, o kuratoriaus ieÅ¡kovė skirti nepraÅ¡o, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie tai 2014-09-10 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje praneÅ¡imÄ (b. l. 28, 29).

Remiantis LR CPK 130 str., vieÅ¡as procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das laikytinas tinkamu. Atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti skirtas terminas atsakovei baigėsi 2014-09-30, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, paskutinė diena sprendimui už akių priimti buvo 2014-10-07, taigi teismas sprendimÄ už akių priėmė prieÅ¡paskutinę dienÄ . Teismas laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais atsakovės argumentus, kad teismas daugiau pakartotinai nesiuntė dokumentų jos gyvenamosios vietos adresu ir priėmė sprendimÄ už akių praėjus tik 3 darbo dienoms nuo termino atsiliepimui pateikti pabaigos, kad teismo procesinių dokumentų saugojimo terminas paÅ¡te pakankamai trumpas – 7 kalendorinės dienos, atsakovė yra senyvo amžiaus, dėl prastos sveikatos bÅ«klės lankosi pas gydytojus, guli gydymo įstaigose, todėl negali atsiimti siųstų procesinių dokumentų, praneÅ¡imų internetiniame puslapyje neskaito.

Atsakovės pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 39-40) įrodo, kad ji hospitalizuota 2014-10-16, o išrašyta 2014-10-22, šie pateikti įrodymai neįrodo ir nepatvirtina fakto, jog atsakovė procesinių dokumentų siuntimo metu kažkuriam laikui būtų išvykusi iš savo gyvenamosios vietos, kad buvo gydimosi įstaigose, o nurodomas senyvas amžius negali būti svari priežastis.              Draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2013 m. birželio 11 d., joje nurodyta konkreti draudimo įmokos sumokėjimo ir sutarties įsigaliojimo data 2013 m. birželio 18 d.

Nuo sutarties sudarymo dienos iki įmokos sumokėjimo dienos atsakovė turėjo 7 dienas įmokai sumokėti, tačiau įmokos nesumokėjo nei iki sutartyje nurodytos datos, nei gavusi 2013 m. liepos 10 d. draudiko priminimÄ dėl nesumokėtos įmokos, nei iki draudiko priminime nurodomos sutarties nutraukimo datos 2013 m. rugpjūčio 14 d. Pagal sudarytÄ draudimo sutartį įmoka nebuvo sumokėta visiÅ¡kai, todėl draudikas nutraukė draudimo sutartį. Nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo praėjo daugiau kaip 2 mėnesiai, tačiau draudėja vis tiek įmokos nesumokėjo, naudojosi transporto priemone, o 2013 m. liepos 16 d. padarė eismo įvykį, dėl kurio kilimo atsakinga atsakovė.

Atsakovė pati pripažino, jog draudimo sutartį sudarė ne pirmÄ kartÄ , todėl iÅ¡ draudimo sutarties kylančios pareigos mokėti draudimo įmokas jai buvo gerai žinomos.Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į TPVCAPD 11 straipsnio 7 dalies įstatymo nuostatÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , draudėjai draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir apdrausta transporto priemone padarius žalos, draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti jai atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo sumas iÅ¡ draudėjos/atsakovės.Atsakovė nepateikė jokių argumentų, naujų įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė įrodymų, kad panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų galima priimti kitokį sprendimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 63-66). Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini) siųsti tik vienÄ kartÄ , atsakovė yra senyvo amžiaus, neretai lankosi pas gydytojus, guli gydymosi įstaigose, todėl ne visuomet bÅ«na namuose ir negali atsiimti jai siųstų procesinių dokumentų.

Procesinių dokumentų saugojimo terminas paÅ¡te trumpas, tik 7 dienos, internetinio tinklapio neskaito. Adresu (duomenys neskelbtini) seniai negyvena. Teismas nebandė procesinių dokumentų įteikti kitais CPK 117 str. numatytais bÅ«dais. Terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2014-09-30, sprendimas už akių priimtas 2014-10-06. T.y. skuboti teismo veiksmai kelia abejonių dėl Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo užtikrinimo. Jei bÅ«tų žinojusi apie bylÄ , bÅ«tų pateikusi atsiliepimÄ .

Be to, teismas nevertino pareiškime nurodytos aplinkybės, kad ieškovo siųstame rašte dėl draudimu sutarties vienašališko nutraukimo yra aiškiai matyti, kad eismo įvykio metu draudimo apsauga apeliantei tebegaliojo. Tarp ieškovo ir atsakovės jau seniai buvo susiklostę drausimo teisiniai santykiai. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta 2012-06-18. Pasibaigus draudimo apsaugos laikotarpiui sutartis buvo pratęsta, dėl ko atsakovei buvo išduotas naujas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, kuriame numatyta, jog draudimo apsaugos terminas yra nuo 2013-06-18 iki 2014-06-17. 2013-07-10 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl nesumokėtos draudimo įmokos ir nurodė, kad nesumokėjus draudimo įmokos draudimo sutartis bus nutraukta nuo 2013-08-14 vienašališkai.

Ji tuo metu sirgo, gydėsi gydymo įstaigose, todėl su laiÅ¡ku susipažino tik praėjus netrumpam laiko tarpui. Po to nuvykus pas ieÅ¡kovÄ , jis atsisakė priimti draudimo įmokÄ . Eismo įvykis įvyko 2013-07-16, t.y. draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl draudiminė apsauga tebegaliojo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-10-06 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo i neatnaujinti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės (b.l. 68-70).

Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad procesinių dokumentų siuntimo metu bent kuriam laikui būtų išvykusi iš savo gyvenamosios vietos, būtų gydymosi įstaigose, o senyvas amžius negali būti priežastis ir prioritetas prieš kitus dalyvius. Pati atsakovė pripažino, kad ieškovo ikiteisminiai raginimai, pranešimai apie nesumokėtas įmokas, teismo pranešimai siųsti tinkamu adresu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-10-06 sprendime už akių pasisakyta dėl draudiko atgręžtinio reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, bylos faktinėmis aplinkybėmis.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovės sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis eismo įvykio metu galiojo. IeÅ¡kovas turi atgręžtinį reikalavimÄ , nes atsakovė eismo įvykio metu nebuvo sumokėjusi draudimo įmokos. Atsakovės kaip nauji įrodymai pateikti argumentai sietini su teisės taikymu, todėl jie nelaikytini naujais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.2013-06-11 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b. l. 7), kuriuo apdrausta atsakovei priklausanti transporto priemonė VW Touran, (duomenys neskelbtini) 2013-07-16 įvyko eismo įvykis, atsakingas asmuo M.

B. (b. l. 11). IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl žalos atlyginimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ atsakovės M. B. ieÅ¡kovo naudai priteisė 1439,25 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 1439,25 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas, o atsakovė nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 str. 1 d.).

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Sprendimas už akių naikinamas konstatavus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių.IÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo matyti, kad atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-10-06 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ abiem CPK 288 str. 4 d. 1 ir 2 p. nustatytais pagrindais.

Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių priimtas, nes ieÅ¡kovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kai procesiniai dokumentai jai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Bendros procesinių dokumentų įteikimo taisyklės numatytos CPK 123 straipsnyje. Procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias privalo nurodyti bylÄ inicijuojantis asmuo.Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami tiek ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, tiek Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje nurodytu adresu, tačiau abiem atvejais grįžo neįteikti (b. l. 24, 26).

Atsakovės gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai buvo siunčiami 2014-08-07. Atsakove neneigia, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamu jos gyvenamosios vietos adresu. Nors atskirajame skunde teigiama, kad atsakovė yra senyvo amžiaus, neretai lankosi pas gydytojus, guli gydymosi įstaigose, todėl ne visuomet būna namuose ir negali atsiimti jai siųstų procesinių dokumentų, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad laikotarpiu, kai atsakovės gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami procesiniai dokumentai, atsakovė buvo išvykusi, gydėsi gydymo įstaigoje ar pan., dėl ko negalėjo pasiimti siunčiamų dokumentų namie ar pašte.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, sprendimas už akių priimtas laikantis CPK 285 str. 6 d. nustatytų reikalavimų, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog sprendimas už akių priimtas skubotai. Pažymėtina, kad nors atsakovė teigia, kad adresu (duomenys neskelbtini) seniai negyvena, tačiau eismo įvykio deklaracijoje nurodytas būtent šis atsakovės adresas (b. l. 11). Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad Teismas nebandė procesinių dokumentų įteikti kitais CPK 117 str. numatytais būdais.

Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami žinomais adresais, tačiau grįžo neįteikti, teismas nustatė, kad nėra duomenų apie atsakovės įdarbinimus (b. l. 27), ieškinyje ieškovas nurodė, kad kuratoriaus skirti neprašys (CPK 39 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju nepateikti įrodymai, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat turi vertinti ar iÅ¡tyrus apelianto pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus argumentus, bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadoms, kad teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad teismas nevertino pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo siųstame raÅ¡te dėl draudimu sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo yra aiÅ¡kiai matyti, kad eismo įvykio metu draudimo apsauga apeliantei tebegaliojo.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys grindžiamas ne aplinkybe, kad eismo įvykio metu negaliojo ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, o aplinkybe, kad nebuvo sumokėta draudimo įmoka, dėl ko eismo įvykio, įvykusio 2013-07-16 metu padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti atsakovė. Atsakovė neneigia, jog nebuvo sumokėjusi įmokos pagal TPVCAP draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2014-11-21 nutartį iÅ¡analizavo byloje esančius ir atsakovės pateiktus duomenis ir padarė motyvuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė įrodymų, kad panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų galima priimti kitokį sprendimÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalis). Kartu teisiniame reguliavime įtvirtinta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-671/2013).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Teisėjas                                                                                          Leonas Jachimavičius