2025-11-19 Nr. AB-19712-3-61-3-04281-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1176-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04281-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorės 2025 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. AP3E-2573 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo 2025 m. birželio 5 d. skundą tenkinti pilna apimtimi, panaikinti Lieptų, esančių Lukos (Bernardinų) ir Totoriškių ežerų pakrantėse, švartavimosi vietų viešo nuomos konkurso komisijos 2025 m. balandžio 29 d. protokolinį sprendimą Nr. AP8-113 dėl konkurso laimėtojo, kuriuo tapo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sostinės gondola“, paskelbimo bei įpareigoti komisiją iš naujo vertinti visus „Liepto, esančio Lukos (Bernardinų) ežero pakrantėje adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „liepto, esančio Totoriškių ežero pakrantėje adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vienos švartavimosi vietų (9 metrų ilgio) nuomai“ konkursui pateiktus prašymus bei sudaryti konkursinę eilę.

II. Regionų administracinio teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. B. skundą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimus, nustatė, kad ginčas byloje kilo ne iš Trakų rajono savivaldybės administracijos veiklos viešojo administravimo srityje, tačiau iš viešo konkurso teisinių santykių. Administracija, organizuodama lieptų, esančių Lukos (Bernardinų) ir Totoriškių ežerų pakrantėse, švartavimosi vietų viešo nuomos konkursą, vykdė ūkinę – komercinę veiklą, todėl ginčas nekilo iš viešojo administravimo. Atsižvelgęs į bylai aktualų teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d., 17 str. 1 d. 1 p., 18 str.) bei Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti bylas, teismas sprendė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos direktorės 2025 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. AP3E-2573, bei Lieptų, esančių Lukos (Bernardinų) ir Totoriškių ežerų pakrantėse, švartavimosi vietų viešo nuomos konkurso komisijos 2025 m. balandžio 29 d. protokoliniu sprendimu Nr. AP8-113, gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, todėl atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas M. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismas, atsisakydamas priimti jo skundą, netinkamai aiškino ir taikė: i) proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo atribojimą ir priskyrimą administracinio / bendrosios kompetencijos teismui; ii) taip pat teisės normas, draudžiančias teismui palikti skundą nenagrinėtą tuo pagrindu, kad jis yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi, byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą.

Vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 3–4 dalimis, kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija.

Pareiškėjo vertinimu, teismo išvada, jog ginčas teismingas ir priskirtinas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniam teismui, grįsta klaidingais argumentais dėl ginčo teisinio pobūdžio. Ši išvada padaryta tik paviršutiniškai, pagal skundo reikalavimo lingvistinę formuluotę ir visiškai neįsigilinus į tikrąją ginčo esmę (neįvertinus ginčo teisinio pobūdžio bei prigimties). Teismo atsisakymas priimti skundą tuo pagrindu, kad skundas neteismingas administraciniam teismui pažeidė ir ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, t. y. teismas nustatęs, kad byla neteisminga administraciniam teismui turėjo ne atsisakyti priimti skundą, o jį perduoti pagal teismingumą bendrosios kompetencijos teismui, o kilus abejonėms dėl bylos teismingumo – perduoti šį klausimą spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai ABTĮ 22 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta tvarka.

Pareiškėjas pažymi, jog klausimas dėl skundo teismingumo iškilo tik pateikus patikslintą skundą, nors su patikslintu skundu buvo patikslinta pačio skundo reikalavimo formuluotė (lingvistine prasme), nekeičiant skundo teisinio ir faktinio pagrindo.

Be to, skundžiamame Administracijos direktorės sprendime nurodoma, kad skundas dėl šio sprendimo gali būti teikiamas administraciniam teismui, t. y. ginčas identifikuojamas kaip administracinis.

Pareiškėjo manymu, pats ginčas nors ir turi civiliniams teisiniams santykiams būdingų požymių, bet savo esme yra administracinio pobūdžio, t. y. yra kilęs iš administracinių teisinių santykių todėl priskirtinas nagrinėti administraciniam teismui. Pareiškėjas nenurodė civilinių teisinių argumentų ir ginčą kėlė administraciniu teisiniu aspektu – siekė apginti savo kaip savivaldybės organizuoto konkurso dalyvio pažeistas teises bei teisėtus interesus, t. y. iš esmės yra ginčijami procedūriniai atsakovo organizuoto konkurso laimėtojo nustatymo tvarkos pažeidimai bei atsakovo, veikiančio per Komisiją ir Administracijos direktorę, veiksmų teisėtumas, per Komisijos ir Administracijos direktorės pateiktą konkurso sąlygų išaiškinimą ir jų pagrindu priimtą neteisėtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo. Pačio konkurso organizavimas, sprendimo dėl konkurso laimėtojo priėmimas yra savivaldybės funkcijų, susijusių su bendrųjų savivaldybės bendruomenės reikalų tvarkymu (viešosios paskirties rekreacijos ir poilsio reikmėmis), įgyvendinimas (pvz., žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 1 d. nutartis Nr. T-15-11). Ežerų pakrančių lieptai/prieplaukos yra viešoji infrastruktūra, kurios naudojimą organizuoja savivaldybės administracija. Tokia veikla yra viešojo administravimo sritis, nes susijusi su viešojo intereso užtikrinimu, nustatant sąlygas, kaip gali būti naudojamas visuomenės poreikiams skirtas turtas. Vien tai, kad yra taikomas konkurso mechanizmas, savaime nereiškia, kad santykiai yra privatūs civiliniai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, jog teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl Administracijos direktorės 2025 m. liepos 4 d. rašto Nr. AP3E-2573, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo 205 m. birželio 5 d. skundas, bei Trakų rajono savivaldybės administracijos Komisijos dėl lieptų, esančių Lukos (Bernardinų) ir Tororiškių ežerų pakrantėse, švartavimo vietų nuomos (toliau – ir Komisija) konkurso 2025 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolinį sprendimą Nr. AP8-106, kuriuo konkurso laimėtoja paskelbta UAB „Sostinės gondola“. Pareiškėjas skunde taip pat prašo įpareigoti Komisiją iš naujo vertinti visus konkursui pateiktus prašymus bei sudaryti konkursinę eilę.

Tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi ir nė viena iš šių teismų sistemų nėra dominuojanti kitos atžvilgiu. Kiekvienos teismų sistemos teismas pagal įstatymus vykdo būtent tas funkcijas, kurios yra būdingos tos teismų sistemos teismams. Konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-704/2013; 2022 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-499-629/2022).

Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Viešojo administravimo sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje – tai teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, be kita ko, valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-624/2017; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-70-520/2022).

Pareiškėjas 2025 m. birželio 5 d. su skundu kreipėsi į Administraciją, prašydamas panaikinti Komisijos 2025 m. balandžio 29 d. protokolinį sprendimą Nr. AP8-113 dėl konkurso laimėtojo, kuriuo tapo UAB „Sostinės gondola“ bei įpareigoti Komisiją iš naujo vertinti visus konkursus pateiktus prašymus.

Pažymėtina, jog Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-95/2015 nurodė, jog pareiškėjas UAB „GL Services“ ginčija Plungės rajono savivaldybės Krepšinio aikštelės nuomos konkursui organizuoti komisijos 2015 m. balandžio 21 d. posėdžio protokolą Nr. 5, kuriuo nutarta pripažinti viešojo nuomos konkurso laimėtoju VšĮ „ROGIBO“ bei kad pareiškėjo UAB „GL Services“ pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso sąlygų reikalavimų, pasisakė, jog ginčas nagrinėjamu atveju kyla dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, kurių reglamentavimo teisinius pagrindus apibrėžia Civilinio kodekso VI knygos XLIX skyrius (6.947 – 6.952 straipsnis). Ginčai, kilę iš viešo konkurso teisinių santykių, yra reguliuojami privatinės teisės normomis ir bylos dėl tokio pobūdžio ginčų nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose.

Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjo ginčijamas sprendimas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau, tai nekeičia teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, pobūdžio. Šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl viešojo konkurso rezultatų panaikinimo, t. y. iš civilinių teisinių santykių. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nebuvo priimtas, jį atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl šiuo atveju ABTĮ 22 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pareiškėjo skunde keliamo ginčo pobūdį, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis