7f1be76d-92bb-4c10-bb31-b725e9cf6cec · Kauno apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. I-1575-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00124-2015-2.                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.16.4.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Sandrai Borodicaitei, Ingridai Bukantaitei, Sabinai Cilišauskaitei,          dalyvaujant pareiškėjui – A.

M. ,           nedalyvaujant atsakovo – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. M. skundu (I tomas, b.l. 2-8) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė teismo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato VirÅ¡ininko 2015-05-06 įsakymÄ Nr. 50-TE-273 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.

M. “. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžių metu, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Panevėžio AVPK) virÅ¡ininko 2015-05-06 įsakymu Nr. 50-TE-273 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M. " (toliau - ir Ä®sakymas) jam paskirta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas už Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo padalinių budėtojų, policijos patrulių, Kelių policijos biuro pareigÅ«nų ir operatyvinių grupių reagavimo į praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus ar įvykius taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 p., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2014-03-17 įsakymu Nr. 50-V-150 patvirtintų Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas) 7.1 p. reikalavimų pažeidimÄ .

Su paskirta nuobauda nesutinka, kadangi tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai, aplaidžiai, šališkai, neišsiaiškintos visos tyrimui svarbios aplinkybės, netinkamai tirta surinkta medžiaga, įrodymai vertinti neobjektyviai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis yra statutinis valstybės tarnautojas, dirba Panevėžio AVPK kriminalistinių tyrimų biuro kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresniuoju specialistu.           2015-03-15 dirbo operatyvinėje grupėje su specialistais A.

R. , S. J. ir A. B. . Apie 18 val. gavo P. M. nurodymÄ atvykti į Panevėžio AVPK pastatÄ ir nuo asmens, įtariamo sunkaus kÅ«no sužalojimu, paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui. Vykdant šį nurodymÄ , įvyko budėtojo ir A. R. pokalbis telefonu, kurio metu girdėjo kaip           A. R. pasakė panaÅ¡iai taip: „kai baigsime imti lyginamuosius pavyzdžius, tada ir ateisime". Imant pavyzdžius lyginamajam tyrimui budėtojas paskambino antrÄ kartÄ , atsiliepė pats pareiÅ¡kėjas.

Pamena, kad budėtojas klausė, kada atliksite automobilio apžiÅ«rÄ . Pasakė, kad kai baigs darbÄ , tada ir ateis. Baigę darbÄ jie nuėjo į budėtojų dali. Budėtojas informavo, kad reikia apžiÅ«rėti automobilį, kuriame yra kaip įtariama vogtų daiktų. Dėl automobilio apžiÅ«ros liepė eiti pas tyrėjÄ J. B. . Tyrėja nurodė pareiÅ¡kėjui paimti iÅ¡ laikino sulaikymo kameros automobilio savininkÄ , kartu su juo atlikti automobilio apžiÅ«rÄ bei iÅ¡imti, kaip įtariama, vogtus daiktus.

Taip pat liepė panaudoti daktiloskopinius miltelius rankų pėdsakų paieÅ¡kai ant, kaip įtariama, vogtų daiktų. Kadangi automobilio sulaikymo vietoje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar tie daiktai vogti, ar ne - t. y. jie nepatikrinti vogtų numerinių daiktų bazėje, o pareiÅ¡kėjas, pagal Taisyklių 10.9 p.p. turi užtikrinti, kad tyrimo veiksmai bÅ«tų atlikti vadovaujantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, jog nebÅ«tų pažeistos piliečių teisės ir laisvės, todėl informavo, kad panaudodamas miltelius gali sugadinti „multimedijas" (miltelių sudėtyje yra metalinių dalelių, kurios elektriniuose įrenginiuose sukelia trumpÄ sujungimÄ ).

Kadangi objektai nedideli, geriausia tokiu atveju juos supakuoti ir siųsti laboratoriniam tyrimui. PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad pagal Konvojavimo taisykles bei per eilę metų susiklosčiusiÄ praktikÄ , įtariamÄ jį konvojuoja policijos pareigÅ«nas, kriminalistas, tyrėjas, o specialistai betarpiÅ¡kai atlieka objektų apžiÅ«rÄ . Tyrėja nieko nepasakė, o pasiėmusi telefonÄ kažkam paskambino ir tarpduryje pareiÅ¡kėjÄ sustabdžiusi padavė telefonÄ . PareiÅ¡kėjas kalbėjo su Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro virÅ¡ininku V.

V. , jam iÅ¡dėstė tuos pačius pastebėjimus kaip ir J. B. . Jis paaiÅ¡kino, kad rankų pėdsakų reikia ieÅ¡koti įtariamojo akivaizdoje. PareiÅ¡kėjas sutiko su V. V. nuomone ir išėjo ruoÅ¡is vykdyti automobilio apžiÅ«rÄ . Kadangi buvo kviesti į Panevėžio AVPK pastatÄ paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui, specialisto lagamino bei specialių pakavimo priemonių, reikalingų objektų apžiÅ«rai, kartu imti buvo netikslinga. Todėl pareiÅ¡kėjas ir A. R. grįžo į Kriminalistinių tyrimų biuro specialistų buveinę, esančiÄ Binkio g.

14. Pasiėmę darbo priemones jie grįžo į budėtojų dalį. Budėtojas pranešė, kad atvažiavo Pasvalio rajonp PK policijos pareigÅ«nai ir atvežė du įtariamuosius, todėl reikia paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui bei patikrinti informacijÄ apie Å¡iuos asmenis policijos duomenų bazėse. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino budėtojui, kad įtariamųjų lyginamuosius pavyzdžius paims vėliau, nes eina atlikti automobilio apžiÅ«rÄ . Einat link automobilio, sutiko Pasvalio rajono PK pareigÅ«nus, kurie paprašė tai padaryti kiek įmanoma greičiau.

Prie pastato, pasiruošę automobilio apžiÅ«rai, laukė apie 15-20 min., kol atves automobilio savininkÄ . Priėjo prie automobilio, apžiÅ«rėjo jo iÅ¡orę, per automobilio langus buvo matyti, kad jis užrakintas. Nesulaukę pareigÅ«nų ir automobilio savininko, jie nuėjo imti pavyzdžius lyginamiesiems tyrimams nuo įtariamųjų, kuriuos atvežė Pasvalio rajono PK pareigÅ«nai. Baigiant imti nuo antrojo įtariamojo lyginamuosius pavyzdžius, atėjo J. B. ir liepė eiti prie automobilio. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino tyrėjai, kad netrukus baigs įvesti antrojo įtariamojo duomenis į duomenų bazę ir ateis apžiÅ«rėti automobilio.

Tyrėja išėjo iÅ¡ kabineto nieko nesakiusi. Ä®vedę Å¡iuos duomenis, ėjo apžiÅ«rėti automobilį. Pakeliui pamatė, kad J. B. apklausinėja įtariamÄ jį. Pasiteiravo, ar tyrėja dalyvaus automobilio apžiÅ«roje. Tyrėja atsakė, kad apžiÅ«rėti automobilio nebereikia, dėl kokių priežasčių nepaaiÅ¡kino. KitÄ dienÄ iÅ¡ kolegų sužinojo, kad multimedįjos buvo pavogtos. PareiÅ¡kėjas taip pat pabrėžė, kad Taisyklių 3.4. p. nurodyta, jog operatyvinei grupei budėtojų padalinio pareigÅ«no teisėti nurodymai yra privalomi.

Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas Å¡ios aplinkybės net netyrė. 2015-04-25 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 50-IS-40 (toliau – ir IÅ¡vada) nurodyta, jog apie 18 val. 10 min. policijos patrulių ekipažas „561" radijo ryÅ¡iu informavo, kad ties BijÅ«nų ir Ramunių g. sankryža Panevėžyje sustabdė patikrinti automobilį „Mercedes - Benz E 270"' v/n (duomenys neskelbtini) , kurio bagažinėje rado lagaminÄ su įvairiomis automobilių navigacijomis. Apie surastÄ krovinį mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis informavus Panevėžio AVPK budėtojus, patrulių ekipažui „561" buvo duotas nurodymas laukti įvykio vietoje, kol atvyks patrulių ekipažas „565" ir padės visus pristatyti į Panevėžio AVPK.

Remiantis Taisyklių 2 p., kuriame nustatytos reagavimo į B kategorijos praneÅ¡imus apie įvykį taisyklės, Taisyklių 3, 3.1., 3.2., 3.3. p. turėjo bÅ«ti duotas nurodymas iÅ¡siųsti operatyvinę grupę, kurios sudėtyje yra ir specialistas, o ne nurodymas laukti įvykio vietoje, kol atvyks patrulių ekipažas ,,565" ir padės visus pristatyti į Panevėžio AVPK. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl budėtojo M. S. darbo organizavimo, atliekant nusikalstamos veikos tyrimÄ . Neatlikus apžiÅ«ros automobilio „Mercedes - Benz E 270" sustabdymo vietoje - galėjo dingti daug svarbių pėdsakų, kitų daiktinių įrodymų, likti neiÅ¡aiÅ¡kintų svarbių nusikaltimo aplinkybių.

Išvadoje nurodoma, jog reikėtų akcentuoti, dėl kokių priežasčių automobilis, nebuvo apžiūrėtas nuo 18 val. 32 min. iki 19 val., nes tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad nenustatytas asmuo daiktus paėmė nuo 18 val. 55 min. iki 19 val.. Analizuojant Išvados turinį matyti, jog tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta, kada tiksliai buvo A. R. ir pareiškėjui duotas nurodymas apžiūrėti automobilį, nenustatė telefoninių pokalbių, kuriais buvo duotas šis nurodymas, turinio, nenustatė, kuris ir kuriuo metu iš jų dviejų - t.y.

A. R. ar pareiÅ¡kėjas, atsiliepė. J. B. paaiÅ¡kinimuose apskritai neminimas konkretus ar apytikslis specialistų informavimo apie automobilio apžiÅ«rÄ laikas. Taigi, iÅ¡ IÅ¡vados matyti, jog D. Ž. neiÅ¡samiai atliko tyrimÄ , tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių, paaiÅ¡kinimų, kuriuos tarnybinio patikrinimo metu teikė pareigÅ«nai, netikrino ir nelygino su užfiksuotais telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, vidaus ir lauko vaizdo kamerų įraÅ¡ais. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kėju dirba A.

R. , turintis tik vienerių metų specialisto darbo patirtį. PareiÅ¡kėjui buvo pavesta kuruoti jo darbÄ . Be to, A. R. yra specialistas, pareiÅ¡kėjo pareigos - vyresnysis specialistas, todėl atsako už tuo metu su juo dirbančio žemesnės kvalifikacijos specialisto darbo kokybę. Todėl nesutinka su iÅ¡vada, jog imant lyginamuosius pavyzdžius, apžiÅ«rint automobilį gali dalyvauti ir vienas KTB specialistas. Dėl to jis buvo kabinete, kai buvo imami lyginamieji pavyzdžiai nuo įtariamųjų.

Nuo 18 val. 30 min. buvo laisva specialistų grupė "887“ - t.y. specialistai S. J. ir A. B. . Pareiškėjo žiniomis tuo pat metu Panevėžio AVPK pastate dirbo 4 tyrėjai ir 2 budėtojų padėjėjai. Kyla pagrįstų abejonių dėl automobilio apžiūros organizavimo tinkamumo. Išvados 7 puslapio viršuje nurodyta, jog iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad A. M. neigė tas aplinkybes, kad jis atsisakė dalyvauti automobilio apžiūroje. Tačiau M. S. , J. B. , V. V. , L. N. paneigė pareiškėjo teiginius ir nurodė priešingai.

O to paties 7 puslapio apačioje dėstoma, jog iÅ¡ pateiktų aplinkybių konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas Kodekso 4.10 p. reikalavimų nepažeidė, nes po pokalbio su V. V. vykdė jo nurodymÄ , nes pasiėmęs darbo priemones nuo 19 val. 15 min. iki 19 val. 30 min. laukė, kol atves automobilio vairuotojÄ . Kadangi V. V. nurodė vykdyti J. B. nurodymÄ , todėl neaiÅ¡ku už kokio nurodymo nevykdymÄ pareiÅ¡kėjui paskirta Å¡i tarnybinė nuobauda. IÅ¡vadoje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sÄ moningai siekęs, jog multimedijos bÅ«tų pavogtos.

Dėl to D. Ž. iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas <...> tyčiniais kaltais veiksmais pažeidė <...> taip pat nepagrįsta. Taip pat nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirta, ar buvo tinkamai organizuota į Panevėžio AVPK pristatyto automobilio apsauga. Nei pareiÅ¡kėjas, nei A. R. nebuvo informuoti apie tai, kad automobilis nėra saugomas. Be to, pagal daugiametę praktikÄ , jei automobilį apžiÅ«rėti įvykio vietoje negalima dėl oro sÄ lygų (lyja, sninga, audra ir t.t.), automobiliai sulaikyti su galimai vogtais ir/ar draudžiamais daiktais statomi į vidinio kiemo garaÅ¾Ä , kuris yra stebimas vaizdo kameromis ir rakinamas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡sakė pozicijÄ , kad tuo atveju, jeigu teismas ir pripažintų jog yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, spręstina, ar tarnybinė nuobauda paskirta įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios turi bÅ«ti įvertintos parenkant tarnybinės nuobaudos rūšį, - t.y. ar adekvačiai įvertintas pažeidimo pobÅ«dis, kaltės laipsnis, asmenybė ir kitos reikÅ¡mingas aplinkybės.Atsakovas atsiliepime į skundÄ teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (I tomas, b.l. 33-35) atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta už Panevėžio AVPK 2014-03-17 įsakymu Nr. 5O-V-15O patvirtintų Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 p., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., Panevėžio AVPK 2014-03-17 įsakymu Nr. 50-V-150 patvirtinto Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 p. reikalavimų pažeidimus.

Panevėžio AVPK tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų pradėtas 2015-03-16 pagal Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės (toliau – ir OVS BG) vyresniojo specialisto M. S. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-13630 išdėstytas faktines aplinkybes. 2015-03-16 M. S. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2015-03-15 Panevėžio AVPK OVS BG padalinyje, kai dirbo kartu su specialistais N. J. ir A. K. , apie 18 val. 10 min. policijos patrulių ekipažas „561" radijo ryšiu informavo, kad ties Bijūnų ir Ramunių gatvių sankryža Panevėžyje, sustabdė patikrinti automobilį „Mercedes-Benz E 270" v/n (duomenys neskelbtini) .

Automobilio bagažinėje rado lagaminÄ , kuriame buvo įvairios automobilių navigacijos. Policijos pareigÅ«nams kilo įtarimas, kad jos įgytos neteisėtu bÅ«du, todėl automobilis kartu su asmenimis apie 18 val. 30 min. buvo pristatyti į Panevėžio AVPK. 18 val. 32 min. apie tai informuota operatyvinėje grupėje dirbanti Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės (toliau – ir KPS OG) tyrėja J. B. . Taip pat buvo nurodyta ir pareiÅ¡kėjui apžiÅ«rėti pristatytÄ automobilį bei paimti jame rastus daiktus.

M. S. pabrėžė, kad pakartotinai apie 18 val. 34 min. ir 18 val. 52 min. operatyvinei grupei nurodyta dirbti pagal šį įvykį, tačiau dėl nežinomų priežasčių buvo delsiama. Atėjęs pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad automobilio apžiÅ«ros neatliks, nes nemato tam pagrindo. Apie 19 val. 40 min. automobilio apžiÅ«rÄ atliko J. B. , tačiau jokių draudžiamų medžiagų ir objektų automobilyje nerado. M. S. pabrėžė, kad tuo metu KTB specialistai buvo neužimti, o operatyvinė grupė buvo iÅ¡kviesta dėl smurto artimoje aplinkoje.

IÅ¡ pateiktų aplinkybių aiÅ¡ku, kad pristatytame automobilyje turėjo bÅ«ti lagaminas su automobilio navigacijos sistemomis, tačiau, 19 val. 40 min. apžiÅ«rėjus automobilį, paaiÅ¡kėjo, jog dingo lagaminas ir navigacijos. Atliekant tarnybinį patikrinimÄ , tikslintos aplinkybės, dėl kokių priežasčių buvo taip ilgai delsiama apžiÅ«rėti automobilį. Atkreipė dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nų buvo priimtas sprendimas apžiÅ«rėti automobilį dalyvaujant specialistui, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog specialistas nedalyvavo apžiÅ«roje, nes 2015-03-15 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog automobilio apžiÅ«ra pradėta 19 val. 40 min., baigta 20 val., o apžiÅ«rÄ atliko Panevėžio AVPK Panevėžio m.

PK KPS OG tyrėja J. B. , apžiÅ«roje dalyvavo vairuotojas R. N. , tačiau nedalyvavo A. M. , kuriam tiek M. S. , tiek ir V. V. buvo nurodę atlikti privalomus veiksmus.Atsakovas taip pat nurodė, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo tarnybinės atsakomybės klausimÄ , buvo nustatyta pakankama duomenų visuma (pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, vaizdo įraÅ¡ai, pareigÅ«nų pokalbiai telefonu), kad 2015-03-15 M. S. 18 val. 32 min. nurodė pareiÅ¡kėjui, „kad reikia apžiÅ«rėti pristatytÄ automobilį ir iÅ¡imti jame rastus daiktus, galimai neteisėtu bÅ«dų įgytus".

Kadangi operatyvinės grupės sudėtis pavaldi tik Panevėžio AVPK budėtojams, todėl M. S. pagrįstai manė, kad pareiÅ¡kėjas vykdys jo nurodymÄ nedelsiant, nes kitokių užduočių jam nebuvo pavesta atlikti. PareiÅ¡kėjas atsisakė vykdyti šį nurodymÄ , motyvuodamas tuo, kad tai ne įvykio vieta. Taisyklėse reglamentuota, kad operatyvinės grupės sudėtyje yra Kriminalistinių tyrimo biuro specialistai, kurie dirba su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodytomis operatyvinėmis grupėmis.

Iš teisinio reglamentavimo matyti, kad KTB specialistas yra operatyvinės grupės sudėtyje, todėl yra pavaldus Panevėžio AVPK budėtojui, kuris koordinuoja visus jų veiksmus. 2015-03-15 buvo surašyti 2 lyginamųjų pavyzdžių protokolai. Policijos pareigūnė M. V. patvirtino, kad buvo pasitelktas tik KTB specialistas A. R. , kurio veiksmai užtruko nuo 18 val. 55 min. iki 19 val. ir nuo 19 val. iki 19 val. 05 min., o pareiškėjas nedalyvavo. Paminėti veiksmai buvo atliekami nuo 18 val. 55 min. iki 19 val. 05 min., o nurodymas apžiūrėti transporto priemonę buvo duotas 18 val. 32 min..Atsakovas dėl pristatyto automobilio apsaugos nurodė, kad Panevėžio AVPK vidiniame kieme gali būti pastatyti automobiliai saugojimui tik su Panevėžio AVPK viršininko leidimu ir tik išimtinais atvejais, nes Panevėžio AVPK vidiniame kieme saugomas tik tarnybinis transportas.

M. S. pagrįstai manė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto pradės automobilio apžiÅ«rÄ ir tik po jo apžiÅ«ros bÅ«tų sprendžiama dėl automobilio uždarymo į saugomÄ jÄ aikÅ¡telę. Taip pat pažymėjo, kad uždarius automobilį į saugomÄ aikÅ¡telę, paÅ¡aliniams asmenims nebÅ«tų buvę galimybės iÅ¡ sulaikyto automobilio paimti galimai vogtus daiktus (multimedijas).  PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas iÅ¡ dalies.   Administracinėje byloje keliamas ginčas dėl 2015-05-06 Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymo Nr. 50-TE-273 teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo pareiÅ¡kėjui už Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2012-11-28 įsakymu Nr. 50-V-956 patvirtintų Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo padalinių budėtojų, policijos patrulių, Kelių policijos biuro pareigÅ«nų ir operatyvinių grupių reagavimo į praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus ar įvykius taisyklių 10.2 p.p., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., Panevėžio AVPK 2014-03-17 įsakymu Nr. 50-V-150 patvirtinto Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 p.p. reikalavimų pažeidimus buvo paskirta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas ( b.l. 9).

PareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas – Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresnysis specialistas. Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Vidaus tarnybos statutas) V skirsnis ir Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), patvirtintas vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V–308.

Tarnybinės atsakomybės inter alia tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas (VTS 25 str. 1 d., 26 str. 1 d., ApraÅ¡o 3 p.). Tarnybinis nusižengimas – tai Vidaus tarnybos statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu (VTS 2 str. 6 d.). Tarnybinis nusižengimas yra tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių (ApraÅ¡o 3 p.).

Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai - t.y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tarnybinio nusižengimo tinkamu subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų VTS, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (ABTÄ® 13 str., 20 str., žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-3015/2012; 2013-03-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-577/2013; 2012-12-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2901/2012). Teismas akcentuoja, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ .

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-578/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tarnybinių ginčų administracinėse bylose ne kartÄ yra konstatavęs (ABTÄ® 13 str., 20 str.), kad tarnybinio nusižengimo tyrimas (Statuto 26 str. 6 d.) yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinė dalis, kurioje turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus visų galbÅ«t padaryto tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, lėmusių nusižengimÄ , tyrimas. Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka formaliai įvardyti atitinkamo įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, jog jas pažeidė atitinkamas valstybės tarnautojas.

Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius valstybės tarnautojo galimai padaryto nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje. Sprendžiant, ar skundžiamu sprendimu paskirta nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-384/2013).

Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog 2015-03-16 Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės vyresnysis specialistas M. S. tarnybiniu pranešimu Nr. 50-PR2-13630 (I tomas, b.l.

72) pranešė, kad 2015-03-15 Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės padalinyje dirbant su specialistais N. J. ir A. K. , apie 18 val. 10 min. policijos patrulių ekipažas „561“ radijo ryÅ¡iu informavo, jog ties BijÅ«nų ir Ramunių gatvių sankryža sustabdė patikrinimui automobilį Mercedes Benz E270 v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir bagažinėje rado lagaminÄ su automobilių navigacijomis, kurios gali bÅ«ti įgytos nusikalstamu bÅ«du. Minėtas automobilis kartu su juo važiavusiais asmenimis 18 val. 30 min. buvo pristatyti į Panevėžio AVPK. 18 val. 32 min. apie Å¡iÄ situacijÄ buvo informuota operatyvinėje grupėje dirbanti tyrėja J.

B. . Taip pat tuo metu operatyvinėje grupėje dirbančiam Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro vyresniajam specialistui (pareiÅ¡kėjui) buvo nurodyta apžiÅ«rėti pristatytÄ automobilį ir iÅ¡imti jame rastus, galimai neteisėtu bÅ«du, įgytus daiktus. Pakartotinai apie 18 val. 34 min. ir 18 val. 52 min. operatyvinei grupei vėl buvo nurodyta dirbti pagal šį įvykį, tačiau dėl nežinomų priežasčių buvo delsiama. Ä® Operatyvaus valdybos skyriaus budėtojų dalį atėjęs pareiÅ¡kėjas pranešė, kad automobilio apžiÅ«ros neatlikinės, nes nemato tam pagrindo.

Automobilio apžiÅ«rÄ 19 val. 40 min. atliko tyrėja J. B. , tačiau jokių draudžiamų medžiagų, bei objektų automobilyje nerado. Tuo metu ekspertams įvykių ir užduočių nebuvo, o operatyvinei grupei buvo iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, bet į tÄ iÅ¡kvietimÄ buvo iÅ¡siųstos kitos dvi operatyvinėje grupėje dirbusios tyrėjos: L. N. ir L. K. . 2015-03-25 PraneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 50-PR1-24 (I tomas, b.l. 93-94) ir 2015-03-31 PraneÅ¡imu (papildomu) dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 50-PR1-25 (I tomas, b.l. 97-98) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, jog Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2015-03-18 nurodymu atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl Panevėžio AVPK policijos pareigÅ«nų veiksmų bei papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus dėl tarnybinio nusižengimo, kurį pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti padaręs. 2015-03-27 pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK virÅ¡ininkui pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 50-5-PR2-97 (I tomas, b.l. 103-104), o 2015-04-07 - papildomÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 50-5-PR2-108 (I tomas, b.l. 105-106). 2015-04-15 buvo suraÅ¡yta bei Panevėžio AVPK virÅ¡ininko patvirtinta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų biuro Kriminalinio aptarnavimo skyriaus vyresniojo specialisto (pareiÅ¡kėjo) veiksmų Nr. 50-IS-40 (I tomas, b.l. 126-133) ir remiantis Å¡ia IÅ¡vada priimtas skundžiamas Ä®sakymas (I tomas, b.l. 9).

IÅ¡vadoje konstatuota, jog Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresnysis specialistas (pareiÅ¡kėjas) pažeidė Taisyklių 10.2. p.p., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. p.p. reikalavimus. Taisyklių (I tomas, b.l. 39-47) 10.2. p.p. reglamentuota, kad specialistas, dirbantis operatyvinėje grupėje ir gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ operatyvaus valdymo padalinių budėtojo, nedelsiant iÅ¡vyksta į įvykio vietÄ ir, panaudodamas turimas kriminalistines žinias, technines priemones nusikalstamos veikos priemonėms surasti, jiems užfiksuoti ir paimti, atlieka įvykio vietos ir kitų objektų tyrimÄ , suraÅ¡o protokolÄ arba padeda operatyvinės grupės vyresniajam, atliekančiam įvykio vietos apžiÅ«rÄ , tinkamai paimti iÅ¡ įvykio vietos daiktus, dokumentus, daiktinius įrodymus bei pėdsakus, juos tinkamai supakuoja bei užsantspauduoja.

Ant paketų užraÅ¡o atžymas apie atitinkamo daikto pavadinimÄ , supakavimÄ ir kitus parametrus. Paketus, o taip pat ir protokolÄ (jei pats jį suraÅ¡o) perduoda operatyvinės grupės vyresniajam. Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. (ginčui aktuali akto redakcija galiojusi nuo 2014-10-14 iki 2015-09-21) nustatė, kad policijos pareigÅ«nas privalo, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Å io punkto reikalavimai (iÅ¡skyrus reikalavimÄ praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigÅ«nui tais atvejais, kai Å¡ios pareigos vykdymas iÅ¡ esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti. Pareigybės apraÅ¡ymo (I tomas, b.l. 36-38) 7.1. p. nustato, kad Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyresnysis specialistas atlieka įvykio vietos tyrimÄ , vietovių, objektų apžiÅ«ras, kai reikalingos specialios žinios ir įgÅ«džiai.

Taisyklių 2 p. apibrėžta operatyvinės grupės sÄ voka – tai Panevėžio AVPK ar vieno iÅ¡ Panevėžio AVPK Policijos komisariatų virÅ¡ininko įsakymu sudaryta kriminalinės ir (ar) vieÅ¡osios policijos pareigÅ«nų grupė, operatyviai pavaldi to komisariato ar Panevėžio AVPK OVP budėtojui, privalanti operatyviai reaguoti į skundus, pareiÅ¡kimus ir praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus ar įvykius ir iÅ¡vykti į įvykio vietas; vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) nustatyta tvarka atlieka neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti asmenis, padariusius nusikaltimÄ ir juos sulaikyti ar palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nukentėjusiems suteikti pagalbÄ ir kt..

Pagal Taisyklių 3.4. p. operatyvinei grupei budėtojų padalinio pareigÅ«no teisėti nurodymai yra privalomi. Ä®vertinęs paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, dirbdamas operatyvinėje grupėje, ginčo situacijoje buvo pavaldus Panevėžio AVPK OVP budėtojui. Tai patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog jis privalėjo vykdyti budėtojo nurodymus (ABTÄ® 57 str.). Nagrinėjamu atveju IÅ¡vadoje aptartas statutinio valstybės tarnautojo (pareiÅ¡kėjo) neteisėtas elgesys (tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė) pasireiÅ¡kė tuo, kad 2015-03-15 nuo 18 val. 32 min. iki 19 val., dirbdamas Panevėžio AVPK operatyvinėje grupėje ir bÅ«damas pavaldus Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės policijos pareigÅ«nams, be pateisinamų priežasčių nevykdė jų nurodymo padėti operatyvinės grupės pareigÅ«nams - t.y. apžiÅ«rėti automobilio „Mercedes-Benz E270“ automobilio ir daiktų, kurie gali bÅ«ti įsigyti nusikalstamu bÅ«du, kad pasitelkus kriminalistines žinias, technines priemones bÅ«tų surasti, užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai.

Uždelsus vykdyti šį budėtojų nurodymÄ , iÅ¡ sulaikyto automobilio dingo (iÅ¡ esmės buvo pavogtos) multimedijos, kurios galimai buvo įgytos nusikalstamu bÅ«du. Administracinės bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2015-03-15 dirbant operatyvinėje grupėje, 18 val. 32 min. buvo duotas Panevėžio AVPK OVP budėtojo nurodymas atlikti į Panevėžio AVPK pristatyto automobilio Mercedes Benz E270 apžiÅ«rÄ . Aplinkybę, jog gavęs budėtojo nurodymÄ apžiÅ«rėti automobilį Mercedes Benz E270, pareiÅ¡kėjas nurodymo iÅ¡ karto nevykdė, o delsė, todėl budėtojo nurodymas buvo duotas pakartotinai apie 18 val. 34 min. ir 18 val. 52 min., patvirtina tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys:

Panevėžio AVPK OVS BG vyresniojo specialisto M. S. , Panevėžio AVPK OVS OG tyrėjų J. B. , L. N. tarnybinių praneÅ¡imų duomenys (I tomas, b.l. 72, 86, 87, 89) bei Å¡ių liudytojų parodymai teismo posėdžio metu. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio tyrimo duomenų, dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymo atlikti automobilio apžiÅ«rÄ tyrėja J. B. skambino Panevėžio AVPK KTB virÅ¡ininkui V. V. (tiesioginiam pareiÅ¡kėjo vadovui)(I tomas, b.l. 88, 89). Be to, iÅ¡ budėtojo M. S. telefoninio pokalbio su kriminalistinių tyrimų biuro pareigÅ«nu įraÅ¡o duomenų matyti, jog nurodymas apžiÅ«rėti automobilį buvo duodamas ir pakartotinai.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog tarnybinio nusižengimo nepadarė, kadangi tuo metu vykdė kitas užduotis (ėmė lyginamuosius pavyzdžius, tikrino duomenis duomenų bazėje), reiÅ¡kė abejones dėl budėtojo tinkamo darbo organizavimo bei automobilio saugojimo tinkamumo. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, jog Panevėžio AVPK OVS BG budėtojas netinkamai organizavo darbÄ (neatliekant apžiÅ«ros automobilio sustabdymo vietoje), nebuvo tinkamai organizuota automobilio apsauga, teismas pažymi, jog Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nelemia pareiÅ¡kėjo elgesio vertinimo, kadangi, kaip buvo paminėta, pareiÅ¡kėjo neteisėtas elgesys pasireiÅ¡kė tuo, jog jis laiku neįvykdė budėtojo nurodymo apžiÅ«rėti automobilį Mercedes Benz.

IÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad Panevėžio AVPK ikiteisminį tyrimÄ 01-1-15116-15 atliekanti M. V. paaiÅ¡kino, jog 2015-03-15 buvo suraÅ¡yti 2 lyginamųjų pavyzdžių protokolai. IÅ¡ vieno protokolo duomenų matyti, kad Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto veiksmai užtruko nuo 15 val. 55 min. iki 19 val. ir nuo 19 val. iki 19 val. 05 min.. Å iuos veiksmus atliko tik specialistas A. R. , o pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Nuo 18 val. 30 min. daugiau jokių veiksmų Kriminalistinių tyrimų biuro specialistai neatliko (I tomas, b.l. 132).

Tai paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, jog jis negalėjo automobilio apžiÅ«rėti dėl užimtumo atliekant kitas užduotis. Palyginus ir įvertinus IÅ¡vadoje aptartas faktines aplinkybes, betarpiÅ¡kai susijusias su pareiÅ¡kėjo tarnybiniu nusižengimu, ir IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo nusižengimui inkriminuotas teisės aktų normas, taip pat įvertinus bylos duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl jis pagrįstai bei teisėtai buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn. Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ IÅ¡vados duomenų, joje yra detaliai nurodyta: kokiais veiksmais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo neteisėtas elgesys, atskleista objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė (nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas), kuriais jis pažeidė atitinkamas teisės normas - t.y. neatliko pareigų, numatytų Taisyklių 10.2 p.p., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 p.p..Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d., galiojusios Tvarkos 4.2 p. pateiktÄ tarnybinio nusižengimo apibrėžimÄ , bÅ«tinas tokio tarnybinio nusižengimo sudėties elementas – pareigÅ«no kaltė.

PareigÅ«nas gali bÅ«ti nubaustas (patrauktas tarnybinėn atsakomybėn) už atitinkamÄ veikÄ tik dėl jo kaltės, todėl, tiriant tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tam, kad valstybės tarnautojas (nagrinėjamu atveju pareigÅ«nas) bÅ«tų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, konstatavimo.

Tam bÅ«tinas ir kitas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23, 2013 m., 547 p., 577 p.). Teismas, vertindamas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas susipažinęs su teisės aktų reikalavimais, privalėjo žinoti ir žinojo, kad gavęs Panevėžio AVPK OVP budėtojo nurodymÄ , privalo jį nedelsiant vykdyti, tačiau delsė tai padaryti, nesant tam objektyvių pateisinančių priežasčių.

Konstatavus, jog pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , tyrimo iÅ¡vadoje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta, ar tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo. Teismo vertinimu, IÅ¡vadoje tinkamai aptarta tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė (tyčia) - t.y. atskleista subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas, žinodamas savo pareigas, ir žinodamas, kad operatyvinės grupės sudėtyje yra pavaldus Panevėžio AVPK budėtojui, gavęs nurodymÄ atlikti automobilio apžiÅ«rÄ , nedelsiant nevykdė Å¡io nurodymo, nors tuo metu buvo neužimtas kitų tarnybinių užduočių vykdymu, o dėl nepateisinamų priežasčių uždelsus vykdyti nurodymÄ , iÅ¡ automobilio dingo multimedijos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo veiksmai atitinka Vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d. numatytus tarnybinio nusižengimo sudėties požymius, padaryta veika kvalifikuota teisingai, pareiÅ¡kėjui inkriminuotas teisės aktų, pagal kurių reikalavimus ji turėjo įgalinimus veikti, pažeidimas, yra nurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos pagal teisės aktus ji privalėjo atlikti, konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo neveikimas objektyviai prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu bÅ«du.

Teismas nenustatė jokių esminių procedūrinių nuobaudos skyrimo tvarkos bei terminų pažeidimų. Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) laipsnio pažeminimas viena pakopa;

5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas;

6) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. ApraÅ¡o 5 p. numatyta, jog tarnybinės nuobaudos skiriamos laikantis Å¡ių nuostatų: 5.1 - už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ galima skirti tik vienÄ tarnybinę nuobaudÄ ; 5.2 - atsižvelgiama į padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius, taip pat ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ ir kitas aplinkybes; 5.3 - už tyčinį tarnybinį nusižengimÄ skiriama griežtesnė tarnybinė nuobauda negu už tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo ar aplaidumo; 5.4 - atsakomybė yra didesnė, jeigu tarnybinis nusižengimas padaromas pavaldžiam pagal pareigas valstybės tarnautojui ar darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį.

Teismas pažymi, kad nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimÄ bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

Tarnybiniai nusižengimai vertinami ir tarnybinės nuobaudos už juos yra skiriamos atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumÄ (LVAT 2009-12-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1366/2009). Teismas Å¡velnina paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , jei paskirtoji nuobauda pareiÅ¡kėjui yra aiÅ¡kiai per griežta bei nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-649/2013, 2015-05-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1941-520/2015).

Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Svarbu, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos neatsirastų nepagrįstai didelis neadekvatumas (disproporcija), ir kad taip nebÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimai (Teismų įstatymo 33 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010, LVAT 2013-03-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-109/2013, 2012-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1471/2012, 2012-06-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-357/2012, 2015-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3636-146/2015 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, jog administracinis teismas, nagrinėdamas administracinį ginÄÄ , neperima vieÅ¡ojo administravimo funkcijų ir nesprendžia tarnybinių nuobaudų skyrimo klausimų. Teismas pagal kompetencijÄ tikrina, ar tarnybinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, o nustatęs, kad tarnybinė nuobauda yra neproporcinga (per griežta) sprendžia dėl jos pakeitimo į Å¡velnesnę (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2748/2012).

Nuobaudos pakeitimÄ Ä¯ Å¡velnesnę teismas atlieka savo procesiniu sprendimu, o ne atitinkamai koreguodamas atsakovo individualų administracinį aktÄ (LVAT 2015-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3636-146/2015).Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjo padarytas tarnybinis nusižengimas yra vienkartinio pobÅ«džio, pareiÅ¡kėjo stažas vidaus tarnyboje yra 22 metai, per kuriuos jis buvo 13 kartų skatintas, baustas vienÄ kartÄ tik 2004 metais, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi (I tomas, b.l. 122), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui ginčijamu įsakymu buvo paskirta padarytam tarnybiniam nusižengimui neproporcinga tarnybinė nuobauda - t.y. aiÅ¡kiai per griežta.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2015-05-06 įsakymu Nr. 50-TE-2737 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. M. “ pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas keistina į Å¡velnesnę tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (ABTÄ® 57 str., 88 str. 2 p.). Visus likusius pareiÅ¡kėjo skundo ir teisme proceso dalyvių iÅ¡sakytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo patenkinimui (arba atmetimui).

Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT savo jurisprudencijoje, aiÅ¡kindamas ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Į 2016-01-25 teismo posėdį buvo kviesta ir liudytoja teisme apklausta J.

B. , kuri pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su jos dalyvavimu teismo posėdyje. Kauno apygardos administracinis teismas 2016-02-08 nutartimi (tomas II, b.l.

4) tenkino liudytojos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iÅ¡mokėjimo administracinėje byloje. Remiantis pateiktais dokumentais, patvirtinančiais kelionės į teismÄ iÅ¡laidas, teismas nutarė iÅ¡ teismo specialiosios sÄ skaitos liudytojai J. B. iÅ¡mokėti 19,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su jos dalyvavimu teismo posėdyje. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str. 1 d. 1 p., prie iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str. 7 d. nustatyta, kad Å¡alių neįmokėtos sumos, iÅ¡mokėtinos kaip iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ proceso Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iÅ¡ proceso Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui. Nagrinėjamu atveju teismas pareiÅ¡kėjui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ pakeitė į Å¡velnesnę, tačiau teismo sprendimu konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , laikytina, jog sprendimas iÅ¡ esmės priimtas pareiÅ¡kėjo nenaudai.

Atsižvelgiant į tai, liudytojai J. B. iÅ¡mokėta 19,62 Eur suma priteistina į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. M. (ABTÄ® 43 str. 7 d.).          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2015-05-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu Nr. 50-TE-273 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.

M. “ pareiÅ¡kėjui A. M. paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ - griežtÄ papeikimÄ Ä¯ Å¡velnesnę tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ .Priteisti iÅ¡ A. M. į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Â (gavėjas Kauno apygardos administracinis teismas, gavėjo kodas 188734347, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ) 19,62 Eur (devyniolikos eurų, 62 ct) sumÄ . Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

   Teisėjas                                                                                                  Algis Markevičius