7f1a69a6-5945-4fa7-be33-e65dc7029717 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-251-341/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01884-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMO VILNIAUS RAJONO RŪMAI S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, dalyvaujant vertėjai A. S., dalyvaujant ieškovei Z. S., dalyvaujant ieškovės Z. S. atstovui advokatui G. A.

P., dalyvaujant atsakovei G. M., dalyvaujant atsakovo G. M. atstovui advokatui E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z. S. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovė Z. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei G. M., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7000 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodo, kad:

„Laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2018 m. kovo 22 d. gulėjau VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Å ios ligoninės darbuotoja G. M. man teikė masažo paslaugas pagal gydančiojo gydytojo paskyrimÄ . Ä®gavusi mano pasitikėjimÄ G. M. pradėjo pas mane praÅ¡yti paskolinti jai pinigų, nes pasak atsakovės, jai reikėjo iÅ¡jos brolio iÅ¡pirkti dalį namo. IÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ ligoninės dienÄ 2018 m. kovo mėnesį atsakovė pasisiÅ«lė mane atvežti į namus (duomenys neskelbtini).

G. M. baigus darbÄ ji ir josios vyras mane iÅ¡ ligoninės parvežė namo. Po to, 2018 metų balandžio mėnesio pradžioje pas mane atvyko G. M. ir man papasakojo, jog jai reikia 15 000 Eur. Po to, atsakovei papraÅ¡ius aÅ¡ jai paskolinau 2 000 dolerių po 100 dolerių kupiÅ«rų ir 7 000 Eur, 3 kupiÅ«ras po 500 Eur, 40 kupiÅ«rų po 100 Eur ir 50 Eur. Å iuos pinigus aÅ¡ perdaviau atsakovei, kuri visus pinigus perdavė savo vyrui. Atsakovė pažadėjo, jog raÅ¡telį dėl paskolintų pinigų atspausdins ir atveÅ¡ vėliau, ir man davė savo paso lapo su nuotrauka kopijÄ (priedas Nr.

1) bei man pasakė, kad pinigus atidavinės po truputi. Jokio raÅ¡to dėl paskolintų pinigų G. M. man nedavė. G. M. man nepasakė, per kokį terminÄ atiduos pinigus, tačiau paaiÅ¡kino, jog skolÄ atidavinės po truputį. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje aÅ¡ pradėjau atsakovę praÅ¡yti, jog ji sugrÄ Å¾intų man skolÄ . 2018 m. birželio 10 d. pas mane atvažiavo G. M. su savo vyru ir man atvežė 2 000 dolerių. G. M. man pasakė, kad 7 000 Eur iÅ¡ manęs neėmė, nors prieÅ¡ tai man pasakė, jog 7 000 Eur jai neva padovanojau, bei pasakė, kad neičiau pas jÄ Ä¯ darbÄ , nes su kolegėmis J. ir S. G.

M. mane sumuÅ¡. Norėdama atgauti paskolintus pinigus 2019 m. sausio 18 d. paraÅ¡iau praÅ¡ymÄ Ä¯ VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, praÅ¡ydama padėti man susigrÄ Å¾inti pinigus (priedas Nr. 2). Apie tai, kad atsakovė manimi rÅ«pintųsi, kaip senyvu žmogumi su atsakove mes kalbėjome, tačiau su tuo, jog atsakovė manimi rÅ«pintųsi aÅ¡ nesutikau. Atsakovė man siÅ«lė parduoti mano butÄ ir nusipirkti dviejų aukÅ¡tų namÄ , tačiau aÅ¡ taip pasielgti nesutikau. VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I.

Č. surašė praneÅ¡imÄ policijai, ar nėra Å¡iuo atveju padaryta nusikalstama veika numatyta Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje „Sukčiavimas“ (priedas Nr. 3). AÅ¡ taip pat kreipiausi į policijÄ , dėl ko 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato l-ame veiklos skyriuje buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-2-02-00181-19, man buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka (priedas Nr. 4).

Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas - jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

Taigi, Å¡iuo atveju atsakovė pripažįsta, jog ji be raÅ¡telio ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento pas mane skolinosi pinigus ir dalį man sugrÄ Å¾ino, bÅ«tent pripažįsta, kad iÅ¡ manęs skolinosi 2 000 dolerių ir juos atidavė. Tačiau, atsakovė tuo pačiu metu pas mane skolinosi ir 7 000 Eur, kurių pagal mano reikalavimÄ man dar neatidavė.“ II. Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu, atsiliepimu nurodė, kad: IeÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pateikė teismui visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir faktiÅ¡kai apÅ¡meižė atsakovę.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 7000 Eur skolos, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti darbuotoja G. M. (atsakovė) 2018 m. balandžio mėnesio pradžioje tariamai paskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 dolerių ir 7000 Eur. Å iuos pinigus ieÅ¡kovė tariamai perdavė atsakovei, o Å¡i-savo vyrui. Nurodė, kad atsakovė pažadėjo atvežti paskolos raÅ¡telį vėliau ir davė paso su nuotrauka kopijÄ .

IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad tariamai jai atsakovė pažadėjo skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, po truputį. 2018 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovė tariamai pradėjo praÅ¡yti grÄ Å¾inti skolÄ ir 2018 m. birželio 10 d. atsakovė kartu su vyru atvyko ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2000 dolerių. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė ne tik atsisakė grÄ Å¾inti 7000 Eur bet ir pagrasino, kad su kitomis darbuotojomis jÄ sumuÅ¡. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad buvo kalbama apie tai, kad atsakovė jÄ rÅ«pintųsi, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad tariamai atsakovė prašė ieÅ¡kovės parduoti jos butÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. Č. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai su tikslu iÅ¡aiÅ¡kinti aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes. IeÅ¡kovės teiginiais, atsakovė pripažįsta, kad skolinosi 2000 dolerių, tačiau nepripažįsta, kad skolinosi 7000 Eur. FAKTAI 1. Atsakovė dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kur laikotarpyje nuo 2017-10-16 iki 2018-03-22 gulėjo ieÅ¡kovė.

Atsakovė teikė ieÅ¡kovei masažo paslaugas pagal gydančio gydytojo paskyrimÄ . 2. 2018-03-22 baigus darbÄ atsakovė ėjo link sutuoktinio automobilio, ir prie išėjimo iÅ¡ ligoninės pamatė stovinčiÄ su daiktais ieÅ¡kovę, kuri pasiskundė, kad neturi už kÄ ir su kuo grįžti iÅ¡ ligoninės namo ir paprašė jÄ pavežti namo. IeÅ¡kovė yra 1941 m. gimimo, dėl ko galėjo turėti sunkumų grįžtant namo. Atsakovė su sutuoktiniu senolę pavežė. IeÅ¡kovė buvo labai dėkinga, nuolat dėkojo it kartojo, kad atsakovė ir jos sutuoktinis labai geri žmonės. Akcentavo, kad ji yra vieniÅ¡a, kad kartais neturi galimybės nusipirkti sau produktų, nes svaigsta galva.

Paprašė atsakovės jos telefono numerį tam atvejui, kai bus reikalinga pagalba. IeÅ¡kovė paskambino vos ne kitÄ dienÄ ir pasakė, kad jos Å¡aldytuvas tuščias, o jai svaigsta galva. IeÅ¡kovė paprašė nusipirkti jai pagrindinių maisto produktų. Atsakovė su sutuoktiniu nusipirko maisto produktų, nuvežė ieÅ¡kovei. Pinigų už maistÄ imti nenorėjo, nes nebuvo iÅ¡leista didelė suma, taip pat ieÅ¡kovė skundėsi, kad yra vieniÅ¡a ir jos pensijos pragyvenimui nepakanka. Nuo tos dienos ieÅ¡kovė pradėjo skambinti atsakovams vis dažniau, prašė arba nusipirkti maisto produktų, arba sutaisyti santechnikÄ .

IeÅ¡kovė skundėsi, kad yra labai vieniÅ¡a, todėl atsakovė su sutuoktiniu ne kartÄ buvo pakvietę ieÅ¡kovę į svečius pas save arba į kaimÄ . IeÅ¡kovė susipažino su atsakovės vaikais. Pažintis trÅ«ko apie 5 mėnesius, tai yra nuo 2018-03-22 iki 2018-08-10. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė nuolat gyrė atsakovės Å¡eimÄ , sutuoktinį, vaikus, jų tarpusavio gražius santykius.

3. IeÅ¡kovė papasakojo atsakovei apie moterį, kuri kažkada jÄ slaugė, tačiau apvogė ir dėl ko teko iÅ¡siskirti. PridÅ«rė, kad ji norėtų praÅ¡yti atsakovės ir jos Å¡eimos narių jÄ slaugyti, o ji galės testamentu jÄ slaugančiam asmeniui palikti savo butÄ . Atsakovei ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atrodė normalus ir adekvatus, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų buvo sunkios sveikatos ir jai slauga yra reikalinga. Atsakovė pradėjo domėtis teisiniais klausimais ir surado informacijÄ , kad tokiais atvejai asmenys suraÅ¡o iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį arba rentos sutartį.

4. IeÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti bent kokiÄ sutartį ir laikėsi nuomonės, kad paliks butÄ testamentu. Taip pat ieÅ¡kovė pasiÅ«lė jos manymu Å¡alims naudingÄ variantÄ . Tai yra ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad norėtų pas atsakovę apsigyventi, o savo butÄ galėtų iÅ¡nuomoti ir tuomet Å¡alys turės papildomÄ pajamų Å¡altinį. Atsakovė iÅ¡kart nesutiko su tokiu pasiÅ«lymu, nes gyveno kartu su sutuoktiniu ankÅ¡tame dviejų kambarių bute. IeÅ¡kovė dėstė toliau savo sumanymÄ nurodydama, kad atsakovė galėtų parduoti jai priklausančius butÄ ir namÄ kaime ir įsigyti didesnį namÄ , kuriame tilptų ir atsakovė su vyru ir ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovei bus lengviau prižiÅ«rėti jÄ ir nereikės važinėti. IÅ¡ tikrųjų atsakovės pasiÅ«lymas atrodė logiÅ¡kas ir abiems Å¡alims naudingas. IeÅ¡kovė galėtų apsigyventi su žmonėmis, kuriais ji pasitiki. Namas suteiktų visiems daugiau erdvės. Atsakovei atitektų po ieÅ¡kovės mirties jos butas. Atsakovė ir jos sutuoktinis Å¡iai dienai negali suvokti, kaip 80-metė senolė sugebėjo primesti jiems savo nuomonę ir per tokį trumpÄ laikÄ Ä¯kalbėti juos parduoti savo visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įsigyti namÄ ir apsigyventi su pagyvenusia moterimi, kuriÄ pažinojo vos pusmetį.

Atsakovė turėjo iÅ¡pirkti iÅ¡ savo brolio pusę namo kaime, apie kÄ pasakojo ieÅ¡kovei kuri vėliau pasinaudojo Å¡ia informacija. Atsakovė net sugebėjo sudaryti 2018-06-13 su brokeriu tarpininkavimo sutartį dėl namo ir žemės sklypo kaime pardavimo. Taip pat brokeris buvo suradęs namÄ , kuris preliminariai atitiko ieÅ¡kovės ir atsakovės Å¡eimos poreikius ir ieÅ¡kovė net du kartus kartu su atsakove buvo apžiÅ«rėjusi šį namÄ .

5. Tuo pačiu laiku ieÅ¡kovė pasakė atsakovei, kad jai atrodo, kad kažkas gali ar nori įsibrauti į jos butÄ ir ji praÅ¡o pasaugoti savo santaupas- 2000 JAV dolerių Nieko neįtardami atsakovė su jos sutuoktiniu priėmė Å¡iuos pinigus. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo abejoti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu, nes kaip ji manė, Å¡alys siejo jau pakankamai artimi santykiai, pagrįsti bendru gyvenimu ateityje. IeÅ¡kovė pinigus sumoje 2000 JAV dolerių perdavė atsakovei 2018-06-26.

6. Nėra aiÅ¡ku, kuo bÅ«tų pasibaigusi Å¡i ieÅ¡kovės suplanuota, ir neaiÅ¡ku iki Å¡iol kokiu tikslu, istorija, tačiau į pagalbÄ atsakovei ir jos sutuoktinių atėjo ieÅ¡kovės kaimynai, kurie įspėjo, kad ieÅ¡kovė yra pažadėjusi savo butÄ gal keliasdeÅ¡imt kartų skirtingiems asmenims, ir surašė tikrai ne vienÄ testamentÄ . Papasakojo, kad ieÅ¡kovė su atsitiktiniais pažįstamais iÅ¡ pradžių sukurdavo gerus ir Å¡iltus santykius, suraÅ¡ydavo testamentÄ , o vėliau apkaltindavo savo globėjus vagyste, ketinimu susidoroti ir panaÅ¡iai.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovę nemokamai prižiÅ«rėję asmenys tiesiog nutraukdavo su ieÅ¡kove visus santykius. PaaiÅ¡kėjo, kad tokį planÄ turėjo ieÅ¡kovė ir atsakovės atžvilgiu. Kažkokiu momentu ieÅ¡kovės elgesys labai pasikeitė. IeÅ¡kovė pradėjo skambinėti atsakovei naktį, aiÅ¡kino, kad jai per vamzdžius „bėga narkotikai“, kad kambaryje kažkas yra, kad ji kažkÄ mato. Kai atsakovė nustojo reaguoti į ieÅ¡kovės skambučius, ieÅ¡kovė stipriai supyko, skambino ir keiksmažodžiais apvadindavo atsakovę ir visÄ jos Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovė pasidarė neįtikėtinai agresyvi. VienÄ kartÄ besikeikdama pareiÅ¡kė, kad ji yra tikra, kad atsakovė „pragėrė“ jos 2000 JAV dolerių, kad jÄ apvogė ir panaÅ¡iai. Tuo metu atsakovė suprato, kad ieÅ¡kovė arba turi psichikos ligÄ , demencijÄ ar nėra aiÅ¡ku kuo dar serga ir kad santykius bÅ«tina kuo skubiau nutraukti. KitÄ dienÄ po ieÅ¡kovės kaltinimų atsakovė su sutuoktiniu atvažiavo pas ieÅ¡kovę, grÄ Å¾ino jai 2000 JAV dolerių ir paaiÅ¡kino, kad tokio elgesio ir tokių kaltinimų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesitikėjo.

7. IeÅ¡kovė kažkokį laikÄ su atsakove nekontaktavo, tačiau vėliau paskambino ir pranešė, kad dolerio kursas per tÄ laikÄ pasikeitė ir atsakovė yra jai dar skolinga labai daug eurų. Atsakovė suprato, kad ieÅ¡kovė arba nesuvokia savo elgesio pasekmių ir turi psichikos sutrikimÄ , arba labai gerai suvokia, kÄ daro ir realizuoja savo planÄ pasipelnyti.

8. Šalių santykiai galutinai nutrūko 2018-08-10.

9. Tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų yra pasirengusi neteisėtu bÅ«du pasipelnyti, įrodė jos skundas, datuojamas 2019-01-18, pateiktas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkei. Minėtame skunde ieÅ¡kovė apkaltino atsakovę vagyste, paaiÅ¡kino apie tikrovės neatitinkančias aplinkybes. IeÅ¡kovės skundas buvo persiųstas Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui, kuris 2019-04-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

10. IeÅ¡kovės skundas darbdaviui sukėlė atsakovei labai skausmingas pasekmes. Atsakovė dirbo ligoninėje 22 metus ir džiaugėsi teigiamai vertinamo darbuotojo charakteristika. Jokių santykių su gydomaisiais ligoninės pacientais apart teikiamo gydymo, atsakovė neturėjo. PirmÄ kartÄ jos pagalbos paprašė ieÅ¡kovė ir pirmÄ kartÄ ji sutiko pacientei padėti, tai yra pavežė pacientę , perdavė jai maisto, galiausiai tarėsi dėl priežiÅ«ros. SkundÄ tyrė nauja virÅ¡ininkė, kuri visiÅ¡kai atsakovės nepažinojo, kalbėjo su atsakove labai nepagarbiai, nenorėjo iÅ¡klausyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, galiausiai stipriai pažeminta atsakovė išėjo iÅ¡ darbo savo noru.

11. Apibendrinant, atsakovė pažįsta ne vienÄ asmenį, kuris kažkokiu momentu prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę, su kuriais ieÅ¡kovė pasielgė analogiÅ¡kai, tai yra iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė užmegzdavo gerus santykius, pažadėdavo butÄ už jos priežiÅ«rÄ . Pasitikintys garbaus amžiaus moterimi žmonės neturėjo pagrindo abejoti jos sÄ Å¾iningumu ir suprasti, kad faktiÅ¡kai yra iÅ¡naudojami. Po kažkokio laiko, priklausomai nuo padėties, ieÅ¡kovė jÄ prižiÅ«rinčius asmenis apkaltindavo vagyste ir santykius nutraukdavo. IeÅ¡kovė buvo suraÅ¡iusi ne vienÄ testamentÄ , kÄ galėtų patvirtinti iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Testamentų registro.

12. IeÅ¡kovė turi patirties tvarkant juridinius klausimus, perkant ir parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ . O bÅ«tent, ieÅ¡kovė du kartus pardavinėjo bustÄ ir pirko naujÄ . Butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra jos trečias bÅ«stas. IeÅ¡kovė labai gyrėsi, kaip jai pavykdavo sutvarkyti pardavimo dokumentus, pasakojo apie asmenis, kurie padėjo jai nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti arba nusipirkti. IeÅ¡kovei puikiai yra žinomas pinigų perdavimo įforminimo prasmė ir sÄ voka, nes pati pasakojo, kad priimdavo avansus už nekilnojamÄ jį turtÄ .

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nesant jokiam patvirtinimui perdavė tokiÄ didelę pinigų sumÄ yra neįtikėtina. Å iai dienai, atsakovė supranta, kad perduoti „pasaugoti“ 2000 JAV dolerių atliko pasitikėjimo užtvirtinimo funkcijÄ turint tikslÄ atsakovės Å¡eimÄ apgauti. Visi ieÅ¡kovės perduoti pinigai, sumoje 2000 JAV dolerių buvo grÄ Å¾inti jai 2018 m. liepos pabaigoje. IeÅ¡kovė neturėjo jokių pretenzijų iki 2019 m. sausio mėnesio, o tik 2019 m. sausio mėnesį sugalvojo apgaulės bÅ«du pasipelnyti, atsakovė apÅ¡meižė, parašė skundÄ , ko pasekoje atsakovė prarado darbÄ ir buvo priversta lankyti policijoje.

13. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo skolintis ar praÅ¡yti pinigų, nes ir ji ir jos sutuoktinis yra dirbantys asmenys. IeÅ¡kovė pasinaudojo jai žinoma informacijÄ , kad atsakovė turėjo iÅ¡sipirkti iÅ¡ savo brolio ½ gyvenamojo namo kaime ir apie tai papasakojo policijos pareigÅ«nams. Pinigus sumoje 2000 JAV dolerių atsakovė priėmė 2018-06-26, o gyvenamojo namo dalį iÅ¡ brolio iÅ¡pirko 2018-05-03, kÄ patvirtina teismui pridedamas atsakovės sutuoktinio V. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kuriuo matyti, kad 2018-05-03 V.

M. pervedė J. G. 2500 Eur už namo dalį. Pridedamas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovės sutuoktinis 2019-03-01 savo banko sÄ skaitoje turėjo 3269,46 Eur, turėjo pastovų darbÄ ir skolintis pinigų Å¡eimai tikrai nereikėjo. Atsakovė taip pat turėjo pastovų darbÄ , reguliarų atlyginimÄ , neturėjo jokių įsiskolinimų. Atsakovė su sutuoktiniu grÄ Å¾ino tuos pačius 2000 JAV dolerių, kuriuos perdavė ieÅ¡kovė, nekeitė jų ir jais niekada nedisponavo.

14. Apibendrinant, ieškovė neperdavė atsakovei 7000 Eur, minėtų pinigų atsakovė neskolino, nepriėmė ir jų niekada nematė.

15. Mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovė apskritai galėjo turėti tokiÄ pinigų sumÄ , nes nuolat skundėsi, kad jos pensija labai maža. JURIDINIAI ARGUMENTAI 16. Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos sutartys yra realinės, nes tam, kad atsirastų paskolos sutartiniai santykiai, yra bÅ«tina pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamuosius daiktus perduoti paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , jo dalį ir atlygį už daikto skolinimÄ , jeigu toks buvo Å¡alių sutartas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

18. CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. Ä®statymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä .

19. IeÅ¡kovė jokių pinigų atsakovei neskolino. Tarp Å¡alių niekada nebuvo paskolinių santykių. IeÅ¡kovei puikiai žinoma aplinkybė, kad ji elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė praÅ¡ys teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl iÅ¡dėstyto ir vadovaujantis Teismo praÅ¡o:

1. Ieškovės ieškinį atmesti.

2. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. IeÅ¡kovė teismo posėdyje palaikė savo reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, paaiÅ¡kino, kad paskolino atsakovei 2018m. balandžio mėnesyje 7000 eur pinigų sumÄ grynaisiais pinigais, raÅ¡ytinės sutarties nesudarinėjo, nes pasitikėjo atsakove. Atsakovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais, paaiÅ¡kino, kad jokių 7000 eur pinigų sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino.

IeÅ¡kinys atmestinas. IV. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys tarpusavyje buvo pažįstamos, bendravo, kad ieÅ¡kovė nurodo į grynųjų pinigų 7000 eur sumai paskolinius santykius 2018 m. balandžio mėnesyje atsakovei, kuriuos atsakovė neigia, nurodydama, kad tokių 7000 eur grynųjų piniginių paskolinių santykių tarp Å¡alių nebuvo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinio pagrindu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir 2019-04-09 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯vertinus pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas įvykio aplinkybes ir surinktÄ medžiagÄ , ko pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad tarp Z.

S. ir G. M. yra atsiradę civiliniai teisiniai santykiai apibrėžti LR CK, todėl nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str.(Sukčiavimas). PareiÅ¡kėjai siÅ«lytina ginti savo pažeistas teises civilinio proceso numatyta tvarka; kad civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų pagal ieÅ¡kinio dalykÄ , kurį neigia atsakovas, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė notarinė sutartis. Kitokių faktinių aplinkybių pagal ieÅ¡kinio dalykÄ nėra dėl paskolinių Å¡alių santykių, kur ieÅ¡kovė nurodo, kad paskolino atsakovei 2018m. balandžio mėnesyje 7000 eur pinigų sumÄ grynaisiais pinigais, raÅ¡ytinės sutarties nesudarinėjo, nes pasitikėjo atsakove, ko pagrindu atsakovė nurodo, kad jokių 7000 eur pinigų sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Tokiu bÅ«du Å¡ios sutarties pagrindu Å¡alims atsiranda civilinės teisės ir pareigos (CK 1.136 straipsnis), tai yra ieÅ¡kovas (kreditorius) įgyja teisę reikalauti skolos grÄ Å¾inimo, o atsakovas (skolininkas) turi pareigÄ nustatytu terminu grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ .

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo. Kasacinio teismo nurodyta, kad įstatymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä , o kitais atvejais gali bÅ«ti sudaryta žodžiu (žodine forma).

Paprastos raÅ¡ytinės formos sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡tu. RaÅ¡ytinės formos sutartį pasiraÅ¡o jÄ sudarantys asmenys. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas paskolos sutarties teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į Å¡ių santykių specifikÄ , paplitimÄ , paskolos sutarties realinį pobÅ«dį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos raÅ¡ytinės formos samprata, palyginus su ta bendrÄ ja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Å i teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiÅ¡kais, raÅ¡tais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir iÅ¡davęs paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Å ių dokumentų materialioji teisinė reikÅ¡mė reiÅ¡kiasi ir tuo, kad juose raÅ¡tu yra iÅ¡reikÅ¡ta vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių (paskolos gavėjo) valia, jie iÅ¡duodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neiÅ¡reikÅ¡tos raÅ¡ytine forma, egzistavimÄ .

Tokie dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose santykiuose taikytinÄ protingo žmogaus standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-223-313/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, formuodamas praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008); kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, įrodyti pinigų perdavimo faktÄ turi paskolos davėjas; kai skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimÄ , preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ turi paskolos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-422-687/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

Taigi pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ matyti, kad paskolos sutartimi turi bÅ«ti įforminama kokia pinigų suma skolinama ir kokiam asmeniui konkrečiai skolinama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnyje (aktuali redakcija ginčo pagal ieÅ¡kinį laikotarpiu) yra įtvirtinta paskolos sutarties teisinė forma, t. y. fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. Jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos.

Ä®statymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). CK 1.93 str. 2d. numato, kad : „Įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.“ Aukščiau aptarto teisinio ir faktinio argumentavimo prasme teismas laiko, kad ieÅ¡kovas nepateikė ir neįrodė tuo pagrindu paskolinių santykių, kuriuos nurodo susidariusius tarp Å¡alių 2018m. balandžio mėnesyje, kuriuos atsakovas neigia, kaip tokius buvusius (CK 6.871 str., 1.93 str.).

Aukščiau nurodyto pagrindais, ieÅ¡kinys atmestinas. Pažymėtina, jog remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais ir iÅ¡vadomis, dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų, kaip iÅ¡vestinių, teismas nepasisako remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, kurioje buvo ne kartÄ nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 16034/90, par. 61) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-542-611-2016).

V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kinio netenkinus, atsakovei G. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jos patirtos įrodymais pagrįstos iÅ¡laidos – 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato pagalbos iÅ¡laidų). IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ 100 proc. (CPK 96 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinio netenkinti. Priteisti atsakovei G. M. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo kopijÄ siųsti Å¡alių/atstovų žiniai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Marius Rapolas Žukas