2022-04-27 Nr. AB-11434-4-69-3-00367-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-362-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00367-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. M. S. M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. M. S. M. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. B. M. S. M. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. 22S4492 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjo atstovas advokatas P. V. skunde nurodė, kad pareiškėjas su sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 1 d., bet pareiškėjo atstovas tik 2022 m. kovo 16 d. gavo užsakymą parengti skundą pareiškėjui. Pažymėjo, kad šiuo atveju užsakymas buvo gautas pasibaigus apskundimo terminui, todėl pareiškėjo skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir jo atstovo kaltės. Pareiškėjo atstovo nuomone, M. B. M. S. M. S. nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką. Pareiškėjas sąžiningai ir tinkamai naudojosi jo teisėmis ir pareigomis, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, paslaugas teikiantis advokatas dėjo dideles pastangas, kad paslauga pareiškėjui būtų suteikta kuo greičiau.

Pareiškėjo atstovas prašė atnaujinti terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. B. M. S. M. S. atstovo advokato P. V. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė įleisti M. B. M. S. M. S. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, kad, pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, advokato nurodytų aplinkybių (dėl termino atnaujinimo) nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą. 2022 m. kovo 1 d. pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas su Migracijos departamento sprendimu, teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 16 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po kelių dienų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateiktus įrodymų apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateiktus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Be to, teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Teismas pažymėjo, kad iš prie pateikto skundo pridėto išrašo iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato P. V. su Migracijos departamentu, bei techninės specifikacijos matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Byloje nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas P. V. paskirtas atstovauti M. B. M. S. M. S.. Teismas darė išvadą, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

Teismas pažymėjo ir tai, kad M. B. M. S. M. S. yra nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini). Jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai) (ABTĮ 47 str. 7 d.). Byloje nebuvo jokių duomenų ir apie tai, kad M. B. M. S. M. S. atstovas pagal įstatymą būtų susitaręs dėl nepilnamečio asmens atstovavimo su advokatu P. V..

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1. Sprendime įrašyta pareiškėjo (jo atstovės pagal įstatymą) supažindinimo data. Be to, supažindinimo data nurodyta ir užsakyme, kurio išrašas pridėtas. Užsakymas skundui gautas 2022 m. kovo 16 d., t. y. skundas pateiktas per protingą laiką. Pareiškėjo atstovė pagal įstatymą (mama) supažindinimo metu išreiškė valią skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Taigi teismui pateiktas Sprendimas patvirtina, kad valia jį skųsti buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu. Pareiškėjas sąžiningai naudojosi savo teisėmis ir pareigomis per atstovę pagal įstatymą ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, norą skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant.

2. Iš teismui pateikto Sprendimo matyti, jog atitinkamuose ginčijamo Sprendimo laukeliuose pažymėta, kad pareiškėjas nori skųsti Sprendimą, nori naudotis nemokama (valstybės garantuojama) advokato pagalba. Sprendimuose yra pareiškėjo atstovės pagal įstatymą (motinos) parašas, tai rodo, kad valia naudotis advokato teisine pagalba buvo tinkamai išreikšta. Taip pat teismui buvo pateikta advokato sutartis (išrašas) su kompetentinga institucija, kuri patvirtina, jog advokatas šiuo metu teikia teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams, o pareiškėjas priklauso šiai asmenų grupei. Sutartys su prieglobsčio prašytojais atskirai nėra sudarinėjamos.

3. Nesutikdamas, kad byla nėra sudėtinga, pareiškėjo atstovas nurodo, kad kiekvienam prieglobsčio prašytojui rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys jo bylai bei procesinių dokumentų rengimui. Dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti, tai yra laikui imli bei intelektinių pastangų reikalaujanti veikla. Be to, vertintina ir tai, kad pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, pagal sutartį su Migracijos departamentu, teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimas įvairių instancijų teismuose, apklausose. Advokato užimtumą teismo posėdžiuose teismas gali matyti pagal duomenis Liteko sistemoje. Taigi teisinių paslaugų teikimas pagal gaunamus užsakymus yra kompleksinė paslaugų sistema, tai nėra vien tik skundo parengimas.

4. 2022 m. kovo 16 d. baigiantis dienai buvo gautas užsakymas. Tą pačią dieną gauta ne mažiau kaip 50 skundų parengimo užsakymų (pridedamas nuasmenintas užsakymas). Skundas teismui buvo pateiktas per protingą laiką, ypač turint omenyje, kad visą kovo mėnesį kiekvieną darbo dieną buvo siunčiami panašios ir dvigubai didesnės apimties užsakymai rengti skundus.

5. Pareiškėjo atstovas, remdamasis ABTĮ 37 straipsniu ir Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teigia, kad aplinkybė, jog pareiškėjas naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, jog jis negali sumokėti žyminio mokesčio, todėl nuo šio mokesčio sumokėjimo atleistinas. Tačiau teismas nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė termino trūkumams pašalinti, neleido pareiškėjui pateikti prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjo atstovė S. Q. S. S. taip pat pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skundą priimti.

Pareiškėjo atstovė mano, kad skundo padavimo terminas yra praleistas dėl objektyvių priežasčių. Teigia, kad, susipažinusi su Sprendimu, pranešė, jog pageidauja jį skųsti. Kadangi ji nesupranta lietuvių kalbos, negalėjo suprasti, ar jos prašymas buvo įrašytas supažindinant su Sprendimu. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad jos prašymas dėl advokato buvo pateiktas tada, kai tai galėjo padaryti pareigūnai ir vertėjai, o jeigu įvyksta trukdymai, kurie nepriklauso nuo pareiškėjo valios, tai šie trukdymai turi būti pašalinami. Be to, pareiškėjos atstovės judėjimo laisvė yra apribota, tai taip pat trukdo pasinaudoti advokato paslaugomis. Mano, kad asmens, kurio judėjimo laisvė yra apribota, teisė gintis nuo valdžios institucijos bei skųsti sprendimus yra apsunkinta, todėl turi būti užtikrintas advokato dalyvavimas bent jau paduodant teisinius dokumentus teismui, kadangi užsienietis, nors ir išsilavinęs, bet nemokantis vietinės kalbos, yra apribotas veikti laisvai. Pareiškėjo atstovė akcentuoja, kad siekiant, jog būtų tinkamai užtikrintos jos ir jos vaikų teisės, yra reikalinga atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą priimti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo atstovo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, nes advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas skundą padavė ne kitą darbo dieną, o po kelių dienų, byla nėra sudėtinga, be to, nepateikti įrodymai apie advokato darbo krūvį, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas P. V. paskirtas atstovauti pareiškėjui, sprendė, kad skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokio pobūdžio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę užsienietis turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad Migracijos departamento Sprendimas priimtas 2022 m. vasario 23 d., pareiškėjas su Sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 1 d., todėl skundas teismui galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 15 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. kovo 24 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Byloje nėra ginčo dėl šios aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo ir neatnaujino termino skundui paduoti. Teismas nepripažino svarbiomis ir objektyviomis pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019 ir kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių praleistas įstatyme nustatytas terminas kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).

Taigi kiekvienu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, savo nuožiūra sprendžia, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjas, kuris elgėsi sąžiningai, turėtų turėti galimybę pasinaudoti teise kreiptis į teismą, gindamas savo galbūt pažeistas teises.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 1 d., tą pačią dieną nurodė, jog su juo nesutinka ir išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jam nemokamai būtų paskirtas advokatas, Migracijos departamentas tik 2022 m. kovo 16 d. advokatui išsiuntė užsakymą skundui parengti, pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, jam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo (įstatyminio atstovo) galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo šiuo atveju priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų veiksmų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas (jo įstatyminė atstovė) tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą. Pareiškėjas (jo įstatyminė atstovė) buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Akcentuotina, kad pareiškėjas (jo įstatyminė atstovė) negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis pareiškėjui teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022 ir kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus dėl advokato P. V. atstovavimo pareiškėjui, nustatė, kad Pagrindinėje sutartyje, sudarytoje 2021 m. lapkričio 25 d. tarp Migracijos departamento (toliau – ir Užsakovas) ir advokato P. V. (toliau – ir Tiekėjas) (toliau – ir Sutartis), 1.1. punkte nurodyta: „Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (toliau – Sutarties 1 priedas), o Užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja priimti tinkamai ir faktiškai suteiktas paslaugas ir sumokėti Tiekėjui už jas“.

Taigi pareiškėjas su skundu pateikė išrašą iš Sutarties, Techninę specifikaciją bei Migracijos departamento užsakymą advokatui P. V., todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog advokatas P. V. paskirtas atstovauti pareiškėjui, todėl nepagrįstai konstatavo, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, tačiau byloje nėra duomenų apie pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punktą, prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje turi teisę vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas naudojasi nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui neprašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl teismas, nustatęs šį trūkumą, turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui turėjo būti suteikta galimybė pašalinti skundo trūkumus, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Kai nustatoma, kad pareiškėjo skundas nepasirašytas arba netinkamai pasirašytas, taip pat nesant byloje duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-822/2022; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išsprendė formaliai ir nepagrįstai nevertino minėtų skundo trūkumų pobūdžio, masto bei galimybės juos pašalinti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. B. M. S. M. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį.

Atnaujinti pareiškėjui M. B. M. S. M. S. terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. 22S4492 paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė