7f1936ff-7128-4b49-9346-c489dcdbebcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-987-1100/2021 Proceso Nr. 1-01-1-32087-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.4.14.1.1; 1.2.4.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam A. T. (A. T.) (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam E. K., kaltinamojo A. T. gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk (nuotoliniu bÅ«du), nukentėjusiesiems A. B. ir J. Č., vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose (iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du) sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T. (A. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu suimtas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡tu. Subendrinus Å¡iÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 15 dienų. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Subendrinus Å¡iÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡tu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 30 dienų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 10 parų areštu;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areÅ¡tas;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areÅ¡tas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimu su įpareigojimais;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmę subendrinus su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 30 d. 15.30 val. iki 2020 m. liepos 31 d. 11.20 val., vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmių dalys; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), taip pat BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. T. ir E. K. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o A. T. papildomai nežymiai sužalojo žmogų: A. T. ir E. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.29 val., veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, A.

T. nuo lentynų paėmė ir į E. K. kuprinę įdėjo tris butelius degtinės ,,Sobieski“, kurios vieno butelio kaina 9,99 Eur, ir septynis kibinus, kurio 1 vnt. kaina 0,65 Eur, atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, apsaugos darbuotojui A. B. juos sustabdžius ir patikrinus E. K. ant pečių turimÄ kuprinę. Tuo metu A. T. tyčia papurÅ¡kė apsaugos darbuotojui A.

B. dujomis į veidÄ , taip padarė A. B. abiejų akių ragenų ir junginių maiÅ¡elių I laipsnio nudegimÄ ir nežymiai sutrikdė A. B. sveikatÄ . Po to, A. T. ir E. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pasikėsino padaryti UAB „L.“ bendrÄ 34,52 Eur turtinę žalÄ . A. T. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, o E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. T. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 15.45 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 buteliukus parfumuoto vandens moterims „Fancy“, kurio 1 vnt. kaina 45,90 Eur, 1 buteliukÄ parfumuoto vandens „Signature“, 45,90 Eur vertės, sudėjęs viskÄ Ä¯ turimÄ kuprinę, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms ir joms bandant A. T. sustabdyti bei atimti iÅ¡ jo kuprinę, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip atvirai pagrobė UAB „K.“ priklausantį bendros 137,70 Eur vertės turtÄ .

A. T. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. T. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ir nežymiai sužalojo žmogų: jis 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.03 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 7 pakuotes laÅ¡iÅ¡os filė su oda, kurios 1 kg kaina 15,95 Eur, 3 pakuotes vaivorykÅ¡tinio upėtakio filė, kurio 1 kg kaina 13,99 Eur, atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, apsaugos darbuotojui J.

Č. bandant jį sustabdyti, tyčia įkando apsaugos darbuotojui į pirÅ¡tÄ , sudavė vienÄ smÅ«gį dilbiu į veido sritį ir papurÅ¡kė dujomis į veidÄ , taip padarė J. Č. poodines kraujosruvas su pavirÅ¡iniais odos nubrozdinimais kairės akies virÅ¡utiniame ir apatiniame voke, kastinę žaizdÄ su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokÅ¡telės lūžiu kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, abiejų akių ragenos ir junginės maiÅ¡elio I laipsnio nudegimÄ ir nežymiai sutrikdė J.

Č. Po to, A. T. pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, bet lauke buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino atvirai pagrobti UAB „L.“ bendros 58,31 Eur vertės turtÄ . A. T. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. T. kaltinamajame akte kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti pagal atskiras nusikalstamas veikas: A. T. 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliukÄ 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself“, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 351,50 Eur turtÄ .

A. T. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. A. T. 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į UAB „K.“ filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 150,88 Eur vertės turtÄ .

A. T. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. A. T. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip pagrobė UAB „N.“ 83,34 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, 7 vnt. likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. kaina 8,69 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos likerio „Bushjagers“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, elektrinį siaurapjÅ«klį „IS80028“, 48,99 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip pagrobė UAB „N.“ 159,78 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė universaliÄ kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į jÄ 4 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kuriÄ paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purÅ¡kiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kiÅ¡enę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 89,12 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „MalÅ«nininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 101,33 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „MalÅ«nininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, tačiau nepagrobė Å¡io turto dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

A. T. Å¡iais savo veiksmais pagrobė UAB „N.“ 443,57 vertės turtÄ ir pasikėsino pagrobti Å¡ios įmonės 127,89 Eur vertės turtÄ . A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo padaryti atvirÄ vagystę ir nežymaus A. B. sveikatos sutrikdymo) Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų.

PaaiÅ¡kino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku jis neturėjo pinigų, norėjo pasiimti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjo į parduotuvę. Atėjo į parduotuvę su E. K., padavė jam kuprinę. Kitas kaltinamasis nepagalvojo, kad A. T. taip pasielgs. E. K. nematė, kÄ jis dėjo į kuprinę. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės ir nenorint, kad E. K. bÅ«tų sulaikytas, A. T. papurÅ¡kė apsaugos darbuotojui aÅ¡arinių dujų į akis. A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. su E. (pavardės nežino) nusprendė pavogti alkoholio pardavimui.

Vakare atėjo į ,,L.“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ ateinant į parduotuvę, perdavė E. kuprinę, su kuria atėjo į parduotuvę užsimetęs ant peties. Pirma, nuėjo prie kibinų, A. T. įdėjo kibinus į ant E. esančiÄ kuprinę. Kiek kibinų įdėjo, neskaičiavo. Kibinus ėmė savo reikmėms, pavalgyti. Nuėjo į alkoholio skyrių, apsižiÅ«rėjo, ar nėra aplink žmonių ir pradėjo dėti ,,Sobieski“ degtinę (0,5 ar 0,7 l) E. į kuprinę.

Ä®dėjo tris butelius degtinės į kuprinę. Bandė iÅ¡eiti nesusimokėję pro kasas ir, praėjus pro kasas, einant išėjimo link, apsaugos darbuotojas stvėrė už E. kuprinės. A. T. nepasimetė ir apsaugos darbuotojui papurÅ¡kė dujų į akis, iÅ¡sigandę pabėgo, kuprinė liko pas apsaugos darbuotojÄ (5 t., b. l. 142–144). Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis su A.

T. atėjo į parduotuvę „L.“. Joje A. T. dėjo daiktus į kuprinę, kuriÄ turėjo E. K., po to, jie praėjo pro kasas nesusimokėję. Tuo metu priėjo kažkoks vyras ir pasakė sustoti, kaltinamieji buvo iÅ¡sigandę ir A. T. papurÅ¡kė vyrui aÅ¡arinių dujų į veidÄ . Tada jie pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, o prekės buvo paimtos apsaugos darbuotojo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. A. T. sugalvojo pavogti alkoholio iÅ¡ parduotuvės ,,L.“, esančios (duomenys neskelbtini), ir jam pasiÅ«lė tai padaryti kartu, E. K. sutiko.

PrieÅ¡ ateinant į parduotuvę, A. T. perdavė jam savo kuprinę ir į parduotuvę atėjo dviese 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20 val. Priėjo prie kibinų lentynos ir A. T. jam į kuprinę įdėjo kibinų, kiek tiksliai nežino, neskaičiavo. Kibinus norėjo pavogti, nes buvo alkani. Nuėjo į alkoholio skyrių, A. T. atidarė jo kuprinę ir į jÄ Ä¯dėjo keletÄ degtinės butelių, kiek tiksliai, neatsimena. Su A. T. nuėjo pro kasas nesumokėję už prekes, įdėtas į jo kuprinę.

Einant link parduotuvės išėjimo, pastebėjo ateinantį apsaugos darbuotojÄ . Apsaugos darbuotojas suprato, kad jie bando pavogti prekes ir jis sustabdė juos. Apsaugos darbuotojas pradėjo tikrinti jo kuprinę ir tuo metu A. T. iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį ir papurÅ¡kė apsaugos darbuotojui į veidÄ . Apsaugos darbuotojas dėl papurkÅ¡tų dujų jį paleido, tačiau jo rankose liko kuprinė, į kuriÄ dėjo vogtus daiktus, ir kartu su A. T. pabėgo iÅ¡ parduotuvės. VisÄ vagystę organizavo A.

T., jis nieko nesugalvojo, alkoholį vogė, nes A. T. planavo jį parduoti, kam nežino. Jis manė, kad A. T., prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, kuprinę iÅ¡ jo paims atgal ir jis vienas praeis nesusimokėjęs pro kasas, tačiau jis to nepadarė. Apie A. T. turimÄ aÅ¡arinių dujų balionėlį, nežinojo (6 t., b. l. 51, 58). Å ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Nukentėjusysis A.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB ,,L.“ apsaugos darbuotojas. 2020 m. rugpjūčio 10 d. dirbo visÄ dienÄ , budėjo prie kamerų apsaugos poste. Stebėjo klientus, esančius prekybos salėje, prižiÅ«rėjo bendrÄ tvarkÄ . 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.20 val., bÅ«damas apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į parduotuvę ,,L.“ užeina du asmenys apie (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) metų amžiaus, į Å¡iuos asmenis atkreipė dėmesį, nes jie pasirodė įtartini.

Vienas iÅ¡ jaunuolių vis dairėsi aplinkui. Užėję į parduotuvę, abu asmenys iÅ¡ karto nuėjo link prekių, kurios yra salės viduryje, tačiau nieko nepaėmė ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, pradėjo dairytis į Å¡alis. Vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo su juodos spalvos kuprine, atsistojo nugara į kitÄ , kuris, paėmęs alkoholinius gėrimus, dėjo jam į kuprinę. Tada nukentėjusysis išėjo iÅ¡ apsaugos posto ir pradėjo juos stebėti stovėdamas prie įėjimo–išėjimo į parduotuvę, ar minėti jaunuoliai eis pro kasas ir susimokės už alkoholinius gėrimus, esančius jų kuprinėje.

Tada pastebėjo, kaip abu jaunuoliai išėjo pro kasas nesusimokėję už tris alkoholinių gėrimų butelius. Visa tai stebėjęs, jis sustabdė abu jaunuolius, dar jiems neišėjus iš parduotuvės, ir pats prie jų priėjo, paprašė, kad parodytų savo kuprinės turinį, ir iš karto sugriebė už kuprinės. Sugriebęs kuprinę, pajuto, kad viduje yra keli buteliai, ir pradėjo kuprinę atsegti. Tuo metu šalia esantis kitas jaunuolis visa tai stebėjo ir, pamatęs, kad nukentėjusysis nori juos sulaikyti, staiga iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam dujų į akis.

Tada A. B. suklupo ir jo rankose liko vieno iÅ¡ jaunuolių kuprinė, o jie abu pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Tada prie jo priėjo pirkėjas ir vis klausė, ar jam viskas gerai, o jis tuo metu per savo garsines ausines pranešė, kad jį užpuolė, ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jis, nuėjęs į apsaugos postÄ , iÅ¡kraustė kuprinę, kurioje buvo trys buteliai alkoholinių gėrimų, ir 7 vnt. kibinų. Apie 20.29 val. į parduotuvę „L.“ atvyko policija, kuri dar kartÄ apžiÅ«rėjo kuprinę, kuri buvo likusi, ir, kiek žino, joje rado gimimo liudijimÄ , kokio asmens, nežino, jam nepasakė.

Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jam pasakė, kad reikia vykti su jais į (duomenys neskelbtini) ligoninę plauti akis, nes yra matomi akių nudegimai. Jį užpuolusius asmenis atpažinti negalėtų, nes jie ant veido dėvėjo medicinines kaukes. Taip pat norėjo papildyti, kad jis 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 9.15 val. nunešė minėtÄ juodos spalvos kuprinę ir iÅ¡metė jÄ Ä¯ konteinerius, kurie yra jų parduotuvės viduje, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 21–23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvadoje Nr. G 2236/2020 (01) (toliau – Specialisto išvada Nr. G 2236/2020 (01)) nurodyta, kad A. B. buvo padaryti abiejų akių ragenų ir junginių maišelių I laipsnio nudegimai ir taip nežymiai sutrikdyta A. B. sveikata (4 t., b. l. 29–31). UAB „L.“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.25 val. filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti prekių už 34,52 Eur (4 t., b. l. 10). 2020 m. rugpjūčio 13 d.

įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis užfiksuota UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (4 t., b. l. 13–18). 2020 m. rugpjūčio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „L.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. įvykio apžiÅ«ra (4 t., b. l. 51–53). Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

PaaiÅ¡kino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje jis pagrobė kaltinime nurodytas parfumerijos priemones matant darbuotojoms. Jos norėjo kaltinamÄ jį sulaikyti, rėkė, kad sustotų, bet Å¡is pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Liudytoja E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB ,,K.“ parduotuvėje ,,E.“ pardavėja adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 21 d. darbÄ pradėjo 9 val. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie pietus ji pamatė vaikinÄ , apeinantį salę. Vaikinas buvo liekno kÅ«no sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio Å«gio, apie 174 cm, plaukai trumpi, be barzdos, vilkėjo raudonais marÅ¡kinėliais ir tamsiomis juodomis kelnėmis, ant pečių turėjo kuprinę.

Vaikinas stovėjo prie vitrinos, kurioje sudėtos skutimosi maÅ¡inėlės, fenai. Jis rankose laikė skutimosi maÅ¡inėlę, kuri kainuoja apie 80 Eur. Jis atidarinėjo dėžutę, galbÅ«t norėjo iÅ¡imti maÅ¡inėlę iÅ¡ dėžutės. Ji priėjo prie jo ir liepė padėti į vietÄ dėžutę, nes jis sukėlė įtarimÄ (jis buvo iÅ¡pakavęs dėžutę, visas lingavo, galbÅ«t buvo apsvaigęs, buvo su kuprine). Prie jų priėjo kolegė V. P. ir ji pamatė, kad vaikino kuprinės Å¡oninėje permatomoje kuprinės kiÅ¡enėje gulėjo dezodorantas, kuriuo prekiaujama jų parduotuvėje.

Jos suprato, kad jis vagia jų prekes. Jos bandė atimti iÅ¡ jo dezodorantÄ ir suprato, kad jis su savim bus dar kažkÄ Ä¯sidėjęs į kuprinę, nes buvo matyti, kad jo kuprinė atrodė pilna, prikrauta. Kolegei pavyko iÅ¡ vaikino kuprinės paimti dezodorantÄ . Kai jos bandė atimti iÅ¡ jo kuprinę, jis pradėjo muistytis ir nubėgo link parduotuvės išėjimo. Vaikinas suprato, kad jos pastebėjo jį, darantį vagystę, dėl to bėgo iÅ¡ parduotuvės. Nors jis buvo pastebėtas, tačiau jis vis tiek toliau tęsė vagystę ir bandė pabėgti.

Jos bėgo paskui jį ir bandė sulaikyti. Vaikinas, bėgdamas iÅ¡ parduotuvės, užkliuvo už stendo kampo ir jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito juodas mygtukinis telefonas ,,Nokia“. Vaikino už parduotuvės ribų nebesivijo, nes suprato, kad nepavyks jo pavyti. Po įvykio peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ir pastebėjo, kad minėtas vaikinas parduotuvėje buvo priėjęs prie lentynos, kur sudėti kvepalai. Vaizdo įraÅ¡e matė, kad jis į kuprinę įsidėjo tris kvepalų buteliukus, taip pat vaizdo įraÅ¡e matė, kad jis į kuprinę įsidėjo dezodorantÄ iÅ¡ vyriÅ¡kos parfumerijos skyriaus.

Kadangi joms pavyko atimti dezodorantÄ , jo į pareiÅ¡kimÄ neįrašė (4 t., b. l. 77–79). UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 15.45 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta 2 buteliukai parfumuoto vandens moterims „Fancy“, kurio 1 vnt. kaina 45,90 Eur, 1 buteliukas parfumuoto vandens „Signature“, 45,90 Eur vertės, bendra vertė 137,70 Eur (4 t., b. l. 73). 2020 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, kurį pateikė UAB „K.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d.

įvykio apžiÅ«ra (4 t., b. l. 83–84). Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo padaryti atvirÄ vagystę ir nežymaus J. Č. sveikatos sutrikdymo) Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio metu parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), siekė pagrobti prekių, tačiau kažkuriuo metu apsaugos darbuotojas pradėjo kažkÄ rėkti.

Kaltinamasis purÅ¡kė dujų apsaugos darbuotojui, taip pat kando jam į pirÅ¡tÄ . Nukentėjusysis J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „G.“ apsaugos darbuotoju pagal sudarytÄ darbo sutartį, jo darbo vieta yra UAB „L.“, (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 22 d. minėtu adresu dirbo nuo 8.45 val. iki 23 val. 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20 val. buvo minėtos parduotuvės apsaugos poste, kur žiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis parduotuvėje, filmuojamÄ vaizdÄ .

BežiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, jam sukėlė įtarimÄ juodai apsirengęs vyriÅ¡kos lyties asmuo (elgesys buvo kitoks, jis vis kažko dairėsi). Nukentėjusysis nusprendė stebėti, kÄ jis darys. Po to, 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.06 val. pastebėjo, kaip asmuo pradeda dėti prekes iÅ¡ Å¡aldytuvo į savo juodos spalvos kuprinę. Nukentėjusysis suprato, kad asmuo ketina padaryti vagystę, dėl to jis išėjo iÅ¡ apsaugos posto prie kasų ir laukė, kol asmuo per kasas iÅ¡eis nesusimokėjęs. Stovėdamas prie kasų, pastebėjo, kaip asmuo ruoÅ¡iasi iÅ¡bėgti iÅ¡ parduotuvės. Tai pastebėjęs, jis bėgo paskui asmenį, dėl to asmuo, laikydamas savo rankoje dujų balionėlį, purÅ¡kė nukentėjusiajam į akis, tačiau nukentėjusysis spėjo jį sugriebti.

Po to, asmuo pradėjo spardytis, tempti jį į laukÄ . Lauke toliau spardėsi, muistėsi, nukentėjusysis prispaudė jį prie Å¡iukÅ¡lių dėžės, esančios lauke, prie parduotuvės. Tuo metu galimai parduotuvės pirkėjas iÅ¡kvietė policijÄ . Kai jis prispaudė asmenį prie Å¡iukÅ¡lių dėžės, po tam tikro laiko asmuo pasakė, kad paleistų jį, nes jam skauda, nurodė, kad niekur nebėgs, dėl to nukentėjusysis, nepaleisdamas jo, nusivedė jį į apsaugos postÄ , kur laukė policijos pareigÅ«nų.

Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė asmenį. Å is asmuo jau ne pirmÄ kartÄ daro vagystes parduotuvėje, tačiau ankščiau niekada nebuvo pagautas. Vaikinas 2020 m. rugpjūčio 22 d. pavogė prekių už 58,31 Eur – 7 vnt. laÅ¡iÅ¡os filė su oda (1 vnt. kaina 30,82 Eur); 3 vnt. vaivorykÅ¡tinė upėtakio filė (1 vnt. kaina 27,49 Eur) (4 t., b. l. 121, 159). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugsėjo 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2473/2020 (01) (toliau – Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2473/2020 (01)) nurodyta, kad J.

Č. padarytos poodinės kraujosruvos su paviršiniais odos nubrozdinimais kairės akies viršutiniame ir apatiniame voke, kastinė žaizda su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokštelės lūžiu kairės plaštakos IV piršte, abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I laipsnio nudegimai, taip nežymiai sutrikdyta J. Č. sveikata (4 t., b. l. 131). 2020 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „L.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d.

įvykio apžiūra (4 t., b. l. 99–100). 2020 m. spalio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota dujų balionėlio apžiūra (4 t., b. l. 101–104). 2020 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), šaldytuvo, kuriame buvo grobiamos prekės, apžiūra (4 t., b. l. 107–115). 2020 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota lašišos filė su oda ir vaivorykštinio upėtakio filė apžiūra (4 t., b. l. 140–154).

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl daugumos jo padarytų vagysčių buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai, o vėliau viskas buvo sujungta į vienÄ nusikaltimÄ . Jis vartojo narkotikus, neturėjo iÅ¡ ko gyventi, todėl ėjo vogti. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis datomis kėsinosi pasiimti daiktus, dėl daiktų verčių neturi pretenzijų.

Pavogtus daiktus nešė į lombardus, į turgų, siÅ«lė pažįstamiems, praeiviams. Pažįstami žinojo, kur vogti, pasakydavo, kur nėra apsauginių (pasitaikydavo, kad nebuvo apsauginių, o kartais jų bÅ«davo). Alkoholį pardavinėjo turguje ir lombarduose. PapraÅ¡ydavo jo pagal užsakymÄ , ar maisto, ar drabužių, bet dažniausiai ėmė alkoholį ir parfumerijÄ . Išėjo iÅ¡ pataisos įstaigos 2019 m. kovo 9 d, kol laisvėje dirbo, nevartojo narkotikų. Netekęs darbo, sutiko senų draugų ir pradėjo vartoti draudžiamas medžiagas („žolę“, kokainÄ , LSD, „ratus“).

KiekvienÄ dienÄ vartojo narkotines medžiagas (vienai dienai nusipirkdavo jų, kad užtektų), taip pat kiekvienÄ dienÄ vogė, kad turėtų pinigų draudžiamoms medžiagoms. BÅ«davo, kad pavalgymui pavogdavo prekių. Loterijos bilietai buvo asmeniniam naudojimui. Neturėjo pastovių klientų, kurie duodavo nurodymus, kÄ vogti. Parduotuvėse imdavo prekes savo nuožiÅ«ra, kad nebÅ«tų baudžiamosios atsakomybės. Vogė iÅ¡ skirtingų parduotuvių, nes pritrÅ«kdavo pinigų narkotikams. Jei neužtekdavo pinigų tÄ dienÄ , eidavo vogti į kitas parduotuves.

Atsimena, kad vogė kelis kartus iÅ¡ parduotuvės „N.“, ten galimai nebuvo apsaugos darbuotojo, todėl buvo lengviau kažkÄ pavogti, be to, žmonių bÅ«davo mažiau, nei kitose parduotuvėse. ŽiÅ«rėdavo pagal situacijÄ vogti ar ne (pažiÅ«rėdavo, ar yra apsaugos darbuotojas, ar ne). Elgdavosi taip: jis pavogdavo prekių, kurias parduodavo, už gautus pinigus nusipirkdavo narkotinių medžiagų, suvartodavo, paskui vėl galvodavo, kur dar pavogti prekių. Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje „C.“ su kitu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ ryto buvo klientė, kuriÄ ji konsultavo dėl kosmetikos. Po pokalbio su kliente, iÅ¡girdo Å¡urmulį prie durų, atsisuko pasižiÅ«rėti ir pamatė iÅ¡einantį vyrÄ , trumpai kirptÄ , tamsių plaukų, su tamsia striuke ir labai nutrintais, senais sportbačiais. Jam išėjus, iÅ¡ karto nuėjo į tÄ vietÄ pasižiÅ«rėti prekių ir pamatė, kad trÅ«ksta daug prekių, tuomet nusprendė pasižiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Nuėjusi į atskirÄ patalpÄ ir peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us, pamatė tÄ patį vaikinÄ , kurį matė iÅ¡einantį iÅ¡ vaistinės. Vaizdo įraÅ¡e buvo matyti, kaip vaikinas už striukės užsikiÅ¡a prekes.

Tuomet pakvietė kitÄ (duomenys neskelbtini), parodė vaizdo įraÅ¡Ä ir nuėjo sutikrinti prekių. Pastebėję tam tikrų prekių trÅ«kumÄ , užpildė vagystės aktÄ , kurį kartu su vaizdo medžiagomis iÅ¡siuntė į „C.“ centrÄ (1 t., b. l. 34–35). Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes (1 t., b. l. 37–38). Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėjos kasininkės pareigose parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 9 d. apie 13 val. ji, dirbdama kasoje Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė du vaikinus, abiejų amžius apie (duomenys neskelbtini) metai, daugiau požymių neatsimena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, kurie užėję į parduotuvę iÅ¡ karto sukėlė jai įtarimų, nes buvo panaÅ¡Å«s į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas.

Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnis, kitas – žemesnis. Atpažinti iÅ¡ parodytų nuotraukų galėtų. Abu vaikinai nuėjo į pieno skyrių, pasiėmė sÅ«rio, po to, nuėjo į mėsos skyrių, kuriame vienas iÅ¡ vaikinų (kuris tiksliai neatsimena) paėmė fasuotų „Samsono“ deÅ¡relių, vėliau apėjo visÄ parduotuvės salę, priėjo prie alaus ir rieÅ¡utų skyriaus, susikrovę prekes į kiÅ¡enes (ar vidines, ar iÅ¡orines, neatsimena), bandė praeiti pro kasas, siekdami nesumokėti už prekes, t. y. bandė pavogti, tačiau jai stebint abu vaikinus ir supratus, kad jie, praeidami pro parduotuvės kasas, bando Å¡alintis link išėjimo durų, prie kasos paspaudė mygtukÄ , kuris užblokavo duris.

Tuomet papildomai paspaudė dar vienÄ mygtukÄ iÅ¡sikviesti apsaugÄ . Praėjus ne daugiau kaip 10 min, atvyko saugos tarnybos ekipažas „G.“, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Iki atvykstant saugos tarnybos ekipažui, parduotuvės durys buvo uždarytos ir užblokuotas išėjimas, todėl abu vaikinai prisipažino, kad labai norėjo valgyti, todėl į parduotuvę atėjo pavogti maisto prekių. Patys vaikinai prie išėjimo durų iÅ¡dėliojo pavogtas prekes, vieno iÅ¡ sulaikytų vaikinų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A.

T., kelnių kiÅ¡enėse buvo pavogta: 1 vnt. žemės rieÅ¡utų „Jėga“ 200 g, kaina 1,19 Eur, ir 1 vnt. sÅ«rio „Germanto Gauda“, 45 procentų riebumo, 240 g, kaina 1,89 Eur. Visų A. T. pavogtų produktų kaina sudaro 3,08 Eur. Dėl Å¡io įvykio A. T. policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir A. T. vietoje paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur baudÄ (1 t., b. l. 60–61). Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 29 d. apie 17 val., dirbdama parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant lentynos nėra dviejų dantų balinančių pudrų.

Pudros buvo juodos spalvos apvaliose dėžutėse, stovėjo ant baltos lentynos, pačiame stelažo virÅ¡uje, tÄ dienÄ niekas jų nepirko, todėl atkreipė dėmesį, kad jų nėra vietoje. Tuomet kartu su vedėja patikrino vaizdo kameras. PeržiÅ«rint vaizdo kameras, pamatė, kad vaikinas paėmė jas ir įsidėjo į savo Å¡ortų kiÅ¡enę. Tai pamačiusi, ji atsuko kameras nuo vaikino atėjimo pradžios ir pastebėjo, kaip jis paėmė du kartus moteriÅ¡kus kvepalus ir įsidėjo į kuprinę.

Tuomet, nuėjęs prie vyriÅ¡kų kvepalų lentynos, paima vienu kartu dvi pailgas melsvas dėžutes su kvepalais ir įsideda į Å¡ortus prie juosmens, tuomet Å¡iek tiek palaukia ir, paėmęs dar vienÄ dėžutę su kitais vyriÅ¡kais kvepalais, įsideda jÄ taip pat į Å¡ortus, prie juosmens. Jų parduotuvės kameros leidžia labai arti priartinti vaizdÄ , tuomet buvo labai gerai matyti, kaip jis viena ranka paima iÅ¡kart dvi kvepalų dėžutes. Tuomet praėjo su kolegėmis pro kvepalų lentynas ir patikrino, kokių kvepalų trÅ«ko.

Kadangi žino, kur kokie ir kiek kvepalų stovi, nes jų bÅ«na tik po vienÄ egzempliorių, patikrino, kokie kvepalai tÄ dienÄ buvo pirkti, nustatė kokių ir kiek kvepalų trÅ«ksta. Apie tai pranešė vedėjai ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Minėto vaikino anksčiau nematė, jo nepažįsta. Kai asmuo darė vagystę, ji dėliojo prekes kitoje parduotuvės pusėje, todėl vagystės fakto nematė gyvai. Minėtas vaikinas pavogė iÅ¡ viso penkias dėžutes kvepalų, kurie yra nurodyti pareiÅ¡kime, ir dvi dėžutes dantų balinamosios pudros (2 t., b. l. 167). 2020 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl atliktos nuotolinės D.

K. (D. K.) apklausos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta nuotolinė liudytojo D. K. apklausa. 2020 m. gruodžio 15 d. 13.23 buvo pradėta apklausa, kurios metu D. K. parodė, kad dirbdavo apsaugos darbuotoju iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. parduotuvėse ,,I.“. Jis atpažino A. T. iš vaizdo kamerų įrašų, nes šis asmuo jam buvo žinomas iš anksčiau, buvo padaręs vagystes, yra matęs A. T. dokumentus. Prisimena, kad A. T. 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje vogė alkoholį ,,Jack Daniels“ ,,I.“ parduotuvėje.

Tiksliai negali įvardyti, kurioje parduotuvėje ,,I.“ A. T. darė vagystes, nes D. K. dirbdavo skirtingose parduotuvėse (3 t., b. l. 89). Liudytojas A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba plataus profilio darbuotoju parduotuvėje UAB „N.“. 2020 m. rugpjūčio 27 d. darbo metu apie 7.15 val. į parduotuvę UAB „N.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), užėjo vyriÅ¡kos lyties asmuo, jam apie (duomenys neskelbtini) m, Å«gis apie 1,75 m., Å¡viesių plaukų, lieso kÅ«no sudėjimo.

MinėtÄ asmenį atpažino, nes jis jau ne pirmÄ kartÄ padaro smulkias vagystės parduotuvėje UAB „N.“ nurodytu adresu. Jam kilo įtarimas, kad galimai tas pats asmuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. bandys padaryti vagystę, todėl, bÅ«damas apsaugos poste, per monitorių stebėjo, kÄ asmuo veikia ir kur eina. Pastebėjo, kad asmuo užeina į alkoholio skyrių, po to, pasiima 11 vnt. butelių; kokius bÅ«tent alkoholinius gėrimus pasiėmė asmuo, yra nurodyta pareiÅ¡kime. Po to, kai pamatė, kad asmuo pasiėmė butelius ir pasidėjo juos į savo juodos spalvos kuprinę, liudytojas išėjo iÅ¡ apsaugos posto ir stebėjo, ar asmuo susimokės už minėtas prekes, ar ne.

Asmuo išėjo pro pirmÄ kasÄ nesusimokėjęs už prekes, todėl jis sulaikė asmenį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams perdavė asmenį, o prekes, kurias asmuo ketino pavogti, surašė, apžiÅ«rėjo ir įdėjo atgal į lentynas, esančias alkoholio skyriuje. Prekės nebuvo pažeistos, todėl grÄ Å¾intos į lentynÄ . Asmuo jau kelias dienas iÅ¡ eilės vagia iÅ¡ minėtos parduotuvės, tačiau pagautas nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 27 d. asmuo pavogė prekių už 127,89 Eur (3 t., b. l. 135).

Liudytojas S. T. (S. T.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad priklauso mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) per šias įmones: (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta A. T., yra anksčiau jam pardavęs narkotinių medžiagų –purkšto tabako. Dėl to šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, byloje yra įtariamasis. A. T. buvo jam pasiūlęs pirkti konjako, nupirko butelį už 10 Eur. Taip pat pasiūlė brendžio, kurį nupirko už 10 Eur. Pirktus gėrimus išgėrė.

Dar jam yra pardavęs kvepalus ,,Mersedes“, juos nupirko už 10 Eur. Minėtus gėrimus ir kvepalus iÅ¡ A. T. pirko prieÅ¡ du mėnesius, tikslaus laiko neatsimena. IÅ¡ kur jis gaudavo minėtas prekes, nežinojo. Kartais A. T. siÅ«lydavo pirkti alkoholinius gėrimus – buvo pasiÅ«lymas pirkti vienÄ butelį ,,Jack Daniels“, 3 l, tačiau nepirko. A. T. sakė, kad toks 3 l butelis kainuoja „Vynotekoje“ apie 90 Eur, o siÅ«lė jį pirkti už 20 Eur. Nepirko, nes tiek neiÅ¡gertų. Retkarčiais gaudavo iÅ¡ A.

T. pasiÅ«lymus pirkti alkoholinius gėrimus, tačiau kÄ tiksliai siÅ«lė, nebeprisimena (5 t., b. l. 17). Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore. 2020 m. balandžio 25 d. dirbo dienėnije pamainoje. Apie 14.30 val. degalinės parduotuvėje buvę lankytojai pasakė jai, kad vyras, susidėjęs prekes į maiÅ¡elį, išėjo iÅ¡ degalinės parduotuvės į laukÄ ir už prekes nemokėjo. Ji paprašė, kad degalinės parduotuvėje buvę vyrai sustabdytų tÄ vyrÄ .

Vyrai taip ir padarė bei atvedė jį į parduotuvę. Vyras su savimi turėjo plastikinį maišelį, kuriame buvo vytinta jautiena ir šokoladai, kokie tiksliai, ji dabar nepamena, bet atvykus policijai surašė tai pareiškime. Vaikinas buvo neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, praėjo daug laiko, todėl tikslių požymių, nepamens. UAB „N.“ 2020 m. kovo 4 d. pranešime nurodė, kad dėl 2020 m. vasario 27 d. apie 8.51 val. vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 54,22 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1).

A. T. priimtas 2020 m. balandžio 1 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 20). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 23). 2020 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiÅ«ra dėl 2020 m. vasario 27 d.

įvykio (1 t., b. l. 31–32). UAB „L.“ 2020 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad dėl Å¡iÄ dienÄ 16.29 val. vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 27,50 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 39). A. T. priimtas 2020 m. kovo 3 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 44–45). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 49).

UAB „K.“ 2020 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 13 val. pasikėsinimu padaryti vagystę iÅ¡ filialo (duomenys neskelbtini) „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), buvo siekta pagrobti turtÄ už 3,08 Eur (1 t., b. l. 50). A. T. priimtas 2020 m. kovo 9 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 55–56). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 58).

UAB „R.“ 2020 m. kovo 20 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad dėl Å¡iÄ dienÄ apie 15.40 val. padarytos vagystės iÅ¡ filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 129,21 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 62). A. T. priimtas 2020 m. kovo 20 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 69–70). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 73).

UAB „N.“ 2020 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 16 val. iÅ¡ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtÄ , kurio vertė 67,97 Eur (1 t., b. l. 74). A. T. priimtas 2020 m. kovo 2 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 78–79). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 82).

UAB „R.“ 2020 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 13.10 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtÄ , kurio vertė 43,98 Eur (1 t., b. l. 83). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 7 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 84–85). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 90).

UAB „M.“ 2020 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 10.20 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtÄ , kurio vertė 32,78 Eur (1 t., b. l. 91). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 11 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 94–95). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 97).

UAB „P.“ 2020 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 16.30 val. dėl vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas turtas, kurio vertė 47,94 Eur (1 t., b. l. 98). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 102). 2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „P.“, apžiÅ«ra dėl 2020 m. balandžio 20 d.

įvykio (1 t., b. l. 104–105). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 108). UAB „P.“ 2020 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 19.40 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turtÄ , kurio vertė 79,90 Eur (1 t., b. l. 109). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 20 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 113). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 115).

UAB „M.“ 2021 m. balandžio 21 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 14 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 75,96 Eur (1 t., b. l. 116, 120). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 21 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 113). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 127).

UAB „Č.“ 2020 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 18.30 val. dėl vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas turtas, kurio vertė 26,45 Eur (1 t., b. l. 128). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 132). 2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „Č.“, apžiÅ«ra dėl 2020 m. balandžio 22 d.

įvykio (1 t., b. l. 135–136). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 138). UAB „C.“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 14.30 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 44,48 Eur (1 t., b. l. 143). A. T. priimtas 2020 m. gegužės 26 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 157). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 159).

UAB „N.“ 2020 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 8 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 98,79 Eur (1 t., b. l. 160). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 162). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 168).

UAB „N.“ 2020 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 11 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 28,97 Eur (1 t., b. l. 169). A. T. priimtas 2020 m. balandžio 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 173–174). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 179).

UAB „P.“ 2020 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 18.18 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 75,08 Eur (1 t., b. l. 180). A. T. priimtas 2020 m. gegužės 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 183). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (1 t., b. l. 187).

UAB „M.“ 2020 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 20.12 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 98,83 Eur (2 t., b. l. 1). A. T. priimtas 2020 m. gegužės 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 12). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 15).

UAB „N.“ 2020 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 20 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 12,50 Eur (2 t., b. l. 16). A. T. priimtas 2020 m. gegužės 3 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 20–21). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 24).

UAB „R.“ 2020 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 18.25 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 30,94 Eur (2 t., b. l. 25). A. T. priimtas 2020 m. gegužės 14 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 31–32). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 35).

UAB „L.“ 2020 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 13.16 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti svetimo turto, kurio vertė 22,98 Eur (2 t., b. l. 36). A. T. priimtas 2020 m. birželio 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 40–41). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 44).

UAB „P.“ 2020 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 19.15 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 66,94 Eur (2 t., b. l. 52). A. T. priimtas 2020 m. liepos 9 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 55–56). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 58).

UAB „R.“ 2020 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 8.30 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 147 Eur (2 t., b. l. 59). A. T. priimtas 2020 m. liepos 10 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 65–66). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 69).

UAB „M.“ 2020 m. liepos 16 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. liepos 10 d. apie 17.44 val. dėl vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 71,97 Eur (2 t., b. l. 72). 2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „M.“, apžiÅ«ra dėl 2020 m. liepos 10 d. įvykio (2 t., b. l. 80–81). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti A. T. administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 120).

UAB „M.“ 2020 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 9.50 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 22,99 Eur (2 t., b. l. 82). A. T. priimtas 2020 m. liepos 12 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 85–86). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 88).

UAB „R.“ 2020 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 21 val. iÅ¡ filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 46,98 Eur (2 t., b. l. 89). A. T. priimtas 2020 m. liepos 12 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 93–94). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 97).

UAB „M.“ 2020 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 14.15 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 14,99 Eur (2 t., b. l. 111). A. T. priimtas 2020 m. liepos 13 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 114–115). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 118).

UAB „M.“ 2020 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 14.25 val. dėl vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobta turto, kurio vertė 45,15 Eur (2 t., b. l. 121). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 128). 2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „M.“, apžiÅ«ra dėl 2020 m. liepos 24 d.

įvykio (2 t., b. l. 130–131). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 133). UAB „M.“ 2020 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 9.10 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 91,97 Eur (2 t., b. l. 134). A. T. priimtas 2020 m. liepos 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 135–136). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 141).

UAB „K.“ 2020 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 16 val. iÅ¡ filialo „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 21,99 Eur (2 t., b. l. 142). A. T. priimtas 2020 m. liepos 29 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 174–175). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (2 t., b. l. 177).

UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 1 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. apie 15.23 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 351,50 Eur (2 t., b. l. 147). 2020 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „K.“, apžiūra dėl 2020 m. liepos 29 d. įvykio (2 t., b. l. 156–157). UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val. dėl vagystės filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 150,88 Eur (3 t., b. l. 1). 2020 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „K.“, apžiūra dėl 2020 m. liepos 30 d.

įvykio (3 t., b. l. 21–22). UAB „M.“ 2020 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 17.26 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 71,45 Eur (3 t., b. l. 23). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 30–31). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 34).

UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. dėl vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 77,85 Eur (3 t., b. l. 35). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 41). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 43).

UAB „M.“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 9.05 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 90,96 Eur (3 t., b. l. 44). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 47). 2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „M.“, apžiÅ«ra dėl 2020 m. rugpjūčio 5 d.

įvykio (3 t., b. l. 51–52). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 62). UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 16.38 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 84,80 Eur (3 t., b. l. 63). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 69). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 71).

UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 15.22 val. dėl vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 76,85 Eur (3 t., b. l. 87). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 94–95). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 98).

UAB „C.“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 16.30 val. iÅ¡ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 6,60 Eur (3 t., b. l. 99). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 103). 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 105).

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val. iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), A. T. pasikėsino pagrobti turto, kurio vertė 83,34 Eur (3 t., b. l. 113). A. T. priimtas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas pripažįstant jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 116). 2020 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl Å¡io administracinio nusižengimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32087-20 (3 t., b. l. 119).

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 159,78 Eur (3 t., b. l. 120). UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 89,12 (3 t., b. l. 122). UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val. dėl vagystės iš filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 101,33 Eur (3 t., b. l. 123).

UAB „N.“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 7.35 val. dėl vagystės iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta turto, kurio vertė 127,89 Eur (3 t., b. l. 124). 2020 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiÅ«ra dėl 2020 m. rugpjūčio 21–22 d. įvykių (3 t., b. l. 143–146). 2020 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiÅ«ra dėl galimų vagysčių iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 150–154). 2020 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiÅ«ra dėl galimų vagysčių iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 159–160). 2020 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „N.“, apžiÅ«ra dėl galimų vagysčių iÅ¡ filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 162–163).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , o BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo padaryti atvirÄ vagystę ir nežymaus A. B. sveikatos sutrikdymo) Kaltinamieji A. T. ir E. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku UAB „L.“ filialo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. T. dėjo į kuprinę, kuriÄ laikė E. K., tris butelius degtinės ,,Sobieski“, kurios vieno butelio kaina 9,99 Eur, ir septynis kibinus, kurio 1 vnt. kaina 0,65 Eur.

Po to, juos sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris atėmė iÅ¡ E. K. kuprinę su daiktais. Dėl Å¡ios priežasties A. T. papurÅ¡kė vyrui į akis aÅ¡arinių dujų. Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip parduotuvės alkoholio skyriuje du vaikinai pradėjo dairytis į Å¡alis. Vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo su juodos spalvos kuprine, atsistojo nugara į kitÄ , kuris, paėmęs alkoholinius gėrimus, dėjo jam į kuprinę.

Tokius A. B. parodymus patvirtina 2020 m. rugpjūčio 21 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „L.“, dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. įvykio apžiūra. Po to, nukentėjusysis parduotuvės salėje pastebėjo, kad abu jaunuoliai išėjo pro kasas nesusimokėję už tris alkoholinių gėrimų butelius. Dėl šios priežasties sustabdė jaunuolius, kad parodytų savo kuprinės turinį, ir iš karto sugriebė už kuprinės. Sugriebęs kuprinę, pajuto, kad viduje yra keli buteliai, ir pradėjo kuprinę atsegti.

Tuo metu Å¡alia esantis kitas jaunuolis visa tai stebėjo ir, pamatęs, kad nukentėjusysis nori juos sulaikyti, staiga iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jam dujų į akis. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Analizuojant visÄ nagrinėjamo įvykio eigÄ , nėra abejonių, kad kaltinamieji veikė bendrai ir suvokė tai darantys.

Pirma, jie abu atėjo į parduotuvę, A. T. davė E. K. savo kuprinę. Kai Å¡is kaltinamasis laikė kuprinę, A. T. dėjo į jÄ parduotuvės prekes (alkoholį ir kibinus). Nevienkartinis prekių, juolab kai kurios turi didesnį svorį (alkoholis), įdėjimas į kuprinę neleidžia abejoti tuo, kad E. K. suvokė, kad siekiama pagrobti svetimÄ turtÄ . Nenustatyta, kad E. K. prieÅ¡tarautų minėtiems A. T. veiksmams. Be to, net ir eidamas kasų link, Å¡is kaltinamasis neatidavė kuprinės. Sustabdyti nukentėjusiojo A.

B., E. K. savo noru nedavė apsaugos darbuotojui pažiÅ«rėti į kuprinės vidų, o po aÅ¡arinių dujų papurÅ¡kimo A. B. E. K. pabėgo su A. T. E. K. pabėgimas iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡ tiesų nepadarius jokių neteisėtų veiksmų, yra nelogiÅ¡kas elgesys. Taigi, pripažintina, kad kaltinamieji suvokė, kad veikė bendrai darydami nusikalstamÄ veikÄ , ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsia pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Taigi nors byloje nenustatyta, kad kai A. T. dėjo svetimas prekes į E. K. laikomÄ kuprinę, kaltinamieji suprato, jog juos stebi koks nors paÅ¡alinis žmogus, tačiau jau po praėjimo pro kasas jie buvo sustabdyti apsaugos darbuotojo, t. y. užklupti nepabaigę daryti nusikalstamos veikos. Net ir suvokdami, kad apsaugos darbuotojas siekia patikrinti kuprinės turinį ir užkristi keliÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. T. ir E. K. sÄ moningai toliau tęsė siekį užvaldyti svetimÄ turtÄ . Todėl pripažintina, kad Å¡iuo atveju prasidėjusi kaip slaptoji vagystė peraugo į atvirÄ jÄ , o tai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos kvalifikuotos vagystės požymį (kvalifikuojant kaip atvirÄ jÄ vagystę, neturi reikÅ¡mės kokios vertės svetimÄ turtÄ siekiama pagrobti).

Nagrinėjamo įvykio aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. A. T. ir E. K. dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių nepagrobė svetimo turto, todėl pripažintina, kad jie pasikėsino padaryti aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Dėl A. T. savarankiÅ¡kų veiksmų – dujų balionėlio papurÅ¡kimo A. B. į veidÄ â€“ nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai: abiejų akių ragenų ir junginių maiÅ¡elių I laipsnio nudegimai.

Pagal Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2236/2020 (01), A. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Analizuojant nagrinėjamo įvykio aplinkybes, A. T. panaudoto daikto pobÅ«dį, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų vietÄ , nėra abejonių, kad kaltinamasis suvokė, jog dėl jo veiksmų gali bÅ«ti sužalota nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje Kaltinamasis A.

T. teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. kad jis bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje pagrobė parfumerijos priemones matant parduotuvės darbuotojoms. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina tiek liudytojos E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (teismas nenustatė priežasčių abejoti Å¡ios liudytojos parodymais), tiek UAB „K.“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kimas ir 2020 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas. Taigi A. T. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o tai atitinka atvirosios vagystės sudėtį (kvalifikuojant kaip atvirÄ jÄ vagystę, neturi reikÅ¡mės kokios vertės svetimÄ turtÄ siekiama pagrobti).

Nagrinėjamo įvykio aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Taigi A. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte neteisingai nurodytas šios nusikalstamos veikos padarymo laikas, t. y. turi būti ne 2021 m. liepos 29 d. apie 15.45 val., o 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 15.45 val. Kadangi kaltinamasis sutiko su esminėmis šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, neginčijo jų, todėl šis netikslumas taisytinas.

Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo padaryti atvirÄ vagystę ir nežymaus J. Č. sveikatos sutrikdymo) Pagal byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, A. T. 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.03 val. UAB „L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 7 pakuotes laÅ¡iÅ¡os filė su oda, kurios 1 kg kaina 15,95 Eur, 3 pakuotes vaivorykÅ¡tinio upėtakio filė, kurio 1 kg kaina 13,99 Eur.

To neneigė A. T., šias aplinkybes taip pat įrodo nukentėjusysis J. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokolas, 2020 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2020 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, taip pat 2020 m. spalio 6 d. apžiūros protokolas. Be to, nukentėjusysis J. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis, pastebėjęs, jog kaltinamasis ruošiasi išbėgti iš parduotuvės, bėgo paskui A.

T., kuris laikydamas savo rankoje dujų balionėlį, purÅ¡kė nukentėjusiajam į akis. Kita vertus, nukentėjusysis suspėjo sugriebti A. T. Pažymėtina, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsia pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Taigi nors byloje nenustatyta, kad kai A. T. paėmė svetimas prekes, kaltinamasis suprato, jog jį stebi koks nors paÅ¡alinis žmogus, tačiau dar parduotuvės teritorijoje A. T. vijosi apsaugos darbuotojas, kuris bandė sustabdyti kaltinamÄ jį, t. y. A. T. buvo užkluptas nepabaigęs daryti nusikalstamos veikos. Net ir suvokdamas, kad apsaugos darbuotojas siekia jį sulaikyti, A. T. sÄ moningai toliau tęsė siekį užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ siekė pasiÅ¡alinti su grobiamu turtu iÅ¡ parduotuvės teritorijos.

Todėl pripažintina, kad Å¡iuo atveju prasidėjusi kaip slaptoji vagystė peraugo į atvirÄ jÄ , o tai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos kvalifikuotos vagystės požymį (kvalifikuojant kaip atvirÄ jÄ vagystę, neturi reikÅ¡mės kokios vertės svetimÄ turtÄ siekiama pagrobti). Nagrinėjamo įvykio aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. A. T. dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nepagrobė svetimo turto, todėl pripažintina, kad jis pasikėsino padaryti aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte padaryta techninio pobÅ«džio klaida, nes A. T. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta (BK 178 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, prokuroras, skaitydamas kaltinamÄ jį aktÄ , perspėjo proceso dalyvius, kad Å¡iuo atveju A. T. nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama bÅ«tent pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. T., siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, kaip minėta, purÅ¡kė dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2473/2020 (01) užfiksuota, kad J. Č. padarytos poodinės kraujosruvos su pavirÅ¡iniais odos nubrozdinimais kairės akies virÅ¡utiniame ir apatiniame voke, kastinė žaizda su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokÅ¡telės lūžiu kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, abiejų akių ragenos ir junginės maiÅ¡elio I laipsnio nudegimai. Visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti bylai reikÅ¡mingu laiku, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (4 t., b. l. 131).

Teismas nenustatė abejoti specialisto išvados teisingumu. A. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis dujų balionėliu purškė nukentėjusiajam, taip pat galėjo jam įkasti. Analizuojant nagrinėjamo įvykio aplinkybes, A. T. panaudoto daikto pobūdį ir kitus padarytus veiksmus, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų vietas ir pobūdį, nėra abejonių, kad kaltinamasis suvokė, jog dėl jo veiksmų gali būti sužalota nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje A. T. byloje pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip tęstinės nusikalstamos veikos: (1) jis 2020 m. vasario 27 d. apie 8.51 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė balzamÄ po skutimosi „Nivea (81306) jautriai odai“, 100 ml, 4,57 Eur vertės, purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ â€žNivea Black-White Powe vyrams“, 100 ml, 1,75 Eur vertės, 2 vnt. priemonės „Scholl“ grybelio pažeistiems nagams, kurio 1 vnt. kaina 11,56 Eur, purÅ¡kalÄ â€žNivea Sun Protect & Moisture SPF30“, 200 ml, 6,94 Eur vertės, elektroninį Å¡veitiklį pėdoms „Scholl“, 17,84 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „N.“ bendrÄ 54,22 Eur turtinę žalÄ ; (2) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. kovo 3 d. apie 16.29 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė du agurkus, kurio vieneto kaina 0,99 Eur, 8 pakuotes raudonos žuvies, kurios 1 pakuotės kaina 3,19 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „L.“ bendrÄ 27,50 Eur turtinę žalÄ ; (3) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. kovo 9 d. apie 13 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „K.“ filialo (duomenys neskelbtini) „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 pakuotę žemės rieÅ¡utų „Jėga“, 200 g, 1,19 Eur vertės, 1 pakuotę sÅ«rio „Germanto Gouda 45%“, 240 g, 1,89 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, taip pasikėsino padaryti UAB „K.“ bendrÄ 3,08 Eur turtinę žalÄ ; (4) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. kovo 20 d. apie 15.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „R.“ filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 14 vnt. dėžučių „Ikra GorbuÅ¡i“, kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, 2 pakuotes laÅ¡iÅ¡os filė, kurios 1 pakuotės kaina 3,35 Eur, 3 pakuotes laÅ¡iÅ¡os, kurios 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „R.“ bendrÄ 129,21 Eur turtinę žalÄ ; (5) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. kovo 22 d. apie 16 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius viskio 1 l talpos „Black velvet“, kurio 1 vnt. kaina 20,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 25,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrÄ 67,97 Eur turtinę žalÄ ; (6) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 7 d. apie 13.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „R.“ filialo „L.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius viskio 1 l talpos „Black velvet“, kurio 1 vnt. kaina 21,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ bendrÄ 43,98 Eur turtinę žalÄ ; (7) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 11 d. apie 10.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius brendžio „Condor Extra“, kurio 1 vnt. kaina 16,39 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 32,78 Eur turtinę žalÄ ; (8) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 20 d. apie 16.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „P.“ filialo „I.

‘, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 l talpos butelį konjako „Henesi“, 32,95 Eur vertės, 0,7 L talpos butelį brendžio „Stock84“, 14,99 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „P.“ bendrÄ 47,94 eurų turtinę žalÄ ; (9) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 20 d. apie 19.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „P.“ filialo „I.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 l talpos butelį „Gautier Napoleon“, 39,95 Eur vertės, 0,7 L talpos butelį „Janneau VSOP“, 39,95 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 79,90 Eur turtinę žalÄ ; (10) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 21 d. apie 14 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 butelius konjako „Hennesy“, kurio 1 butelio kaina 31,99 Eur, 2 butelius degtinės „Absolut“, kurio 1 butelio kaina 16,99 Eur, 1 butelį degtinės „Lithuania“, 9,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 75,96 Eur turtinę žalÄ ; (11) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 22 d. apie 18.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „Č.“ filialo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 5 vnt.

Å¡ampÅ«no „H&S“, kurio 1 vnt. kaina 5,29 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Č.“ bendrÄ 26,45 Eur turtinę žalÄ ; (12) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 25 d. apie 14.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „C.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. Å¡okolado „Ritter sport“, kurio 1 vnt. kaina 2,35 Eur, 2 vnt. vytintos jautienos, kurio 1 vnt. kaina 9,49 Eur, 1 vnt. vytintos jautienos tradicinės, 2,90 Eur vertės, 2 vnt.

Å¡okolado „Milka“, kurio 1 vnt. kaina 4,25 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas degalinės darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „C.“ bendrÄ 44,48 Eur turtinę žalÄ ; (13) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 27 d. apie 8 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt.

„Nivea lotion“, kurio 1 vnt. kaina 8,59 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Rapid white“, kurios 1 vnt. kaina 3,26 Eur, 4 pakuotes skustuvų „Gillete“, kurių 1 pakuotės kaina 11,59 Eur, energetinį gėrimÄ , 0,29 Eur vertės, ausines BT-15, 7,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrÄ 98,79 Eur turtinę žalÄ ; (14) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 11 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 pakuotes kavos „Dallmayr“, kurios 1 pakuotės kaina 3,99 Eur, 1 butelį viskio „Black velvet reserve“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrÄ 28,97 Eur turtinę žalÄ ; (15) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.18 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „P.“ filialo „I.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. valiklio „Garnier“, 5,49 Eur vertės, 2 vnt. dantų pastos „Blend-s-med“, kurios 1 vnt. kaina 5,99 Eur, 2 vnt. kremo „A9F specialist“, kurio 1 vnt. kaina 8,35 Eur, 2 pakuotes skutimosi peiliukų „Gilette“, kurių 1 pakuotės kaina 6,49 Eur, 1 buteliukÄ micelinio vandens „Loreal“, 9,06 Eur vertės, 1 vnt. makiažo valiklio „Lorela“, 5,69 Eur vertės, 2 vnt.

Å¡veitiklio „Garnier pure Active“, kurio 1 vnt. kaina 5,69 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 75,08 Eur turtinę žalÄ ; (16) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. balandžio 29 d. apie 20.12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 buteliukÄ micelinio vandens „Garnier“, 400 ml talpos, 7,69 Eur vertės; 1 buteliukÄ makiažo valiklio „Garnier Essentials“, 5,15 Eur vertės; ausines su mikrofonu DWE-47, 4,99 Eur vertės; nosies plaukų kirptuvÄ â€žHenske ES-47“, 6,99 Eur vertės; 3 pakuotes elementų „Energizer“ MAX AAA, kurių 1 pakuotės kaina 5,99 Eur; 5 pakuotes vienkartinių skustuvų „Gillete“, kurių 1 pakuotės kaina 1,29 Eur; 2 vnt.

Å¡ampÅ«no „Dove Oxygen moisture“, 250 ml talpos, 1 vnt. kaina 6,59 Eur; 1 vnt. plaukų kondicionieriaus „Dove Oxygen“, 250 ml talpos, 6,59 Eur vertės; 2 vnt. moteriÅ¡kų pieÅ¡tukinių dezodorantų „Dove Original“, 40 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,79 Eur; 2 vnt. plaukų Å¡ampÅ«no „Dove Nourishing oil“, 250 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,59 Eur; 2 vnt. duÅ¡o želės „Nivea Sensitive“, 250 ml talpos, kurios 1 vnt. kaina 3,09 Eur; 1 vnt. duÅ¡o želės „Dove Deep Nourish“ 250 ml talpos, 3,51 Eur vertės; 2 vnt. duÅ¡o gelio „Dove Pink Clay“, 250 ml talpos, kurio 1 vnt. kaina 3,51 Eur; 1 vnt. duÅ¡o gelio „Dove Green Clay“, 250 ml talpos, 3,51 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 98,83 Eur turtinę žalÄ ; (17) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. gegužės 3 d. apie 20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Forel“, 12,50 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „N.“ bendrÄ 12,50 Eur turtinę žalÄ ; (18) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. gegužės 14 d. apie 18.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „R.“ filialo „P.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 pakuotę kavos „Dallmayr prodomo“, kurios 1 pakuotės kaina 5.99 Eur; 5 vnt. saldainių dėžučių „Merci brown“, kurių 1 dėžutės kaina 4,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ bendrÄ 30,94 Eur turtinę žalÄ ; (19) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. birželio 6 d. apie 13.16 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „L.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „RusiÅ¡kas grafinas“, 8,99 Eur vertės; 1 vnt.

Dalmatijos regiono kiaulienos kumpį, 13,99 Eur vertės ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „L.“ bendrÄ 22,98 Eur turtinę žalÄ ; (20) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 9 d. apie 19.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,95 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį viskio „Highland“, 39,95 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 66,94 Eur turtinę žalÄ ; (21) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 10 d. apie 8.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „R.“ filialo „P.“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 2 kasos paėmė 1 loterijos bilietÄ â€žLaimingas 9“, kurio 1 vnt. kaina 2 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Bingo“, kurio 1 vnt. kaina 3 Eur; 6 vnt. loterijos bilietų „Horoskopas“, kurio 1 vnt. kaina 3 Eur; 2 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio 1 vnt. kaina 10 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „Vip milijonierius“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur; 3 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur; 5 vnt. loterijos bilietų „KaraliÅ¡ki turtai“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur, 5 vnt. loterijos bilietų „Vegas“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ 147 Eur turtinę žalÄ ; (22) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 10 d. apie 17.44 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės, 1 l talpos butelį likerio „Jagermaister“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „M.“ bendrÄ 71,97 Eur turtinę žalÄ ; (23) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 12 d. apie 9.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, 22,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 22,99 Eur turtinę žalÄ ; (24) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 12 d. apie 21 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „R.“ filialo „V.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės; 1 butelį likerio „Jagermeister“, 22,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „R.“ bendrÄ 46,98 eurų turtinę žalÄ ; (25) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 13 d. apie 14.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė kuprinę „Basic Paso“, 14,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 14,99 Eur turtinę žalÄ ; (26) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 24 d. apie 14.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 l talpos butelį viskio „Scotish Leader“, 19,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį „Coca-Cola“, 1,35 Eur vertės, 1 l talpos butelį likerio „Jagermaister“, 20,99 Eur vertės, 1,5 l talpos butelį mineralinio vandens „NeptÅ«nas“, 0,39 Eur vertės; 1 pakelį deÅ¡relių „Hot Dog“, 1,95 Eur vertės; 1 vnt. batono „Sostinės“, 0,48 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „M.“ bendrÄ 45,15 eurų turtinę žalÄ ; (27) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 29 d. apie 9.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį konjako „Martel VSOP“ su dėžute, 38,99 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį konjako „Couvvoisien“ su dėžute, 25,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 91,97 Eur turtinę žalÄ ; (28) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliukÄ 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself“, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „K.“ bendrÄ 351,50 Eur turtinę žalÄ ; (29) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 29 d. apie 16 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „K.“ filialo (duomenys neskelbtini) „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 l talpos viskio butelį „Tullamorow Dew“, 21,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, taip pasikėsino padaryti UAB „K.“ bendrÄ 21,99 Eur turtinę žalÄ ; (30) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į UAB „K.“ filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „K.“ bendrÄ 150,88 Eur turtinę žalÄ ; (31) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. liepos 31 d. apie 17.26 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį konjako „Maxime Trijol Special“, 17,49 Eur vertės; 1 butelį likerio „Jagermeister“, 20,99 Eur vertės; 3 vnt. degtinės „Finsky“, kurios vieno butelio kaina 10,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 71,45 Eur turtinę žalÄ ; (32) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį degtinės „Grey goose“, 42,95 Eur vertės; 1 butelį viskio burbono „Woodford“, 34,90 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „P.“ 77,85 Eur turtinę žalÄ ; (33) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 9.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „M.“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį viskio „Kentucky Jack“, 18,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį viskio „Jameson“, 23,99 Eur vertės; 1 l talpos butelį likerio „Jagermeister“, 20,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „M.“ bendrÄ 90,96 Eur turtinę žalÄ ; (34) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 16.38 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniels“, 26,95 Eur vertės; 1 butelį viskio burbono „Woodford“, 34,90 Eur vertės; 1 butelį romo „Diplomatico Man“, 22,95 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „P.“ 84,80 Eur turtinę žalÄ ; (35) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.22 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „P.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 butelį romo „Zacapa Centenario“, 52,90 Eur vertės; 1 butelį viskio „Bushmills original“, 23,95 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarė UAB „P.“ 76,85 Eur turtinę žalÄ ; (36) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „C.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt.

Å¡okolado „Knoppers“, kurio 1 vnt. kaina 1,10 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas degalinės darbuotojo, taip pasikėsino padaryti UAB „C.“ bendrÄ 6,6 Eur turtinę žalÄ ; (37) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip padarė UAB „N.“ 83,34 Eur turtinę žalÄ ; (38) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, 7 vnt. likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. kaina 8,69 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos likerio „Bushjagers“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, elektrinį siaurapjÅ«klį „IS80028“, 48,99 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip padarė UAB „N.“ 159,78 Eur turtinę žalÄ ; (39) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė universaliÄ kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į jÄ 4 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kuriÄ paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purÅ¡kiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kiÅ¡enę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „N.“ 89,12 Eur turtinę žalÄ ; (40) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „MalÅ«nininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „N.“ 101,33 Eur turtinę žalÄ ; (41) tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „MalÅ«nininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip padarė UAB „N.“ 127,89 Eur turtinę žalÄ ; tokiais veiksmais padarė UAB ,,N.“ 54,22 Eur turtinę žalÄ , UAB ,,L.“ – 27,50 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 22,98 Eur, UAB ,,K.“ pasikėsindamas pavogti prekių už 25,07 Eur, UAB ,,R.“ padarydamas 129,21 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 268,90 Eur, UAB ,,N.“ padarydamas 561,46 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 208,23 Eur, UAB ,,M.“ padarydamas 117,12 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 499,93 Eur, UAB ,,P.“ padarydamas 202,64 Eur turtinę žalÄ ir pasikėsindamas pavogti prekių už 306,72 Eur, UAB ,,Č.“ padarydamas 26,45 Eur turtinę žalÄ , UAB ,,C.“ pasikėsindamas pavogti prekių už 51,08 Eur, UAB ,,K.“ padarydamas 502,38 Eur turtinę žalÄ .

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iÅ¡ vieno Å¡altinio (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. T. keturiasdeÅ¡imt vienu atveju, nurodytu kaltinamajame akte, iÅ¡ įvairių parduotuvių (keliais atvejais ir iÅ¡ degalinių) skirtingais laikais grobė prekes. Kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme neneigė Å¡ių atvejų, pagrobtų prekių kiekio ar verčių. Be to, A. T. teisiamuosiuose posėdžiuose pripažino, kad bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl reikėjo pinigų joms įsigyti.

Teismas, vertindamas, ar A. T. veiksmuose yra tęstinės nusikalstamos veikos požymių, atkreipia dėmesį į skirtingas aplinkybes. Pirma, A. T. kaltinamas padaręs tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. lygiai Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu. Teismo vertinimu, toks laikotarpis yra pernelyg iÅ¡tęstas, laiko aspektu pirma vagystė, padaryta 2020 m. vasario 27 d., ir paskutinė vagystė, padaryta 2020 m. rugpjūčio 27 d., iÅ¡ esmės viena nuo kitos pernelyg nutolusios, kad bÅ«tų galima spręsti, jog A.

T. veikė esant vieningam sumanymui. Šiame kontekste pasakytina, kad atskirais atvejais laikas tarp atskirų vagysčių buvo skirtingas (taip pat nemažas), pavyzdžiui, po pirmos nedidelės vertės turto vagystės 2020 m. vasario 27 d. kita buvo padaryta 2020 m. kovo 3 d. (praėjus penkioms dienoms); po 2020 m. kovo 3 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. kovo 9 d. (praėjus šešioms dienoms); po 2020 m. kovo 9 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. kovo 20 d. (praėjus vienuolikai dienų); po 2020 m. kovo 20 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. kovo 22 d. (praėjus dviem dienoms); po 2020 m. kovo 22 d. kita nedidelės vertės turto vagystė buvo padaryta 2020 m. balandžio 7 d. (praėjus net šešiolika dienų) ir kt.

IÅ¡ tiesų byloje nustatyta ir atvejų, kad A. T. grobė svetimÄ turtÄ ir kelis kartus tÄ pačiÄ dienÄ (pavyzdžiui, 2020 m. balandžio 20 d. buvo pasikėsinta tris kartus pagrobti svetimÄ turtÄ ; 2020 m. balandžio 29 d. buvo pasikėsinta tris kartus pagrobti svetimÄ turtÄ ; 2020 m. liepos 10 d. buvo pasikėsinta vienÄ kartÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir vienÄ kartÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ; 2020 m. liepos 12 d. buvo pasikėsinta du kartus pagrobti svetimÄ turtÄ ; 2020 m. liepos 29 d. buvo pasikėsinta du kartus pagrobti svetimÄ turtÄ ir vienÄ kartÄ pagrobtas svetimas turtas).

Kita vertus, teismas pastebi, kad tik vienu atveju tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. balandžio 20 d., A. T. ėjo vogti prekių į tÄ pačiÄ parduotuvę „I.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (pagrobė svetimo turto už 47,94 Eur ir pasikėsino pagrobti jo už 79,90 Eur), tačiau kėsinimosi dalykas nevirÅ¡ijo 3 MGL (150 Eur), nuo kurios atsirado baudžiamoji atsakomybė. Kitais minėtais atvejais kaltinamasis tÄ pačiÄ dienÄ Ä—jo į skirtingas parduotuves. Be to, nors buvo atvejų, kad kaltinamasis ėjo vogti į parduotuves ir vienÄ dienÄ po kitos, tačiau jis paprastai pasirinkdavo taip pat skirtingas parduotuves.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, pasitaikė atvejų, kai kaltinamasis per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį ėjo vogti prekių į tas pačias parduotuves, tačiau pastebėtina, kad daugeliu atveju jo veiksmai buvo pakankamai nutolę laiko aspektu, pavyzdžiui, A. T. 2020 m. kovo 20 d. ir 2020 m. liepos 12 d. ėjo grobti svetimo turto į UAB „R.“ parduotuvę „V.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini); 2020 m. kovo 22 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. ėjo grobti svetimo turto į UAB „N.“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 11 d. ir 2020 m. liepos 30 d.

ėjo grobti svetimo turto į UAB „M.“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. liepos 29 d. ėjo grobti svetimo turto į UAB „M.“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir kt. Taigi A. T. apsilankymai tose pačiose parduotuvėse paprastai nebuvo sistemingo pobÅ«džio. PrieÅ¡ingai, kaltinamasis, siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , paprastai lankydavosi skirtingose parduotuvėse, o tos pačios parduotuvės pasitaikydavo labiau atsitiktinai. Pagal bylos aplinkybes, A.

T. pagrobė (kėsinosi pagrobti) tokias prekes: alkoholį, parfumerijos prekes ir maistÄ , vienu atveju loterijos bilietus. Kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad pagrobtas alkoholis ir parfumerija buvo skirta pardavimui, kad už gautus pinigus bÅ«tų galima įsigyti narkotinių medžiagų; maistas iÅ¡ dalies buvo skirtas realizavimui, o iÅ¡ dalies ir asmeniniam vartojimui. Pasak kaltinamojo, loterijos bilietai buvo pagrobti sau. Teismas neturi pagrindo abejoti A. T. nurodytomis aplinkybėmis. Taigi nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamasis grobė (kėsinosi grobti) svetimÄ turtÄ turėdamas tik vienintelį tikslÄ , pavyzdžiui, parduoti pagrobtas prekes, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti.

Pažymėtina, kad kaltinamajam inkriminuoti ir tokie atvejai, kai vargu, ar kaltinamasis gautų kokios didesnės turtinės vertės už pagrobtas prekes. Pavyzdžiui, A. T. 2020 m. kovo 9 d. pasikėsino pagrobti maisto (žemės riešutų ir sūrio pakuotę), kurio vertė 3,08 Eur; 2020 m. rugpjūčio 20 d. pasikėsino pagrobti 6 vnt. šokolado „Knoppers“, kurių bendra vertė 6,60 Eur. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis dalį pagrobto (pasikėsinto pagrobti) turto siekė panaudoti maistui.

A. T. bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad jis bylai reikÅ¡mingu laiku vartojo narkotines medžiagas, kurių jam reikėjo kiekvienÄ dienÄ . Kadangi kaltinamasis neturėjo pinigų, todėl vogė (kėsinosi vogti prekes). Teismas pastebi, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog A. T. kiekvienÄ dienÄ siekė grobti svetimÄ turtÄ (Å¡iuo atveju visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai). Antra, pasak kaltinamojo, dėl narkotinių medžiagų priklausomybės jam buvo poreikis vartoti tokias medžiagas per dienÄ net kelis kartus, todėl vis iÅ¡kildavo poreikis grobti svetimÄ turtÄ .

Taigi pripažintina, kad Å¡iuo atveju A. T. tyčiÄ grobti svetimÄ turtÄ formuodavo pirmiausia jo turima priklausomybė nuo narkotinių medžiagų, kurios kaskart skatinamas kaltinamasis turėdavo imtis neteisėtų veiksmų. Skatinamas tokios priklausomybės, kaip minėta, kaltinamasis paprastai lankydavosi skirtingose parduotuvėse (siekdavo pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ skirtingų Å¡altinių). A. T. teigimu, jis žiÅ«rėdavo pagal situacijÄ (kitaip sakant labiau spontaniÅ¡kai) vogti ar ne (pažiÅ«rėdavo, ar yra apsaugos darbuotojas, ar ne); pažįstami žinojo, kur vogti, pasakydavo, kur nėra apsauginių; parduotuvėse imdavo prekes savo nuožiÅ«ra, kad nebÅ«tų baudžiamosios atsakomybės. A.

T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės panaÅ¡ias aplinkybes. Taigi, teismo vertinimu, analizuojant visÄ susidariusiÄ situacijÄ , A. T. apsisprendimas vėl vogti iÅ¡ skirtingų parduotuvių susiformavo iÅ¡ naujo ir jį lėmė ne pradinis sumanymas pavogti konkretų kiekį ir konkrečios rÅ«Å¡ies prekių, o pasibaigę pinigai, kurių reikėdavo už narkotines medžiagas. A. T., sėkmingai padaręs vienÄ vagystę, turėjo pagrindÄ spręsti, kad bÅ«tent tuo metu parduotuvėje buvusi apsauga nėra pakankama, kad sutrukdytų vagystėms, tad vogimui laikas buvo pats palankiausias, tačiau, nežiÅ«rint to, jis realiai iÅ¡ karto ar bent tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ parduotuvę negrįžo ir savo veiksmų netęsė, kas bÅ«tų logiÅ¡ka esant vieningam sumanymui pavogti realizuotinas prekes (iÅ¡skyrus dėl vagysčių iÅ¡ UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.).

Teismas pastebi ir tai, kad absoliučiai daugeliu atveju A. T. veiksmai, kai buvo pagrobtas (pasikėsinta pagrobti) svetimas turtas už mažiau kaip 3 MGL dydį, iÅ¡ pradžių buvo įvertinti kaip administraciniai nusižengimai, už kurių padarymÄ kaltinamasis buvo nubaustas. Paskutinis toks kaltinamojo veiksmų įvertinimas pagal ANK buvo dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvykio iÅ¡ UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 116). Å iame kontekste pasakytina, kad neaiÅ¡ku, kodėl kaltinimas pasirinko A.

T. inkriminuoti tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tent nuo 2020 m. vasario 27 d. įvykio, nors iÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. T. taip pat padarė 2020 m. vasario 11 d., vasario 6 d. (du kartus) administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 108 straipsnyje (smulkios vagystės iÅ¡ parduotuvių) (5 t., b. l. 115–116), o tai – 2020 m. vasario 11 d. ar 2020 m. vasario 6 d. – pagal kaltinimo logikÄ irgi galėtų bÅ«ti kaltinamojo tęstinės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pradžia.

Kita vertus, dėl A. T. priimtų nutarimų Å¡iose administracinio nusižengimo bylose nebuvo priimtas procesinis sprendimas nutraukti administracinių nusižengimų teisenas dėl tęstinės nusikalstamos veikos. Todėl pripažintina, kad A. T. inkriminuotos tęstinės nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pradžia (kartu ir apimtis) priklausė ne nuo tikrųjų bylos aplinkybių, o nuo kaltinimo subjektyvaus vertinimo, pavyzdžiui, kaltintojas galėjo pasirinkti ir vėlesnę galimos tęstinės nusikalstamos veikos datÄ .

Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad visi procesiniai sprendimai nutraukti administracinių nusižengimų teisenas, kuriose prieÅ¡ tai A. T. buvo nubaustas administracine tvarka, buvo priimti 2020 m. spalio 5 ar 6 d., t. y. praėjus gana ilgam laikui po paskutinio A. T. inkriminuoto epizodo (2020 m. rugpjūčio 27 d.). Kaltinamajam pirminiame praneÅ¡ime apie įtarimÄ buvo inkriminuoti bÅ«tent epizodai, susiję su UAB „N.“ parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 140). Tik vėliau 2020 m. spalio 23 d.

įteiktame naujame praneÅ¡ime apie įtarimÄ A. T. inkriminuoti visi 41 epizodai, sudarantys galimÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ (5 t., b. l. 167–170). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti dirbtinai sunkinama kaltinamojo teisinė padėtis siekiant inkriminuoti jam kuo daugiau mažesnio pavojingumo epizodų į vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . TeoriÅ¡kai galima situacija, kai asmuo ir toliau galimai darytų tokio pobÅ«džio veiksmus, o tokių epizodų skaičius vis didėtų, taigi, kaltinimas galėtų bet kuriuo metu nuspręsti dėl kaltinimo apimties, t. y. kiek epizodų inkriminuoti asmeniui kaip tęstinio pobÅ«džio, nuo kurio momento skaičiuoti veikos tęstinumo momentÄ .

Asmeniui galimai grobiant nemažos vertės svetimÄ turtÄ , kaltinimas teoriÅ¡kai gali laukti ir tokio momento, kai epizodų skaičius bÅ«tų toks, kai pagrobto svetimo turto vertė virÅ¡ija 250 MGL dydį, ir asmens galima tęstinio pobÅ«džio nusikalstama veika galėtų bÅ«ti vertinama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinimo pasirinkta pozicija vertinant A. T. pasirinktus veiksmus kaip tęstinio pobÅ«džio nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. nėra teisinga nei baudžiamojo įstatymo prasme, nei gali bÅ«ti pateisinama baudžiamojo proceso įstatymo prasme.

Nenustačius vieningo A. T. sumanymo daryti svetimo turto pagrobimus viso Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu kaltinamojo veiksmai nekvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika, susidedanti iÅ¡ 41 epizodo. Visgi, pagal byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, A. T. atskiros veikos, kai jis pagrobė svetimÄ turtÄ , turi nusikalstamų veikų požymių, kai:

1) jis 2020 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB„K.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. balinamosios dantų pudros 30 g talpos „Warpaint“, kurios vienos pakuotės kaina 39,00 Eur; 1 buteliukÄ 100 ml talpos parfumuoto vandens „Michael Buble By Invitation“, 37,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 100 ml talpos parfumuoto vandens „Vince Camuto Illuminare“, 72,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib Fresh“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 50 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz Clib“, 52,90 Eur vertės; 1 buteliukÄ 60 ml talpos tualetinio vandens „Mersedes-Benz The move express yourself“, 56,90 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 351,50 Eur turtÄ .

Tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur);

2) jis 2020 m. liepos 30 d. apie 11.52 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į UAB „K.“ filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 barzdaskutę „Philips Aquatouch wet&dry“, 96,90 Eur vertės; 2 buteliukus 30 ml talpos parfumuoto vandens „James Bond 007“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „K.“ 150,88 Eur vertės turtÄ . Tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur);

3) jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Bajorų“, kurios 1 vnt. kaina 13,89 Eur, ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip pagrobė UAB „N.“ 83,34 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, 7 vnt. likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. kaina 8,69 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos likerio „Bushjagers“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, elektrinį siaurapjÅ«klį „IS80028“, 48,99 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, taip pagrobė UAB „N.“ 159,78 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 7.12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė universaliÄ kuprinę, 14,99 Eur vertės, ir, nuėjęs į alkoholio skyrių, sudėjo į jÄ 4 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur, po to, paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Amber“, 10,99 Eur vertės, kuriÄ paslėpė po drabužiais, nuėjęs į kosmetikos skyrių, paėmė 1 vnt. 250 ml talpos purÅ¡kiamo dezodoranto „Dove“, 5,49 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos dezodoranto „Rexona“, 1,69 Eur vertės ir, įsidėjęs į kiÅ¡enę, išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 89,12 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.08 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Lithuania“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „MalÅ«nininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, kuriuos sudėjo į savo kuprinę, po to, paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Forel“, kurios 1 vnt. kaina 12,50 Eur, kuriuos paslėpė po drabužiais, po to, nuėjęs į gėrimų skyrių, paėmė 1 vnt. energetinio gėrimo „MAXX“, 0,39 Eur vertės ir išėjo su visomis prekėmis nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „N.“ 101,33 Eur vertės turtÄ ; jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „N.“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. 1 l talpos degtinės butelius „Auksinė“, kurios 1 vnt. kaina 13,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelius „Amber Gold“, kurios 1 vnt. kaina 10,99 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos viskio butelį „Old Virginia“, 13,99 Eur vertės; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelius „MalÅ«nininkų“, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos midaus nektaro „Suktinis“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, tačiau nepagrobė Å¡io turto dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

A. T. Å¡iais savo veiksmais pagrobė UAB „N.“ 443,57 vertės turtÄ ir pasikėsino pagrobti Å¡ios įmonės 127,89 Eur vertės turtÄ . Tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (150 Eur). Teismas nekvalifikuoja A. T. 2020 m. liepos 29 d. ir 2020 m. liepos 30 d. padarytų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos BK 178 straipsnio 1 dalies prasme, nors ir prekės buvo pagrobtos iÅ¡ tos pačios UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), dėl anksčiau iÅ¡vardytų argumentų.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis po 2020 m. liepos 29 d. vagystės iÅ¡ minėtos parduotuvės dar tÄ pačiÄ dienÄ 16 val. kėsinosi pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ visiÅ¡kai kitos parduotuvės (iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)). Taigi bylai reikÅ¡mingu laiku A. T. tyčia nebuvo susiformavusi grobti svetimÄ turtÄ tik iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. vieno Å¡altinio. Pagal bylos aplinkybes, kaltinamajam svarbiausia buvo grobti svetimÄ turtÄ nesvarbu iÅ¡ kokios parduotuvės. Dėl anksčiau aptartų aplinkybių, susijusių su A.

T. priklausomybe narkotinėms medžiagoms, laikytina, kad A. T. 2020 m. liepos 30 d. siekis pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susiformavo iÅ¡ naujo. Teismas kvalifikuoja A. T. veiksmus, kai jis 2020 m. rugpjūčio 21 d.–2020 m. rugpjūčio 27 d. grobdavo svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kaip tęstinio pobÅ«džio. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad jis per trumpÄ laikÄ (per 7 dienas) analogiÅ¡ku bÅ«du penkis kartus iÅ¡ to paties Å¡altinio (tos pačios parduotuvės) pagrobė svetimÄ turtÄ .

A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis vogė iÅ¡ parduotuvės „N.“, nes ten galimai nebuvo apsaugos darbuotojo, todėl buvo lengviau kažkÄ pavogti, be to, žmonių bÅ«davo mažiau, nei kitose parduotuvėse. Taigi, remiantis kaltinamojo parodymais, dėl minėtų priežasčių jis rado konkrečiÄ vietÄ , iÅ¡ kurios galima lengviau pagrobti svetimÄ turtÄ . Pastebėtina, kad A. T. minėtomis dienomis grobdavo svetimÄ turtÄ panaÅ¡iu laiku (anksti ryte), jis nė karto nebuvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo (taigi tai skatino kaltinamÄ jį ir toliau vogti Å¡ioje parduotuvėje).

Svarbu ir tai, kad nenustatyta, jog iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. A. T. bandė vogti UAB „N.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis iki tol galimai nežinojo, kad iÅ¡ Å¡ios parduotuvės lengviau pagrobti svetimÄ turtÄ . Remiantis BK 178 straipsnio 1 dalies prasme, taip pat byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d.–2020 m. rugpjūčio 27 d. slapta grobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ kitų parduotuvių. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtu laikotarpiu iki jo sulaikymo susiformavo A.

T. tyčia slapta grobti svetimÄ turtÄ bÅ«tent iÅ¡ vieno Å¡altinio. Teismas Å¡ioje byloje buvo raÅ¡tu įspėjęs A. T., kad jam pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal minėtas atskiras nusikalstamas veikas, leido jam ir jo gynėjui pasiruoÅ¡ti gynybai, todėl pripažintina, kad BPK 256 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Visi kiti A. T. inkriminuoti epizodai yra Å¡alinami iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; už BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų; už BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areÅ¡tas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas skirdamas A. T. bausmes, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ . A. T.:

1) padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis); taip pat padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 4 dalis). A. T. nusikalto dėl savanaudiÅ¡kų paskatų;

2) pasikėsino padaryti dvi tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. T. nusikalto dėl savanaudiškų paskatų;

3) padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. T. nusikalto siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo už daromas vagystes. A. T. pasikėsino padaryti vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis) veikdamas bendrais veiksmais su kitu kaltinamuoju E. K., jie veikė kaip vykdytojai. Teismas, parinkdamas A. T. bausmių rūšį ir jų dydį už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat atsižvelgia į pagrobto (pasikėsinto pagrobti) svetimo turto vertę; parinkdamas kaltinamajam bausmių rūšį ir jų dydį už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat atsižvelgia į nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , atsakomybe lengvinanti aplinkybė konstatuojama, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę, laikytina bet kuri iÅ¡ Å¡ių situacijų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ioje veikoje dalyvavusius asmenis. Nors A. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K-145-139/2015 ir kt.).

Taigi nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . Å i aplinkybė iÅ¡ esmės parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra apibÅ«dinama kaip vienas iÅ¡ svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas aiÅ¡kiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).?? Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad A.

T. iki Å¡ioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) net trylika kartų, dauguma kartų už vagysčių padarymÄ (5 t., b. l. 89–96). Nepraėjus nė vienam mėnesiui po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio priėmimo, kuris įsiteisėjo 2020 m. liepos 23 d., kaltinamasis nusikalto Å¡ioje byloje. Taigi jo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko prieÅ¡ingÄ elgesio variantÄ .

Bylai reikšmingu laikotarpiu A. T., būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuolat nesilaikydavo visuomenėje nustatytų taisyklių ir, tik suėmus jį, buvo sustabdytas nuo naujų nusikalstamų veikų (administracinių nusižengimų) darymo. Byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad A. T. iki tol ėmėsi priemonių pakeisti savo ankstesnį elgesį. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir smerkia jį, išgyvena dėl padarytų veiksmų.

A. T. teisiamajame posėdyje iÅ¡sakyti bendro pobÅ«džio teiginiai dėl gailesčio, noro pasitaisyti nelaikytini kaip pakankami pripažinti jo nuoÅ¡irdžiu gailesčiu, rodančiu, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo ankstesnį elgesį ir iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų. Taigi teismas Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ kaltinamojo akto ir bylos medžiagos matyti, kad A. T. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad A.

T. anksčiau iÅ¡ viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) net penkiolika kartų (po Å¡ioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo dėl jo priimtas dar vienas nuosprendis ir teismo baudžiamasis įstatymas). Jis turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Kaip minėta, nepraėjus nė vienam mėnesiui po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio priėmimo, kuris įsiteisėjo 2020 m. liepos 23 d., kaltinamasis nusikalto Å¡ioje byloje.

Jis prieÅ¡ sulaikymÄ Å¡ioje byloje nedirbo, paskutiniu metu (5 t., b. l. 88), anksčiau yra padaręs itin daug administracinių nusižengimų, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nemokėjo paskirtų baudų (5 t., b. l. 99–132). A. T. pripažino, kad jis bylai reikÅ¡mingu laiku buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. T. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus už nusikaltimų padarymÄ laisvės atėmimo bausmes (už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmę):

1) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

4) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimo 7 mėnesiams;

6) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės) laisvės atėmimo 9 mėnesiams;

7) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 27 parų areÅ¡to (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to);

8) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.) laisvės atėmimu 10 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ) ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo), subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A.

T. paskirti subendrintÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo), subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A.

T. paskirti subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – pridėjus dalį Å¡velnesnių – iÅ¡ kiekvienos bausmės po 3 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, ir A.

T. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 4 mėnesiams. Å iuo metu dėl A. T. yra įsiteisėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamasis įsakymas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendis. Todėl jais kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės – 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, taip pat dalį – 30 parų – areÅ¡to, paskirto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A.

T. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 3 mėnesiams. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. T. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ . Kaip minėta, A. T. nuosprendžio paskelbimo metu yra iÅ¡ viso teistas penkiolika kartų. Jam teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. A. T. bylai reikÅ¡mingu laiku vartojo narkotines medžiagas, neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl nesilaikydavo visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (vogdavo prekes, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms, taip pat darydavo kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas – nežymiai sužalodavo parduotuvių apsaugos darbuotojus).

Kaltinamasis taip pat anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. T. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl anksčiau aptartų priežasčių tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad A. T. siekia gydytis reabilitacijoje nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo siekį, tačiau vien to, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nepakanka atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ E. K. pasikėsino padaryti vienÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). E. K. nusikalto dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

E. K., darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikė bendrais veiksmais su kitu kaltinamuoju A. T. kaip vykdytojai. Teismas, parinkdamas E. K. bausmės rūšį ir jos dydį, taip pat atsižvelgia į pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę. E. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ kaltinamojo akto ir bylos medžiagos matyti, kad E. K. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K. anksčiau teistas iÅ¡ viso tris kartus (6 t., b. l. 36–38). Jis turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis nedirba (6 t., b. l. 35), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, daugumÄ baudų yra sumokėjęs (6 t., b. l. 39–47).

Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ir įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybių ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ areÅ¡to bausmę. Kaltinamajam skirti baudÄ nėra tikslinga, nes jis nedirba. E. K. ankstesniais dviem nuosprendžiais buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, nes jis vėl nusikalto.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti bausmę – 20 parų areÅ¡tÄ . E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda.

Byloje nėra duomenų, kad jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Todėl Å¡iuo nuosprendžiu ir minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda) ir E. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 20 parų areÅ¡tÄ su 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti E. K. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nes, teismo vertinimu, kaltinamasis nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Byloje nenustatyta, kad E. K. itin piktybiÅ¡kai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jis pasikėsino padaryti turtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atideda paskirtos bausmės vykdymÄ 4 mėnesiams (toks terminas nustatomas įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su bausmės skyrimu). Teismas, atidėdamas E. K. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskiria:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant E. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. Civiliniai ieÅ¡kiniai Å ioje byloje pareikÅ¡ti tokie civiliniai ieÅ¡kiniai:

1) UAB „N.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 54,22 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. vasario 27 d. vagystės (1 t., b. l. 29);

2) UAB „Č.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 26,45 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. balandžio 22 d. įvykio (1 t., b. l. 139);

3) UAB „R.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 129,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 103);

4) UAB „K.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 351,50 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. liepos 29 d. įvykio (2 t., b. l. 162);

5) UAB „K.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,88 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. liepos 30 d. įvykio (3 t., b. l. 17);

6) UAB „M.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 188,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 58);

7) UAB „P.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 202,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 79);

8) UAB „N.“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 514,04 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 433,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 172, 174–175);

9) nukentėjusysis A. B. pareiškė 800 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 38);

10) nukentėjusysis J. Č. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 133);

11) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 528,99 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 167);

12) Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 18,80 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 69). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Taigi turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Teismas pažymi, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti tenkinamas esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) padaryta nusikalstama veika;

2) padaryta žala;

3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaip minėta, A. T. buvo kaltinamas padaręs tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuriÄ sudarė keturiasdeÅ¡imt vienas epizodas, iÅ¡ jų ir svetimo turto pagrobimai iÅ¡ skirtingų parduotuvių. Anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais teismas konstatavo, kad kaltinamojo veiksmuose nėra tęstinės nusikalstamos veikos požymių nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. Teismas pripažino A.

T. kaltu dėl atskirų nusikalstamų veikų (dėl 2020 m. liepos 29 d. ir 2020 m. liepos 30 d. vagysčių iš UAB „K.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); taip pat dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.). Kitų vagysčių teismas nepripažino kaip susijusių su nusikalstamos veikos padarymu. Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovų UAB „N.“, UAB „Č.“, UAB „R.“, UAB „M.“ ir UAB „P.“ civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „K.“ dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės neteko 351,50 Eur vertės turto, taip pat dėl 2020 m. liepos 30 d. vagystės neteko 150,88 Eur vertės turto, t. y. iš viso 502,38 Eur. Tai buvo padaryta dėl A. T. nusikalstamų veikų. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte.

Todėl minėta pinigų suma priteistina iÅ¡ A. T. UAB „N.“ pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 433,57 Eur turtinės žalos atlyginimo. Å i žala buvo padaryta A. T. nusikalstama veika laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. Tarp civiliniam ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte.

Todėl minėta pinigų suma priteistina iÅ¡ A. T. Dėl A. T. nusikalstamos veikos buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai A. B. ir J. Č. Vilniaus teritorinė ligonių kasa sumokėjo 18,80 Eur už A. B. gydymo iÅ¡laidas (4 t., b. l. 70). Todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo, taip pat iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius iÅ¡mokėjo J.

Č. 528,99 Eur už jo laikinÄ nedarbingumÄ . Teismas nenustatė abejoti apskaičiuotais skaičiavimais (4 t., b. l. 177–198). Todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad iÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T. nusikalstama veika nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, tyčia papurÅ¡kė dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidÄ . Dėl to A. B. buvo padaryti abiejų akių ragenų ir junginių maiÅ¡elių I laipsnio nudegimai. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų juto skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Nors nukentėjusysis teigė, kad jis iki Å¡iol jaučia padarinius, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A.

B. sveikata Å¡iuo metu nėra pasitaisiusi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T. nusikalstama veika nukentėjusiajam J. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, tyčia papurÅ¡kė dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidÄ , taip pat atliko kitokio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ jį. Dėl to J. Č. padarytos poodinės kraujosruvos su pavirÅ¡iniais odos nubrozdinimais kairės akies virÅ¡utiniame ir apatiniame voke, kastinė žaizda su poodinėmis ir ponaginėmis kraujosruvomis bei nago plokÅ¡telės lūžiu kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡te, abiejų akių ragenos ir junginės maiÅ¡elio I laipsnio nudegimai.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų juto skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Be to, J. Č. tam tikrÄ laikÄ buvo laikinai nedarbingas. Nors nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iki Å¡iol jaučia neigiamus padarinius sveikatai, tačiau į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių tokiÄ aplinkybę. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžių priteisimo, kai nukentėjusiesiems padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tokie dydžiai yra įvairÅ«s, pavyzdžiui, 300 ir 500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-347-976/2018); 1000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-719/2020). Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į anksčiau aptartÄ teismų praktikÄ , taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju iÅ¡ A.

T. priteistina A. B. 400 Eur neturtinės žalos, o J. Č. 600 Eur neturtinės žalos. J. Č. tame pačiame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis neteko dalies atlyginimo, nes negalėjo dirbti (buvo laikinai nedarbingas tris savaites). Pažymėtina, kad Å¡iame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta bendra suma, kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ A. T., neiÅ¡skiriant kiek nukentėjusysis neteko pajamų (4 t., b. l. 132). J. Č. taip pat nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, kokios konkrečios pinigų sumos jis neuždirbo.

Å iame kontekste pasakytina, kad nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis per mėnesį „į rankas“ uždirbdavo apie 700 Eur. Teismas iÅ¡sireikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo darbovietės informacijÄ , kurioje užfiksuota, kad J. Č. 2020 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡mokėta 539,66 Eur, o 2020 m. rugsėjo mėn. – 585,32 Eur. Be to, pagal bylos medžiagÄ , „Sodra“ už J. Č. laikinÄ nedarbingumÄ iÅ¡mokėjo jam iÅ¡ viso 449,63 Eur (4 t., b. l. 198) Teismas, įvertinęs tai, kad J.

Č. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kiek konkrečiai jis negavo pajamų, taip pat atsižvelgęs į jo nurodytÄ informacijÄ apie gaunamÄ vidutinį atlyginimÄ , gautÄ informacijÄ , kiek darbovietė iÅ¡mokėjo J. Č. darbo užmokesčio, o „Sodra“ laikino nedarbingumo iÅ¡mokÄ bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu, neturi teisinio pagrindo priteisti nukentėjusiajam negautÄ darbo užmokestį. Todėl Å¡i J. Č. civilinio ieÅ¡kinio dalis atmetama. VI. Kiti klausimai A. T. Å¡iuo metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Teismas pastebi, kad dabartiniu metu dėl jo yra įsiteisėjęs kitas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamajam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, taikyti Å¡ioje byloje A. T. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nebėra tikslinga, todėl ji paliekama galioti iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. A. T. byloje buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 27 d. 17.08 val. (5 t., b. l. 138–139), jam po to paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. (6 t., b. l. 3–5), kuri taikoma iki Å¡iol.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. T. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jam Å¡ioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d.), vienÄ laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius (laikino sulaikymo laikÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis), taip pat bausmės laikÄ , kuris bus atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ A. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos. E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (6 t., b. l. 61). Ji paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti dujų balionėlį, kuris perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ (2020 m. gruodžio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS004667);

2) kuprinę „Tsky“ grÄ Å¾inti UAB „N.“, o jei įmonė neiÅ¡reikÅ¡ valiÄ jÄ atsiimti, šį daiktÄ sunaikinti (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

3) telefonÄ â€žNokia“ grÄ Å¾inti kaltinamajam A. T. (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

4) prie bylos medžiagos palikti dėžę su kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo įraÅ¡ai ir kita informacija. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 383,22 Eur už A. T. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes A. T. byloje buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra tikslinga ir Å¡iuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ), ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo), ir jam paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ) ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl J. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo), ir jam paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. T. kaltinamajame akte kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti pagal atskiras nusikalstamas veikas: A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės), ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 27 parų areÅ¡tÄ . A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), ir jam paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 10 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl A.

B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ ) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl J.

Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo) subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A. T. paskirti subendrintÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir A.

T. paskirti subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 29 d. vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.), prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – pridėjus dalį Å¡velnesnių – iÅ¡ kiekvienos bausmės po 3 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, ir A.

T. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės – 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, taip pat dalį Å¡velnesnės – 30 parų areÅ¡to – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A.

T. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. A. T. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti paliekant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę galioti iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. T. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jam Å¡ioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d.), vienÄ laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius (laikino sulaikymo laikÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis), taip pat bausmės laikÄ , kuris bus atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ A. T. skaičiuoti nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti 30 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti bausmę – 20 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda) ir E. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ su 32 MGL (1600 Eur (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų)) dydžio bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti E. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 4 (keturiems) mėnesiams paskiriant:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant E. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡ A. T. priteisti:

1) civiliniam ieškovui UAB „K.“ 502,38 Eur (penkis šimtus du eurus ir trisdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;

2) civiliniam ieškovui UAB „N.“ 433,57 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus ir penkiasdešimt septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;

3) civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 18,80 Eur (aštuoniolika eurų ir aštuoniasdešimt euro centų) išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo A. B. gydymu, taip pat 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos žalos sumos, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo;

4) civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 528,99 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir devyniasdeÅ¡imt devynis euro centus), sumokėtus už nukentėjusiojo J. Č. laikinÄ nedarbingumÄ ;

5) nukentėjusiajam A. B. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

6) nukentėjusiajam J. Č. 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Civilinių ieškovų UAB „N.“, UAB „Č.“, UAB „R.“, UAB „M.“ ir UAB „P.“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti dujų balionėlį, kuris perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ (2020 m. gruodžio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS004667);

2) kuprinę „Tsky“ grÄ Å¾inti UAB „N.“, o jei įmonė neiÅ¡reikÅ¡ valios jÄ atsiimti, šį daiktÄ sunaikinti (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

3) telefonÄ â€žNokia“ grÄ Å¾inti kaltinamajam A. T. (2020 m. gruodžio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002273);

4) prie bylos medžiagos palikti dėžę su kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo įraÅ¡ai ir kita informacija. IÅ¡ A. T. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (A. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis turi teisę apskųsti nuosprendį per minėtÄ laikÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis