2020-07-15 Nr. AB-13729-3-61-3-03934-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1336-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03934-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.7; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A-1336-822/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus betono demontavimo technika“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD, Departamentas) (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-2189 „Dėl 2016-08-19 skundo „Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2016-08-08 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-33“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus m. agentūra) (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba) 2016 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-33 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundą tenkino, t. y., panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas) 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-2189, panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (teisių perėmėja – Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba) 2016 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-33, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ solidariai iš atsakovų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisių perėmėjas) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros teisių perėmėja) 2 875,4 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už apeliacinio skundo parengimą perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 24 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ prašymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. A-1336-822/2019 nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, savo išlaidų atlyginimą iš kitos proceso šalies turi teisę gauti proceso šalis, kurios naudai priimtas galutinis sprendimas byloje.

ABTĮ 41 straipsnyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 straipsnio redakcija) nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. <...> Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybai dėl sprendimų panaikinimo, pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau neišsprendė pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas, bylą išnagrinėjęs iš naujo, 2020 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas) 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-2189, panaikinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (teisių perėmėja – Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba) 2016 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-33, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus betono demontavimo technika“ solidariai iš atsakovų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisių perėmėjas) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros teisių perėmėja) 2 875,4 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už apeliacinio skundo parengimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad, kai galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje dar nėra priimtas (Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinimo ir perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atveju), šalis neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018).

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo persiuntė prašymą nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nes teismas šį klausimą privalėjo išspręsti 2020 m. kovo 24 d. teismo sprendime, o neišsprendęs prašymo nustatyta tvarka, gavęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo privalėjo prašymą išnagrinėti ir išspręsti klausimą dėl šių išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo teisė nespręsti visų byloje pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišplaukia nei iš minėtos teismų praktikos (kurioje pasisakoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nesprendžia išlaidų klausimo, perduodamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui), nei iš ABTĮ 41 straipsnio (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 straipsnio redakcija), įpareigojančio išnagrinėti visus prašymus dėl išlaidų atlyginimo priimant sprendimą dėl administracinės bylos. Be to, ABTĮ 41 straipsnis (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 straipsnio redakcija) visais atvejais įpareigoja pirmosios instancijos teismą spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju klausimą dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, turėjo išspręsti pirmosios instancijos teismas, klausimas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neturi pagrindo svarstyti klausimo dėl papildomo sprendimo (ar nutarties) priėmimo, nes papildomo sprendimo priėmimo institutas yra viena iš teismo sprendimo trūkumų šalinimo formų, todėl klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo sprendžiamas tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kai toks klausimas turėjo ir galėjo būti išspręstas konkrečioje bylos stadijoje, nes proceso šalis laiku (iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos) pateikė prašymą, o teismas šio prašymo neišsprendžia (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.). Minėta, kad nagrinėjamoje byloje buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taigi buvo priimtas procesinis sprendimas, neleidžiantis nuspręsti, kurios proceso šalies naudai bus priimtas procesinis sprendimas, kuriuo bus užbaigtas bylos nagrinėjimas (bus priimtas sprendimas dėl administracinės bylos).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Perduoti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo spręsti pirmosios instancijos teismui – Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė