7f18a785-eaa2-4ee6-ba0a-a61a6dcfa6cd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1928-749/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01591-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B.

Č., iÅ¡nagrinėjo B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė : 2014 m. birželio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-13285214-14 suraÅ¡ytas nurodant, kad 2014 m. birželio 4 d., apie 15.20 val. B. Č. iÅ¡ prekybos centro „Iki“, esančio adresu Nemuno g. 70-18, Panevėžyje, pagrobė kavas:

„Bon“ – 2 vnt., „Aroma Grand“ – 1 vnt., „Inpian“ – 1 vnt., kurių bendra vertė 44,24 Lt. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais B. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. B. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors apie jį buvo informuotas tinkamai. Jis neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, todėl teismas padaręs iÅ¡vadÄ , kad B.

Č. vengia atvykti pagal Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 2 d, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam už akių. SuraÅ¡ant ATP protokolÄ B. Č. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad nežino, kas nutiko, ieÅ¡kojo pardavėjos susimokėti už prekes ir, kiek prisimena, iÅ¡ parduotuvės nebuvo išėjęs.IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų patvirtinančių, kad B. Č. tyčia, sÄ moningai nesusimokėjo už protokole nurodytas prekes – kavÄ .

Atsakomybė pagal LR ATPK 50 straipsnį galima tik už sÄ moningÄ , tyčinę veikÄ . Pagal bylos duomenis B. Č. neteistas, anksčiau nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, yra senyvo amžiaus – 87 metų, todėl teismas negali atmesti galimybės, kad senolis parduotuvėje pasimetė ir nesusiorientavo, norėdamas ieÅ¡koti pardavėjos, pamirÅ¡o, kas neÅ¡asi prekes ir netyčia su prekėmis išėjo link parduotuvės lauko durų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B.

Č. neturėjo tyčios pagrobti kavos, bÅ«damas senyvo mažiaus ir silpnos sveikatos, jis galėjo parduotuvėje prarasti orientacijÄ ir pasimesti, todėl jo veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti B. Č. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Esant tokioms aplinkybėms, B.

Č. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a : B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 50 str., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Vytautas Krikščiūnas