7f16cbe8-8d88-4fd8-95a0-6f4d64705bc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4094-1058/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03322-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Indrei Venckūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D. (R. D.),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

R. D. 2019-06-30 apie 23.27 val. Kauno g. – Mindaugo g. sankryžoje vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, atsitrenkė į sankryža važiuojantį automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius sugadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių teismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad jo draugas L. paprašė pavairuoti maÅ¡inÄ , kuria naudojosi, nes pats buvo neblaivas. Jis, bijodamas, kad L. nevairuotų girtas ir nieko sau nepasidarytų, sutiko jam padėti ir dėl to vairavo L. maÅ¡inÄ , nors pats teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Ä®važiuodamas į sankryÅ¾Ä jis nepastebėjo degančio raudono Å¡viesoforo signalo, todėl atsitrenkė į kitÄ automobilį. Patyrė Å¡okÄ , labai iÅ¡sigando, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Prašė skirti kuo mažesnę baudÄ , kadangi jo pajamos mažos. Gyvena iÅ¡ neįgaliojo paÅ¡alpos, dėl nepritekliaus net eina vogti iÅ¡ parduotuvių, dėl to yra gavęs daug baudų, kurias iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Planuoja ateityje įsidarbinti ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ , transporto priemonių nebevairuos.

Tyrimo metu R. D. savo kaltę taip pat pripažino, nurodė, kad jo pažįstamas asmuo L. paprašė jo, kad jis sėstų už automobilio „Audi“ (juodos spalvos) vairo ir nuvežtų jį (L.) iki Naujininkų. Važiavo Kauno g. iÅ¡ stoties pusės ir nepamatė raudonos Å¡viesos signalo. Ä® jį rėžėsi iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavęs automobilis. Jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes iÅ¡sigando. L. buvo kartu su juo. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Ä®vykio metu truputį susižalojo kaktÄ (b. l. 115).

Iš R. D. anketinių duomenų matyti, kad jis teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs (b. l. 116).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio M. M. 2019-06-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-06-30, apie 23.27 val., patruliuojant kartu su kursantu D. J. gavo praneÅ¡imÄ , kad Mindaugo g. – Kauno g. sankirtoje susidÅ«rė du automobiliai. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo ten jau buvusį policijos ekipaÅ¾Ä V9029, į juos kreipėsi G. M., kuri paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo reguliuojama sankryža iÅ¡ Mindaugo g., ketindama važiuoti tiesiai per leidžiamÄ Å¾aliÄ Å¡viesoforo signalÄ . Ä®važiuodama į sankryÅ¾Ä iÅ¡ kairės pusės kliudė atvažiuojantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å io automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pasiÅ¡alino. Eismo įvykis buvo nufilmuotas ir įkeltas į PRÄ®R. Kadangi automobilio vairuotojas „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, automobiliu niekas nepasirÅ«pino, stovėjo vidury sankryžos, todėl buvo priverstinai iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 21 (b. l. 103).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio V. R. 2019-06-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-06-30 patruliuojant su vyr. patruliu D. V., apie 23.27 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Mindaugo g. – Kauno g. sankirtoje susidÅ«rė du automobiliai: „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ vieno automobilio tekėjo tepalai. Atvykus minėtu adresu, apie 23.30 val., rado „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ G. M., o kito automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas liudininkų duomenimis, pasiÅ¡alino Kauno gatve link Algirdo gatvės. Minėtame automobilyje liko tik keleivis L. L.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo (b. l. 104).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 105).

Fotolentelė, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi Q7“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 119).

L. L. 2019-06-30 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad apie 23.30 val., Vilniaus mieste važiuojant nuo traukinių stoties į Naujininkų rajonÄ , automobiliu „Audi A4“, kurį vairavo jo pažįstamas, padarė avarijÄ sankryžoje (b. l. 107).

D. M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019-06-30, apie 23.00 val., Kauno ir Mindaugo gatvių sankirtoje matė įvykusiÄ avarijÄ . Jis važiavo Mindaugo gatve nuo Mindaugo „Maximos“ parduotuvės iki Kauno gatvės, už automobilio „Audi Q7“. Jis važiavo lėtai link sankryžos, kai jam užsidegė žalios Å¡viesos Å¡viesoforo signalas, maÅ¡ina prieÅ¡ jį važiavo per sankryÅ¾Ä atrodė, kad iÅ¡ niekur nieko ji sustojo Å¡onu. Geriau įsižiÅ«rėjęs pamatė automobilį „Audi A4“ juodos spalvos. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie „Audi A4“ maÅ¡inos ir pamatė joje sėdinčius du žmones. Jis jų paklausė, ar jie sveiki, ar netirpsta rankos ar kojos, jie neigė, kad kažkas bÅ«tų atsitikę. Jis matė ant vairuotojo kaktos sumuÅ¡imÄ , dėl to pagalvojo, kad reikės pasiklausti dar kartÄ , kai Å¡iek tiek viskas nurims. „Audi A4“ vairuotojo negalėtų atpažinti, nes neįsižiÅ«rėjo į jį, tačiau pamena, kad jis buvo apie 1,85 cm, vidutinio sudėjimo, trumpo kirpimo plaukais, apsirengęs baltais marÅ¡kinėliais. Nuėjęs nuo „Audi A4“ maÅ¡inos, priėjo prie „Audi Q7“ vairuotojos, kuri buvo Å¡iek tiek iÅ¡sigandusi, nuramino jÄ ir paklausė ar jai netirpsta rankos ar kojos, ji tai neigė. Maždaug po 10 minučių nuėjo atgal prie „Audi A4“ maÅ¡inos, prie kurios stovėjo tik keleivis, paklausė ar netirpsta rankos ar kojos, jis neigė. Paklausė, kur vairuotojas, Å¡is atsakė, kad dingo. Pasakė, kad paskambintų vairuotojui ir pakviestų jį atgal, nes kitaip bus tik daugiau problemų, tačiau keleivis pasakė, kad vairuotojas paliko telefonÄ maÅ¡inoje. Neužilgo atvažiavo policijos ekipažas, jis pasakė kaip viskas įvyko, paliko savo duomenis ir iÅ¡važiavo. „Audi A4“ maÅ¡ina važiavo Kauno gatve nuo stoties į Naujamiesčio pusę (b. l. 110).

G. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji apie 23.10 val., važiavo Kauno g.- Mindaugo g. sankirtoje. Jai važiuojant tiesiai, toliau į Mindaugo gatvę, juoda „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kairės pusės važiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . MaÅ¡inos nesustabdė, vairuotojas iÅ¡ karto po įvykio pasiÅ¡alino (b. l. 111).

R. Ž. elektroniniame laiÅ¡ke policijos pareigÅ«nei nurodyta, kad jis yra „Audi A4“ savininkas ir bÅ«damas Danijoje sužinojo apie eismo įvykį, maÅ¡inÄ buvo patikėjęs L. L., kad parvažiuotų su draugais į LietuvÄ . Kas nutiko toliau jis nežino, kas vairavo maÅ¡inÄ Ä¯vykio metu, nežino taip pat (b. l. 109).

Dėl veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

Administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai (R. D. parodymai, jo anketiniai duomenys, D. M., G. M. bei L. L. paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, eismo įvykio vietos schema ir prie jos esanti fotolentelė) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. D. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Vairuodamas automobilį nebuvo pakankamai atidus, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonos Å¡viesos Å¡viesoforo signalui ir atsitrenkė į ja važiuojantį kitÄ automobilį, kas nulėmė abiejų automobilių apgadinimÄ . Tokie R. D. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

KET 219 punktas numato su eismo įvykiu susijusiems vairuotojams bei kitiems eismo dalyviams pareigas, kurių jie privalo laikytis kilus eismo įvykiui. KET 219.1 punktas numato, kad vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ nustatyta tvarka. KET 219.2. punktas numato pareigÄ pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikus aukščiau iÅ¡vardintų pareigų traktuojamas kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, yra numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. D., bÅ«damas atsakingas už eismo įvykį, nevertino savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos, apie įvykį policijai nepranešė, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio. Be pačio asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn prisipažino, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: D. M., G. M. liudytojų parodymai bei tarnybinio praneÅ¡imo duomenys. IÅ¡ byloje esančios sÄ matos matyti, kad automobilio remonto darbai yra įvertinti 18 363,49 EUR, t. y. eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl R. D. veiksmai pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Dėl veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį.

KET 73.11. punkte yra įtvirtinta, kad esant raudonam signalui arba du pakaitom mirksinčiam raudonam signalui yra draudžiamas eismas. Administracinė atsakomybė už Å¡io reikalavimo pažeidimÄ yra numatyta ANK 417 straipsnio 4 dalyje. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. D. įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį.

Dėl skirtinos nuobaudos.

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numatė baudÄ vairuotojams nuo 1 100 EUR iki 2 000 EUR ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 2 000 EUR iki 2 600 EUR. Už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nustatyta bauda nuo 300 EUR iki 560 EUR, už ANK 417 straipsnio 4 dalyje – nuo 60 EUR iki 90 EUR.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti trys administraciniai nusižengimai transporto srityje) jų padarymo aplinkybes, į tai, kad siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia bandė kuo skubiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, teisei prieÅ¡ingais veiksmais buvo sukelti realÅ«s padariniai ir nesilaikė KET. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. D. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama R. D. asmenybė - anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ baustas nebuvo (b. l. 2-101). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti R. D. paskyrus baudas artimas ANK 417 straipsnio 4 dalies, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumui. Paskirtosios nuobaudos bendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju yra numatyta galimybė skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki trijų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vis tik, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bei atsižvelgiant į ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo. Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. R. D. padarė tris administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, jis Å¡iurkščiai pažeidė KET ir savo veiksmais sukėlė realiÄ Å¾alÄ , t. y. apgadino du automobilius, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Praeityje R. D. daug kartų yra baustas administracine tvarka, įskaitant ir už KET pažeidimus. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviejų metų laikotarpiui.

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , vadovaujantis ANK 426 straipsnio 8 dalimi, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pažeidėjas priklauso R. Ž., t. y. ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å iuo atveju yra aktualus ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuris numato, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jog perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo, jog Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju norint taikyti konfiskavimÄ bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi nerÅ«pestingai, sudarydamas sÄ lygas kitiems asmenims jo daiktÄ panaudoti nusižengimui padaryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas elgėsi nerÅ«pestingai ar bÅ«tų žinojęs ar galėjęs numatyti, kad R. D. jam priklausantį automobilį panaudos administraciniams nusižengimams daryti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tokios aplinkybės buvo žinomos automobilio valdytojui. Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra negalimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 417 straipsnio 4 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 60 EUR dydžio baudÄ .

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 EUR dydžio baudÄ .

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 000 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskirtos baudos pirmÄ Ä¯mokÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Kitos įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį. Ä®mokos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –19102964087 ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja Giedrė Telksnienė