7f169eea-ad7a-48af-b2cd-8a658f45ddca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1166-577/2015                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35291-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. Č. pateikė antstoliui skundÄ vykdymo procese, kuriame nurodė, jog „atsisakau vykdyti jÅ«sų (pastaba – antstolio) reikalavimus, be to, manau, kad jÅ«sų veiksmai yra neteisėti arba bÅ«simi veiksmai, kuriuos jÅ«s bandysit atlikti ir dėl to praÅ¡au teisminės gynybos“ bei praÅ¡o teismo „pagal nurodytus punktus iÅ¡aiÅ¡kinti kam ir kokiom pajamom yra priskiriamas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis laikymas asmens kalėjime ir priteista už tai neturtinė žala“.Antstolis D.

B. 2014 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. 0035/04/01008 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė terminÄ pareiÅ¡kėjo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas įvardintas kaip skundas, tačiau iÅ¡ procesinio dokumento turinio ir suformuluoto reikalavimo matyti, jog pareiÅ¡kėjas ne skundžia antstolio veiksmus ar neveikimÄ , bet praÅ¡o pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei praÅ¡o teismo paaiÅ¡kinti kokioms pajamoms yra priskiriama priteistina neturinė žala.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde tinkamai nesuformulavo nei skundo reikalavimo, nei nurodė faktinių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – skundo dalykui ir pagrindui tinkamai suformuluoti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiPareiÅ¡kėjas A. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį ir skundÄ objektyviai iÅ¡nagrinėti.

Apeliantas tvirtina, kad jis kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos, savo skunde aiÅ¡kiai nurodė savo reikalavimus ir antstolio neteisėtus veiksmus, kuriuos atsisako vykdyti, tačiau pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi verčia jį keisti savo skundo esmę ir Å¡alinti trÅ«kumus, kurių nėra. Apelianto nuomone, CPK nenumato galimybės iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ jam priteistos neturtinės žalos, todėl ir reikalingas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kokiai pajamų grupei priklauso priteista neturtinė žala.

Taip pat apeliantas pažymi, kad nors antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ yra priėmęs vykdyti 2014-05-19, tačiau iki dabar jis nėra gavęs iÅ¡ antstolio jokių procesinių dokumentų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kėjo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, persiuntė jį nagrinėti pirmos instancijos teismui, o teismas, susipažinęs su skundu, nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde tinkamai nesuformulavo nei skundo reikalavimo, nei nurodė faktinių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti. Tvirtina, kad jis skunde aiÅ¡kiai nurodė savo reikalavimus ir antstolio neteisėtus veiksmus.Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, pagal CPK 443 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kimas dėl bylos iÅ¡kėlimo (nagrinėjamu atveju – skundas) turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas bei aplinkybės patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).Pritartina pirmos instancijos teismo nuomonei, kad nagrinėjamu atveju nors pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas yra įvardintas kaip skundas, tačiau iÅ¡ Å¡io procesinio dokumento turinio ir suformuluoto reikalavimo matyti, jog pareiÅ¡kėjas ne skundžia konkrečius antstolio veiksmus ar neveikimÄ , bet tiesiog praÅ¡o pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdymo procesu, be to, praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti, kokioms pajamoms yra priskiriama priteistina neturinė žala.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. skundo dalykui ir pagrindui suformuluoti, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų bÅ«tų galima tinkamai iÅ¡nagrinėti CPK numatyta tvarka. Pakartotinai atkreiptinas apelianto dėmesys, kad neturtinės žalos atlyginimas už galimai netinkamas laisvės atėmimo sÄ lygas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡is klausimas apskritai nenagrinėtinas Å¡ioje byloje.Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Apeliantui pakartotinai nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alins skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumų, skundas bus paliktas nenagrinėtu (CPK 3 str. 6 d., 296 str. 1 d. 11 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantui A. Č. 25 (dvideÅ¡imt penkių) kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

         Teisėja                                                                                                         Jadvyga Mardosevič