7f15cc92-1885-40e1-b469-e94fcf347abb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2010 m. kovo 19 d.Kėdainiai                                                          Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :prokurorui Ingai Dovidavičienei,nukentėjusiajam K. B.,        vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,        kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-01-04 K.

B. priklausančio telefono vagystė), ir                                  n u s t a t ė:          2010 m. sausio 4 d., apie 11 val., E. M., (duomenys neskelbtini) nuo žemės pagrobė svetimÄ â€“ K. B. priklausantį 630 Lt bendros vertės turtÄ : 600 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5230“ su jame buvusia SIM kortele ir 30 Lt vertės atminties kortele.           Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. sausio 3 d. apie 18 val. pas jį namus atvyko draugai K.

B. ir B. A.. Nusipirkę alus iÅ¡gėrinėjo K. B. automobilyje (duomenys neskelbtini) kaime prie pagrindinės gatvės. Begeriant tarp jo ir K. B. kilo konfliktas, kurio metu jis buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir susimušė, tačiau netrukus susitaikė ir toliau gėrė alų. Po kurio laiko K. B. pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jis kartu su K. B. ir B. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ieÅ¡kojo telefono, tačiau buvo tamsu ir jie telefono nerado. Po ko visi nuvažiavo į Truskavos kaimÄ , ten nusipirko dar alaus ir toliau iÅ¡gėrinėjo.

Po iÅ¡gertuvių visi iÅ¡siskirstė, jis taip pat nuėjo namo. Sekančios dienos apie 11 val. kartu su B. A. eidamas ta pačia gatve kurioje iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrinėjo bei apsistumdė su K. B., nusprendė paieÅ¡koti nukentėjusiojo telefono. TelefonÄ rado sniege ant žemės, jį pasiėmė bei parsinešė namo. Pradžioje lyg galvojo gražinti telefonÄ nukentėjusiajam, tačiau po to apsigalvojo ir nutarė jį parduoti. KitÄ dienÄ telefonÄ su D. Å . iÅ¡keitė į auto magnetolÄ . Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai galisi, nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsiprašė bei su juo susitaikė.

          Be visiško kaltinamojo E. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.           Iš bylioje esančio nukentėjusiojo K. B. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. sausio 3 d. vakare jis kartu su draugais E. M. ir B. A., jo automobilyje Volvo V40, v.n. DTS 165, (duomenys neskelbtini) kaime gėrė alų. Begeriant tarp jo ir E. M. kilo konfliktas ir jie išlipę iš automobilio susimušė, tačiau netrukus susitaikė ir išgėrinėjo toliau.

Po kurio laiko jis pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“, kurio vertė 600 litų, be to telefone buvo 30 litų vertės atminties ir SIM kortelės. Visi trise bandė ieÅ¡koti telefono, tačiau jo nerado. Dar kiek iÅ¡gėrę iÅ¡siskirstė. Sekančios dienos ryte jis buvo nuvykęs į vietÄ kur jie gėrė alų ir toliau ieÅ¡koj savo telefono, tačiau jo nerado. Apie tai, kad E. M. surado jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį pavogė, jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

Parodė, kad jis su E. M. susitaikė, pretenzijų neturi ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. (b.l. 10-11, 12).           IÅ¡ bylioje esančio liudytojo B. A. apklausos protokolo matyti, kad jis pateikė parodymus analogiÅ¡kus kaltinamojo E. M. parodymams, papildomai nurodydamas, kad E. M. radus K. B. telefonÄ , Å¡is nepasakė, kÄ su juo darys, o jis pagalvojo, kad E. M. telefonÄ gražins K. B. (b.l. 41).           IÅ¡ bylioje esančio liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. sausio 12 ar 14 dienomis jo pažįstamas D.

Å . paprašė jo paskolinti 150 litų. Kadangi turėjo tik 100 litų, juos ir padavė D. Å ., o pastarasis už tuos pinigus, kaip garantÄ jam davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung (b.l. 34-35).                           IÅ¡Â byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ant kelio, apie 30 m. atstumu iki artimiausio gyvenamojo namo. Vietoje fiksuotų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nerasta (b.l. 4-7).

             IÅ¡ byloje pateikto daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. B. tyrimui pateikė pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono SAMSUNG S5230 garantinio talono kopijÄ (b.l. 22).              Byloje pateikta tarnybinė ataskaita nurodo į tai, kad nukentėjusiojo K. B. mobiliuoju telefonu SAMSUNG S5230, po jo vagystės naudojosi D. Å .. (b.l. 30, 31)IÅ¡ byloje pateikto daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. tyrimui pateikė iÅ¡ D. Å . įsigytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG S5230 (b.l. 36), kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir gražintas nukentėjusiajam K.

B. (b.l. 37-39, 40).           Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, kad kaltinamasis E. M. įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) nurodė į vietÄ iÅ¡ kur pagrobė K. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 51-53).           IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. tyrimui pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (b.l. 9), kuriame užfiksuota kaip prekybos centre, vaikinas prisėda ant suoliuko prie merginos bei paimta ant suoliuko greta merginos gulinčiÄ piniginę (b.l. 10).           Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis E. M.

įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , t.y., kad jis 2010 m. sausio 4 d., apie 11 val., nuo žemės, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ â€“ K. B. priklausantį 630 Lt bendros vertės turtÄ : 600 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5230“ su jame buvusia SIM kortele ir 30 Lt vertės atminties kortele. Kaltinamojo E. M. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino įvykdęs mobiliojo telefono vagystę, pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo K.

B. ir liudytojų B. A. bei M. B. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nustatantis vietÄ kurioje buvo pamestas bei vėliau kaltinamojo pagrobtas telefonas, daiktų pateikimo protokolas, nurodantis, kad tyrimui buvo pateiktas nukentėjusiajam priklausantis, kaltinamojo pagrobtas ir M. B. parduotas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung S5230, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis E. M.

įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 178 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota teisingai.           Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis E. M. ir nukentėjusysis K. B. pateikė susitaikymo protokolÄ , kuriuo praÅ¡o jiems susitaikius, kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sÄ lygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis E. M. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoÅ¡irdžiai besigailintis, neteistas, administracine tvarka nebaustas kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, - daro iÅ¡vadÄ jog yra visi pagrindai kaltinamÄ jį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Sutinkamai su BK 67 str. 2 d. 4 p. kaltinamajam taikytina BK 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .          Civilinis ieÅ¡kinys bylos nepareikÅ¡tas.          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 303 str. 4 d., teismas      n u s p r e n d ž i a :           E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-01-04 K.

B. priklausančio telefono vagystė), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 38 str. 1 d.).         Taikyti BK 67 str. 2 d. 4 p. ir 71 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti E. M. per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL (650 litų) dydžio įmokÄ .         KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, atleistajam nuo atsakomybės nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

                  Teisėjas                                                                                                 Vitalijus Kondratjevas   Â