7f14f048-4020-4bf2-9fa2-e3fa3b4397b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-198/2013Proceso Nr. 2-55-3-02159-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Pinigų medis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, kuria byla perduota nagrinėti pagal teismingumÄ kitam teismui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pinigų medis“ ieÅ¡kinį atsakovui žemėse Å«kio bendrovei „Miežaičiai“ dėl sutarties pripažinimo pagrindine žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Pinigų medis“, kurio buveinė yra Pušų g. 10, Vilniuje, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „Miežaičiai“, kurio buveinė yra Miežaičių k., RadviliÅ¡kio raj., dėl sutarties dėl 31žemės sklypo, esančių RadviliÅ¡kio rajone, pripažinimo pagrindine pirkimo pardavimo sutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinė bylÄ Nr. A2-4109-392/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinigų medis“ ieÅ¡kinį atsakovui žemės Å«kio bendrovei ,,Miežaičiai“ dėl sutarties pripažinimo pagrindine perdavė nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. IÅ¡imtinis teismingumas Å¡alių susitarimu negali bÅ«ti pakeičiamas (CPK 32 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius RadviliÅ¡kio rajone, todėl byla yra teisminga Å iaulių apygardos teismui ir toks teismingumas Å¡alių susitarimu negalėjo bÅ«ti pakeistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Pinigų medis“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , yra neteisinga. Byloje ne kartÄ buvo nustatyta, kad Å¡ioje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl juridinę reikÅ¡me turinčio fakto nustatymo (CPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine.2.

IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui, nes pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį bei 2010 m. lapkričio 26 d. Å¡alių sudarytos sutarties 6.5 punktÄ Å¡alys susitarė, kad visi ginčai, nesutarimai bus sprendžiami pagal pirkėjo (byloje ieÅ¡kovo) UAB „Pinigų medis“ registracijos vietÄ - Pušų g. 10, Vilnius. Taigi Å¡i byla nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme.3. Ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teisme Å¡iam teismui 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6591-262/2011 patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

4. IÅ¡nagrinėtoje byloje 2012 m. kovo 13 d. nutartimi teismas netenkino AB DNB lizingas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolės V. Å . praÅ¡ymo dėl areÅ¡to turtui panaikinimo. Taip pat 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi teismas pagal pareiÅ¡kėjų AB DNB lizingas ir UAB „Baltic Agro“ praÅ¡ymus atnaujino procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Taigi teismas, priimdamas minėtas nutartis, kiekvienÄ kartÄ ex officio patikrino bylos teismingumÄ , bet nė karto jo nekeitė.

Trečiasis asmuo AB DNB lizingas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria byla pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę perduota nagrinėti kitam apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Tai yra iÅ¡imtinis teismingumas, nes įstatyme įsakmiai nustatytas teismas, kuriame turi bÅ«ti nagrinėjama byla.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byla buvo priimta pažeidžiant iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, jÄ perdavė nagrinėti kompetentingam Å iaulių apygardos teismui. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo, bÅ«tina nustatyti ginčo objektÄ ir pobÅ«dį.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas prašė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti pagrindine, t. y. siekia įgyti nuosavybės teises į ginčo objektÄ â€“ žemės sklypus, esančius RadviliÅ¡kio rajone, kuris įeina į Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo pobÅ«dį ir pagrįstai sprendė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir, kad Å¡ios kategorijos ieÅ¡kiniams taikytinos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 straipsnis).

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad byloje kilo ginčas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, t. y. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine. Tokio pobÅ«džio ginčai ypatingosios teisenos (CPK V dalis) tvarka nėra nagrinėjami, pats ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu, o ne su pareiÅ¡kimu, t. y. pats pripažino, jog ginčas nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka. Tai, kad Å¡alys 2010 m. lapkričio 26 d. sutartyje buvo susitarusios pakeisti bendrÄ jį bylos teismingumÄ , Å¡io ginčo atveju neturi reikÅ¡mės, kadangi pagal CPK 31 straipsnio 3 dalį iÅ¡imtinis teismingumas gali bÅ«ti keičiamas tik Å¡io kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais, kurių nagrinėjamoje byloje nėra.Aplinkybė, kad iki proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teisme, skundžiamos nutarties neteisėtumo nelemia, kadangi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta teismo teisė perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu priėmus ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėja, kad byla buvo iÅ¡kelta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Atnaujinęs civilinės bylos procesÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byla Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl pagrįstai vadovavosi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti kompetentingam Å iaulių apygardos teismui.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡imtinį bylų teismingumÄ reglamentuojančias proceso tesiės normas, teisingai nustatė nagrinėjamos bylos teismingumÄ ir pagrįstai jÄ perdavė teismui, kuriam ji teisminga, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                     Egidijus Žironas  Â