7f13754e-4d6e-44f9-a0c8-d1b3400a7845 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-46-713/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11393-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokatui Tadui Elzbergui, atsakovei A. T., jos atstovui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. T.: 1) 2134,47 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.; 2) 77,68 Eur delspinigius nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.; 3) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 50,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir 2,55 Eur kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) tiekia Å¡ilumÄ . Po buto savininko J. M. mirties turtas priklausė atsakovei. Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovei priklausantis butas buvo prijungtas prie centralizuotos Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumÄ pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Kadangi nebuvo atsiskaitoma už patiektÄ Å¡ilumÄ , nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. susidarė 2 134,47 Eur įsiskolinimas.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Tadas Elzbergas palaikė ieÅ¡kinyje ir 2019 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė A. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo butÄ pardavė 2013 m. lapkričio 27 d., nuo tada jokių pretenzijų ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė. Å iuo metu atsakovė gauna minimalų darbo užmokestį, iÅ¡laiko studijuojančiÄ dukrÄ , dėl sunkios materialinės padėties sumokėti įsiskolinimo negali.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieÅ¡kinį, prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis po 50-70 eurų į mėnesį, nes turi kitų kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovės atstovas advokatas Vladislovas MikÅ¡a pritarė atstovaujamosios praÅ¡ymui, nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, negali sumokėti visos skolos, prašė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui. IeÅ¡kovė sutiko iÅ¡dėstyti skolÄ maksimaliam 6 mėnesių terminui.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė nuo 1992 m. birželio 23 d. iki 2012 m. liepos 2 d. buvo įregistruota J. M. vardu, kuris mirė 2008 m. gegužės 31 d.

Palikėjo turtÄ paveldėjo A. T., kuri butÄ pardavė 2013 m. liepos 31 d. Su buto savininkais Å¡ilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2 134,47 Eur įsiskolinimas už butui tiektÄ Å¡ilumÄ susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. Dėl įsiskolinimo už Å¡ilumÄ . Pagal Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už tiekiamÄ energijÄ tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Nesant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tinklų dienos (2012 m. spalio 1 d.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 5 punktas). Be to, nors su atsakove raÅ¡ytinė Å¡ilumos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė, kaip buto savininkė, atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumÄ , o atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės paslauga, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis).

Kiekvienas asmuo privalo sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinys dalyje dėl 2 134,47 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis). Dėl delspinigių. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove nustatytu terminu tinkamai neįvykdė, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistini 77,68 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl metinių palÅ«kanų. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, pastaroji turėjo pagrindÄ pradėti ginčo teisenÄ , patirdama 88,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios laikytinos pagrįstomis, įrodytomis, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei byloje, taikant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis dėl piniginės prievolės apvalinimo, yra lygios minimaliai valstybei priteistinai bylinėjimosi išlaidų sumai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovė nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų išlaidų atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, todėl valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš jos nepriteistinos.

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo, yra aktualÅ«s civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Atsakovė, dėl sunkios materialinės padėties, praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis dvejų metų laikotarpiui. IeÅ¡kovė sutiko su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad turtinę padėtį apibÅ«dina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir iÅ¡laidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymÄ apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobÅ«džio sÄ vokos, nustatomos nagrinėjant konkrečiÄ situacijÄ .

Atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios finansinės padėties, negalėdama iÅ¡ karto sumokėti visos skolos ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teismui pateikė duomenis tik apie gaunamÄ darbo užmokestį ir neturimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nepateikė duomenų apie kitus kreditorinius įsiskolinimus, turimas santaupas, todėl teismas negali vertinti atsakovės materialinės padėties kaip itin sunkios ir sudarančios pagrindÄ ilgesniam laikui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Taip pat pažymėtina, kad skolos susidarymo laikotarpis yra 2010 m. lapkričio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 1 d., ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2019 m. liepos 4 d., tačiau atsakovė iki Å¡iol nesumokėjo ieÅ¡kovei nei vienos įmokos. Taigi, atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nedėjo jokių pastangų tam, kad bent iÅ¡ dalies atsiskaitytų su ieÅ¡kove. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

Atsakovei byloje nepateikus neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad ir dėl to iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, kadangi tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai, tuo pačiu lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, todėl atsakovės praÅ¡ymas netenkinamas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 284 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ atsakovės A. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) 2 134,47 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt keturių eurų 47 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., 77,68 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 68 ct) delspinigius nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį, 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 30 ct) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir 2,55 Eur (dviejų eurų 55 ct) kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas.

Netenkinti atsakovės A. T. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė