7f130372-0fac-49c2-a557-b06e89b8f2b2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                Civilinė byla Nr. 2S-872-544/2017Donata Kravčenkienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14347-2017-8                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.5.6.; 3.5.12. (S)                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės I.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20829-861/2017 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. V. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 2017 m. kovo 9 d. antstolės I.

B. kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. V. praÅ¡ymas užbaigti vykdomÄ sias bylas, kuriose jis yra skolininkas, suėjus senaties terminui. 2017 m. kovo 13 d. antstolė pateikė atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad tenkinti skolininko reikalavimų nėra pagrindo. Nesutikdamas su Å¡iuo atsakymu pareiÅ¡kėjas antstolei pateikė skundÄ . 2017 m. balandžio 3 d. antstolė I. B. priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies ir nutraukė vykdomÄ sias bylas (duomenys neskelbtini) suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymo senačiai. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, o pareiÅ¡kimo dalį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo paliko nenagrinėtÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skolininko skundo dalį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo yra pagrindas palikti nenagrinėta, nes pareiÅ¡kimas dėl Å¡ios vykdomosios bylos nutraukimo paduotas pareiÅ¡kėjui nesilaikius įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.IÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl skolos, kilusios iÅ¡ civilinių teisinių santykių, o ne administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos senaties termino taikymo taisyklės Å¡iam atvejui negalioja ir skolininko praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo negali bÅ«ti tenkinamas.Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2008 m. sausio 16 d. padarė užklausimus bankams dėl skolininko turimų sÄ skaitų ir kitas užklausas, o po to tik 2011 m. liepos 19 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams, surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2011 m. gruodžio 7 d. atliko kelias užklausas, 2014 m. spalio 15 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2010 m. lapkričio 11 d. atliko užklausas, 2011 m. liepos 19 d. surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, o 2014 m. liepos 31 d. nustatė, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2011 m. liepos 15 d. atliko kelias užklausas, bet daugiau vykdymo veiksmų neatliko.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2011 m. rugsėjo 2 d. atliko kelias užklausas, daugiau jokių vykdymo veiksmų neatliko. Remiantis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡u (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), pareiÅ¡kėjas nuo 2007 m. gruodžio 22 d. didžiÄ jÄ laiko dalį buvo laisvės atėmimo vietose, dėl ko antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus net nuo 2007 m. gruodžio 22 d., galėjo ir turėjo surinkti duomenis, kad pareiÅ¡kėjas yra laisvės atėmimo vietoje ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal nutarimus į jam priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, jeigu tokių lėšų buvo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, jog byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas disponavo grynaisiais pinigais ir, turėdamas galimybes mokėti baudÄ , to nedarė bei siekė nuslėpti turimÄ turtÄ (lėšas, kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ). Taigi Å¡iuo atveju negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo ir vykdymo proceso eiga buvo sustojusi dėl pareiÅ¡kėjo vengimo įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra pagrindas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V., nes pasibaigė dvejų metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu antstolė I. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir skolininko J. V. skundÄ atmesti. Nurodo, kad vykdomosiose bylose, kurias skolininkas praÅ¡o nutraukti suėjus senaties terminui, nuolat buvo tikrinama Gyventojų registrų tarnybos, VÄ® „Regitros“, VÄ® „Registrų centro“, VSDFV duomenų bazės, siunčiamos užklausos Lietuvos kredito įstaigoms dėl naujai atidarytų sÄ skaitų.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija bei siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, duomenys buvo tikrinami nuolatos, tačiau užklausos nebuvo spausdinamos. Atsiradus galimybei, buvo gauta duomenų iš „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro“ apie tai, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tada buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir nuo 2014 m. lapkričio 25 d. yra vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko J. V. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų.

Kartu antstolė pabrėžia, jog CPK 644 straipsnio nuostatos įtvirtina, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nevertino, kad Å¡ios pareigos skolininkas nevykdė, o pareiga antstoliui patikrinti, ar skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nustatyta tik 2015 m. rugpjūčio 7 d. Kartu antstolė nurodo, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytas CPK nuostatų vertinimas pažeidžia teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir lÅ«kesčius.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas J.

V. praÅ¡o antstolės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis savo aktyviais veiksmais trukdė įvykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bei įrodymų, pagrindžiančių vykdomųjų veiksmų pertraukų nuo 2011 metų iki 2014 metų bÅ«tinumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas skolininko atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Atskiruoju skundu antstolė I. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį ir skolininko J.

V. skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantės atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjo skundas yra netenkintas ir paliktas nenagrinėtu, nėra iÅ¡dėstytų nesutikimo su teismo nutartimi argumentų bei motyvų, vertina, kad apeliacijos objektas yra tik ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjo J. V. skundas patenkintas ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis byloje Nr. N(9)-1105/2007).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2008 m. sausio 16 d. padarė užklausimus bankams dėl skolininko turimų sÄ skaitų ir kitas užklausas, o po to tik 2011 m. liepos 19 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams, surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2011 m. gruodžio 7 d. atliko užklausas ir 2014 m. spalio 15 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2010 m. lapkričio 11 d. atliko užklausas, 2011 m. liepos 19 d. surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, o 2014 m. liepos 31 d. nustatė, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2011 m. liepos 15 d. atliko užklausas ir daugiau jokių vykdymo veiksmų neatliko.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2011 m. rugsėjo 2 d. atliko užklausas ir daugiau jokių vykdymo veiksmų taip pat neatliko. Å ie duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog aptariamose vykdomosiose bylose yra laikotarpis, kai du metus iÅ¡ eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad pagal byloje esančius duomenis galima spręsti, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2007 m. gruodžio 22 d. didžiÄ jÄ laiko dalį buvo laisvės atėmimo vietoje, todėl neturėjo galimybės vengti sumokėti baudas ar trukdyti jas iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka.

Atsižvelgdamas į nutarties 14 – 15 punkte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei nutarties 13 punkte nurodytÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad skolininkas J. V. bÅ«tų vengęs ar trukdęs vykdyti paskirtas nuobaudas, tačiau vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) yra dvejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. Taigi visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog minėtose vykdomosiose bylose yra suėję vykdymo senaties terminai.Å ių iÅ¡vadų nepaneigia ir antstolės atskirojo skundo argumentai dėl nuolatos atliktų duomenų bazių tikrinimo be rezultatų atspausdinimo, kadangi antstolė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius.

Antstolė I. B. tik 2014 m. birželio 20 d., atlikusi įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų patikrÄ , nustatė, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų sÄ skaitoje. Jeigu, kaip tvirtina antstolė, Å¡ios duomenų bazės patikrinimas bÅ«tų buvęs atliekamas sistemingai, informacija, jog skolininkas nuo 2007 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi kur kas anksčiau. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, įskaitant ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Net jeigu tam tikru laikotarpiu ir nebuvo automatizuotos prieigos prie Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registro, antstolis turėjo teisę ir pareigÄ kreiptis į įkalinimo įstaigas ar Informatikos ir ryÅ¡ių departamentÄ ir gauti informacijÄ Â apie galimÄ skolininko buvimÄ laisvės atėmimo vietose. Byloje esančiais duomenimis negalint pagrįsti, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikti vykdymo veiksmai ir dėl Å¡ių aplinkybių konstatavus senaties terminų suėjimÄ Å¡iose bylose, antstolės I.

B. po senaties termino pasibaigimo atlikti vykdomieji veiksmai bei priimti patvarkymai negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti. Pastebėtina ir tai, jog iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančio skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo paskirstytos iÅ¡imtinai vykdymo iÅ¡laidų padengimui, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojams jokios piniginės lėšos pervestos nebuvo. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (teisės aktas galiojo iki 2017 m. liepos 1 d.) 314 straipsnio 5 dalyje buvo įtvirtina, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

Å io straipsnio 6 dalyje buvo įtvirtinta, kad nesumokėta bauda ar jos dalis pakartotinai gali bÅ«ti perduota antstoliui priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti netaikant 6 mėnesių baudos perdavimo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti termino, kai pasikeičia baudos pripažinimo beviltiÅ¡ka sÄ lygos – atsiranda turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Aptariamo teisės akto nuostatos įtvirtino ir baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais procesÄ , tačiau pagal nagrinėjamoje byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, jog buvo kreiptasi dėl skolininkui paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas bei pagrįstai vadovavosi nurodyta teismų praktika, dėl ko nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir jų pagrindu naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė