7f12e339-a6d6-4630-bf41-9b108f2cf72b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr2 -Baudžiamoji byla Nr. 1-39-282/2020 Proceso Nr. 1-01-1-20069-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.14.6.2.1.; 1.2.29.1.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.; 2.3.6.8. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2020 m. vasario 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, kaltinamajam M.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir n u s t a t ė: M. J. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) filiale, adresu: (duomenys neskelbtini), realizacijos projekto vadovu ir bÅ«damas materialiai atsakingas už jam perduotas, priimtas, gautas ir saugomas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, veikdamas vieninga tyčia, keliais analogiÅ¡kais veiksmais darbo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), parengė prekių pardavimo dokumentus, kuriuose buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirkėjÄ , prekes pardavė Å¡iuose dokumentuose nenurodytiems asmenims, o gautus už parduotas prekes pinigus pasisavino, t. y.: - ne vėliau kaip 2019-02-08 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V.

P., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-02-08 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 17,10 m² laminuotų grindų, 6 vnt. grindjuosčių, 15 vnt. profilių CD, 6 vnt. profilių UD, 1 vnt. akmens vatos ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 372,58 eurų, parduodama pirkėjui S. S., nors prekes M. J. pardavė S. R., o gautus 370 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-02-08 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D.

K., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-02-08 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 100 vnt. lakÅ¡tų „Klasika“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 717,10 eurų, parduodama pirkėjui S. S., nors prekes M. J. pardavė P. G., o gautus 717,10 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-01 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V.

P., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-01 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 45 vnt. klijų ,,Polist Speed“, 44 vnt. putplasčio ,,Carbon P Rof“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 495,20 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė G. L., o gautus 495,20 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-07 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A.

A., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-07 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 30 pakuočių vatos ,,Unifit 35“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 705,50 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė P. G., o gautus 700 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-13 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A.

B., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad prekė – radijas „Akum“, kurios vertė 93,75 eurų, parduodama pirkėjui E. Å ., nors prekes M. J. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam trečiajam asmeniui, o gautus 90 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-14 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L.

P. , nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-14 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 650 vnt. blokų ,,Roclite 120X200X600“ ir 250 vnt. blokų ,,Roclite 200X300X600“, kurių bendra vertė 1105,50 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir po to, kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. J., nesuvokusi savo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, 2019-02-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2019-04-11 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 1150 vnt. blokų ,,Roclite 200x300x60“, kurių bendra vertė 2277 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M.

J. pardavė A. K., o gautus 2800 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-14 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. P., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-14 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 2 vnt. nestandartinių padėklų, 100 m² plokÅ¡tės ,,OSB-3“, 120,351 m² plokÅ¡tės ,,OSB-3“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 1119,34 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M.

J. pardavė J. L., o gautus 1119,34 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-18 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. J., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-18 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 300 vnt. polistirolo putų ,,EPS100/M20“ ir 160 vnt. polistirolo putų ,,EPS80/M17“, kurių bendra vertė 2056,40 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M.

J. pardavė G. L., o gautus 2050 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-19 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. O., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-19 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 568 vnt. blokelių „Blok Akyt Bet ECOLIGHT600X200X200“ (56/70), kurių bendra vertė 2369,56 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M.

J. pardavė S. S., o gautus 2300 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-22 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. A., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-22 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 2 vnt. mastika ,,Bitumine Sperbitas“, 15 vnt. miÅ¡inio ,,Universal B Riko KL-VIP“, 105 vnt. polistirolo putų ,,EPS80“, 66 vnt. putplasčio ,,Carbon P Rof“, 50 vnt. tinklo armavimui „ 3,8“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 847,36 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M.

J. pardavė G. L., o gautus 847,36 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-03-29 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. K., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-03-29 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 70,355 m² plokÅ¡tės ,,OSB-3“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 515,30 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M.

J. pardavė R. S., o gautus 500 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-04-03 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. K., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-04-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 10 pakuočių akmens vatos ,,Technolite“, 1 vnt. klijų ,,Polist Speedfix“, 48 vnt. profilių ,,UD 3 mm“, 24 vnt. profilių ,,UD 4 mm“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 201,67 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M.

J. pardavė L. Å ., o gautus 200 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-04-03 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. B., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-04-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 1 vnt. standartinių padėklų ,,Med“, 58,820 m² grindų laminato ,,SUBC-8521F“, 60 m² polietileninės plėvelės ,,PUT“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 602,72 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, bei ne vėliau kaip 2019-04-09 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D.

K., nesuvokusi savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-04-09 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 11,610 m² grindų laminato ,,SUBC-8521F“, 10,8 m² polietileninės plėvelės ,,PUT“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 128,62 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė T. J., o gautus 700 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-04-11 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , pagal kurį pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja Ž.

A., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-04-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 4158 vnt. trinkelių ,,GT2-6“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 649,27 eurų, parduodama pirkėjui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė R. A., o gautus 649,27 eurų pasisavino, - ne vėliau kaip 2019-04-12 parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ , kurio pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V.

B., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2019-04-12 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 3308 vnt. trinkelių ,,GT2-6“, 6 vnt. nestandartinių padėklų ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 585,22 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam trečiajam asmeniui, o gautus 580 eurų pasisavino, po to Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , taip suklastojo 17 tikrų dokumentų, juos panaudojo bei pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 14 118,27 eurus.

Kaltinamasis M. J. dėl jam pateiktų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta, kaltinime visi jo veiksmai nurodyti teisingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsidarbino 2017-07-03. Materialiai buvo atsakingas. Tuo laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinamajame akte, sugalvojo pasipelnyti. Per mėnesį oficialiai uždirbdavo 870 eurų į rankas ir dar priedus nuo pardavimų, tačiau norėjosi daugiau. Jis buvo didmeninės prekybos vadybininkas, padarydavo geras nuolaidas, dėl to jam skambindavo ir į jį kreipdavosi klientai.

Vieni buvo jo pažįstami, kiti – iÅ¡ gatvės atėję žmonės. Atėjus klientui, programa paruoÅ¡davo pardavimo pasiÅ«lymÄ , ir, jeigu bÅ«tų daroma taip, kaip priklauso, klientas turėtų nueiti į kasÄ susimokėti ir prekių iÅ¡davimo skyriuje atsiimti prekes. Tačiau jis iÅ¡ kliento paimdavo pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ kažkokiai įmonei, pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., mokėjimÄ atidedant tam tikram laikotarpiui.

Grynuosius pinigus jis pasiimdavo sau, o prekes užsakytas transportas nuveždavo pirkėjams, už transportÄ susimokėdavo klientas. Tie, kas prekes realiai pirko, gavo visi, o pinigus pasisavino jis. Tie, kurių vardu jis iÅ¡rašė sÄ skaitas, prekių nepirko, jų negavo ir jiems jų nereikėjo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsdavo jiems sÄ skaitas ir jie turėdavo jas apmokėti. Kiekviena sÄ skaita buvo siunčiama atskirai, klientai matė visas sÄ skaitas ir pastebėjo, kad jie neturi tiek mokėti.

Jis tikėjosi, kad niekas nepastebės. Darbuotojas, kurios iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, jis apgaudinėdavo. IÅ¡ viso taip pasisavino apie 15 tÅ«kst. eurų. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta suma. Pinigus iÅ¡taÅ¡kė į kairę ir į deÅ¡inę, lošė kazino. Vekselių, kuriuos pasirašė, įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir kurių terminas pasibaigė gruodžio 5 d., neapmokėjo nė dalies, nes neturėjo galimybės. Liudytoja K. Å . parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realizacijos projektų vadovas yra vadybininkas, atliekantis pardavimus juridiniams ir fiziniams asmenims.

Pagal vidinę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkÄ vadybininkas rengia pardavimų pasiÅ«lymus, komercinius pasiÅ«lymus, sutartis dėl prekių įsigijimo (iÅ¡ankstines ir su kreditu) ir organizuoja prekių pristatymus klientams, kurie apmoka pagal sutartis naudojantis kreditu arba grynais pinigais. Vadybininkas taip pat atlieka prekių pristatymus iÅ¡ prekybos centro į juridinių ir fizinių asmenų nurodytÄ vietÄ (pristatant prekes į vietÄ prekės jau turi bÅ«ti apmokėtos arba iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita naudojantis kreditu).

Pristatymus atlieka samdoma transporto kompanija, su kuria yra sudaryta sutartis. Vežant prekes iÅ¡ tiekėjo tiesiai klientui (tiekėjo transportu) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sistemoje leidžiama suformavus pirkimo pardavimo pasiÅ«lymÄ , tačiau už prekes turi bÅ«ti apmokėta arba rezervuota iÅ¡ kliento turimo kredito pagal sutartį. Jei prekės bÅ«na prekybos centre, klientas fiziÅ¡kai prekes atsineÅ¡a į kasÄ arba vadybininkas rengia pardavimo pasiÅ«lymÄ , kad prekės bÅ«tų sukomplektuotos į vienÄ vietÄ ir suderinta prekių kaina.

Jei buvo parengtas pardavimo pasiÅ«lymas, pagal jį kasoje arba informacijos centre (jei reikalinga transporto paslauga) iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra. O jei atsineÅ¡a klientas fiziÅ¡kai prekes ir jam nereikia sÄ skaitos, tada atsiskaito vietoje ir jam iÅ¡duodamas pardavimo kvitas. IÅ¡imtiniais atvejais, vadybininkas gali pristatyti prekes pats, po to jis turi pateikti sÄ skaitos faktÅ«ros egzempliorių su įgalioto asmens paraÅ¡u. Tačiau tai nepropaguojama, nes reikalingas oficialus krovinio važtaraÅ¡tis.

Taigi vadybininkas lyg ir turi teisę nuvežti prekes klientui, bet, kaip jau minėjo, viskas turi bÅ«ti oficialu. Mano, kad, kas susiję su kliento vardu paimta preke, M. J. pasinaudojo kasininkės pasitikėjimu, nurodydamas, kad prekes galbÅ«t pats perduos klientui. Vadybininko M. J., pasinaudodamas klientų turimais kreditais suformuodavo pasiÅ«lymus. PasiÅ«lymuose nurodydavo klaidingÄ adresÄ ir kontaktinį asmenį (tai yra ne to kliento, kurio vardu rengtas pasiÅ«lymas), kuris atsiims prekes, bei jo telefono numerį.

Tada pardavimo pasiÅ«lymÄ sistemoje persiųsdavo atsakingam darbuotojui, kuris iÅ¡ bendros duomenų užsakymų dėžutės iÅ¡siunčia vadybininko suformuoto pasiÅ«lymo užsakymÄ tiekėjui. Kažkuriuo laikotarpiu (tiksliai nepamena, iki kada, galėjo bÅ«ti iki 2019 m. pradžios) patys vadybininkai siųsdavo užsakymus tiesiogiai tiekėjui. Tiekėjas gavęs suformuotÄ užsakymÄ pristato prekes klientui, nurodytu pasiÅ«lyme adresu. Po to, kai klientas gauna prekes, vadybininkas sistemoje pažymėdavo, kad prekes gavo klientas.

Tada tiekėjas atsiunčia PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrÄ užsakymų dėžutę, pagal kuriÄ iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra klientui. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tada pateikiamos vadybininkui paraÅ¡ams surinkti arba sÄ skaita įkeliama į klientui prieinamÄ elektroninę sistemÄ . M. J. iÅ¡ darbo išėjo savo noriu, jis dirbo iki 2019 m. balandžio mėnesio. M. J. išėjus iÅ¡ darbo ar jau paskutinėmis dienomis pradėjo kilti neaiÅ¡kumų su klientais dėl nepamokėtų sÄ skaitų, nes dauguma klientų turi mokėjimo atidėjimÄ iki 60 dienų ir tik po kurio laiko paaiÅ¡kėjo, kad jų vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už prekes, kurių jie negavo (1 t., b. l.105–106).

Liudytojas S. R. parodė, kad 2019 m. vasario mėn. nuvyko pirkti medžiagų į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko M. J., kurį pažįsta iÅ¡ matymo jau seniai. M. J. pasakė, kad dirba Å¡ioje parduotuvėje vadybininku. Tada dėl prekių įsigijimo bendravo su M. J.. M. J. surašė, kokių prekių reikia (grindų laminato, priedų, vatos ir pan.), kiek kainuotų, ir jam pateikė sÄ matÄ , pasakė, kiek prekės kainuos. M. J. pasakė, kad galima atskaityti jam (M.

J.). Tada jis M. J. vadybininkų kabinete sumokėjo 370 eurų grynais pinigais. Dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimÄ , nebuvo suraÅ¡ytas. Jo užsakytos prekės buvo pristatytos į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), kelių dienų laikotarpiu nuo jo užsakymo. Pristačius prekes jis pasirašė važtaraÅ¡tyje, kad prekes gavo. Kokie buvo suraÅ¡yti dokumentai dėl medžiagų pristatymo adresu: (duomenys neskelbtini), jis nežino. Pinigus sumokėjo M. J., kÄ toliau pastarasis darė su pinigus ir kokius iÅ¡rašė dokumentus, jis nežino (1 t., b. l. 113–114).

Liudytojas P. G. parodė, kad remontuoja namÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Statybines medžiagas perka dažnai, todėl visų pirkimų aplinkybių neatsimena. Už prekes visada gaudavo patvirtinantį dokumentÄ , grynaisiais vadybininkams nėra mokėjęs. Nepamena, kad tiesiogiai vadybininkui bÅ«tų mokėjęs grynuosius pinigus už statybines medžiagas. Gali bÅ«ti, kad krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė jis. IÅ¡ kur ir už kokiÄ sumÄ jis įsigijo vatÄ , nepamena.

VatÄ pirko per keletÄ kartų. Krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė jis. Å iferį pirko iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ tačiau pirkimo aplinkybių, su kokiu vadybininku derino, kiek mokėjo, nepamena. Visos nupirktos statybinės medžiagos sunaudotos statyboje. Ä® klausimÄ , ar pažįsta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininkÄ M. J., ar yra per pastarÄ jį asmenį užsisakinėjęs prekes, parodė, kad nuolat tik su vienu vadybininku nebendrauja. Koks vadybininkas bÅ«na tiek ,, (duomenys neskelbtini)“, tiek kituose centruose, su tuo ir bendrauja.

Vadybininkus pažįsta iÅ¡ matymo, vardų ir pavardžių nežino (1 t., b. l. 130–131). Liudytojas P. G. prie apklausos pateikė dokumentus: mokėjimo kvitų kopijas (1 t., b. l. 129). Liudytojas G. L. parodė, kad iÅ¡ matymo pažinojo M. J., kuris dirba ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku. G. L. teigė M. J. nurodęs, kokių medžiagų jam reikia. Kadangi kainos buvo geresnės, negu jam pasiÅ«lė net pats gamintojas, jis per M. J. užsisakė prekių. Prekių užsisakė keletÄ kartÄ .

Prekės buvo pristatytos adresu: (duomenys neskelbtini) (gali bÅ«ti, kad prekių pristatymo dokumentuose nurodytas namas Nr. (duomenys neskelbtini), nes keletÄ kartų jam skambino vairuotojas ir sakė, kad laukia prie (duomenys neskelbtini) namo). VienÄ kartÄ užsisakė putplastį su klijais. Mano, kad prekes užsisakė 2019 m. sausio mėn. Jis M. J. pasakė, kokių prekių jam reikia, o pastarasis jam atsiuntė pardavimo pasiÅ«lymÄ . Suma už prekes buvo apie 500 eurų. Prekės keliavo pakankamai ilgai, prekes gavo tik 2019 m. kovo mėn. Už prekes atsiskaitė M.

J. asmeniÅ¡kai. Sumokėjo M. J. grynaisiais 500 eurų. Joks dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimÄ , nebuvo suraÅ¡ytas. Pinigų pasiimti atvažiavo pats M. J. į vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Gavęs prekes pasirašė krovinio važtaraÅ¡tyje. KitÄ kartÄ per M. J. jis užsisakė polistirolo putų. Prekių suma buvo 2050 eurų. Dėl prekių užsakymo susitarė su M. J.. Pinigus M. J. už statytines medžiagas padavė grynaisiais, kai susitiko su M. J. prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Joks dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimÄ , nebuvo suraÅ¡ytas.

M. J. jam minėjo, kad, kol nėra sumokėti pinigai, nėra galimybės užsakyti prekių. PastarÄ sias prekes taip pat gavo kovo mėn. Gavus prekes pasirašė krovinio važtaraÅ¡tyje. Ir trečiÄ kartÄ per M. J. užsisakė dar įvairių statybinių medžiagų: miÅ¡inio, putų, putplasčio, tinklo armuoti. Prekes užsisakė 2019 m. kovo mėn. Prekių suma buvo 850 eurų. Pinigus M. J. už statytines medžiagas padavė grynaisiais, kai susitiko su M. J. prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Joks dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimÄ , nebuvo suraÅ¡ytas.

Prekes gavo 2019 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena. Gavęs prekes pasirašė krovinio važtaraÅ¡tyje (1 t., b. l. 116–117). Liudytojas A. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. viduryje nuvyko į prekybos centrÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Dėl statybinių medžiagų įsigijimo jį nukreipė pas vadybininkus ir jis vadybininkų biuro kabinete su vienu iÅ¡ vadybininkų tarėsi dėl statybinių medžiagų įsigijimo. Kaip vėliau sužinojo, dėl statybinių medžiagų bendravo ir tarėsi su vadybininku M.

J.. Pastarasis jam apskaičiavo, kiek reikėtų medžiagų, kokios bÅ«tų kainos. Kadangi kainos jam tiko, susitarė, kad jis užsisako blokelius ir per 2 savaites blokeliai bus pristatyti. M. J. jo paklausė, kaip planuoja atsiskaityti. Jis pasakė, kad už medžiagas mokės grynais pinigais. Tuo metu lyg ir pasirašė kažkokiÄ sutartį dėl medžiagų įsigijimo, bet tiksliai nepamena, kokį dokumentÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , tik vėliau, jis M. J. padavė apie 4420 eurų (tikslios sumos nepamena) už blokelius.

Pinigus padavė grynais pinigais. Jokie dokumentai, patvirtinantys pinigų gavimÄ , nebuvo suraÅ¡yti. Blokelių jam vis nepristatė, todėl jis pradėjo skambinti M. J. (tel. (duomenys neskelbtini)). Po kurio laiko blokelius jam pristatė per du kartus 2019 m. vasario mėn., tikslių dienų nepamena, adresu: (duomenys neskelbtini). VienÄ kartÄ , kai buvo pristatyti blokeliai, jis pats buvo ir pasirašė, kad gavo prekes. KitÄ kartÄ (savaitės laikotarpiu, kai buvo pristatyti blokeliai, jis buvo iÅ¡vykęs ir už pristatytas prekes pasirašė jo draugas.

Pagal susitarimÄ jam buvo pristatyti ne visi, tik dalis blokelių. PirmÄ kartÄ buvo pristatyta 10 „palečių“, o antrÄ kartÄ â€“ 23 „paletės“. Kadangi medžiagų pristatymas taip užsitęsė, jis paskambino M. J. ir pasakė, kad daugiau nebelauks ir kitos dalies jam nebereikia, nori kad grÄ Å¾intų pinigus. Mėnesio laikotarpiu po blokelių pristatymo jie vėl susitiko su M. J. ir pastarasis jam grynaisiais grÄ Å¾ino pinigus už nepristatytus blokelius. Jokie dokumentai dėl sutarties nutraukimo ar dėl pinigų grÄ Å¾inimo nebuvo raÅ¡omi.

GrÄ Å¾ino apie 1500 eurų (tikslios sumos nepamena). Ä® sumÄ , kuriÄ sumokėjo M. J., įėjo ne tik blokelių kaina, bet ir mokestis už tai, kad vežama nepilnai pakrauta maÅ¡ina. Taigi M. J. sumokėjo už pristatytus blokelius ne mažiau kaip 2 800 eurų. Su vadybininku M. J. tarėsi dėl blokelių pristatymo, o kokie buvo suraÅ¡yti dokumentai dėl blokelių pristatymo adresu: (duomenys neskelbtini), jam nėra žinoma (1 t., b. l. 110–111). Liudytojas J. L. parodė, kad jis 2019 metų kovo mėn. (gali bÅ«ti 14 d.) nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centrÄ dėl plokščių įsigijimo. ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro vadybininkų kabinete jis bendravo su vadybininku M.

J.. Vadybininkui pasakė, kad jam reikalingos plokÅ¡tės, pasakė kiekį. Vadybininkas jam pasakė, kiek viskas kainuos, ir jis pas tÄ patį vadybininkÄ užsisakė plokÅ¡tes. Kiek pamena, užsisakė 100 kvadratinių metrų vienos rÅ«Å¡ies plokščių ir 120 kvadratinių metrų kitos rÅ«Å¡ies plokščių. Vadybininkas jam pasakė, kiek kainuos, ir jis vadybininkui sumokėjo pinigus. Kiek pamena, sumokėjo 1120 eurų. Pinigus vadybininkui sumokėjo grynaisiais. Kai sumokėjo pinigus (juos padėjo ant darbo stalo), kiek pamena, atėjo darbuotoja ir paėmė pinigus.

Paskui ji atnešė kažkokį dokumentÄ , ir J. L. jį pasirašė. Jam kažkokius dokumentus lyg davė. Tada vadybininkas pasakė, kad prekės bus savaitės laiku. Daugiau nei po savaitės jam pristatė prekes, adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmÄ kartÄ , kai pristatė, buvo atvežtos ne tos prekės, jis tų prekių neėmė. Tada po kelių dienų jam buvo atvežtos plokÅ¡tės. Gavęs plokÅ¡tes jis pasirašė krovinio važtaraÅ¡tyje. Dar vairuotojas jam paliko kažkokius dokumentus, patvirtinančius prekių pirkimÄ .

Tačiau perskaičiavęs plokÅ¡tes, pastebėjo, kad plokščių buvo atvežta per mažai. Jis tada susisiekė su vadybininku M. J. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir po kelių dienų buvo atvežtas plokščių likutis (1 t., b. l. 122–123). Liudytojas J. L. prie apklausos pateikė dokumentus: pardavimo rezervavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kvito kopijÄ (1 t., b. l. 124–125). Liudytojas S. S. parodė, kad 2018 m. rudens pradžioje, nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , dėl statybinių medžiagų įsigijimo.

Jis užsiima statybų verslu, todėl buvo reikalingas nuolatinis medžiagų tiekimas. Jis nuėjo pas vadybininkus dėl sÄ lygų aptarimo, bendravo su vadybininku M.. Su M. susitarė, kad, kai jam bus reikalingos prekės, jis informuos ir M. suorganizuos prekių pristatymÄ . Buvo sutvarkyti dokumentai, jis tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ klientu, gavo kortelę ir jo vardu buvo atidaryta kliento sÄ skaita, į sÄ skaitÄ buvo įnešęs pinigų. Kai jam reikėdavo prekių, jis telefonu paskambindavo M. telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir užsisakydavo statybinių medžiagų, pasakydavo, kokiu adresu pristatyti.

Objekte (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), dirbo jo darbuotojas P. G.. Darbuotojas jam minėjo, kad, kai prekės buvo atvežtos į objektÄ , P. G. pasirašė už gautas prekes. Darbuotojas P. G. paminėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo trys „fÅ«ros“ (dvi pilnos ir viena nepilna) blokelių. Pagal parodytus dokumentus (2018-12-05, 2018-11-12, 2019-02-20), jei juose pasirašė P. G., prekės buvo pristatytos į objektus. Už prekes jis dažniausiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo kortele arba pavedimais.

Buvo ir mokėjimų grynais pinigais: 2018 metų pabaigoje–2019 metų pradžioje jis M. už prekes perdavė apie 5000 eurų. Ar M. tuos pinigus įnešė į kasÄ , ar į jo sÄ skaitÄ , nežino. Ar buvo pateiktas koks dokumentas pasiraÅ¡yti, nepamena. 2019 metų pradžioje jam paskambino vadybininkas M. ir pasakė, kad jo vardu iÅ¡raÅ¡yti blokai yra iÅ¡važiavę pas M. draugÄ . Bet M. nuramino, kad viskÄ sutvarkys ir viskas bus gerai. Po to, 2019 metų pradžioje, norėdamas susivesti sÄ skaitas, paprašė M., kad pastarasis atspausdintų ataskaitÄ dėl iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirktų prekių.

M. jam tÄ ataskaitÄ pateikė. Peržvelgęs ataskaitÄ pastebėjo, kad yra įvairių prekių, kurių jis nepirko (smulkių statybinių medžiagų). M. pasakė, kad jis tokių prekių nepirko. M. pasakė, kad gal žmona pirko. Ir kažkaip jis nebesiaiÅ¡kino. 2019 metų vasario–kovo mėn. jam paskambino atstovas iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ A. ir pasakė, kad yra nesumokėta už blokus. Jis paaiÅ¡kino, kad už visas prekes yra apmokėta. Prekės nebÅ«davo iÅ¡duodamos, kol jis neatlikdavo mokėjimo.

Nežino, kas konkrečiai buvo galbÅ«t jo vardu iÅ¡raÅ¡yta. Kokios prekės galbÅ«t buvo iÅ¡raÅ¡ytos jo vardu ir už kurias nėra atsiskaityta, negali detalizuoti (1 t., b. l. 133–134). Liudytoja R. S. parodė, kad renovuojasi sodÄ namelį, adresu: (duomenys neskelbtini), ir jai reikėjo įsigyti statybinių medžiagų, o bÅ«tent plokščių. Dėl OSB plokščių įsigijimo iÅ¡ pradžių kreipėsi į savo pažįstamÄ draugę, kuri buvo dirbusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Draugė jai davė vadybininko M. iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ kontaktus, jo pavardės nežino. Tada ji 2019 m. kovo mėn. susiskambino su M.. M. pasakė, kiek jai reikia plokščių. M. pasakė, kad plokÅ¡tės kartu su atvežimu kainuos apie 500 eurų. Pasakė, kad prekes galima užsakyti tik sumokėjus pinigus ir nurodė, kad po darbo gali užvažiuoti pasiimti pinigų. Ji su M. ir susitiko sutartoje vietoje ir sumokėjo už plokÅ¡tes. KokiÄ sumÄ sumokėjo, tiksliai neatsimena, bet mano, kad ne mažiau nei 500 eurų.

Pinigus M. padavė grynais pinigais. M. jai jokių dokumentų, patvirtinančių prekių užsakymÄ ar pinigų gavimÄ , nepateikė. Prekes, kaip ir buvo susitarta, gavo kitÄ dienÄ . Kai pristatė plokÅ¡tes, adresu: (duomenys neskelbtini), ji pasirašė krovinio važtaraÅ¡tyje, kad gavo prekes. Vairuotojas jai dar paliko sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir krovinio važtaraÅ¡tį. Eidama į apklausÄ peržiÅ«rėjo dokumentus ir pamatė, kad prekių gavėjas yra įmonė (1 t., b. l. 119–120). Liudytojas L.

Å . parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininkÄ M. J. pažįsta iÅ¡ matymo, su juo susipažino pirkdamas statybines prekes. 2018 metų kovo mėn. pabaigoje jis per vadybininkÄ M. J. užsisakė statybinių medžiagų iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. M. J. ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro patalpose jam parengė pardavimo pasiÅ«lymÄ . Pirko akmens vatÄ ir profilius. Prekės kainavo apie 200 eurų. Už prekes atsiskaitė vietoje, t. y. M. J. padavė grynais pinigais ne mažiau kaip 200 eurų.

Ar sumokant pinigus jam reikėjo pasiraÅ¡yti kažkokiame dokumente, nepamena. Užsakius minėtas prekes, pristatymo vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Prekės buvo pristatytos nurodytu adresu. Prekes gaunant jis nedalyvavo. Už prekių gavimÄ pasirašė tuo metu minėtu adresu dirbęs darbininkas. Statybinės medžiagos buvo gautos (1 t., b. l. 136–137). Liudytoja R. A. parodė, kad 2018 metų pavasarį nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pirkti statybinių medžiagų.

Dėl statybinių medžiagų įsigijimo, nuėjo į vadybininkų kabinetÄ . Ten bendravo su vadybininku M., pavardės nepamena. Po prekių įsigijimo, vadybininkas jai davė savo vizitinę kortelę ir pasakė kreiptis į jį, jei reikės kokių prekių. Kiek kartų ir kokių konkrečiai prekių įsigijo tarpininkaujant M., nepamena. Paskutinį kartÄ tarpininkaujant M. įsigijo trinkelių. Tai buvo 2019 metų pavasarį, kovo mėn. pabaigoje. Tada ji kreipėsi į M.. M. susisiekė su tiekėjais, derino klausimus dėl kainos.

Ar M. jai pateikė kokį dokumentÄ pasiraÅ¡yti dėl prekių užsakymo, nepamena, negali pasakyti. Tada M. jai nurodė, kad kelių savaičių laikotarpiu trinkelės bus pristatytos. Kadangi ji tuo metu neturėjo reikiamos pinigų sumos atskaityti už prekes tos pačios dienos vakare M. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir ji M. už trinkeles sumokėjo apie 600 eurų. Jokio pinigų sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento jai M. nedavė. 2019 m. kovo mėn. pabaigoje trinkelės buvo pristatytos, adresu: (duomenys neskelbtini).

Ji pasirašė dokumente, kad prekes gavo (1 t., b. l.142–143). 2019-07-24 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl liudytojo T. J. užfiksuota, kad 2019-07-24 į tarnybinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis ir prisistatė, kad yra T. J.. Telefoninio pokalbio metu T. J. nurodė, kad į apklausÄ atvykti negali, nes Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs ir dirba Vokietijoje. Liudytojas T. J. dėl iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirktų prekių parodė, kad iÅ¡ savo pažįstamo gavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko M. kontaktus.

IeÅ¡kojo vadybininko, kuris galėtų ,,padaryti geras kainas“. Susitikęs su M., užsisakė pas jį prekes. Tada vadybininkas M. lyg davė iÅ¡ankstinio užsakymo lapÄ . Pirko grindų laminatÄ ir plėvelę. Prekių pristatymo adresas buvo (duomenys neskelbtini). Ar pinigus sumokėjo grynaisiais vadybininkui, ar kasoje, ar darė pavedimÄ , nepamena. Prekės kainavo apie 700 eurų. Ä®siminė tik tai, kad prekės buvo vežtos gan ilgokai. Prekes atvežė per kelis kartus, nes vienÄ kartÄ buvo sumaiÅ¡ytos prekės, kitÄ kartÄ buvo atvežtas ne tas kiekis prekių.

Prekės jam buvo pristatytos 2019 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena. Prekes jis gavo, o kaip buvo įforminti dokumentai, jam nėra žinoma (1 t., b. l. 144). 2019-05-21 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys apie darbo santykius tarp M. J. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (darbo sutartis, realizacijos projektų vadovo pareigybės aprašymas (1 t., b. l. 156–159, 161–170). 2019 m. spalio 1–2 d. daiktų pažiūros protokole užfiksuota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuotas M.

J. (2 t., b. l. 6–17). 2019-05-31, 2019-06-05, 2019-10-04 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiÅ¡kimus dėl M. J. nusikalstamų veiksmų bei buhalterinės apskaitos ir kt. dokumentus (1 t., b. l. 7–97). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo M. J. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. J. prisipažino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 8 d. iki 2019 m. balandžio mėn. 12 d., dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale realizacijos projekto vadovu ir bÅ«damas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, parengė kaltinime nurodytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirkėjÄ , prekes pardavė Å¡iuose dokumentuose nenurodytiems asmenims, taip suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas įtraukti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , gautus už parduotas prekes pinigus pasisavino ir taip padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 14 118,27 eurų žalÄ .

Tokius kaltinamojo M. J. parodymus patvirtina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai bei vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai. Darbo sutartis ir realizacijos projektų vadovo pareigybės apraÅ¡ymas patvirtina, kad M. J. žinioje buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtas. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis M. J. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei pasisavino jo žinioje buvusį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 14 118,27 eurų.

Å ios M. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d., 183 str. 2 d. Dėl bausmių Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam M. J. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Skiriant kaltinamajam M. J. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sudėtį, kad nusikalstamos veikos baigtos.

Vertindamas kaltinamojo M. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamojo pasisavinto turto vertė tik neženkliai virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. nežymiai didesnė nei minimali, už kuriÄ kyla atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalyje, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, gailėjosi ir įsipareigojo pasisavintus pinigus grÄ Å¾inti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (1 t., 193, 194 b. l.).

Teismo nuomone, M. J. padaryto nusikaltimo aplinkybės rodo, kad jo pavojingumas yra mažesnis, negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje. Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į M. J. asmenybę – baustas administracine tvarka, visi baustumai už KET pažeidimus, teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, nėra duomenų, kad bÅ«tų padaręs naujų nusikaltimų. Å ios bylos aplinkybės nepaÅ¡alina M. J. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, yra pagrindas Å¡velninti kaltinamojo atsakomybę ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamojo M. J. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam BK 183 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymo sankcijoje už padarytÄ BK 183 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės (BK 183 str. 2 d. numatytas tik laisvės atėmimas iki 10 metų) paskyrimas kaltinamajam M.

J. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 183 str. 2 d. skiriant bausmę kaltinamajam, teismo įsitikinimu, yra pagrindas vadovautis BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Teismas pažymi, kad taikyti M. J. BK 62 str. nuostatų nėra pagrindo, nes nėra BK 62 str. 2 d. numatytų aplinkybių. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai M. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 183 str. 2 d. sankcijoje, t. y. laisvės apribojimÄ , o pagal BK 300 str. 1 d.

– baudÄ . Kaltinamasis M. J. prisipažino kaltu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Baudžiamojoje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iki įrodymų tyrimo pradžios nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio kaltinamajam M. J., tačiau BK 72 str. nuostatos dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto konfiskavimo kaltinamojo M. J. atžvilgiu netaikytinos, kadangi M. J. įsipareigojo pasisavintus pinigus grÄ Å¾inti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ydamas paprastÄ jį neprotestuotinÄ 15 276,42 eurų sumos vekselį.

Dėl nuosavybės teisių apribojimo Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2019-05-27 nutarimu buvo paskirtas M. J. dalinis nuosavybės teisių laikinas apribojimas, jo terminas pratęstas Å iaulių apygardos teismo 2019-11-26 nutartimi. Kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, atsižvelgiant į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ interesus, Å¡iuo nuosprendžiu M. J. netaikomas nusikalstamu bÅ«du įgyto turto konfiskavimas, M.

J. nuosavybės teisių apribojimas naikinamas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019-10-21 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu Nr. 40-G-42658 -(14.20) pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (17 vnt.) : 2019-02-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-13PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 2019-03-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jų kopijas paliekant saugoti kartu su byla;

DVD laikmena paliktina saugoti kartu su byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti laisvės apribojimÄ 2 metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės apribojimÄ 2 metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2019-05-27 nutarimu paskirtÄ M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dalinį nuosavybės teisių laikinÄ apribojimÄ , kurio terminas pratęstas Å iaulių apygardos teismo 2019-11-26 nutartimi, panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 17 sÄ skaitų faktÅ«rų (originalus) grÄ Å¾inti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jų kopijas paliekant saugoti kartu su byla;

DVD laikmenÄ palikti saugoti kartu su byla. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Virginija Žindulienė