7f12bd0e-e786-40f0-8e78-4dca441a26fa · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2840-347/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00707-2013-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.4.; 2.10.1; 2.10.1.4.KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeK.

D., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., n u s t a t ė : K. D. laikotarpiu nuo 2013-06-07 iki 2013-07-20, 14 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai B. S. priklausantį 500 litų vertės automobilį „Hyundai Elantra", valst. Nr(duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai B.

S. 500 litų turtinę žalÄ .K. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pažįsta R. D.. R. D. užsiima nekilnojamojo turto prekyba. 2013 m. birželio mėnesį R. D. jį atsivežė prie vieno iÅ¡ parduodamų namų. Namas, kurį jis pardavinėjo buvo (duomenys neskelbtini). Å io namo teritorijoje stovėjo automobilis „Hyundai", smėlio spalvos, daužtas. R. D. užsiminė, kad atsiradus pirkėjui reikės kažkokiu bÅ«du susirasti maÅ¡inos savininkÄ , o gal net teks ieÅ¡koti per policijÄ .

IÅ¡vežti Å¡io automobilio neprašė. SekančiÄ dienÄ atvažiavęs automobiliu ir priekaba, be R. D. žinios, pasikrovė minėtÄ automobilį ir nusivežė į garaÅ¾Ä , esant į (duomenys neskelbtini). Garaže automobilį per savaitę iÅ¡rinko dalimis ir pridavė į metalo laužo supirktuve, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä gavo apie 300 litų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Supranta, kada pavogė automobilį, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ turtinę žalÄ atlygins (b.l. 21).Be K.

D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:Iš B. S. pareiškimo matyti, kad ji 2013-10-08 kreipėsi su pareiškimu dėl automobilio „Hyundai Lantra", valst. Nr. CDN 299 vagystės. Automobilis buvo pagrobtas iš kiemo esančio Josvainių g. 8a, Kaune. Šiame kieme automobilį laikė po eismo įvykio nuo 2012-12-25. Padaryta turtinė žala 500 litų (b.l. 1).Iš nukentėjusiosios B. S. parodymų matyti, kad 2012-12-25 iš karto po eismo įvykio savo automobilį „Hyundai Lantra", valst.

Nr. CDN 299, pastatė pas pažįstamÄ V. R., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilį laikė su V. R. sutikimu. Paskutinį kartÄ savo automobilį V. R. kieme matė 2013 m. birželio mėnesį, o jau 2013-10-08 savo automobilio neberado. V. R. minėtame name nebegyvena, o naujieji namo savininkai apie jos automobilį nieko nežinojo. Papildomos apklausos metu B. S. pareiÅ¡kė, kad įtariamasis jai padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, jam pretenzijų neturi ir neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 7, 8, 9).IÅ¡ liudytojo J.

G. parodymų matyti, kad 2013 m. birželio mėnesį nusipirko namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Namo pardavėjÄ atstovavo R. D.. 2013 m. birželio mėnesio pradžioje apžiÅ«rint namÄ , namo kieme stovėjo daužtas automobilis „Hyundai" markės. R. D. paminėjo, kad jis nežinantis kaip surasti minėto automobilio savininkÄ , galbÅ«t teks ieÅ¡koti su policijos pagalba ir pažadėjo, kad jam nusipirkus namÄ , automobilio nebebus. NamÄ jis nusipirko 2013 m. birželio pabaigoje, kieme automobilio nebebuvo (b.l. 16).IÅ¡ liudytojo R.

D. parodymų matyti, kad užsiima nekilnojamojo turto pardavimu. 2013 m. birželio mėnesį nusipirko namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å io namo kieme buvo stovėjo smėlio spalvos daužtas automobilis „Hyundai". Automobilis buvo be valstybinio numerio. ApžiÅ«rinėdamas namÄ , buvo pasikvietęs ir pažįstamÄ K. D.. K. D. paminėjo, kad atsiradus namo pirkėjui reikės susirasti Å¡io automobilio savininkÄ , dėl to turbÅ«t teks kreiptis į policijÄ . K. D. jis neprašė automobilio paimti. 2013-06-27 pardavus minėtÄ namÄ , automobilio kieme jau nebebuvo.

Pagalvojo, jog automobilį pasiėmė savininkė. Sužinojęs, kad automobilis yra pavogtas paskambino K. D., kuris prisipažino, kad automobilį pavogė, ketindamas užsidirbti pinigų (b.l. 17).Iš įvykio vietos 2013-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame kieme. Kiemo teritorijoje prie pagalbinio pastato, kaip nurodė nukentėjusioji B. S. stovėjo automobilis „Hyundai Lantra" (b.l. 4-6).Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K.

D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .K. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme (b. l. 40). Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 31, 36), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre registruotas - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru (b.l. 35), padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nusikaltimų, atsižvelgus į reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : K. D., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti bausmę –15 (deÅ¡imt) MGL, t.y. 1950,00 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 64 1 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 10 MGL, t.y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) bauda. Ä®pareigoti nuteistÄ jį per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitÄ kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Aurelija Naujokienė