7f124532-bd32-45d3-b976-2b9ae385e8ea · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.Proceso Nr.2-269-4542-69-3-12880-2016-8/2017m.Procesinių sprendimų kategorijos: 2.4.1.2; 3.2.3.8; 3.2.3.9;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.balandžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. A. atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai RugieniÅ«tei, nedalyvaujant trečiojo asmens Kauno butų Å«kis atstovui,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

A. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims UAB „Kauno butų Å«kiui“, Kauno miesto savivaldybei dėl atsakovės priimto įsakymo dalies panaikinimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė savo patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2016 m. gegužės 24 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1520 dalį, kuria UAB „Kauno butų Å«kis paskirta penkeriems metams daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo objektų administratoriumi (b. l. 100-105).IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2016 m. birželio mėnesį sužinojo, kad 2016-05-24 atsakovas yra priėmęs dalinai ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi buvo paskirtas UAB „Kauno butų Å«kis“.

IeÅ¡kovė su Å¡iuo įsakymo dalimi nesutinka dėl to, kad ji buvo priimta pažeidžiant galiojančius įstatymus. Name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra 45 butai, kurie visi turi socialinio bÅ«sto statusÄ ir nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Iki ginčijamo įsakymo priėmimo, daugiabučio gyvenamojo namo administratoriumi 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 pagrindu buvo paskirta UAB „Namų priežiÅ«ros centras“. Å is įsakymas nėra pakeistas, kas reiÅ¡kia, jog iki Å¡iol teisėtas namo administratorius yra UAB „Namų priežiÅ«ros centras“.

IeÅ¡kovė, kaip ir kiti daugiabučio gyvenamojo namo nuomininkai, yra galutinė administravimo paslaugos vartotoja, kuri už suteiktas paslaugas atsiskaito per tarpininkÄ - atsakovę. 2016 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovė ir kiti namo gyventojai pateikė Kauno miesto savivaldybei ir merui praÅ¡ymÄ pratęsti esamo administratoriaus įgaliojimus dar 5 metų laikotarpiui, kadangi UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ namÄ prižiÅ«ri jau deÅ¡imt metų, iÅ¡mano namo specifikÄ , bendradarbiauja su nuomininkais, laikosi aukÅ¡tų paslaugų kokybės standartų.

Tačiau atsakymas į šį praÅ¡ymÄ gautas nebuvo, o atsakovė priėmė įsakymÄ , kurio dalį ginčija ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės nuomone atsakovė iki priimant ginčo įsakymÄ dėl savo 100 proc. valdomos bendrovės UAB „Kauno butų Å«kis“ paskyrimo daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratoriumi privalėjo organizuoti tam tikrÄ atrankÄ ar konkursÄ . Kauno miesto savivaldybė, veikdama per administracijos direktorių, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindinius principus, ignoravo Å¡io įstatymo reikalavimus ir be pateisinamų priežasčių neorganizavo viešųjų pirkimų procedÅ«rų.

Å ie jos veiksmai iÅ¡ esmės pažeidė kitų bendrovių, teikiančių daugiabučių namų priežiÅ«rÄ , interesus, atsakovė be jokių pagrindų savo veiksmais nepagrįstai suteikė privilegijas savo valdomai įmonei UAB „Kauno butų Å«kis“. Be to, UAB „Kauno butų Å«kis“ teikiamų paslaugų (administravimo) įkainis neatitinka mažiausios kainos kriterijaus, kadangi kitos įmonės analogiÅ¡kas paslaugas teikia už mažesnį mokestį. Kauno miesto savivaldybė privilegijavo UAB „Kauno bÅ«tų Å«kis“ kitų Å«kio subjektų atžvilgiu ir tuo sudarė skirtingas konkurencijos sÄ lygas tarp Å¡ias paslaugas galinčių teikti Å«kio subjektų, nes bendrovei buvo suteiktos iÅ¡imtinės teisės teikti Å¡ias paslaugas, tuo pačiu kitiems Å«kio subjektams atėmus galimybes patekti į atitinkamÄ rinkÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčijamo įsakymo dalis, priimta nesilaikant LR viešųjų pirkimo įstatymo, prieÅ¡taraujant LR Konkurencijos įstatymo nuostatoms, todėl yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta.IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, ieÅ¡kovę atstovauja teismo posėdyje dalyvavusi atstovė, byla nagrinėtina ieÅ¡kovei nedalyvaujant.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (b. l. 114-19, 143-149).

Atsakovės ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra tik vieno iÅ¡ ginčo namo butų nuomininkė, tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o ne nuomininkai, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė, vadovaujantis CPK 5 straipsniu, net neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų Å¡ioje byloje. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties nepagrįsti ir kiti ieÅ¡kovės reikalavimai.

Nepagrįstas patikslintas ieÅ¡kinio motyvas, kad atsakovė neatsako į namo gyventojų paklausimus. Atsakovė į gautus paklausimus atsakė 2016-05-02 ir 2016-07-13 raÅ¡tai. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, visos gyvenamosios paskirties patalpos nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl Kauno miesto savivaldybės pasirinkimas administratoriumi skirti UAB „Kauno butų Å«kis“ laikytinas tinkamu vienintelio savininko sprendimu, kurio valiÄ Ä¯gyvendino atsakovė ginčijamu įsakymu.

Ä®statymai nenumato teisės nuomininkams spręsti butų savininkų kompetencijai priskirtus klausimus, todėl nei ieÅ¡kovė, nei kiti ginčo namo gyventojai neturi teisės rinkti įmonės, kuri galėtų bÅ«ti paskirta ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Taip pat nurodė, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo renkamas atsižvelgiant CK bei Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567.

Nurodyti teisės aktai nenumato, kad savivaldybės vykdomoji institucija, skirdama ar pakeisdama administratorių, turi vadovautis Pirkimų įstatymu. Teigia, kad nepagrįstas ir patikslintame ieškinyje nurodytas motyvas, jog atsakovė administratoriumi skyrė įmonę, kurios akcijas valdo Kauno miesto savivaldybė. Kauno miesto savivaldybės taryba 2016-02-02 sprendimu Nr. T-52 yra įgaliojusi Būsto valdymo skyriaus specialistus atstovauti Kauno miesto savivaldybei daugiabučiuose namuose, kuriuose yra savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų.

Å iuo sprendimu Kauno miesto savivaldybė įgaliojo savo atstovus, renkantis administratorių, balsuoti už UAB „Kauno butų Å«kį“. Å is sprendimas nėra nuginčytinas, todėl yra galiojantis. Pažymėjo, kad UAB „Kauno butų Å«kis“ įtrauktas į asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, sÄ raÅ¡Ä , o sprendimas įtraukti UAB „Kauno butų Å«kį“ į sÄ raÅ¡Ä nėra ir nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka ginčijamas ar nuginčytas, todėl Å¡i įmonė buvo teisėtai pasirinkta iÅ¡ sÄ raÅ¡o bei paskirta ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.Trečiojo asmens UAB „Kauno butų Å«kis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.IeÅ¡kinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, yra 45 butai, kurie nuosavybės teisėmis priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 11-12, 85-89). (duomenys neskelbtini) namo gyventojai pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė palikti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ toliau administruoti UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, kadangi Å¡i įmonė namÄ prižiÅ«ri jau deÅ¡imtmetį ir namo gyventojai yra patenkinti jų darbu (b. l. 13-14).

Taip pat, 2016-06-13 ieÅ¡kovė, nurodydama, kad ji atstovauja namo gyventojus, Kauno miesto merui pateikė reikalavimÄ paskirti namo administratoriumi UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ (tomas, b. l. 15-16), bei LR Vyriausybės atstovei Kauno apskrityje pateikė praneÅ¡imÄ , praÅ¡ydama įvertinti atsakovės priimto sprendimo paskirti administratoriumi UAB „Kauno butų Å«kis“, teisėtumÄ (tomas, b. l. 16-17). Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad į praÅ¡ymus nebuvo gauti atsakymai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2016-07-13 raÅ¡to Nr. (33.205)2-3138, Kauno miesto savivaldybės administracija atsakė ieÅ¡kovei, iÅ¡aiÅ¡kindama administratoriaus skyrimo tvarkÄ (b. l. 74-76).

Kauno miesto savivaldybės taryba 2016-02-02 sprendimu Nr. T-52 įgaliojo BÅ«sto valdymo skyriaus Administravimo ir renovacijos poskyrio vyriausiÄ jÄ specialistę N. I., o jos atostogų, ligos ar komandiruotės metu – Administravimo ir renovacijos poskyrio vyriausiÄ jÄ specialistę E. S. atstovauti Kauno miesto savivaldybei ir teisės aktų nustatyta tvarka užpildyti ir pasiraÅ¡yti daugiabučio namo, kuriame yra Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, balsavimo raÅ¡tu biuletenius.

Minėti asmenys buvo įpareigoti balsuoti už UAB „Kauno butų Å«kį“, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai butų ir kitų patalpų savininkai yra priėmę sprendimÄ pakeisti UAB Kauno butų Å«kį (b. l. 78). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-05-24, priėmė įsakymÄ Nr. A-1520, kuriuo penkeriems metams paskyrė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Kauno butų Å«kis“, bei patvirtino administravimo tarifÄ â€“ 0,0232 Eur už 1 kv.m. (su PVM), kurio dalį ginčija ieÅ¡kovė (b. l. 10, 80-81).LR CK 4.83 str. 3 d.

įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jeigu namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai nesudaro nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimÄ paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (LR CK 4.84 str., 4.240 str.). Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) mutatis mutandis taikomos LR CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 6 d.).

Administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimÄ raÅ¡tu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimÄ pagal LR CK 4.85 str. (Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“). LR CK 4.85 str. 1 d. numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.

Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visi butai name (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teisė priklauso Kauno miesto savivaldybei. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 straipsniai), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės pasirinkimas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti UAB „Kauno butų Å«kis“, laikytinas tinkamu vienintelio savininko sprendimu, kurio valiÄ Ä¯gyvendino atsakovė ginčijamu įsakymu. Teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra įtvirtintų garantijų bÅ«sto nuomininkams savarankiÅ¡kai spręsti savininko diskrecijai priskirtų klausimų, nepriklausomai nuo to, ar nuomojamas privatus, arba savivaldybės ar socialinis bÅ«stas.

Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek kiti ginčo namo gyventojai yra nuomininkai, jiems nėra suteikta teisė rinkti įmones, kurios galėtų bÅ«ti paskirtos namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. IeÅ¡kovės nurodomas faktas, kad už nuomÄ surinktos lėšos gali bÅ«ti naudojamos bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymui ar atsiskaitymui už jų administravimÄ , nesudaro pagrindo paneigti savininko teisės spręsti nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus. Nepagrįstas ieÅ¡kovės nurodytas motyvas, kad atsakovė nesivadovavo Pirkimų įstatymo nuostatomis, neorganizavo vieÅ¡ojo konkurso, nepasirinko mažiausiÄ kainÄ siÅ«lantį kandidatÄ .

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ numato aukščiau paminėtos Civilinio kodekso nuostatos bei konkretizuoja LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintas „Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – ApraÅ¡as). Teismas konstatuoja, kad nurodyti teisės aktai nenumato, kad savivaldybės vykdomoji institucija turi vadovautis Pirkimų įstatymu. Pagal galiojančius teisės aktus yra sudaromas asmenų, pretenduojančių teikti tokias paslaugas sÄ raÅ¡as, savivaldybės vykdomoji institucija organizuoja susirinkimÄ ar balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo, patalpų savininkai priima sprendimÄ , kas teiks paslaugas jų name ir savivaldybės vykdomoji institucija priima sprendimÄ skirti pasirinktÄ Ä¯monę ar asmenį to namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (ApraÅ¡o 4 p., 8 p., 18 p., 19 p.).

Visi Å¡ie nurodyti teisės aktų reikalavimai atsakovės buvo iÅ¡pildyti, tad teigti, kad administratoriaus skyrimas pagal atsakovės pasirinkimÄ pažeidė teisės aktų reikalavimus, teismas neturi pagrindo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamÄ Ä¯sakymo dalį, kuri atitinka butų savininko valiÄ ir apsisprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo, teismas nenustatė. IeÅ¡kovės interesai negali įtakoti butų savininko pasirinkti kitÄ jo turto administratorių (LR CK 4.85 str. 9 d.).

Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas sutinkamai su LR CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali bÅ«ti ginčijamas tik tinkamas Å¡ios pareigos nevykdymas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė administratoriumi paskyrė savo kontroliuojamÄ Ä¯monę, taip pažeisdama kitų bendrovių, teikiančių daugiabučių namų priežiÅ«rÄ , interesus, be to UAB „Kauno butų Å«kis“ teikiamų paslaugų (administravimo) įkainis neatitinka mažiausios kainos kriterijaus.

IeÅ¡kovė pateikė asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, skelbiamus įkainius (b. l. 18-44). Å iuo atveju teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo nuginčyti savininko iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo principams (LR CK 1.5 str.), pažeistų butų savininko teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Pažymėtina, kad turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu įgyvendinama ne savo, o naudos gavėjo – turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai.

Tai reiÅ¡kia, kad teisė spręsti, kam pavesti valdyti ir naudoti bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name asmenims priklausantį turtÄ visų pirma yra suteikta patiems savininkams, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas savininko sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedÅ«rų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ Ä¯sakymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-686/2015).

Be to, 2016-02-02 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-52, kuriuo atsakovės atstovai buvo įgalioti balsuoti už UAB „Kauno butų Å«kis“ kaip individualus teisės aktas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, todėl laikytina, kad atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininko aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl administratoriaus skyrimo, ir įgyvendinama jai LR CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai priėmė įsakymÄ dėl administratoriaus skyrimo. Taigi teismas pripažįsta, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ administratoriumi paskirti UAB „Kauno butų Å«kis“, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo naikinti jo dalį nėra.Byloje buvo kreiptasi ir į Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarnybÄ su praÅ¡ymu pateikti byloje iÅ¡vadÄ . 2016-11-23 gautas atsakymas, kad Konkurencijos taryba įvertinti ir pateikti konkrečiÄ iÅ¡vadÄ dėl atitinkamos situacijos vertinimo Konkurencijos įstatymo požiÅ«riu gali tik pati taikydama šį įstatymÄ , t. y. atlikusi tyrimÄ dėl galimo pažeidimo ir priėmusi atitinkamÄ tyrimo iÅ¡vadas atspindintį nutarimÄ , todėl Å¡ioje byloje Konkurencijos tarnyba negali atsakyti, ar Savivaldybės priimti sprendimai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir pateikė teismui tik paaiÅ¡kinimus.

Konkurencijos tarnyba nurodo, kad šioje byloje teismas turėtų įvertinti ar Savivaldybė taikė konkurencingas procedūras, ar, priešingai, yra pagrindas teigti, kad UAB „Kauno butų ūkis“ buvo privilegijuojamas kitų atitinkamas paslaugas teikiančių ūkio subjektų atžvilgiu (b. l. 122-127).Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).Ieškinį atmetus, ieškovei nepriteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 12,98 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).                            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269 -270 straipsniais, 307 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovės J. A., gim. (duomenys neskelbtini), patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kodas 188764867, dėl 2016-05-24 įsakymo Nr. A-1520 dalies panaikinimo atmesti.             Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

A., gim. (duomenys neskelbtini), 12,98 Eur (dvylika Eur, 98 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjasArtÅ«ras Å afronas