7f1204a6-bbfc-4b2b-8c29-18f01ea23c8e · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž.byla Nr. 1 - 136 - 490/2015Proceso Nr. 1-61-1-00704-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7; (S) 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.1 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, advokatams Antanui Vitlipui, Albinai Cirulienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. K.,civilinio ieškovo atstovei V.

G., civilinei atsakovei K. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-29 Jonavos r/a teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.(dvi nusikalstamos veikos), 284 str. 1d. ir n u s t a t ė : R. M. 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 20.45 val. vieÅ¡oje vietoje - V.

G. įmonei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su A. M., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė bare buvusiam V. S. ne mažiau penkių smÅ«gių į Å¡onus ir galvÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , o tuo pat metu A. M., perÅ¡okęs baro prekystalį, nuo lentynos atvirai pagrobė svetimÄ , V.

G. įmonei priklausantį, turtÄ â€“ 2 butelius po 0,5 l talpos „Žaibo“ alaus bendros 0,94 € (3,24 Lt) vertės bei sudaužė 4 butelius po 0,5 l talpos „Žaibo“ alaus bendros 1,88 € (6,48 Lt) vertės ir alkÅ«ne suskaldė bare esančiÄ organinio stiklo pertvarÄ 13,15 € (45,42 Lt) vertės, tuo sugadindamas V. G. įmonei priklausantį turtÄ bendros 15,97 € (55,14 Lt) vertės, ir iÅ¡ baro pasiÅ¡alino, o nukentėjusiajai G. K. laikant R. M. už rankovės, grįžo į barÄ ir siekdamas, kad nukentėjusioji paleistų R.

M., tyčia sudavė G. K. vienÄ smÅ«gį buteliu į galvÄ ir deÅ¡ine koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai G. K. muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio momens srityje, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. K. sveikatÄ , t.y. jis padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 284 str. 1d. Be to, R. M. 2014 m. lapkričio 19 d. apie 19.05 val. bÅ«damas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ parduotuvės lentynoje stovėjusius 4 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ bendros 40,43 € (139 Lt) vertės bei 2 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Talka“ bendros 18,48 € (63,80 Lt) vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 58,91 € (203,40 Lt) turtinę žalÄ , t.y. jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

ĮRODYMŲ ANALIZĖAtviroji vagystė iš V. G. įmonės irviešosios tvarkos sutrikdymas Apklaustas teisiamajame posėdyje R. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad  įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, dėl neturinės žalos atlyginti nesutinka. Be kaltinamojo prisipažinimo, ji įrodoma šiais įrodymais :              Nukentėjusioji G. K. parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame bare, kai vakare atėjo neblaivūs kaltinamasis su broliu.

R. M. be jokios priežasties sudavė smÅ«gius salėje alų gėrusiam klientui. Ji išėjo į salę ir sugriebė kaltinamÄ jį, kuris veidÄ slėpė po gobtuvu, ir norėjo jį atsukti į kameras, kad jos užfiksuotų, kad tai R. M. sumušė klientÄ . Tuo momentu kaltinamasis ėmė muistytis, bandydamas iÅ¡trÅ«kti, ir pasikvietė brolį, kuris atbėgęs spyrė jai į pilvÄ ir su alaus buteliu trenkė jai per galvÄ . Ji nuo smÅ«gio suklupo, butelis prakirto galvÄ . Broliai pasiÅ¡alino.

Dėl patirto užpuolimo ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, jÄ persekiojo baimė ir nesaugumas, savaitę buvo nedarbinga. Turtinė žala jai yra atlyginta, praÅ¡o priteisti 579,24 Eu neturtinės žalos atlyginimui.               Civilinė ieÅ¡kovė V. G. parodė, kad apie įvykį telefonu jai pranešė pardavėja G. K.. Ä®monei buvo padaryta 15,97 eurų žala, kuri yra atlyginta. Liudytojas V. S. parodė, kad įvykio metu bare gėrė alų. Netikėtai į barÄ staigiai įbėgo aukÅ¡tas jaunuolis su kapiÅ¡onu, perÅ¡oko per jį, griebė už butelių ir iÅ¡bėgo.

Kol jis žiÅ«rėjo į tÄ jaunuolį, staiga pajuto smÅ«gius kumščiais į Å¡onkaulius, į petį. Nuo smÅ«gių jis pargriuvo. Ä® salę atėjo pardavėja ir sugriebė jo užpuolikÄ . Å is pradėjo brautis lauk, atbėgo tas aukÅ¡tesnis jaunuolis ir trenkė turėtu buteliu padavėjai per galvÄ . Jaunuoliai pasiÅ¡alino. Dėl patirtų smÅ«gių jis pretenzijų niekam neturi.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2014-08-17 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ barÄ adresu (duomenys neskelbtini) viduje rasta lentynoje iÅ¡vartyti alaus buteliai, ant grindų matomos butelių Å¡ukės (1 t., b.l. 8-11).

ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2014-09-01 apžiÅ«rėtas CD su vaizdo įraÅ¡u, pateiktas V. G. įmonės atstovės, kuriame užfiksuota, kad 2014-08-17 20.45 val. į barÄ ateina du vyrai, vienas iÅ¡ kurių iÅ¡ karto suduoda smÅ«gius bare esančiam lankytojui, o kitas perÅ¡oka per prekystalį. Vyras perÅ¡okęs per prekystalį, iÅ¡eina iÅ¡ baro, laikydamas rankose butelius, tačiau po kurio laiko grįžęs suduoda kažkokiu daiktu smÅ«gį baro darbuotojai į galvos sritį ir abu vyrai iÅ¡ baro pasiÅ¡alina (1 t., b.l.14-15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais nustatoma, kad nukentėjusioji G. K. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2014-08-17 apie 20.45 val. bÅ«damas bare pagrobė alų ir jai sudavė smÅ«gį alaus buteliu į galvÄ bei įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, bei atpažino R. M., kaip asmenį, kuris 2014-08-17 apie 20.45 val. bare sumušė baro lankytojÄ (1 t., b.l.36-39).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2016/14 (02) nustatoma, kad G.

K. padaryta muštinė žaizda dešinio momens srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus dešinio momens sritį galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2014-08-17, sužalojimas griuvimui nebūdingas ir vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l.47-48). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d. ir 284 str. 1 d. Aukščiau ištirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis , veikdamas kartu su A.

M., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .Byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė 27,54 eurų  civilinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos G. K. atlyginimo bei  Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 42,93 eurų civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiosios gydymÄ . Å ie ieÅ¡kiniai yra įrodyti pateiktais raÅ¡ytiniai įrodymais, juos pripažįsta kaltinamasis ir civilinė atsakovė, todėl yra tenkintini visiÅ¡kai ( 1 t., 55-60, 67-68).Nukentėjusioji G.

K. pareiÅ¡kė 579,24 eurų ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, motyvuodama, kad dėl padaryto nusikaltimo ji patyrė iÅ¡gÄ stį, jÄ persekiojo baimė ir nesaugumas, savaitę buvo nedarbinga. Atsižvelgtina, kad dėl kaltinamojo ir A. M. padaryto nusikaltimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, todėl pagrindas priteisti neturtinę žalÄ yra (LR CK 6.250 str. 2d.). Atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad nusikaltimu nebuvo sukeltos sunkios pasekmės nukentėjusiajai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo ir civilinės atsakovės turtinę padėtį (turto neturi, nedirba, atsakovė prižiÅ«rį neįgalų sÅ«nų) ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, priteisiant jai iÅ¡ kaltinamojo ir civilinės atsakovės 400 eurų.

 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto atviroji vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje R. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad  įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Be kaltinamojo prisipažinimo, ji įrodoma Å¡iais įrodymais : Liudytoja I. K. parodė, kad turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, verčiasi maisto prekių pardavimu ir visuomeniniu maitinimu. Ä®vykio metu paskambino pardavėja ir pasakė, kad juos užpuolė. Ji iÅ¡ karto atbėgo į parduotuvę ir rado pridaužyta stiklų, sudaužytÄ butelį degtinės. Pardavėjos paaiÅ¡kino, kad buvo atėję dviese, vienas – su kauke, kuris ir pavogė degtinę, kitas – tik stovėjo ir nieko nedarė.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad degtinę pavogė kaltinamasis. Ä®monei žala atlyginta.ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2014-11-19 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ant grindų rasta stiklo Å¡ukių, fotografuota (1 t., b.l. 76-80).ApžiÅ«rėjus CD su 2014-11-19 vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. K., jame rasta užfiksuota, kaip 2014-11-19 į parduotuvę atėjęs vaikinas, nueina už prekystalio, paima nuo lentynos butelius ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alina.

Jam beeinant, iÅ¡krenta iÅ¡ rankų vienas butelis, kuris sudūžta (1 t., b.l. 104-105). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d. kaip atviroji svetimo turto vagystė. Aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .       Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus ir yra baustinas. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

 Kaltinamasis kaltinamas dviejų apysunkių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str. 3, 4 d.). Jis praeityje yra teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, bedarbis (2t., b.l. 51-65). Lengvina jo atsakomybę aplinkybė, kad pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sunkina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Dėl paminėto kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis (LR BK 61 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į jaunÄ kaltinamojo amžių, į tai, kad dalis turtinės žalos yra atlyginta, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. taikytinas BK 75 str., skiriant pareigas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val. , jei tai nesusiję su darbu, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2d. 7, 8p.).Iki bausmės vykdymo pradžios R.

M. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos nepakeistos, po to – baigtinos taikyti (BPK 139 str. 3d.) . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 307 str.str. , n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl atvirosios vagystės iš V. G. įmonės, pagal BK 284 str. 1d., pagal BK 178 str. 2d. dėl atvirosios vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nubausti : pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl atvirosios vagystės iš V.

G. įmonės - laisvės atėmimu  6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl atvirosios vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ - laisvės atėmimu 8(aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės bausmės ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.             Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.

Ä®pareigoti R. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val. , jei tai nesusiję su darbu, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Priteisti solidariai iÅ¡ R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir civilinės atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), 400 (keturis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti;Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, kodas 188677437, buveinė Kaunas, A.

Mickevičiaus. g. 42, a.s. Nr. LT58401004203495020, 95,10 Eu (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 10 ct) žalai atlyginti;Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinė Kaunas, AukÅ¡taičių g. 10, 42,93 Eu (keturiasdeÅ¡imt du eurus 93 ct) už nukentėjusiosios gydymÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333.Iki bausmės vykdymo pradžios R. M. kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistas, po to – baigti taikyti (BPK 139 str. 3d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                         Jolanta Damulienė