7f11cffd-ce40-4b27-b413-7b7b2e751c42 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-515-383/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01262-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimo K. J. Å . administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi K. J. Å . atžvilgiu administracinio nusižengimo byla pradėta dėl galimai padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ Nr. (23.28-08-1 E) RNA-22099. Institucija pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo K. J. Å ., nurodė, kad jis, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d., iki 2018 m. vasario 28 d. eidamas direktoriaus pareigas K. J. Å . įmonėje, įmonės kodas 133418353, ir bÅ«damas Å¡ios įmonės savininku, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir 2018 m. kovo 20 d. turi susidariusiÄ 20 789,18 eurų mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl ko privalėjo vykdyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kur nustatyta kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti, tačiau to iki 2018 m. liepos 31 d., nepadarė, dėl ko esamas įsiskolinimas nelikviduotas ir padidėjęs iki 21 306,68 (dvideÅ¡imt vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų). Å iais veiksmais K. J. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį t.y. padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 25 d. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ K. J. Å . atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje požymių. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog K. J. Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , kad nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio nusižengimo sudėties buvimo K. J. Å . veikoje, todėl darytina iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. Å . kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

3. Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimu pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – už laiku neinicijuotÄ bankrotÄ K. J. Å . įmonės vadovui K. J. Å . paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį 2200 eurų dydžio baudÄ .

3.1. Skunde nurodė, jog skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Institucijos nuomone, teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį nukrypo nuo įrodymų tyrimo ir vertinimo. Teismas nors ir nustatė faktus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertino tik tris K. J. Å . įmonės (toliau – Bendrovės) įrengimus, kuriuos vėliau įkeitė AB „ (duomenys neskelbtini) “, tačiau vis tik teismas rėmėsi ne byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet svarbesniais įrodymais laikė K. J. Å . pasakymus apie bÅ«simus veiksmus dėl Bendrovės apskaitos politikos keitimo, menamÄ Ä¯rengimų bendrÄ vertę, bÅ«simÄ Bendrovės balanso iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet ne K. J. Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad jau nuo 2013 m. turi finansinių sunkumų atsiskaitant su valstybės biudžetu.

3.2. Skunde pažymima, jog pirmosios instancijos posėdžio metu K. J. Å . pateikė 2018 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , kuriame turtas nurodytas 16073 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 46647 Eur. Institucijos nuomone, netgi darant prielaidÄ , kad Bendrovės balanse atsispindėtų menamos įrengimų vertės ir turtas, kuris sudarytų 48562 Eur, Bendrovės pradelsti įsipareigojimai 46647 Eur beveik du kartus virÅ¡ytų pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 24281 Eur. Todėl darytina iÅ¡vada, kad esant net ir Bendrovės apskaitos politikos pakeitimui bei menamos Bendrovės turto vertės iÅ¡raiÅ¡kos pagerėjimui, Bendrovės finansinė situacija atitiktų nemokios įmonės sÄ vokÄ kaip reglamentuota Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktÄ .

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas ginčijamojoje nutartyje yra ne kartÄ nustatęs, kad įsiskolinimas Institucijai yra susidaręs nuo 2012 m. K. J. Å . savo paaiÅ¡kinime yra nurodęs, kad didžiausia įmonės problema yra įsipareigojimų valstybės biudžetui vykdymas, kuris jau tęsiasi nuo 2013 m. Tuo tarpu Å¡ie Institucijai įsiskolinimai, Bendrovės balanse yra nurodomi kaip trumpalaikiai ir per vienerius metus grÄ Å¾intini įsipareigojimai. Institucijos teigimu, Bendrovės pateiktas balansas iÅ¡ viso neatspindi realios įmonės finansinės situacijos, nes Å¡is „trumpalaikiÅ¡kumas“ tęsiasi nuo 2013 m.

3.4. Apeliantės teigimu, Valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kime buvo nurodžiusi, kad per nagrinėjamÄ laikotarpį K. J. Å . iÅ¡ Bendrovės kasos gavo 25195,83 Eur, iÅ¡leido 29051,46 Eur, kuriuos panaudojo atsiskaitant su žemesnės eilės kreditoriais, turint Bendrovei jau nuo 2013 m. sunkumų atsiskaitant su valstybės biudžetu. Tokiu bÅ«du Bendrovės vadovas padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ už kurį Bendrovės vadovui numatyta bauda. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad K. J. Å . turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalies dėl eiliÅ¡kumo pažeidimo. Tačiau ir toliau daro administracinius nusižengimus, t. y. nesikreipia į teismÄ dėl Bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o gautas Bendrovės pajamas skirsto žemesnės eilės kreditoriams. Tuo tarpu Institucijai priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas realiai nevyksta, todėl darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės vadovas jau nuo 2013 m. nesiima jokių veiksmų, kad atstatytų Bendrovės mokumÄ ir tokiu bÅ«du daro administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

3.5. Institucijos nuomone, administracinės nuobaudos paskirtis yra auklėti pažeidėjÄ , užkirsti keliÄ ateityje nedaryti administracinių nusižengimų. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota Bendrovės vadovui imperatyvi pareiga nedelsiant pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliantės pastebėjimu, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. J. Å . Å¡i imperatyvi pareiga atsirado dar 2013 m., tačiau teismas ginčijama nutartimi visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atkreiptinas dėmesys, jog kreditoriui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra numatyta tik teisė, tuo tarpu, Bendrovės vadovui už laiku neinicijuoto bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , atsiranda teisinės pasekmės - žalos atlyginimo kreditoriui sÄ lyga. Institucijos nuomone, įstatymų leidėjas numatė bankroto bylos iniciavimo pareigÄ Bendrovės vadovui, siekdamas apginti ir vieÅ¡Ä interesÄ . Todėl Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismo nutarimas, kuriuo siekiama pareigÄ perkelti kreditoriui, o teismo abejones vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, neatitinka įstatymų leidėjo tikrosios valios.

3.6. Skundo autorės įsitikinimu, Institucijos pareiÅ¡kime, kuriuo buvo praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį K. J. Å . įmonės vadovÄ K. J. Å . už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmone nevykdymÄ , yra įrodytos visos tokios pareigos atsiradimo sÄ lygos

2. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ K. J. Å . prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

5. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, spręsdami K. J. Å . kaltės klausimÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstydamas, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Tokiu bÅ«du, remdamasis nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, apylinkės teismas padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo. Ir nors apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, požymių, teigiant, kad yra įrodytos visos K. J. Å . pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei sÄ lygos, tačiau sutikti su tokiais Institucijos motyvais ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ , įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tinkamai iÅ¡tirtus įrodymus, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Vien tai, kad apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vadomis savaip interpretuojant byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nelaikytina pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, sprendžiant K. J. Å . kaltės klausimÄ dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Motyvai, kuriais pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kino administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra iÅ¡samÅ«s ir įtikinami.

6. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymo numatytais atvejais). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentu, kad K. J. Å . atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės susijusi su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymo, bei konstatavimu, kad norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nors ir nustatė faktus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertino tik tris K. J. Å . įmonės įrengimus, kuriuos vėliau įkeitė AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vis tik teismas rėmėsi ne byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet svarbesniais įrodymais laikė K. J. Å . pasakymus apie bÅ«simus veiksmus dėl Bendrovės apskaitos politikos keitimo, menamÄ Ä¯rengimų bendrÄ vertę, bÅ«simÄ Bendrovės balanso iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet ne K. J. Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad jau nuo 2013 m. turi finansinių sunkumų atsiskaitant su valstybės biudžetu.

9.1. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nevertinti K. J. Š. paaiškinimo apie būsimus veiksmus dėl Bendrovės apskaitos politikos keitimo t.y. dėl Bendrovės realios ilgalaikio turto vertės ir apskaitoje planuojamo taikyti perkainotos vertės būdo. Kaip ir nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje nors K.J. Š. 2018 m. balandžio 23 d. pažymoje ir nurodė, kad Bendrovė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių, tačiau administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu K.

J. Å . pateikė duomenis apie tai, jog 2018 m. rugsėjo 30 d. Bendrovės turtas iÅ¡ viso sudaro 16 073 eurų, iÅ¡ jų ilgalaikis - 11 eurų, trumpalaikis – 16 062 eurus. Pateikti duomenys, kad Bendrovės ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ sudaro – 40 vienetų įrangos, iÅ¡ kurių 24 vienetai yra staklės ir įrengimai, kurių dalį Bendrovė įsigijo 2007-2008 metais iÅ¡ kredito lėšų. Ä®rengimai ir staklės buvo įsigyti baldų komplektuojančių detalių gamybai ir paslaugoms teikti.

Ä®sigijus įrengimus ir įvedus juos į eksploatacijÄ , turtas buvo apskaitomas įsigijimo savikaina ir kiekvienais metais buvo skaičiuojamas ilgalaikio materialiojo turto nusidėvėjimas. Ir nors Å¡iuo metu Bendrovės balanse apskaitoma ilgalaikio turto likutinė vertė yra 11 eurų, tačiau K. J. Å . teigimu, įrengimų tikroji vertė - suma už kuriÄ vertės nustatymo dienÄ sandorio Å¡alys viena kitai įprastomis sÄ lygomis gali parduoti turtÄ yra ženkliai didesnė. K. J. Å . savo paaiÅ¡kinimus pagrindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2017 m. sausio 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 03-17-07, patvirtinančia, kad apskaitomų trijų įrengimų reali vertė yra ženkliai didesnė, nei yra apskaitoma Bendrovės balanse, t.y. suma už kuriÄ vertės nustatymo dienÄ sandorio Å¡alys viena kitai įprastomis sÄ lygomis gali parduoti turtÄ yra ženkliai didesnė (frezavimo-kopijavimo įrenginio „TEKNA TK579“ (pagaminimo metai 2004, inv. Nr. 129) rinkos vertė lygi 3200 eurų, skersavimo staklių „TEKNA TK133 CNC“ (pagaminimo metai 2005, inv.

Nr. 130) rinkos vertė lygi 6300 eurų, vakuuminio stiklo kėlimo įrenginio „Power-Grip Co. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2007, inv. Nr. 146) rinkos vertė lygi 3000 eurų). Turto vertinimo ataskaitos duomenimis, vien tik šių trijų įrengimų rinkos vertė 2017 m. sausio 9 d., buvo 12 500 eurų, o vertinant tai, kad Bendrovėje yra apskaitoma apie 15 vienetų panašių įrengimų, kurių kiekvieno rinkos vertė artima minėtų įrengimų vertai, darytina išvada, kad preliminari Bendrovės ilgalaikio turto vertė, anot K.

J. Å ., Å¡iuo metu sudaro apie 32 500 eurų. Ä®rengimų pagalba užtikrinama įmonės veikla, gaunamos pajamos iÅ¡ kurių vykdomi trumpalaikiai ir ilgalaikiai įsipareigojimai. K. J. Å . patvirtino, kad Bendrovės apskaitos politikoje yra numatęs taikyti perkainotos vertės bÅ«dÄ , t.y. gavęs parengtÄ turto vertės nustatymo ataskaitÄ Ä¯sipareigoja priimti įsakymÄ , kuriuo ilgalaikio turto balansinė vertė bus padidinta iki turto tikrosios vertės ir apskaitoje bus užregistruotas vertės pokytis, po perkainojimo preliminariais skaičiavimais Bendrovės ilgalaikio materialiojo turto vertė turėtų bÅ«ti apie 32 500 eurų.

Minėtus K. J. Å . paaiÅ¡kinimas, kad Bendrovės apskaitos politikoje Bendrovės vadovas yra numatęs taikyti perkainotos vertės bÅ«dÄ , buvo pagrįstas į bylÄ pateikta 2018 m. spalio 3 d. tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta turto įvertinimo sutartimi, patvirtinančia, kad Bendrovė kreipėsi į turto vertintojÄ dėl Bendrovės ilgalaikio materialiojo turto tikrosios rinkos vertės nustatymo finansinių ataskaitų sudarymo tikslu. Be to, pažymėtina ir tai, jog kaip matyti iÅ¡, kartu su atsiliepimu į apeliacinį Institucijos skundÄ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 18-11-62p, 2018 m. lapkričio 5 d. buvo įvertintas K.

J. Å . įmonės ilgalaikio turto – 13 įrengimų vertinimas ir nustatyta turto tikroji vertė – 42000 Eur. K. J. Å . įmonės 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 2018/11/6 nuo 2018 m. lapkričio 26 d. K. J. Å . įmonės apskaitos politikoje taikytas perkainotas vertės bÅ«das. Tokiu bÅ«du, Bendrovės faktinė turto vertė yra 58062 Eur, iÅ¡ kurios ilgalaikio turto vertė - 42000 Eur, trumpalaikio turto vertė - 16 062 Eur. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog padidėjus balanse įraÅ¡yto turto vertei, pradelsti Bendrovės įsipareigojimai Institucijai, kurie 2018 m. liepos 31 d. duomenimis sudarė 21 306,68 Eur, nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t.y.

Bendrovės būsena neatitinka įmonės nemokumo būsenos, apibūdintos ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje.

9.2. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių ir dėl to ar tikrai K. J. Å . kaip įmonės vadovas nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kaip nurodyta ir skundžiamame nutarime, iÅ¡ byloje esančių K. J. Å . individualios įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. (t. 1 b. l. 177–190, 191–201), matyti, kad įmonė gavo veiklos pajamų (mokėtojai VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“). Apie tai, kad jau nuo 2016 m. įmonė veikia pelningai paaiÅ¡kino ir pats K. J. Å ., nurodydamas, kad bendrovė neturi pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, bankui, tiekėjams, kas užtikrina galimybę Bendrovei įsigyti žaliavas, medžiagas ir vykdyti gamybÄ . Bendrovė per 2018 metų tris ketvirčius gavo 30 462 eurų pajamų, turėjo 13 103 eurų sÄ naudų ir gavo 5 790 eurus pelno. Bendrovė planuoja baigti pelningai ir 2018 metus. Nurodoma, kad K. J. Å . vadovaujama įmonė valstybės biudžetui be einamųjų mokėjimų papildomai sumokėjo 2014 metais – 3 926,97 eurus pradelsto įsiskolinimo, 2015 metais – 1 758,92 eurus pradelsto įsiskolinimo, 2017 metais – 3 439,98 eurus pradelsto įsiskolinimo, o per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 5 d., iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal antstolių patvarkymus ir Institucijos nurodymus, Bendrovės lėšomis ir pirkėjų lėšomis iÅ¡ viso buvo sumokėta Institucijai - 4 048,53 eurai. Be to, 2018 metais Bendrovės vadovas kreipėsi į InstitucijÄ , pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl 19339,44 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis iki 2020 m. balandžio 25 d., tačiau Institucija netenkino praÅ¡ymo ir nusprendė neiÅ¡dėstyti 19339,44 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo. Å ių nurodytų aplinkybių kontekste, teigti, jog K. J. Å . nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti, nėra pagrindo, be to, Å¡ios aplinkybės nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo paneigtos.

8. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog K. J. Å . pateiktame 2018 m. rugsėjo 30 d. balanse, turtas nurodytas 16073 Eur, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 46647 Eur, todėl net ir darant prielaidÄ , kad Bendrovės balanse atsispindėtų menamos įrengimų vertės ir turtas, kuris sudarytų 48562 Eur, Bendrovės pradelsti įsipareigojimai 46647 Eur beveik du kartus virÅ¡ytų pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 24281 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Bendrovės balanso į jame įraÅ¡ytÄ trumpalaikių įsipareigojimų sumÄ - 46647 Eurbe yra įtraukti ir tokie įsipareigojimai, kurie nėra pradelsti, be to, dalį Å¡ių įsipareigojimų sudaro įmonės savininko K. J. Å . investuotos lėšos, dėl kurių grÄ Å¾inimo termino pratęsimo sprendžia pats savininkas, todėl prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teigti jog Bendrovės pradelsti įsipareigojimai beveik du kartus virÅ¡ytų pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, nėra jokio pagrindo. Nesutiktina ir su Institucijos apeliacinio skundo argumentu kad Bendrovės pateiktas balansas neatspindi realios Bendrovės finansinės situacijos, nes nuo 2012 metų susidaręs įsiskolinimas Institucijai yra nurodomas kaip trumpalaikis, per vienerius metus grÄ Å¾intinas įsipareigojimas. Pažymėtina, kad Bendrovės įsiskolinimas Institucijai negali bÅ«ti atspindėtas balanse kaip ilgalaikis įsipareigojimas, nes jo įvykdymo terminas yra suėjęs ir nėra Institucijos priimto sprendimo dėl nepriemokos sumokėjimo termino pratęsimo ir iÅ¡dėstymo dalimis. Tik esant priimtam sprendimui, dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis Bendrovės įsiskolinimas Institucijai galėtų bÅ«ti atspindėtas Bendrovės balanse kaip ilgalaikis įsipareigojimas.

9. Pažymėtina ir tai, kad Institucijos pareiÅ¡kime ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog per nagrinėjamÄ laikotarpį K. J. Å . iÅ¡ Bendrovės kasos gavo 25195,83 Eur, iÅ¡leido 29051,46 Eur, kuriuos panaudojo atsiskaitymui su žemesnės eilės kreditoriais, turint Bendrovei jau nuo 2013 m. sunkumų atsiskaitant su valstybės biudžetu, nieko bendra neturi su Institucijos praÅ¡omais Bendrovei taikyti ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytais pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimo ar pavėluoto pateikimo teismui nusižengimo požymiais. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo, o dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimo ar pavėluoto pateikimo teismui, todėl teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimo.

10. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame teismo nutarime, Å¡ioje byloje surinkti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog K. J. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kad nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio nusižengimo sudėties buvimo K. J. Å . veikoje, todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nebuvo surinkta patikimų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, o esant abejonėms, privalu vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

11. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ . Konstatuotina, kad administracinė teisena K. J. Å . pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių, nutraukta pagrįstai, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, o apeliacinis Institucijos skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas