7f10bd09-291e-4a4f-bc54-936c8f22d92f · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-196-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05066-2012-5                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. kovo 29 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. I. (D. I.) atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              D. I. (D. I.) 2012 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad D.

I., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr. LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr. LT 29-24) reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad vadovaujantis valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519 (Žin., 2002, Nr. 40-1499), 166.4 punkte nustatytais reikalavimais bÅ«tų regeneruota arba perdirbta į kurÄ 645,879 tonos alyvų atliekų (ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leisto 2152,929 tonų alyvų kiekio).

             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo D. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 str. 2 d., taikant ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.             D. I. atstovas advokatas Raimondas Kivylius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ATPK 250 str. 1 d. pagrindu.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja D. I., deda visas pastangas, siekdama įvykdyti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) miesto agentÅ«ros pateiktÄ privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau įvykdyti privalomųjų nurodymų negali dėl objektyvių priežasčių: bendrovė tik gamina ir parduoda alyvÄ , o perdirbti panaudotos alyvos neturi teisės; bendrovės pagaminta ir parduota ir panaudota alyva yra kitų Å«kio subjektų žinioje, todėl perdirbtos alyvos surinkimas priklauso ir nuo Å¡ių subjektų valios.

Teismuose ne kartÄ buvo nagrinėtos ir Å¡iuo metu yra nagrinėjamos administracinės bylos dėl realios galimybės įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.4. p. nurodytas normas (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byla Nr. A(502)-1463/2011) ir dėl Å¡io reikalavimo atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei dėl Å¡ios pareigos perkėlimo privačiam asmeniui. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai netvarko alyvų atliekų ar nedalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) miesto agentūros vedėjo pavaduotojas V. M. patvirtino, kad apeliantas bendradarbiauja su agentūra, tačiau tuo pačiu nurodė, jog agentūrai svarbus yra rezultatas, o kokiais būdais jį galima pasiekti, turi spręsti pati bendrovė. Teismas negali reikalauti to, kas neįmanoma. Tačiau šiuo atveju situacija yra būtent tokia – apeliantas neturi jokių galimybių ar teisinių priemonių, kurių pagalba galėtų vykdyti Vyriausybės minėtu planu nustatytas užduotis.

Todėl teigia, kad apelianto veikoje nėra neteisėtų jo veiksmų bei kaltės kaip ATPK 5114 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų ir todėl jam negali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė.              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ .

             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Apeliantas ginčija jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad D. I., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr. LT29-9 reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad bÅ«tų regeneruota arba perdirbta į kurÄ 645,879 tonos alyvų atliekų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 str. 2 d.             ATPK 5114 str. 2 d. numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudÄ piliečiams nuo 1000 iki 2000 litų, pareigÅ«nams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nuÅ¡alinimÄ nuo darbo (pareigų).             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) miesto agentÅ«ra 2011 m. gruodžio 8 d. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. LT29-24 (b. l.

6) iki 2012 m. kovo 8 d. užtikrinti, kad bÅ«tų regeneruota arba perdirbta į kurÄ 645,879 tonos alyvų atliekų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2012 m. gegužės 8 d. Privalomasis nurodymas per nustatytÄ laikÄ nebuvo įvykdytas. 2012 m. gegužės 16 d. buvo suraÅ¡ytas pakartotinas privalomas nurodymas Nr. LT29-9 (b. l.

5) iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. užtikrinti, kad bÅ«tų regeneruota arba perdirbta į kurÄ 645,879 tonos alyvų atliekų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2012 m. spalio 16 d., tačiau per nustatytÄ laikÄ nebuvo įvykdytas.              Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.4 p. nustato alyvų gamintojams ir importuotojams Å¡ias alyvos atliekų tvarkymo užduotis: nuo 2008 metų – regeneruoti, perdirbti ar kitaip naudoti (pvz. energijai, kurui, atitinkančiam skystojo kuro kokybės reikalavimus, gauti) ne mažiau kaip 30 procentų, o nuo 2012 metų – ne mažiau kaip 50 procentų alyvos atliekų (skaičiuojama nuo patiekto per metus rinkai alyvų kiekio).

Å ios teisės normos yra imperatyvios, formuluojančios gamintojams ir importuotojams privalomo elgesio taisyklę.             D. I. pripažino, jog padarė pažeidimÄ , bendrovė deda visas pastangas, siekdama įvykdyti (duomenys neskelbtini) miesto agentÅ«ros privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau tai padaryti sunku dėl objektyvių priežasčių (b. l. 25). (duomenys neskelbtini) miesto agentÅ«ros vedėjo pavaduotojas V. M. paaiÅ¡kino, kad bendrovė turi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju privalomieji nurodymai buvo kelis kartus pratęsti, tačiau neįvykdyti (b. l. 34-35).

Pirmosios instancijos teismas, priėmė teisingÄ sprendimÄ , jog D. I. veika atitinka ATPK 5114 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimas paliktinas galioti.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: D. I. (D. I.) atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė