7f0ec2ba-46a0-4f65-b5ba-b710bbaa2e56 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2000-213/2011 m.                                                                          Proceso numeris 2-48-3-01512-2011-0                                                                                procesinio sprendimo kategorijos:78.2.1.;116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 7 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei J.

D., jos atstovei adv. Reginai Vasiliauskienei,atsakovo atstovei adv. AuÅ¡rai Saulėnienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. D., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ir jos atstovė prašė nutraukti santuokÄ sudarytÄ tarp J.

D. ir V. D., sudarytÄ 1999 m. lapkričio 20d. Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr. 331, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę – C., nepilnamečių vaikų V. D. ir V. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, sumažinusi savo reikalavimus prašė priteisti kiekvienam po 200 litų į mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2011 m. birželio 1d. iki vaikų pilnametystės, santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ automobilį AUDI 100 prašė priteisti atsakovui.IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje pragyveno 12 metų, 7 metus sugyveno gerai, tačiau vėliau iÅ¡siskyrė jų požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ , vyras gėrė, vengė dirbti, todėl jai pačiai teko daugiau dirbti, kad iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 1d. nebegyvena kartu, neveda bendro Å«kio, taikytis nenori, o kadangi kartu su vyru gyveno jos tėvų namuose, tai atsakovas ir iÅ¡sikėlė gyventi kitur. IeÅ¡kovė taip pat prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, nes tai geriausiai tiktų vaikams, ginčo dėl bendravimo su vaikais tarp jos ir atsakovo nėra, atsakovas aplanko vaikus, ji nedraudžia vaikams bendrauti su tėvu. Nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui sumažinusi reikalavimus praÅ¡o priteisti po 200 litų į mėnesį kiekvienam nuo 2011 m. birželio 1d., t.y. nuo tada, kai kartu su vyru nebegyvena.

Nurodė, kad ji pati nedirba, nes turi stuburo problemų, gauna 320 litų dydžio netekto darbingumo pensijÄ bei 480 litų socialinę paÅ¡alpÄ . Prašė automobilį priteisti atsakovo, kompensacijos už jį nenori, prašė pripažinti 3957,34 Lt skolÄ AB bankui Snoras atsakovo asmenine skola, nes su kortele gautus pinigus atsakovas iÅ¡leido ne Å¡eimos reikmėms, o savo poreikių tenkinimui. Nurodė, kad turi bendrÄ skolÄ , tačiau įsiskolinimÄ moka ji viena, tačiau nutraukus santuokÄ Å¡i skola lieka solidari.

Nurodė, kad ji taip pat turėjo kreditorinį bankui „Snoras“ įsiskolinimÄ bankui, tačiau skolÄ pilnai sumokėjo.Atsakovo atstovė adv. AuÅ¡ra Saulėnienė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, santuoka tarp Å¡alių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje, Å¡ioje dalyje ginčo nėra, vaikų iÅ¡laikymui priteistinas iÅ¡laikymas po 200 litų kiekvienam į mėnesį periodinių iÅ¡mokų. Atstovė taip pat sutiko, kad automobilis atitektų atsakovui, tačiau nesutiko dėl kreditorinių įsiskolinimų, nurodydama, kad ir atsakovo gautos piniginės lėšos banke „Snoras“ turėtų bÅ«ti dengiamos solidariai, nes Å¡ie pinigai buvo naudojami Å¡eimos reikmėms, nors tokių įrodymų pateikti negalėjo.

Atstovė iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .IÅ¡ byloje esančios Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, kad yra siÅ«loma nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su J. D., vaikai taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su mama, vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, nurodė, kad V. D. sutinka, jog vaikai gyventų kartu su mama, tačiau jų iÅ¡laikymui galėtų skirti po 100 litų, nes gauna 540 litų netekto darbingumo pensijÄ .

Nurodė, kad vaikų išlaikymui turėtų būti priteista po 400 litų į mėnesį kiekvienam. Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančio 1989 m. lapkričio 20d. santuokos liudijimo AE Nr. 047875 matyti, kad V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. D. (buvusi C.), gim. (duomenys neskelbtini), susituokė 1999 m. lapkričio 20d., santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje šalys susilaukė vaikų: V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V.

D., gim. (duomenys neskelbtini)             Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovo atstovė taip pat sutiko, kad Å¡alių santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ sutuoktinės J. D. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jos santuoka yra jau iÅ¡irusi, jos iÅ¡saugoti nebeįmanoma, ieÅ¡kovė taikytis nenori, nors Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2011 m. birželio 1d., neveda bendro Å«kio.

Todėl jų santuoka yra nutrauktina, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesant byloje kitokių duomenų, patvirtinančių kad santuoka galėtų bÅ«ti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės.              IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė „C.“, atsakovui D. – santuokinė pavardė D..Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 3 d.).Å alys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo.Å alys santuokoje įgijo transporto priemonę AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1991 metų gamybos, ieÅ¡kovė nurodė, kad jo vertė 2000 litų, ieÅ¡kovė prašė Å¡iÄ transporto priemonę priteisti atsakovui, ginčo dėl to nėra atsakovo atstovė sutiko su reikalavimu Å¡ioje dalyje, todėl teismas ir priteisia Å¡iÄ transporto priemonę atsakovui, ieÅ¡kovė už jÄ kompensacijos nereikalauja.

IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis apie Å¡alių kreditorinius įsiskolinimus, nurodydama, kad susuoktiniai yra gavę iÅ¡ “Swedbank”, AB vartojimo paskolÄ , pagal kuriÄ Ä¯siskolinimas 2011 m. birželio 2 dienai sudarė 3172,17 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad nors ji ir viena moka kreditorinį įsiskolinimÄ , tai yra solidari sutuoktinių prievolė, todėl ir po santuokos nutraukimo Å¡i prievolė lieka abiejų sutuoktinių solidare prievole. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad AB banke Snoras ji turėjo pirkimo iÅ¡simokėtai kortelę, panaudoto kredito suma kartu su mokėtinomis palÅ«kanomis 2011 m. gegužės 31 dienai sudarė 750,44 Lt, ieÅ¡kovė nurodė, kad ji padengė visÄ Ä¯siskolinimÄ , todėl kreditorinio įsiskolinimo Å¡ioje dalyje nėra.

IÅ¡ byloje esančio AB banko Snoras 2011 m. spalio 19d. raÅ¡o matyti, kad V. D. 2008 m. liepos 29d. buvo iÅ¡duota mokėjimo kortelė Maestro/SNORO lizingas su 5000 Lt kreditu, Å¡iai dienai, t.y. 2011-10-19 likusi grÄ Å¾intina kredito suma – 3957,34 Lt. IeÅ¡kovė prašė šį kreditorinį įsiskolinimÄ pripažinti atsakovo asmenine skola, nes pinigus atsakovas panaudojo ne Å¡eimos reikmėms, bet savo poreikiams tenkinti. Atsakovo atstovė nesutiko, kad Å¡is kreditorinis įsiskolinimas bÅ«tų pripažintas atsakovo asmenine skola, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovas gautus pinigus pagal mokėjimo kortelę panaudojo Å¡eimos reikmėms, todėl Å¡is kreditorinis įsiskolinimas, įvertinus byloje esančius įrodymus bei ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vada, kad Å¡is kreditorinis įsiskolinimas yra atsakovo asmeninė prievolė.

Teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų dėl Å¡alių kreditorinių įsiskolinimų, daro iÅ¡vadÄ , kad skola “Swedbank”, AB yra solidari sutuoktinių prievolė, o skola AB bankui “Snoras” yra asmeninė V. D. prievolė.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos Å¡alys gyvendamos santuokoje susilaikė dviejų vaikų – sÅ«naus V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini) ir dukters V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini) Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove J.

D. jos gyvenamojoje vietoje, atsakovo atstovė nurodė, kad prieÅ¡taravimų tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta kartu su motina, apklaustas tėvas vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų taip pat sutiko su tuo, kad vaikų gyvenamoji bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove. Todėl teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų ir nesant prieÅ¡taravimų tarp Å¡alių dėl nepilnamečių vaikų, V.

D. ir V. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato kartu su ieÅ¡kove J. D. jos gyvenamojoje vietoje.CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių paskaičiavimų matyti, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų V. D. ir V. D., poreikiams tenkinti reikia po 810 Lt kiekvienam į mėnesį.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį bei Å¡alių pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo lygiomis dalimis.

IÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių vaikams nuo 2011 m. birželio 1d., t.y. nuo to momento, kuomet Å¡alys nebegyvena kartu. Atsižvelgiant į visa tai, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams V. D. ir V. D. po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. birželio 1d.iki vaikų pilnametystės.Vaikams priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei pavedama uzurfrukto teise tvarkyti nepilnamečiams vaikams tenkantį iÅ¡laikymÄ .Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3. 208 str.).2011 m. liepos 5d.Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡ioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Atsakovo sumokėtos iÅ¡laikymo sumos pagal Å¡iÄ nutartį įskaitytinos į Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jÄ 100 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu), atsakovui taip pat yra suteikta antrinė teisinė pagalba, antrinės teisinės pagalbos apmokama iÅ¡laidų dalis sudaro 50 procentų. Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai nėra iÅ¡ieÅ¡komos, o iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡ieÅ¡koma 50 procentų bylinėjimo iÅ¡laidų valstybės naudai, t.y. 106 Lt ir 116,20 Lt ieÅ¡kovės naudai jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5d. nutartimi atsakovui V.

D. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams V. D. ir V. D., po 300,00 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. nuo 2011 m. liepos 1d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 264, 265-269, 284 str. str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ , tarp V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J.

D. (iki santuokos C.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 1999 m. lapkričio 20 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turinčių nepilnamečių vaikų.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. D. palikti jos ikisantuokinę pavardę- C., atsakovui V. D. – santuokinę pavardę – D..Å alių nepilnamečių vaikų V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina ieÅ¡kove J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2011 m. birželio 1d.ir mokant iki V. D. ir V. D. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti ieÅ¡kovei J.

D., tvarkyti nepilnamečiams vaikams V. D. ir V. D. tenkantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Santuokoje įgytÄ turtÄ Â automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės priteisti V. D..Kreditorinį įsiskolinimÄ â€œSwedbank”, AB pripažinti ieÅ¡kovės J. D. ir atsakovo V. D. solidaria prievole.Kreditorinį įsiskolinimÄ AB bankui “Snoras” pripažinti atsakovo V. D. asmenine prievole. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 116,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J. D..Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D. 106 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.V. D. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. nuo 2011-07-01, iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo - panaikinti. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo – V.

D. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja             Vita Lučkauskaitė