7f0de74f-9370-4e3e-902b-a85a3387a2ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-751-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15783-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.2.6.1. (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 23 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atstovei D. N.,atsakovui V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys atsakovui V. S. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį negyvenamosioms patalpoms – KÅ«rybinėms dirbtuvėms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui. Už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-03-31 yra susidaręs 841,50 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, t.y. už Å¡ilumos energijÄ bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį.

Atsakovas yra bendraturtis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpų. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-453-141/2014 Valstybinė energetikos inspekcija prie energetikos ministerijos ir Komisija pateikė iÅ¡vadas, kuriose numatyta atsakovo pareiga mokėti mokesčius už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Atsakovui, laiku nesumokėjus už Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovas paskaičiavo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-04-29, kas sudaro 24,65 Eur.

Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 841,50 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 24,65 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-6). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimai vertinami kaip prejudiciniai faktai ir Å¡ioje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys dėl tų pačių bendrai naudojamų patalpų Å¡ildymo ir mokesčių skaičiavimo tvarkos.

Tarp tų pačių Å¡alių kilusiuose ginčuose teismo jau iÅ¡aiÅ¡kintos bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėtinos. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad kol vartotojai pasirenka karÅ¡to vandens tiekėjÄ arba apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandens bÅ«dÄ , karÅ¡to vandens tiekėjas yra Å¡ilumos tiekėjas. KarÅ¡to vandens apskaitos prietaisus daugiabučio namo butuose ir kitose patalpose įrengia, prižiÅ«ri ir jų patikrÄ atlieka karÅ¡to vandens tiekėjas.

Atsakovui vengiant vykdyti ieÅ¡kovo teisėtus reikalavimus leisti įrengti apskaitai tinkamÄ karÅ¡to vandens skaitiklį ir nepradėjus taikyti pagal Metodo Nr. 4 1.3.2. p. ir 2005-06-28 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-253 patvirtintų Pastatų karÅ¡to vandens sistemų įrengimo taisykles (įskaitant jų priedus), o karÅ¡to vandens suvartojimÄ ir toliau skaičiuojant atsakovo metrologiÅ¡kai nepatikrintÄ skaitiklį – tai padarytų beprasmiu ir neįmanomu Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 16 straipsnio 4 dalies įpareigojimo vykdymÄ .

Atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovui galimybės įrengti naujÄ , ieÅ¡kovui priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį. Atsakovas buvo laiku ir tinkamai informuotas apie skaitiklio keitimÄ (b.l. 92-95).          Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso neÅ¡ildomos kÅ«rybinės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo cokoliniame aukÅ¡te (rÅ«syje). Įėjimai į neÅ¡ildomas rÅ«sio ir į Å¡ildomÄ laiptinę, iÅ¡ kurios patenkama į gyventojų butus, yra atskiri.

Kūrybinės dirbtuvės yra nešildomame namo rūsyje, o šildomoje laiptinėje atsakovas buto neturi, todėl namui tiekiama šilumos paslauga atsakovas nesunaudoja. Prie namo konstrukcijų ir inžinierinių tinklų priežiūros atsakovas prisideda, apmokėdamas „kitas paslaugas“. Atsakovas yra bendrasavininkas ir bendrai naudojasi nešildoma laiptine ir tarp sandėliukų esančiu koridoriumi, kurie nėra šildomi. Pažymėjo, kad ieškovas pripažino, jog atsakovas nėra šilumos vartotojas, todėl Šilumos ūkio įstatymas atsakovui netaikytinas.

Tik tie asmenys, kurie naudojasi Å¡ildoma laiptine ir privalo apmokėti laiptinėje naudojamas, iÅ¡ iÅ¡orės teikiamas, paslaugas. IeÅ¡kovas, reikalaudamas apmokėjimo, privalo įrodyti energijos vartojimo faktÄ . Atsakovas yra Å¡ildomos laiptinės tik bendrasavininkas, o Å¡ildymo paslauga nesunaudoja, todėl jis neprivalo prisidėti prie laiptinės apÅ¡ildymo sÄ skaitos apmokėjimo. Bendrasavininkas privalo padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios įstatymu ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.

Å ilumos Å«kio įstatymas numato, kad laiptinę Å¡ildyti nėra bÅ«tina. Nurodė, kad konkliudentinių veiksmų ir sutarčių tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo nėra. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 62-64). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodė, kad kasacinis teismas priimdamas nutartį 2015-11-25 neatsižvelgė į Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimÄ . Pažymėjo, kad namo laiptinių Å¡ildymas nėra privalomas. Nurodė, kad atsakovo kÅ«rybinėse dirbtuvėse karÅ¡to vandens įvado nėra.

Jokios sutarties konkliudentiniais veiksmais atsakovas nėra sudaręs ir atsakovas nenaudoja karÅ¡to vandens bei nesinaudoja bendro naudojimo Å¡ildoma laiptine (b.l. 104-106). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus palaikė juose iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus juose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad į patalpas ieÅ¡kovo atstovų neįleis, naujo skaitiklio sumontuoti neleis ir skolos nemokės, nepriklausomai koks bus priimtas teismo sprendimas.IeÅ¡kinys tenkintinas.

  IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį negyvenamosioms patalpoms – KÅ«rybinėms dirbtuvėms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui nuo 1992-10-01 (b.l. 10). IeÅ¡kovo teigimu, laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2015-03-31 yra susidaręs 841,50 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, t.y. už Å¡ilumos energijÄ bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį (b.l. 8).

Atsakovas yra bendraturtis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpų. Atsakovui, laiku nesumokėjus už Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovas paskaičiavo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-04-29, kas sudaro 24,65 Eur (b.l. 8). Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, kad KÅ«rybinės dirbtuvės yra neÅ¡ildomame namo rÅ«syje, o Å¡ildomoje laiptinėje atsakovas buto neturi, todėl namui tiekiama Å¡ilumos paslauga atsakovas nesinaudoja. Prie namo konstrukcijų ir inžinierinių tinklų priežiÅ«ros atsakovas prisideda, apmokėdamas „kitas paslaugas“, atsakovas yra Å¡ildomos laiptinės tik bendrasavininkas, o Å¡ildymo paslauga nesunaudoja, todėl jis neprivalo prisidėti prie laiptinės apÅ¡ildymo sÄ skaitos apmokėjimo.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti, kiekvienas bendraturtis mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas butui iÅ¡laikyti, privalo mokėti proporcingai savo daliai (CK 4.76 straipsnis).

Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Tokiu bÅ«du konkliudentiniais veiksmais su atsakovu buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo – pardavimo sutartis.Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali bÅ«ti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Kadangi nurodytų namų Å¡ilumos vartotojai nėra pasirinkę metodo, pagal kurį bÅ«tų nustatoma, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka konkrečiam vartotojui, ieÅ¡kovas, pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡ilumos vartotojui tenkančiam Å¡ilumos kiekiui apskaičiuoti pagrįstai taiko Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4 ir 2005-07-22 nutarimu Nr. 03-41 patvirtintÄ Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr.

5. Pagal metodÄ Nr. 4 – per atsiskaitymo laikotarpį pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis nustatomas pagal pastato įvade įrengto Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis, butuose ar patalpose suvartotas karÅ¡to vandens kiekis nustatomas pagal karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų rodmenis arba normas, pastato vartotojų butai ir patalpos Å¡ildomi centralizuotai, tiekiams Å¡iluma be individualios apskaitos. Mokestis už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai) yra skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kad pagal metodo reikalavimus Å¡ilumos kiekis karÅ¡to vandens cirkuliacijai priskiriamas visiems vartotojams, kurių buto ar patalpų karÅ¡to vandens sistema prijungta prie namo bendros karÅ¡to vandens sistemos, nepriklausomai nuo to, ar buvo vartojamas karÅ¡tas vanduo bute (patalpose) ataskaitiniu laikotarpiu.

Metodas Nr.5 taikomas, kai dalis vartotojams priklausančių patalpų atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo sistemos ir Å¡ildomos kitokiu bÅ«du. Pagal Å¡io metodo nuostatas iÅ¡ pastatui Å¡ildyti suvartoto Å¡ilumos kiekio iÅ¡skiriamas Å¡ilumos kiekis , sunaudotas namo bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti, kuris paskirstomas (iÅ¡dalinamas) visiems butų (patalpų) savininkams proporcingai butų (patalpų) plotui, kaip numatyta 5.1 ir 5.1.1 punktuose. Å ioje byloje svarbu ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2015-11-25 iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-916/2015 tarp tų pačių Å¡alių ir to paties namo bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo, konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už paslaugas, suteiktas nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., yra pagrįstas.

Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas pasisakė, jog kasatorius (Å¡ioje byloje – atsakovas) laikytinas namo bendrojo naudojimo patalpų savininku ir jam kyla pareiga iÅ¡laikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti iÅ¡laidas bendrojo naudojimo daiktui iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti. Kasatoriaus argumentai, jog jis nelaikytinas Å¡ilumos energijos vartotoju buvo atmesti kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi “daugiabučio namo butų savininkai turi dvejopÄ padėtį Å¡ilumos energijos vartojimo atžvilgiu.

Be Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo santykių, yra ir atlyginimo už iÅ¡laidas, skirtas bendram turtui iÅ¡laikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi sumokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra Å¡ilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Tiekiama į namÄ Å¡ilumos energija yra naudojama bendrosioms patalpoms Å¡ildyti. Visa energija, tiekiama į namÄ , turi bÅ«ti apskaitoma ir pagal įstatymÄ paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita (bendrų patalpų Å¡ildymas, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymas) turi bÅ«ti apmokėta kaip namo savininkų.

Å i dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name“.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir į tai, kad atsakovas neginčija, jog ieÅ¡kovas taiko netinkamÄ energijos suvartojimo skaičiavimo metodÄ ar netinkamai paskirstė tarp bendraturčių mokėjimus už suvartotÄ energijÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 841,50 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2015-03-31 už suteiktas paslaugas, t.y. už Å¡ilumos energijÄ bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį, tenkinamas.CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

TerminÄ vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo už tiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, iÅ¡ jo priteistinos įstatyminės 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-04-29, kas sudaro 24,65 Eur (b.l. 8).           CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (866,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-05-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos patirtos 27,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos: 26,00 žyminio mokesčio, 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenis ir už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ Â (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteistina 4,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 177, 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, j.a.k. 111760831, naudai 841,50 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 50 ct) skolos, 24,65 Eur (dvideÅ¡imt keturis Eur 65 ct ) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (866,15 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,71 Eur (dvideÅ¡imt septynis Eur 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,96 (keturis Eur 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Loreta Braždienė