7f0ce767-7448-4617-a50b-ca00a8f8e722 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1441-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00225-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.1.; 3.4.4.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«rai dėl antstolės veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. K. pateikė antstolei A. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 iki visiÅ¡ko vykdomosios bylos užbaigimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto. Nuo 2015 m. rugsėjo mėn. jis negalėjo dirbti darbo, kuriam turi kvalifikacijÄ , negalėjo vykti į ilgalaikes komandiruotes, mokėti įmokų vykdomojoje byloje. 2016 m. vasario 15 d. informavo antstolę, jog turi stabilų darbÄ nuo 2016 m. vasario 12 d., dėl pagerėjusios motinos sveikatos bÅ«klės galintis vykti ir yra iÅ¡vykęs į komandiruotes, todėl prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, taip pat neskirti ekspertizės turto vertei nustatyti, kadangi jas turės apmokėti pareiÅ¡kėjas, kuris gan ilgÄ laikÄ buvęs be darbo ir neturėjęs jokių kitų pajamų pragyvenimui.

Antstolė atsakymo į praÅ¡ymÄ nepateikė, be to, nebuvo nurodžiusi termino, per kurį skolininkas turėtų tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir ėmėsi vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto.Antstolė 2016 m. kovo 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0151/15/01552 persiuntė nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo antstolę A.

M. panaikinti turto areÅ¡tÄ pagal 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-I-3332, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis 0,1570 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypas, priteisė iÅ¡ antstolės A. M. 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui S. K., kitoje dalyje skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje 2016 m. vasario 10 d. buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis 0,1570 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypas, o 2016 m. vasario 11 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas, kuriuo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė skolininko nekilnojamajam turtui. 2016 m. vasario 15 d. skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 iki visiÅ¡ko vykdomosios bylos užbaigimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iÅ¡mokų. 2016 m. vasario 23 d. antstolei nustačius, kad skolininkas dirba, buvo panaikinta paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę vykdymui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas sprendė, jog antstolės procesinių veiksmų atlikimo – turto areÅ¡to taikymo ir Å¡io turto vertės ekspertizės paskyrimo – metu, t. y. 2016 m. vasario 10 d. ir 2016 m. vasario 11 d., antstolė neatliko neteisėtų veiksmų ir pagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes pareiÅ¡kėjas susirado darbÄ 2016 m. vasario 12 d., o antstolę apie tai informavo tik 2016 m. vasario 15 d. Tačiau pasikeitus aplinkybėms vykdomojoje byloje, t. y. pareiÅ¡kėjui pradėjus gauti pirmesnės eilės turtÄ â€“ darbo užmokestį, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma skola – antstolės paskirtas turto areÅ¡tas naikintinas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. M. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį dalyje dėl 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to akto Nr. SD-I-3332 panaikinimo bei 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjui priteisimo, likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjo 2016 m. vasario 25 d. skundu buvo suformuluotas tik vienas reikalavimas, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 iki visiÅ¡ko vykdomosios bylos užbaigimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iÅ¡mokų.

Pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti nei antstolė, nei teismas nenustatė. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti 2016 m. vasario 10 d. antstolės suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-I-3332 2016 m. vasario 25 d. skundu nebuvo reiÅ¡kiamas. Å is reikalavimas pareikÅ¡tas tik 2016 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kėjo teismui pateiktame atsiliepime į antstolės patvarkymÄ . NereiÅ¡kus skunde antstolei Å¡io reikalavimo, jis antstolės nebuvo nagrinėtas, todėl Å¡is reikalavimas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir teisme, kaip paduotas nesilaikant CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos, o teismui vis dėlto jį iÅ¡nagrinėjus, laikytina, jog yra pažeista skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, numatyta CPK 510 straipsnyje.Teismas, prilygindamas turto areÅ¡to aktÄ bei juo apribotas asmens disponavimo turtu teises iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ turto, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kuri prieÅ¡tarauja teisės normoms, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, paneigia galimybės į operatyvų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taikant apribojimus, esmę.

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas. Taigi areÅ¡to turtui uždėjimas nereiÅ¡kia, jog pradedamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto. Turto areÅ¡to aktas vykdymo procese - tai iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų užtikrinimo priemonė, iÅ¡sauganti galimybę, nesant kitų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko turtÄ , bei tuo pačiu draudžianti skolininkui laisvai disponuoti turtu, t. y. jį nevaržomai parduoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡vengiant skolos grÄ Å¾inimo.

Å iuo atveju vykdomojoje byloje nėra vykdomas pareiÅ¡kėjo turto realizavimas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto buvo sustabdytas (patvarkymas, kuriuo buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, buvo panaikintas). Taigi turto areÅ¡to aktas skundžiama nutartimi panaikintas nesant tam jokio pagrindo.Teismas nesivadovavo CPK 663 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitu pajamų.

Teismui skundžiama nutartimi konstatavus antstolės turto areÅ¡to neteisėtumÄ bei nesant byloje duomenų, jog iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio darant iÅ¡skaitas per 6 mėnesius bus iÅ¡ieÅ¡kotas visas įsiskolinimas (tokių duomenų nepateikia ir pats skolininkas), vien faktas, kad skolininkas pradėjo dirbti, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto yra negalimas, o juo labiau tokio turto areÅ¡tas.PareiÅ¡kėjas S. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , panaikinti 2016 m. vasario 10 d. antstolės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų ir turto areÅ¡to vykdymo procese Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas ir antstolė įpareigota panaikinti turto areÅ¡tÄ pagal 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-I-3332, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis 0,1570 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypas, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/15/01552 dėl baudos valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) S. K. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-374-849. Antstolė 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to aktu Nr. SD-I-3332 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį 0,1570 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypÄ . 2016 m. vasario 23 d. antstolei nustačius, kad skolininkas dirba, buvo priimtas patvarkymas Nr. SD-I-4218 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę vykdymui, patvarkymu Nr. 334 panaikinta paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog pasikeitus aplinkybėms vykdomojoje byloje, t. y. pareiÅ¡kėjui pradėjus gauti pirmesnės eilės turtÄ â€“ darbo užmokestį, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma skola, antstolės paskirtas turto areÅ¡tas naikintinas. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog, visų pirma, pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti 2016 m. vasario 10 d. antstolės suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-I-3332 2016 m. vasario 25 d. skunde nebuvo reiÅ¡kiamas, todėl negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir teisme, antra, teismas nepagrįstai prilygino turto areÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, trečia, byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio darant iÅ¡skaitas per 6 mėnesius bus iÅ¡ieÅ¡kotas visas įsiskolinimas, todėl areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimas neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais.Visų pirma, pažymėtina, jog pareiškėjas S. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė tik sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 iki visiško vykdomosios bylos užbaigimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio išmokų. Antstolei pateiktame skunde pareiškėjas nesuformulavo konkretaus reikalavimo dėl turto arešto akto, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, panaikinimo.

Toks reikalavimas neatsispindi ir paties skundo turinyje. ReikalavimÄ panaikinti turto areÅ¡to aktÄ pareiÅ¡kėjas S. K. iÅ¡reiÅ¡kė tik teismui pateiktame atsiliepime į antstolės patvarkymÄ . Atsižvelgiant į tai, antstolė A. M. pateiktÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjo tik pareiÅ¡kėjo skundo ribose, t. y. atmetė pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, nenustačiusi privalomojo ar fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal antstolės A.

M. perduotÄ kartu su vykdomÄ ja byla pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡nagrinėjo jį peržengdamas skundo ribas. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 510 straipsnyje įtvirtintÄ skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , t. y. nebuvo laikytasi iÅ¡ankstinės skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos ir antstolei A. M. nebuvo suteikta galimybė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo bei iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę Å¡iuo klausimu.

Nepaisant to, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarties dalį grindė pasikeitusiomis aplinkybėmis vykdomojoje byloje, t. y. kad pareiÅ¡kėjas pradėjo gauti darbines pajamas, apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl Å¡ios apylinkės teismo iÅ¡vados pagrįstumo ir teisėtumo.  Antra, skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis). Taigi nurodytų CPK 675 ir 691 straipsnių normų sisteminė analizė leidžia spręsti, jog turto areštas ir areštuoto turto realizavimas yra dvi skirtingos priverstinės teisinės priemonės, taikomos skolininko atžvilgiu, areštas taikomas, siekiant užtikrinti išieškotojo interesus vykdymo procese, o turto realizavimas vykdomas jau po to, kai turtas surandamas ir areštuojamas.

Taigi nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, jog skolininkui S. K. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, dar nereiÅ¡kia, jog bus pritaikyta kita priverstinė teisinė priemonė skolininko atžvilgiu – areÅ¡tuoto skolininko turto realizavimas. Skolininko turto areÅ¡tas vykdymo procese – tai iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesų užtikrinimo priemonė, iÅ¡sauganti galimybę, nesant kitų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko turtÄ bei tuo pačiu draudžianti skolininkui laisvai disponuoti turtu, t. y. jį parduoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡vengiant skolos grÄ Å¾inimo.

Trečia, sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos kontekste nesivadovavo CPK 663 straipsnio nuostatomis. CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iame įstatymo straipsnyje numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į jo turtÄ , pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įvairių skolininko pajamų. Å ia teise skolininkas gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo) metu, net ir negavęs antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ pačiam ar antstolio siÅ«lymo pasinaudoti tokia teise. Tačiau pasinaudoti tokia teise ar ne, sprendžia skolininkas ir skolininkui nepateikus antstoliui įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, negalima vertinti, kad nebuvo pagrindo taikyti ir kitÄ priverstinio vykdymo priemonę – turto areÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (skolininkas) S. K. skundu praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 iki visiÅ¡ko vykdomosios bylos užbaigimo iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡mokų, tačiau nei antstolei A. M. kartu su skundu, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ (skolÄ ) galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog vien ta aplinkybė, kad skolininkas S. K.

įsidarbino ir gauna darbines pajamas, iš kurių gali būti daromi išskaitymai CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, neteikia pagrindo konstatuoti, jog išieškojimas iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto yra negalimas, o juo labiau – kad negalimas tokio turto areštas. Be to, iš Sodros duomenų matyti, jog skolininkas S. K. šiuo metu niekur nebedirba, nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. dirbo UAB „Visi logistikos sprendimai“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (vasario – gegužės mėn.) šioje darbovietėje buvo 455,45 Eur (neatskaičius mokesčių), nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. liepos 29 d. dirbo UAB „Lorem“, vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (birželio – liepos mėn.) šioje darbovietėje buvo 208,49 Eur (neatskaičius mokesčių).

Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolės A. M. iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko S. K. pinigų sumos Å¡iuo metu nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto yra vykdomas CPK XLVII skyriuje nustatyta tvarka. CPK 664 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę, kurios antstoliai privalo laikytis. PirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, antrÄ ja – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja – skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, ir iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena (į šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti tik ketvirtÄ ja ir penktÄ ja eile).

Taigi esant tokiai situacijai, kai skolininkas neturi jokių piniginių lėšų ar kilnojamojo turto, kurį areÅ¡tavęs antstolis galėtų užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pastarasis, laikydamasis proporcingumo principo, turi teisę areÅ¡tuoti ir skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Nagrinėjamu atveju, įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, jog antstolė A. M., areÅ¡tuodama skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tokiais savo veiksmais nepažeidė įstatymo reikalavimų ir skolininko teisių ir teisėtų interesų, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo antstolę A.

M. panaikinti turto areÅ¡tÄ pagal 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-I-3332, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis 0,1570 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirasis skundas tenkintinas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties dalis dėl įpareigojimo panaikinti antstolės A. M. 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to akto Nr. SD-I-3332 panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. K. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismePanaikinus Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo panaikinti antstolės A. M. 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-I-3332 ir atmetus pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat panaikintina.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo panaikinti antstolės A. M. 2016 m. vasario 10 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-I-3332 ir 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui S. K. iÅ¡ antstolės A. M. priteisimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.KitÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė