7f0a0e31-9b05-4a13-bb58-681becfc2fa5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-622-271/2017(Proceso Nr.1-01-1-19148-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui,kaltinamajam R. P., R. P. gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:1998 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 47 1 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 1998 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 1/10 turto dalį; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1998-10-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 1999 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 35 str., laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 1/10 dalį turto; vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1998-11-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu; 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; 2001-01-07 nutartimi papildoma bausmė – turto konfiskavimas, panaikinta; 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d. areštu 45 paroms;2003 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 veikos), 63 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-04-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmė atlikta, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,                                                          NUSTATĖ : Kaltinamasis R. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016-04-23, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo į neužrakintÄ kambarį Nr. 3, nuo stalo paėmė E. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Grand Prime LT“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 144 eurų vertės, į kurį buvo įdėta „Bitė“ SIM kortelė, ir pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis R. P., įsibrovęs į patalpÄ , įvykdė svetimo turto vagystę, padarydamas nukentėjusiajai E. G. 144 eurų dydžio turtinę žalÄ . R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinimÄ supranta ir pripažįsta visiÅ¡kai. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuo ko dabar gydosi reabilitacijos centre. 2016 m. pradžioje nuomojosi kambarį name (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtame bute gyveno apie keturis mėnesius, kitų kambarių gyventojus iÅ¡ matymo pažinojo.

Dienos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytÄ Â 2016 m. balandžio 23 d., apie 17.30 val., jis užėjo į prieÅ¡ais jo nuomojamÄ butÄ esantį butÄ . Durys buvo neužrakintos. Žinojo, kad Å¡iame bute gyvena iÅ¡ matymo pažįstama mergina. Ant stalo gulėjo „Samsung“ modelio telefonas. Pavogė šį telefonÄ , po ko išėmė iÅ¡ jo SIM kortelę ir jÄ iÅ¡metė. Patį telefonÄ pardavė prie autobusų stoties, Vilniuje, nepažįstamam taksistui, gavo apie 60 eurų, tikslios sumos dabar neprisimena.

Po šios vagystės į bendrabutį Pergalės g. 15, Vilniuje daugiau negrįžo. Žalos neatlygino, tačiau žada tai padaryti. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, prašo palikti jį laisvėje.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. parodymus patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (b. l. 38-40).Iš nukentėjusiosios E. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra name, kuris yra bendrabučio tipo. Nors kartais trumpam gyventojai nerakina kambario durų, užeiti į kito asmens kambarį galima tik leidus. Jos vieno kambario butas yra pirmame aukšte, laiptinės durys rakinamos.

Kažkur prieÅ¡ tris mėnesius į butÄ , kuris yra prieÅ¡ais jos butÄ , numerio dabar neatsimena, įsikėlė vaikinas, vardu R., apie 33 m. amžiaus, apie 163 cm. Å«gio, sportinio kÅ«no sudėjimo, tamsesnių plaukų, ant kÅ«no turi tatuiruočių. Jis minėjo, kad yra buvęs narkomanas ir atlikinėjęs bausmę kalėjime. Taip pat jis minėjo, kad Å¡iuo metu narkotikų nevartoja, tačiau iÅ¡ jo elgesio galima buvo pasakyti atvirkščiai. Jis jai atrodė įtartinai. 2016-04-23, apie 17.30 val., ji grįžo į butÄ , pavalgė ir išėjo į bendro naudojimo patalpÄ parÅ«kyti.

Patalpa yra pirmame aukÅ¡te, bendravo su kaimynais, jokių paÅ¡alinių garsų negirdėjo. Ä® savo butÄ leidimo užeiti niekam nedavė. Grįžo į kambarį kažkur po 5 minučių ir pamatė, kad nuo stalo dingo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy Grand Prime LT, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), su atminties kortele, pilkos spalvos atverčiamu dėklu, 144 eurų vertės, kuriame buvo BITĖ SIM kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ karto skambino į savo telefonÄ , tačiau skambučius kažkas atmetinėjo, o vėliau telefonas buvo jau iÅ¡jungtas.

Kaimynai įtarė, kad pavogti telefonÄ galėjo nesenai įsikėlęs kaimynas, vardu R.. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie bandė patekti pas R. į butÄ , tačiau durų niekas neatidarė, taip pat pamatė, kad yra atidarytas jo buto langas ir galimai jis jau buvo pabėgęs. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 144 eurų turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko.IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad telefonas buvo įsigytas už 144 eurus (b.l.22). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. svetimo turto vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ . Ä®sibrovimas suprantamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ .IÅ¡ kaltinamojo R. P., nukentėjusiosios E. G. parodymų matyti, kad leidimo kaltinamajam užeiti į nukentėjusiosios butÄ nebuvo.

Nukentėjusioji laikinai išėjo į bendro naudojimo patalpas, kur rÅ«kė, o tuo metu R. P. neteisėtai pateko į jos kambarį ir nuo stalo pagrobė telefonÄ .Todėl jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Bausmės skyrimas              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas. R. P. teistas 10 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. 2009-02-10 kreipėsi į Vilniaus priklausomybės centrÄ konsultacijos dėl narkotikų vartojimo; 2009-10-03 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ ; iÅ¡vada: vartojęs opiatų (t.2 b.l.74), nuo 2010 m. įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Å iuo metu gydosi nuo priklausomybės nuo narkotikų, aiÅ¡kina, kad keičia gyvenimo bÅ«dÄ , kad nori iÅ¡sigydyti. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai R. P. bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nežymiai virÅ¡ija jos vidurkį.Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64( 1) str. reikalavimai dėl bausmės mažinimo trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusiosios E. G. 144 Eur ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas.

Jo dydžio neginčija ir kaltinamasis. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje gautas praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti valstybės naudai 34,74 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už kaltinamajam teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu, kadangi kaltinamasis nedidelio iÅ¡silavinimo, neturi žinių apie baudžiamojo proceso veiksmų esmę ir principus, vartojo narkotikus, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, jam bÅ«tų buvę sunku savarankiÅ¡kai įgyvendinti teisę į gynybÄ .BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybÄ yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybÄ jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-307 str. str., teismas n u s p r e n d ė : R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. pagrindu bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam nustatyti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Nuteistasis privalo:be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;Ä®pareigoti nuteistÄ jį:bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu;per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ ;per bausmės vykdymo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

Ä® bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-08-18 d. 22:50 val. iki 2016-08-19 d. 13:25 val. (vienÄ parÄ ), parÄ sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp.).Nuosprendį perdavus vykdyti panaikinti nuteistajam kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Nukentėjusiosios E. G. ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ nuteistojo jos naudai turtinei žalai atlyginti 144 Eur.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos 34,74 Eur iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo R. P. netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski