7f09d05c-4047-4f2e-abaf-91edbf7394ce · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1024-763/2019 (Senas bylos Nr. e2-10314-763/2018) Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00748-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų Rimvydas Petrauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. M. priteisti 127,43 Eur skolos, kuriÄ sudaro 75 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 52,43 Eur palÅ«kanų suma, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2015 m. balandžio 22 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu per sistemÄ www.smscedit.lt sudarytos Vartojimo kredito sutarties pagrindu paskolino atsakovui 75 Eur sumÄ 30 dienų terminu su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų normai.

Atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015-05-22. Nurodo, kad pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 75 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir gautos paskolos negrÄ Å¾ino. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, įmonės kodas 12535769, buv. F. R. K. tn 6-1, Talinas, Estijos Respublika, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovui V. M. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai LR CPK 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tenkintinas. LR CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 75 Eur negrÄ Å¾inta paskolos sumÄ . Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte numatyta, kad kredito gavėjas už naudojimÄ si kreditu privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma (toliau - Bendra norma), kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka pateikiama sutarties specialiose sÄ lygose.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 52,43 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ . Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovė grindžia Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, kur nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovas 2015-04-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 67274001, kurios pagrindu pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sÄ lygas ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 75 Eur (258,96 Lt) paskolÄ 30 dienų terminui iki 2015-05-22 su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino, tai yra tinkamai sutarties sÄ lygų – nustatytu laiku mokėti skolÄ ir palÅ«kanas, nevykdė, todėl skolingas ieÅ¡kovui 75 Eur paskolos. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. sutartimi reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ . CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatytu terminu, tokių įrodymų atsakovas nepateikė (LR CPK 178 straipsnis).

Teismo vertinimu, skolos suma yra įrodyta, o praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Atsakovas neginčija sutarties sudarymo, sutarties sÄ lygų ar, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti paskolos suma jam nebuvo suteikta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 75 Eur negrÄ Å¾intas kreditas bei 52,43 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų po sutarties įvykdymo praleidimo (palÅ«kanų norma – 114,37 proc.). LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (127,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pateikiant teismui ieškinį ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo V. M. priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis elektroninėje byloje – 15 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (bylos nagrinėjimo metu galioja nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) 2014-12793) nustatytos minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, CK 6.37, 6.38, 6.256 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 52,43 Eur palÅ«kanų, 15 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 142,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du Eur 43 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (127,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-08-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo UAB „Finansų administravimas” (buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, įmonės kodas 304179870, a. s. LT487044060008086415, AB SEB bankas), naudai.

Atsakovas V. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas” per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas