7f09bd25-8b77-46c0-ab77-e2ef919b318a · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-401-603/2013(Teisminio proceso Nr. nesuteiktas)             Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.; 128.17.;122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės ir įkeisto turto savininkės R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkai/įkeisto turto savininkai – R.

Z. ir S. Z.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Užtikrinant R. Z. (a/k (duomenys neskelbtini) iki 2022-03-24 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ :1) hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03120050002764, 2005-04-14 įregistruotu Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeistas skolininkei ir S. Z. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma rekonstrukcija (baigtumas 65 proc.) su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-1(1/38 iÅ¡ 1,99 kv. m), esantis (duomenys neskelbtini);2) turto įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 03220050002770, 2005-04-14 įregistruotu Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeistos turtinės reikalavimo teisės: turtinė reikalavimo teisė, kylanti iÅ¡ administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2003-07-01 nuomos sutarties su visais jos pakeitimais, vertė - 3 348,4 Lt Å¡alių susitarimu, savininkė R.

Z. ir turtinė reikalavimo teisė, kylanti iš pastato, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2005-01-01 nuomos sutarties su visais jos pakeitimais, vertė - 9 000 Lt šalių susitarimu, savininkas S. Z.;3) hipotekos lakštu Nr. 06120060000489, 2006-03-09 įregistruotu Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeistas skolininkei ir S. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas - butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

             4) hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060009540, 2006-04-28 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeisti skolininkei ir S. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai: 984/2500 dalys žemės sklypo, iÅ¡ 0,2500 ha bendras ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).             PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė - 2005-03-24 kredito sutartis Nr. RF1117050104 su visais galimais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, - nėra vykdoma, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

SkolÄ sudaro: 209 425,69 EUR negrÄ Å¾into kredito, 13 345,3 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 46 777,98 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 269 548,97 EUR, 142 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 20 LTL įspėjimų įteikimo iÅ¡laidų.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius R. Z. (a/k (duomenys neskelbtini) ir S. Z. (a/k (duomenys neskelbtini)- butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma rekonstrukcija (baigtumas 65 proc.) su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 0-1(1/38 iÅ¡ 1,99 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini);- butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- 984/2500 dalis žemės sklypo, iÅ¡ 0,2500 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti.

Minėta teismo nutartimi skolininkė (įkeistų daiktų savininkė) R. Z. ir įkeistų daiktų savininkas S. Z. įspėti, kad, negrÄ Å¾inus skolos, t. y. 209 425,69 EUR negrÄ Å¾into kredito, 13 345,3 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 46 777,98 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 269 548,97 EUR, 142 LTL žyminio mokesčio bei 20 LTL įspėjimų įteikimo iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, kadangi skolininkė nevykdė kredito sutarties sÄ lygų – paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais. Skolininkė R. Z. dėl minėtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo prašė sudaryti galimybę susipažinti su visais hipotekos lakÅ¡tais ir pratęsti skundžiamos nutarties apskundimo terminÄ bei panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių; likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Skolininkė R. Z. nurodė, kad, ieÅ¡kant abiems pusėms priimtinų sprendimų, su kreditoriumi buvo nuolat bendraujama. Todėl ji mano, kad bÅ«tų galima rasti sprendimÄ , kuris leistų varžytynių iÅ¡vengti. Skolininkei kilo abejonių dėl įsiskolinimo sumos, o septynių dienų nutarties apskundimo terminas buvo per trumpas susipažinti su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytais hipotekos lakÅ¡tais dėl esamo ir jau parduoto nekilnojamojo turto bei mokėjimų iÅ¡raÅ¡ais.Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal LR CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.LR CK 4.192 str. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos.LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje, kuri galiojo skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties priėmimo metu, numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines).

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ).Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutarė areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius R.

Z. ir S. Z.:

1) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma rekonstrukcija (baigtumas 65 proc.) su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 0-1(1/38 iÅ¡ 1,99 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini);

2) butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 984/2500 dalis žemės sklypo, iÅ¡ 0,2500 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);

4) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Teismas taip pat skolininkę (įkeistų daiktų savininkę) R. Z. ir įkeistų daiktų savininkÄ S. Z. įspėjo, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Dėl minėtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties skolininkė R.

Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vienas iÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų – pratęsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutarties apskundimo terminÄ , motyvuojant tuo, kad skolininkė per septynių dienų nutarties apskundimo terminÄ nesuspėjo susipažinti su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytais hipotekos lakÅ¡tais dėl esamo ir jau parduoto nekilnojamojo turto bei mokėjimų iÅ¡raÅ¡ais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2012-09-25 (t.

I b. l. 187-188). Kadangi skundas teismui buvo pateiktas su trÅ«kumais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-26 nutartimi nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti (t. I b. l. 189). 2012-10-12 bylÄ nagrinėjančios teisėjos rezoliucija, atskirasis skundas, skolininkei paÅ¡alinus jo trÅ«kumus, buvo priimtas (t. I b. l. 197-198). Tiek pirminiame atskirajame skunde, tiek po trÅ«kumų Å¡alinimo pateiktame atskirajame skunde skolininkė pateikė teismui iÅ¡ esmės identiÅ¡kus praÅ¡ymus, tarp kurių ir pratęsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutarties apskundimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, teismui nustačius 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, skolininkė turėjo laiko ir galėjo susipažinti su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytais hipotekos lakÅ¡tais bei skolininkės nurodytais mokėjimų iÅ¡raÅ¡ais, tačiau, kaip matyti iÅ¡ paÅ¡alinus trÅ«kumus pateiktame atskirajame skunde iÅ¡dėstyto pakartotinio praÅ¡ymo sudaryti galimybę susipažinti su visais hipotekos lakÅ¡tais ir pratęsti skundžiamos nutarties apskundimo terminÄ , ji to nepadarė.

Kaip jau buvo minėta, atskirojo skundo trÅ«kumus paÅ¡alinus, jis teismo buvo priimtas. Taigi konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutarties apskundimo terminas, atskirÄ jį skundÄ priėmus, nustojo bÅ«ti skaičiuojamas ir pasibaigė. Pagal CPK 77 str. 1 d. gali bÅ«ti pratęsiami nepasibaigę procesiniai terminai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skolininkės atskirojo skundo praÅ¡ymas sudaryti galimybę susipažinti su visais hipotekos lakÅ¡tais ir pratęsti skundžiamos nutarties apskundimo terminÄ apeliacinės instancijos teismo nesvarstytinas.Skolininkė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad su kreditoriumi ji nuolat bendravo ir mano, kad bÅ«tų galima rasti sprendimÄ , kuris leistų varžytynių iÅ¡vengti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad manymas, jog galima rasti sprendimÄ , leidžiantį iÅ¡vengti varžytynių, nėra veikimas, vadovaujantis CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d. siekiant rasti abiems Å¡alims priimtinÄ sprendimÄ . Skolininkė R. Z. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos veiksmus, siekiant nagrinėjamu atveju rasti abi Å¡alis tenkinantį sprendimÄ . Be to, kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , skolininkei siųstas registruotas laiÅ¡kas, 2010-03-19 grįžęs neįteiktas su žyma „negyvena“ (t.

I b. l. 40), 2012-08-28 Banko raÅ¡tas „Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pagal nutartį Nr. 3856T/2012“ Nr. dnk1207875, kuriame kreditorius teismui nurodė, kad R. Z. ir S. Z. gyvenamoji ir darbo vietos iÅ¡ieÅ¡kotojui yra nežinomos, todėl prašė leisti procesinius dokumentus minėtiems asmenims įteikti per antstolį (t. I b. l. 181), patvirtina prieÅ¡ingÄ aplinkybę – tai, kad skolininkė su kreditoriumi prievolės vykdymo procese nebendradarbiavo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro prielaidÄ , kad skolininkė R.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutarties pateikė, siekdama vilkinti laikÄ ar iÅ¡vengti jai ir jos sutuoktiniui S. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio areÅ¡tuoto įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba perdavimo kreditoriui jį administruoti, todėl konstatuoja, kad skolininkės praÅ¡ymas panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių, yra nepagrįstas, taigi atmestinas.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r ė :

R. Z. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Loreta Lipnickienė