7f09a153-d8de-40d6-bc90-e10192451bf3 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-274-873/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00404-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Å . įgalioto atstovo advokato DariuÅ¡o Lučinskio (DariuÅ¡ Lučinski) (toliau – ir atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4452-2023 paliktas nepakeistas ir A. Š. skundas netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4452-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3  dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. sausio 20 d., 14.00 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g., vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio priemonėmis bei neužsisegęs saugos diržo ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 20 ir 196 punktus. A. Š. skirta galutinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. Å . su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi A. Å . skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. vasario 24 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu A. Å . įgaliotas atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukti, A. Å . naudai priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Pasak atstovo, A. Å . negalėjo bÅ«ti taikyta atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes nebuvo nustatyta Å¡io nusižengimo sudėtis. Kaip teigiama, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo nustatyta ir atskleista, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė A. Å . padarytas nusižengimas – naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu (tik laikymas rankoje, laikymas rankoje priglaudus prie ausies, laikymas rankoje ir narÅ¡ymas ir pan.). Tvirtina, kad buvo nurodomos tik naudojimosi telefonu ar naudojimosi telefonu rankomis sÄ vokos, kurios yra konkrečių veiksmų teisinis vertinimas. Pažymi, jog A. Å . buvo apsunkinta teisė į gynybÄ , nes jis tiksliai nežinojo, dėl ko yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, t. y., dėl skambučio, dėl narÅ¡ymo telefone, ar tik dėl mobiliojo ryÅ¡io priemonės laikymo rankoje, negalėjo teikti Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų (skambučių iÅ¡klotinių, naudojimosi programomis laiko iÅ¡klotinių ir pan.).

3.2. Tvirtina, kad tuo metu, kai A. Å . vairavo automobilį, mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo padėtas ant keleivio sėdynės. Nurodo, kad A. Å . nebuvo įjungęs laisvų rankų įrangos, tačiau skambučio metu bÅ«tų galėjęs panaudoti telefono funkcijÄ â€žatsiliepimas balsu“, t. y. nenaudodamas rankų, o balsu pasakydamas nurodymÄ atsiliepti į skambutį. Toks naudojimosi telefonu bÅ«das neužtraukia atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes telefonas nėra liečiamas rankomis vairavimo metu.

3.3. Atstovo teigimu, vienintelis įrodymas, kuris tapo pagrindu pripažinti A. Š. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, buvo policijos pareigūnės surašyti dokumentai bei paaiškinimai. Teigia, jog nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tai, kad A. Š. vairuodamas transporto priemonę naudojosi telefonu.

3.3.1. Akcentuoja, kad teismo posėdžio metu apklausta policijos pareigÅ«nė nurodė, kad matė A. Å . rankoje telefonÄ , tačiau tiksliai neprisimena, kaip jis juo naudojosi. Tvirtina, kad bÅ«tina įvertinti tai, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kurioje rankoje telefonas buvo laikomas. Teigia, jog Å¡i aplinkybė turi reikÅ¡mę vertinant pareigÅ«nės galimybę pamatyti tariamai A. Å . rankoje laikytÄ telefonÄ . Nurodo, kad policijos pareigÅ«nė teigė A. Å . pažeidimÄ pamačiusi iÅ¡ tarnybinio automobilio, vairuotojo pusės, 5-7 metrų atstumu. Atstovo teigimu, iÅ¡ policijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimų nėra aiÅ¡ku ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kuriÄ A. Å . automobilio pusę ji matė ir ar galėjo matyti kairėje ar deÅ¡inėje rankoje laikomÄ telefonÄ .

3.3.2. Pažymi, kad duodama paaiškinimus policijos pareigūnė nurodė, jog A. Š. automobilį sustabdė vieno kilometro atstumu nuo pažeidimo padarymo vietos, kadangi ieškojo tinkamos ir saugios vietos tai padaryti. Kaip teigia, peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus matyti, jog A. Š. automobilis buvo sustabdytas sankryžoje ir sustojo draudžiamoje sustoti vietoje. Nurodo, kad A. Š. automobilis buvo sustabdytas nesaugioje, eismui trukdančioje vietoje, nors šalia buvo parkavimo vietų aikštelės, kuriose A. Š. automobilis galėjo būti saugiai sustabdytas. Pasak atstovo, šios aplinkybės nors tiesiogiai nepagrindžia ar nepaneigia faktų dėl ginčijamo nusižengimo, tačiau leidžia suabejoti policijos pareigūnės teikiamų parodymų pagrįstumu.

3.3.3. Atstovo teigimu, byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tik policijos pareigÅ«nės ir A. Å . įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimasis, tačiau naudojimosi telefonu faktas nėra užfiksuotas. Skunde aptariamas bylos medžiagoje pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Atstovas dėsto, jog matyti, kad policijos pareigÅ«nė prieina prie A. Å . automobilio, prisistato, papraÅ¡o pateikti dokumentus. Teigia, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, jog pirmiausia policijos pareigÅ«nė iÅ¡reiÅ¡kia pastabÄ dėl vairavimo be diržo, vėliau policijos pareigÅ«nė pastebi A. Å . telefonÄ , todėl iÅ¡reiÅ¡kia pastabÄ ir dėl naudojimosi telefonu vairuojant transporto priemonę. Gynėjo manymu, jeigu policijos pareigÅ«nė sustabdė automobilį dėl naudojimosi telefonu, tai pirmiausia ir bÅ«tų sakiusi pastabÄ bÅ«tent dėl to. Nurodo, kad A. Å . pasako, jog yra kaltas, tačiau nepaaiÅ¡kina, dėl ko. Vėliau policijos pareigÅ«nė teiraujasi dėl ankstesnių A. Å . administracinių nusižengimų ir informuoja apie galimÄ teisių atėmimÄ už naudojimÄ si telefonu. A. Å . aiÅ¡kiai nurodo, jog nesinaudojo telefonu. Dėsto, kad toliau policijos pareigÅ«nė ir A. Å . diskutuoja dėl naudojimosi telefonu sÄ vokos. Akcentuoja, kad A. Å . nesako, jog jis vairuodamas naudojosi navigacija, tiesiog tai pamini kaip vienÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io priemonės naudojimo bÅ«dų. Teigia, jog policijos pareigÅ«nė diskusijoje nenurodo, kokiu bÅ«du A. Å . naudojosi telefonu, pamini tik tai, kad telefonas buvo laikomas rankoje. Pasak atstovo, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. Å . abejoja, kad pareigÅ«nė galėjo matyti naudojimosi telefonu faktÄ , todėl praÅ¡o pateikti vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau pareigÅ«nė nurodo, jog įraÅ¡as bus pateiktas teisme.

3.3.4. Akcentuoja, kad policijos tarnybiniame automobilyje buvo filmavimo kamera, kuri buvo įjungta, bet Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas įraÅ¡as neiÅ¡liko. Be to, policijos pareigÅ«nė prie savęs turėjo asmeninę „Bodycam“ vaizdo kamerÄ , kuri tariamo pažeidimo metu nebuvo įjungta. Kaip teigia, policijos pareigÅ«nė turėjo technines priemones fiksuoti pažeidimus ir rinkti objektyvius įrodymus, tačiau jie byloje nebuvo surinkti arba buvo prarasti. Atstovo teigimu, aplinkybės, jog Institucija nesurinko įrodymų, o surinktus prarado, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne Institucijos, o A. Å . naudai, laikant, jog tuose įrodymuose bÅ«tų užfiksuotos aplinkybės, pagrindžiančios, jog pareiÅ¡kėjas nepadarė pažeidimo.

3.4. Pažymi, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino remdamasis taisykle, jog nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimais, o A. Å . paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės vertino kaip gynybinę versijÄ . Pasak atstovo, tokie apylinkės teismo motyvai pagrindžia teismo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl pareigÅ«no teikiamų paaiÅ¡kinimų aukÅ¡tesnės įrodomosios vertės lyginant su kito asmens teikiamais parodymais.

3.4.1. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kai policijos pareigÅ«nė teikia paaiÅ¡kinimus apie matytÄ naudojimosi telefonu faktÄ , o A. Å . kategoriÅ¡kai neigia šį faktÄ . Å ioje situacijoje atstovui akivaizdu, jog yra galimos dvi įvykio versijos: 1) A. Å . naudojosi telefonu ir teikia melagingus parodymus; 2) A. Å . nesinaudojo telefonu, o policijos pareigÅ«nė suklydo duodama paaiÅ¡kinimus. Antruoju atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekaip negali įrodyti policijos pareigÅ«nės suklydimo galimybės.

3.4.2. Tvirtina, kad vertinant policijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimus, bÅ«tina įvertinti, jog be akivaizdaus tiesioginio suinteresuotumo, galimas ir netiesioginis emocijų nulemtas suinteresuotumas nubausti asmenį, kuris nepatiko, pradėjo ginčytis, nesutiko su pareigÅ«nės iÅ¡sakytais teiginiais. Be to, galimas ir policijos pareigÅ«nės nesÄ moningas suklydimas, padarant iÅ¡vadas apie aplinkybes, kurių realiai nebuvo.

3.4.3. Atstovo nuomone, analizuojamu atveju susiklostė situacija, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo paneigti pareigūno paaiškinimus ne vien tik savo paaiškinimais, o kitais įrodymais, kurių jis neturi, nes elgėsi įprastinėje gyvenimiškoje situacijoje ir neturėjo jokio pagrindo fiksuoti savo veiksmus. Akcentuoja, kad policijos pareigūnė privalėjo imtis priemonių fiksuoti pažeidimų faktus ir rinkti įrodymus, t. y. ne tik savo subjektyviais pojūčiais pastebėti nusižengimų padarymo faktus, bet ir surinkti tai pagrindžiančius įrodymus tam, kad iškilus ginčui, juos galima būti pateikti.

4. Institucija atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ nutartį administracinėje byloje Nr. II-411-827/2023 palikti nepakeistÄ ir A. Å . atstovo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo A. Å . atstovo skundÄ . Pažymi, kad vien tai, jog skunde nesutinkama su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateikiamas subjektyvus byloje esančių įrodymų vertinimas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo vertinami neteisingai. Be to, byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, todėl skunde nurodyti argumentai vertintini kritiÅ¡kai.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju A. Å . nubaudimas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį nėra ginčijamas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog A. Å . kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nėra įrodyta ir jis nubaustas nepagrįstai. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , neturi pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas netinkamai vertino įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .

6. Draudimas vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io priemonių valdymÄ naudojant laisvų rankų įrangÄ , kai mobiliojo ryÅ¡io priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangÄ , numatytas KET 20 punkte. ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant vieÅ¡ajame eisme (iÅ¡skyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi) naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io priemonių valdymÄ naudojant laisvų rankų įrangÄ , kai mobiliojo ryÅ¡io priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangÄ , nesilaikymÄ .

7. Apeliaciniame skunde nesutinkama su įrodymų vertinimu, teigiama, jog A. Š. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo grindžiama tik abejotinais policijos pareigūnės paaiškinimais, kitų įrodymų byloje nėra, todėl A. Š. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Apygardos teismas, patikrinęs bylos duomenis, pagrindo pritarti tokiems apeliacinio skundo teiginiams nenustato.

8. Vyresniosios specialistės G. L. S. 2023 m. sausio 23 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2023 m. sausio 20 d., apie 14.00 val., patruliuojant Naujininkų mikrorajone nežymėtu tarnybiniu automobiliu, pastebėjo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis bei buvo neužsisegęs saugos diržo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Oreivių g. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. Š.. Asmuo nesutiko, kad naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir nurodė, kad buvo tik neužsisegęs saugos diržo.

A. Å . keitė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ pradžių sakė, kad į mobiliojo ryÅ¡io priemonę įvedinėjo navigacijÄ , paskui teigė, kad telefonu nesinaudojo, tvirtino, jog tarnybinio automobilio langai yra tamsinti, dėl to pažeidimo užfiksuoti nebuvo galima. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad tuo metu, kai pažeidimai buvo pastebėti, oro sÄ lygos buvo geros, giedra, atstumas nuo pravažiuojančio automobilio buvo apie 7 metrai (t. 1, b. l. 9). Liudytoja G. L. S. apylinkės teisme parodė, kad dirbdama nežymėtame automobilyje, kuris stovėjo mokamoje aikÅ¡telėje prie oro uosto, priekiu į keliÄ , pastebėjo Dariaus ir Girėno gatve pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, rankomis naudojosi telefonu.

Matomumas buvo geras, atstumas nedidelis, apie 5-7 metrai. Liudytoja sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje, pastebėtas automobilis važiavo link oro uosto, liudytoja matė nurodomo automobilio, važiavusio prieÅ¡ingoje eismo juostoje, vairuotojo pusę. Liudytoja aiÅ¡kiai matė vairuotojo rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Šį automobilį sustabdė ne toje pačioje vietoje, nes tai daryti buvo nesaugu. Sustabdytas maždaug už kilometro, vairuotojas teigė, kad telefonu nesinaudojo, po to sakė, jog neprisimena, ar naudojosi, neigė kalbėjęs telefonu (t. 1, b. l. 21).

Kaip matyti, liudytoja įvykio aplinkybes tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek teismo posėdyje apylinkės teisme iÅ¡dėstė nuosekliai, taip pat paaiÅ¡kino, kaip turėjo galimybę aiÅ¡kiai stebėti daromÄ pažeidimÄ . Apygardos teismas sprendžia, kad liudytojos parodymų patikimumu netikėti nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje nėra duomenų, kad vyresnioji specialistė G. L. S. bÅ«tų suinteresuota apkalbėti A. Å . ar kitaip jam pakenkti, tokių duomenų nepateikė ir pats A.

Å .. Vien dėl savo užimamų pareigų vyresnioji specialistė negali bÅ«ti laikoma suinteresuota bylos baigtimi. Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog liudytojos parodymus galėtų iÅ¡kreipti emocijos, ar pareigÅ«nė bÅ«tų turėjusi nepakankamas galimybes stebėti pažeidimÄ . Apygardos teismo vertinimu, pareigÅ«nės pasirinkta vieta sustabdyti A. Å . jos parodymų patikimumo nemažina. Pažymėtina ir tai, kad liudytojos parodymus patvirtina „Bodycam“ vaizdo įraÅ¡o duomenys.

9. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio „Bodycam“ vaizdo įraÅ¡o, policijos pareigÅ«nė (G. L. S.) prieina prie sustabdyto automobilio, papraÅ¡o pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , nustato, kad transporto priemonę vairavo A. Å .. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, policijos pareigÅ«nė iÅ¡ karto ir vienu sakiniu sako „dirÅ¾Ä reikia segtis ne tada, kai policija sustabdo, o iÅ¡ karto, ir telefonu naudotis draudžiama vairuojant“. Pažymėtina, kad A.

Å . iÅ¡ pradžių neginčija nė vieno jam nurodyto nusižengimo ir iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nei atsako „kaltas“. Toliau policijos pareigÅ«nė užduoda klausimÄ â€žbuvot, A., baustas metų bėgyje“. A. Å . atsako „nežinau, pažiÅ«rėkit“. PareigÅ«nė patikslina „jeigu trečias kartas, tai gresia teisių atėmimas, už telefonÄ â€œ. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Å . tik iÅ¡girdęs frazę dėl galimo teisių atėmimo pradeda ginčyti naudojimosi telefonu faktÄ .

A. Å . sako „aÅ¡ nekalbėjau telefonu“. PareigÅ«nė jam paaiÅ¡kina „naudotis draudžiama vairuojant transporto priemonę, turi bÅ«ti variklis užgesintas“. A. Å . toliau aiÅ¡kina „žiÅ«rėti į navigacijÄ yra lygiai taip pat naudotis telefonu, telefone žiÅ«rėti navigacijÄ niekas nedraudžia“. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad Å¡i A. Å . frazė nesuteikia pagrindo teigti, jog jis vairuodamas naudojosi telefone esančia navigacija. Vis tik pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nė nuo pat pradžių A.

Å . administracinio nusižengimo nesiejo su konkrečiu mobiliojo telefono naudojimo bÅ«du, prieÅ¡ingai, nurodė, jog nusižengimas susijęs su mobiliojo ryÅ¡io priemonės naudojimu vairuojant transporto priemonę. Toliau vaizdo įraÅ¡e policijos pareigÅ«nė paaiÅ¡kina „yra laikiklis, sustojate, suvedate adresÄ , kuriuo reikia vykti, nereikia rankose laikyti, rankos turi bÅ«ti ant vairo“, „buvote neprisisegęs saugo diržo ir naudojotės mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai automobilis juda, turi bÅ«ti variklis užgesintas, tada galite naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis.

Nesakiau, kad kalbėjote, jūs naudojotės“. A. Š. sako „nesinaudojau telefonu, galite patikrinti telefono išklotines“. Policijos pareigūnė toliau tvirtina „pas jus buvo rankose telefonas“. A. Š. abejoja, kad pareigūnė matė šį įvykį ir nurodo „kaip jūs per savo juodus langus matėte“, policijos pareigūnė atsako „labai gerai, puikiai matėsi“. Akivaizdu, kad apeliaciniame skunde iškreipiama užfiksuoto A. Š. ir policijos pareigūnės pokalbio esmė, tai vertintina kaip pasirinkta gynybinė taktika, siekiant sušvelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę.

Sutiktina su apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybe, kad byloje nėra vaizdo įraÅ¡o, kuris tiesiogiai patvirtintų A. Å . padarytÄ administracinį nusižengimÄ (nusižengimus), tačiau konstatuotina, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vada dėl A. Å . kaltės įrodymų pakankamumo yra pagrįsta.

10. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad A. Å . negalėjo bÅ«ti taikyta atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes nebuvo nustatyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Apygardos teismas pažymi, kad vairuojant yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du, t. y.: skambinimu, praneÅ¡imo raÅ¡ymu, narÅ¡ymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, įskaitant ir telefono laikymÄ , nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangÄ arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik iÅ¡jungus jos variklį, t. y. paÅ¡alinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas Å¡io pažeidimo padarymu, mobiliojo ryÅ¡io priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, raÅ¡omos žinutės, ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip. Atmetamas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad nenurodžius konkretaus A. Å . naudojimosi telefonu bÅ«do, buvo apsunkinta jo teisė į gynybÄ . Apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, byloje surinktų įrodymų visumÄ Ä¯vertino tinkamai.

11. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, A. Å . įgalioto atstovo skundas atmestinas. Atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . naudai priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. Å . įgalioto atstovo advokato DariuÅ¡o Lučinskio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė