7f086fa4-de7d-4895-a214-3f2ddbb4b2d4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-125-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07631-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.3.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės Laitom WORKS atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15545-797/2019. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Laitom WORKS kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo E. R. ir nurodė, jog ji patyrė atsakovo mokymo iÅ¡laidas, kurias privalo atlyginti buvęs darbuotojas, nes jis neįvykdė įsipareigojimų ir nutraukė darbo sutartį anksčiau, neiÅ¡dirbo devynių mėnesių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB Laitom WORKS ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl mokymo iÅ¡laidų priteisimo.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mokymo iÅ¡laidas, kurios atsirado iÅ¡ darbo teisinių santykių. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus: mokymų sutartį, darbo sutarties 4.3 p. ir ieÅ¡kovės nurodytÄ faktinį pagrindÄ - darbuotojas įsipareigojo iÅ¡dirbti pas ieÅ¡kovę ne mažiau kaip 9 mėnesius, tačiau tokio įsipareigojimo nevykdė ir nutraukė darbo sutartį savo inciatyva, todėl turi kompensuoti patirtas mokymo iÅ¡laidas.

Teismas pažymėjo, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ (DK 216 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pirmiausiai turėjo kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį, apeliantė UAB „Laitom WORKS praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-12-02 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Mokymų sutarties sudarymo momentu darbo santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo, t. y. nebuvo jokios sudarytos galiojančios darbo sutarties, atitinkamai nebuvo jokio tarp Å¡alių pavaldumo, todėl Mokymų sutartis vertintina, kaip civilinis sandoris, kurio pagrindu tarp Å¡alių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o tik vėliau ir darbo santykiai.

Todėl darbuotojo mokymų iÅ¡laidų klausimas gali bÅ«ti vertinamas taikant LR DK nuostatas tik tuo atveju, jeigu mokymų iÅ¡laidos darbdavio buvo patirtos darbo sutarties galiojimo metu, t. y. esant darbo teisiniam santykiui, esant sudarytai ir galiojančiai darbo sutarčiai. 4.2. Mokymų sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai siekė konkretaus rezultato sukÅ«rimo, kas nėra bÅ«dinga darbo santykiams, kur yra vykdoma tam tikra darbo funkcija. Be to, Mokymų sutartį sudarė du subjektai, turintys savo organizacinį ir turtinį atskirumÄ bei teisiÅ¡kai nepavaldÅ«s vieni kitiems, kas vėl gi bÅ«dinga tik civiliniam teisiniam santykiui.

Ieškovas, kaip darbdavys, nebūtų sudaręs darbo sutarties su atsakovu, jeigu nebūtų sudaryta Mokymų sutartis. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip nesilaikius išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Apeliantė nesutikdama su teismo nutartimi, savo pozicijÄ grindžia tuo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė civiliniai santykiai, todėl ginčui negali bÅ«ti taikoma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka darbo ginčų komisijoje. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Asmuo, kurio teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę jas ginti teisme. Asmens teisė kreiptis į teismÄ siejama su jos realizavimu įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tam tikrais atvejais galimybė kreiptis į teismÄ atsiranda tada, jei suinteresuotas asmuo laikėsi iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kuri gali bÅ«ti nustatyta įstatyme (CPK 22 straipsnio 1 dalis) ir kurios nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, jei Å¡ia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei Å¡ia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

10. Darbo kodekso (toliau – DK) 216 straipsnio 1 dalyje yra numatyti du pagrindiniai darbo ginčus dėl teisės nagrinėjantys organai: darbo ginčų komisija ir teismas. Paprastai visi ginčai pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami darbo ginčų komisijoje, o į teismÄ kreipiamasi tik tuo atveju, jei nesutinkama su darbo ginčų komisijos sprendimu.

11. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovo reikalavimas yra kilęs iš darbo teisinių santykių. Tuo tarpu ieškovė laiko, kad ginčas priskirtinas civiliniams santykiams, nes pirmiausia buvo sudaryta Mokymų sutartis, o Mokymų sutarties sudarymo momentu darbo santykių tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo. Tai yra nebuvo jokios sudarytos galiojančios darbo sutarties, atitinkamai nebuvo jokio tarp šalių pavaldumo, todėl Mokymų sutartis, apeliantės nuomone, vertintina, kaip civilinis sandoris, kurio pagrindu tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o tik vėliau ir darbo santykiai. Anot apeliantės, darbuotojo mokymų išlaidų klausimas gali būti vertinamas taikant DK nuostatas tik tuo atveju, jeigu mokymų išlaidos darbdavio buvo patirtos darbo sutarties galiojimo metu, t. y. esant darbo teisiniam santykiui, esant sudarytai ir galiojančiai darbo sutarčiai.

12. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Å¡ioje byloje nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė nesilaikė įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teismo tvarkos, kad ginčas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad pirmiausia su atsakovu buvo sudaryta Mokymų sutartis, tam, kad apmokyti atsakovÄ , tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad galutinis Mokymų sutarties sudarymo tikslas buvo darbo funkcijų atlikimas.

Tai yra apmokyti atsakovÄ tam, kas pastarasis galėtų pas ieÅ¡kovę dirbti, kÄ ir pagrindžia kartu su ieÅ¡kiniu pateikta Mokymų sutartis, darbo sutarties 4.3 p. ir ieÅ¡kovės nurodytas faktinis pagrindas - darbuotojas įsipareigojo iÅ¡dirbti pas ieÅ¡kovę ne mažiau kaip 9 mėnesius, tačiau tokio įsipareigojimo nevykdė ir nutraukė darbo sutartį savo iniciatyva, todėl turi kompensuoti patirtas mokymo iÅ¡laidas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso proceso 335–339 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius