7f07b8bf-bf25-489d-b8b2-6148b4e9f916 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-285-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16185-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „KERISTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „KERISTA“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui Meyer & John GmbH & Co.

KG, Vilniaus filialui dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė kreditorius UAB „KERISTA“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialo 56 993,39 Lt skolos, 20 518,20 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 581 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko atžvilgiu.

Nurodė, kad skolininkas vengia grÄ Å¾inti skolÄ , nevykdo savo pažadų ir nurodytų terminų dėl skolos apmokėjimo, vengia bendradarbiauti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad kreditorius nepateikė jokių argumentų, kodėl skolininkui turėtų bÅ«ti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡skyrus tai, kad skolininkas vengia bendradarbiauti.

Teismas taip pat pažymėjo, jog kreditorius faktiniais duomenimis nepagrindė, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas. Be to, kreditorius teismui nepateikė duomenų apie skolininko turtÄ , skolininko veiksmus, liudijančius ketinimus turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei apie tai, kad skolininkas gali tapti nemokus. Teismas nurodė, kad reikalavimo suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti įvertintas ne absoliučiu pagrindu, bet atsižvelgiant į konkretaus skolininko finansines galimybes.

Teismas nustatė, kad pagal kreditoriaus pateiktÄ 2011-06-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , skolininkas turėjo sumokėti kreditoriui 257 754,71 Lt. Palyginęs Å¡iÄ sumÄ su kreditoriaus praÅ¡oma priteisti pagrindine skolos suma (56 993,39 Lt), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui, vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriumi, žymiai sumažino kreditoriui mokėtinÄ sumÄ , todėl teismas nematė pagrindo spręsti, kad skolininkas yra nemokus.II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB „KERISTA“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia patvirtina ta aplinkybė, kad Meyer&John GmbH & ??. KG Vilniaus filialas neturi jokio nekilnojamojo turto, o tai neabejotinai tik dar labiau apsunkintų UAB „KERISTA“ atžvilgiu priimto palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymi, jog atsakovo atžvilgiu Å¡iuo metu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje. Tai patvirtina Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio duomenų matyti, kad areÅ¡to mastas atsakovo atžvilgiu siekia 95 030 Lt.

Nurodo, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ grėsmė realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui preziumuojama tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Taigi, vien didelė reikalavimo suma yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Å iuo atveju reikalavimo suma – 77 511,59 Lt, laikytina didele net ir juridiniam asmeniui, todėl Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Skolininkas Meyer & John GmbH & Co.

KG, Vilniaus filialas atsiliepimo į kreditoriaus UAB „KERISTA“ atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 337 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, jei, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ nustatoma, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta.Pažymėtina, jog kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, skolininku nurodydamas Meyer & John GmbH & Co.

KG, Vilniaus filialÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų bazėje esančio iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininku nurodytas asmuo yra užsienio juridinio asmens – Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruoto Meyer & John GmbH & Co. KG – filialas. Lietuvoje yra įregistruotas Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialas, kurio teisinė forma – užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialas. IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo, atskirojo skundo, taip pat Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kreditorius teisminį procesÄ inicijavo bÅ«tent Meyer & John GmbH & Co.

KG, Vilniaus filialo atžvilgiu.Pagal CPK 38 straipsnio 1 dalį byloje dalyvaujančiu asmeniu gali būti fizinis arba juridinis asmuo. Lietuvoje juridinio asmens teisinis statusas bei atitinkamai civilinis teisnumas ir veiksnumas įgyjami nuo juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre dienos (CK 2.63 str. 1 d., CK 2.74 str.). Tuo tarpu juridinio asmens filialas nėra laikomas savarankišku juridiniu asmeniu (CK 2.53 str. 2 d.). Pagal CK 2.53 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų.

Vadinasi, juridinio asmens filialas negali būti savarankišku teisės subjektu bei atitinkamai būti byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyti procesines teises ar pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2367/2011). Atsižvelgiant į tai, kad užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 1 d.), užsienio juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi civilinio teisnumo ir veiksnumo bei atitinkamai negali būti savarankišku byloje dalyvaujančiu asmeniu (CPK 38 str. 1 d., CK 2.53 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad toks filialas yra juridinio asmens atstovas, todėl turi teisę veikti tik jo vardu.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei iÅ¡dėstytas teisines nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisinį procesÄ prieÅ¡ užsienio juridinio asmens filialÄ , kuris negali bÅ«ti byloje dalyvaujančiu asmeniu, pradėjo neįsitikinęs tokio proceso pagrįstumu ir teisėtumu bei atitinkamai nepagrįstai ir neteisėtai atliko eilę kitų procesinių veiksmų, įskaitant ir skundžiamos nutarties priėmimÄ (CPK 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, o bylos proceso teisėtumo klausimÄ perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 d.).

Esant tokiam procesiniam sprendimui, atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės, todėl teismas plačiau jų neanalizuoja.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 337 str. 2 d., teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį. Civilinės bylos, iÅ¡keltos pagal kreditoriaus UAB „KERISTA“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialui dėl skolos priteisimo, proceso teisėtumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                    Vidas Stankevičius