2022-09-28 Nr. AB-24524-3-63-3-01665-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-532-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01665-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. L. skundus atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – O. L., E. J., atstovaujama įstatyminio atstovo O. L., D. L. (D. L.)) dėl sprendimų ir asmenų gyvenamos vietos deklaravimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja O. L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu ir papildomu skundais, prašydama: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus vedėjos 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (33.7)-GVD10-579 (toliau – ir 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimas); 2) panaikinti O. L. (ankstesnė pavardė T.), gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 16 d.; 3) panaikinti Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus vedėjos 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (2021-8-SPR)-216 dėl O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L. (M. L.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo (toliau – ir 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas).

2. Pareiškėja nurodė, kad gyvenant santuokoje ji ir D. L. įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis suinteresuotas asmuo O. L. nuo (duomenys neskelbtini) yra D. L. sutuoktinė. Be jos (pareiškėjos) sutikimo minėtame bute 2019 m. birželio 16 d. gyvenamąją vietą deklaravo O. L. ir jos dukra E. J.. Minėti asmenys nuo 2007 m. rugsėjo 21 d. iki 2019 m. birželio 15 d. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), tas butas nuosavybės teise priklauso O. L. (T.). Pažymėjo, jog galima deklaruoti tik vieną gyvenamąją vietą. Pareiškėja teigė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo O. L. nori iš jos ir sūnaus M. L. atimti butą, adresu (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėja papildomame skunde nurodė, jog D. L. nuo 2021 m. sausio 18 d. iki maždaug 2021 m. balandžio 15 d. buvo jūroje, (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo pateikti Administracijos Civilinės metrikacijos skyriui 2021 m. kovo 2 d. prašymo dėl jos ir sūnaus M. L. gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo.

4. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimais į pareiškėjos skundus prašė netenkinti patikslinto ir papildomo skundų.

5. Atsakovas nurodė, jog pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė pareiškimą, prašydama „pašalinti pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu ir panaikinti neteisėtą deklaravimą adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2019-06-16 pil. O. T., dabartinė O. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos dukrai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo nuo 2007-09-21 iki 2019-06-15 deklaruoti ir turi nuosavybė adresu: (duomenys neskelbtini)“ (pastaba – kalba netaisyta). Atsakovas 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu atsisakė pradėti administracinę procedūrą dėl gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčio D. L. sutuoktinės O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos nepilnametės dukters E. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, vadovaujantis Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių, patvirtintų valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2018 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. v-24, 70 punktu bei atsižvelgiant į valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. sausio 19 d. pateiktą išaiškinimą Nr. (117.1.)S-272. Atsakovas nurodė, kad gyvenamosios patalpos savininkas ar vienas iš bendraturčių negali prašyti panaikinti savo, bendraturčio, savo ar bendraturčio sutuoktinio ir nepilnamečių vaikų duomenis. Atsakovas pažymėjo, jog gyvenamosios vietos deklaravimas nėra susijęs su deklaranto nuosavybės teisės į atitinkamą nekilnojamąjį turtą turėjimu ar neturėjimu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovo teigimu, skundžiamas sprendimas yra išsamus, pagrįstas teisės aktais, priimtas kompetentingo subjekto.

6. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos papildomą skundą nurodė, jog 2021 m. kovo 2 d. Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje buvo gautas D. L. prašymas panaikinti jam nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusių ir ją pakeitusių O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), neteisingus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Išnagrinėjus minėtą prašymą ir pateiktus dokumentus, 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 6 punktu ir Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių, patvirtintų valstybės įmonės registrų centro direktoriaus 2018 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. v-24, 68.1 ir 70 punktais, panaikino pareiškėjos ir M. L. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Priimant šį sprendimą buvo nustatyta, kad pareiškėja ir M. L. savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo nuo 2017 m. birželio 8 d. Santuoka tarp pareiškėjos ir D. L. nutraukta (duomenys neskelbtini). Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020 ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atiteko D. L.. Nepilnamečio M. L. gyvenamoji vieta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 nustatyta su vaiko mama O. L..

7. Atsakovas teigė, kad pateiktame prašyme panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis nurodyta, jog pareiškėja ir M. L. negyvena ir niekada negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas faktas patvirtintas ir 2021 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020 ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021. Dabartinė pareiškėjos ir M. L. gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pateikti 3 asmenų parašai, kurie liudijo, kad pareiškėja ir M. L. negyvena adresu (duomenys neskelbtini).

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. L. (ji yra ir E. J. įstatyminė atstovė) atsiliepime prašė pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. L. nurodė, kad jos gyvenamosios vietos deklaravimas įvyko po jos ir D. L. sūnaus D. L. gimimo (jis gimė (duomenys neskelbtini)), tai buvo jos sutuoktinio iniciatyva.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. L. atsiliepime prašė pareiškėjos skundus atmesti kaip nepagrįstus.

11. D. L. nurodė, kad pareiškėja, jos advokatas bei bendras vaikas M. L. nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tai nustatyta Klaipėdos apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-549-1030/2018 ir e2-723-971/2020. Sūnaus D. L. gyvenamoji vieta ginčo bute įregistruota nuo jo gimimo. Nurodė, jog nuo 2021 m. kovo 3 d. panaikinta pareiškėjos narystė GNSB „(duomenys neskelbtini)“.

12. D. L. dėl pareiškėjos ir jos atstovo advokato piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nuolatinio bandymo apgauti teismą, su byla nesusijusių raštų teikimo prašė skirti pareiškėjai ir jos atstovui advokatui 2 270 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 ir 2 punktus bei iš jų skirti jam 135 Eur turtinės žalos bei 1 000 Eur moralinės žalos kompensacijai. Nurodė, kad jam teko imti nemokamą darbo dieną (dirba 12 val. be išeiginių) atsiliepimo rašymui bei rašytinių įrodymų paruošimui. Dėl nuolatinių pareiškėjos skundų ir jos advokato nenoro pripažinti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus jam tenka daug savo laiko skirti atsakymų surašymui.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 23 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos O. L. patikslintą ir papildomą skundus, bei netenkino trečiojo suinteresuoto asmens D. L. prašymo dėl baudos pareiškėjai ir jos atstovui advokatui skyrimo.

14. Teismas priimdamas sprendimą vadovavosi Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – ir GVDĮ), Registrų centro direktoriaus 2018 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. v-24 patvirtintų Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio, nuostatomis.

15. Dėl atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo ir asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo, teismas pažymėjo, kad bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 20 d. Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui pateikė pareiškimą, prašydama: „pašalinti teisės pažeidimus, nesusijusių su valdymo netekimu ir panaikinti neteisėtą deklaravimą adresu: (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pil. O. T., dabartinė O. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos dukrai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo nuo 2007-09-21 iki 2019-06-15 deklaruoti ir turi nuosavybė adresu: (duomenys neskelbtini)“ (pastaba – kalba netaisyta). Atsakovas 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu atsisakė pradėti administracinę procedūrą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčio D. L. sutuoktinės O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos nepilnametės dukters E. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, vadovaujantis Taisyklių 70 punktu bei atsižvelgiant į VĮ Registrų centro 2016 m. sausio 19 d. pateiktą išaiškinimą Nr. (117.1.)S-272, nes gyvenamosios patalpos savininkas ar vienas iš bendraturčių negali prašyti panaikinti savo, bendraturčio, savo ar bendraturčio sutuoktinio ir nepilnamečių vaikų duomenis.

16. Atsakovas, priimdamas skundžiamą 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso dviem bendraturčiams – pareiškėjai O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir trečiajam suinteresuotam asmeniui D. L.. Trečiojo suinteresuoto asmens O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukters E. J. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), buvo deklaruota per administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portalą „Elektroniniai valdžios vartai“ (www.epaslaugos.lt). Prašymą dėl jų gyvenamosios vietos deklaravimo pateikė minėto buto bendraturtis D. L.. Atsakovas iš pateiktų dokumentų nustatė, kad O. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. L. sutuoktinė, o E. J. jos nepilnametė duktė. Šias faktines aplinkybes pripažįsta ir pareiškėja.

17. 2020 m. rugsėjo 9 d. (ginčui aktualiu laiku) VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų bazės duomenimis butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė pareiškėjai O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir trečiajam suinteresuotam asmeniui D. L.. Šiuo atveju prašymas pateiktas vieno iš minėto buto bendraturčių, todėl, teismo vertinimu, akivaizdu, kad D. L. prašymą dėl sutuoktinės ir jos nepilnametės dukters gyvenamosios vietos deklaravimo pateikė kaip GVDĮ nustatytas sąlygas atitinkantis subjektas.

18. Teismas sprendė, kad pareiškėja nagrinėjamoje administracinėje byloje siekė apginti savo, kaip minėto ginčo metu buto savininkės, nuosavybės teises, tačiau pabrėžė, jog gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys neapsprendžia nuosavybės teisių apimties. GVDĮ paskirtis yra nustatyti Lietuvos Respublikos gyventojų gyvenamosios vietos deklaravimo sąlygas ir tvarką, deklaravimo duomenų pateikimą, apskaitą, tvarkymą ir naudojimą, nevaržant asmenų teisės laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, laisvai išvykti iš Lietuvos, išskyrus atvejus, kai šios teisės varžomos kitų įstatymų. Deklaravimo tikslai yra rinkti ir kaupti duomenis apie asmenų gyvenamąją vietą, siekiant vykdyti valstybinius uždavinius, gerinti administravimą, įgyvendinti švietimo, socialinės apsaugos, sveikatos priežiūros bei kitas su asmeniu, jo gyvenamąja vieta bei gerove susijusias programas, užtikrinant, kad duomenys apie asmens gyvenamąją vietą būtų pateikiami tik vienai šiuos duomenis renkančiai institucijai.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad gyvenamosios patalpos savininkas ar vienas iš bendraturčių negali prašyti panaikinti savo, bendraturčio, savo ar bendraturčio sutuoktinio ir nepilnamečių vaikų duomenis. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas. Šis atsakovo sprendimas yra išsamus, pagrįstas teisės aktais, priimtas kompetentingo subjekto, sprendimu paaiškintas taikytas reglamentavimas. Skundžiamas sprendimas atitinka VAĮ (redakcija, galiojusi iki 2020 m. spalio 31 d.) 8 straipsnio reikalavimus. Taigi, teismui nebuvo teisinio pagrindo panaikinti Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus vedėjos 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (33.7)-GVD10-579. Netenkinus šio pareiškėjos skundo reikalavimo, netenkintas ir išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas dėl O. L. (ankstesnė pavardė T.), gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 16 d. panaikinimo.

20. Dėl atsakovo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo panaikinimo teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog 2021 m. kovo 2 d. Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje gautas D. L. prašymas panaikinti jam nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusių ir ją pakeitusių O. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), neteisingus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Atsakovas, išnagrinėjęs minėtą D. L. prašymą ir pateiktus dokumentus, 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu, vadovaujantis GVDĮ 8 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 6 punktu ir Taisyklių 68.1 ir 70 punktais, panaikino pareiškėjos ir M. L. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo nuo 2017 m. birželio 8 d. Santuoka tarp pareiškėjos ir D. L. nutraukta 2019 m. sausio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020 ir Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso D. L.. Jo ir pareiškėjos nepilnamečio sūnaus M. L. gyvenamoji vieta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 nustatyta su mama O. L.. Pateiktame prašyme panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis nurodyta, kad pareiškėja ir M. L. negyvena ir niekada negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė konstatuota ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020 bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021. Pareiškėjos ir M. L. faktinė gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Prie D. L. prašymo pateikti 3 asmenų parašai, liudijantys, kad pareiškėja ir M. L., negyvena adresu (duomenys neskelbtini).

21. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo nustatyta, kad nuo 2021 m. kovo 1 d. butas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso D. L.. Teismas pažymėjo, jog pagal Civilinio kodekso 4.262 straipsnio, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, siekdamas išsiaiškinti registruotino daikto statusą, teisinį režimą, savininką, taikomus suvaržymus ir pan., turi vadovautis viešojo registro duomenimis ir preziumuoti, kad jie yra teisingi.

22. Teismas nurodė, kad atsakovui nebuvo pateikta įrodymų, jog pareiškėja ir jos nepilnametis sūnus M. L. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nebuvo duomenų dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodytų Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje, taikymo. Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi faktu, kad pareiškėja ir sūnus M. L. negyvena ir niekada negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas faktas konstatuotas 2021 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje Nr. e2-723-971/2020 ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-A-122-459/2021. Dabartinė faktinė pareiškėjos ir M. L. gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su D. L. prašymu buvo pateikti 3 asmenų parašai, liudijantys, kad minėti asmenys negyvena adresu (duomenys neskelbtini).

23. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad atsakovo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, priimtas kompetentingo subjekto. Jis atitinka VAĮ keliamus reikalavimus. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus vedėjos 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (2021-8-SPR)-216 dėl O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

24. Dėl trečiojo suinteresuoto asmens D. L. prašymo skirti baudas pareiškėjai ir jos atstovui, teismas nurodė, kad D. L. dėl pareiškėjos ir jos atstovo advokato piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nuolatinio bandymo apgauti teismą, su byla nesusijusių raštų teikimo, prašė skirti pareiškėjai ir jos atstovui advokatui 2 270 Eur baudą pagal Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 ir 2 punktus bei iš jų skirti jam 135 Eur turtinės žalos bei 1 000 Eur moralinės žalos kompensacijai. Teigė, kad jam teko imti nemokamą darbo dieną (dirba 12 val. be išeiginių) atsiliepimo rašymui bei rašytinių įrodymų paruošimui. Dėl nuolatinių pareiškėjos skundų ir jos advokato nenoro pripažinti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus jam teko daug savo laiko skirti atsakymų surašymui.

25. Teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu ir papildomu skundais bei pareiškė reikalavimus, su kuriais trečiasis suinteresuotas asmuo D. L. nesutiko, nėra ir negali būti pagrindas išvadai, jog pareiškėja ir jos atstovas advokatas piktnaudžiavo procesu. Dėl šių priežasčių jo prašymas dėl baudos skyrimo teismo atmestas kaip nepagrįstas.

III. 26. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo jį tenkinti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti.

27. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia iš esmės šiais pagrindiniais argumentais:

27.1. Pareiškėja ir jos atstovas įstatymo nustatytą tvarką, nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. gina savo, savo vaiko nuosavybės ir kitas teises Lietuvos Respublikos ir Europos Žmogaus Teisių teismuose, kadangi neteisėtais teismo sprendimais, vaikas ir vaiko motina liko be buto, be turto, be šeimos pinigų, be deklaravimo, pažeidžiant įstatymus. Pareiškėjos teigimu, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimas, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d., 2021 m. vasario 3 d. sprendimai prieštarauja Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso reikalavimams, teismų praktikai.

27.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodyta pareiškėjos gyvenamoji vietą – (duomenys neskelbtini) ir klaidingai nurodyta, kad atsakovas iš pateiktų dokumentų nustatė, jog O. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. L. sutuoktinė, o E. J. jos nepilnametė duktė, bei šias faktines aplinkybes pripažįsta ir pareiškėja. Pareiškėja ir jos atstovas nesutinka su teismo nepagrįstais motyvais, kadangi pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad nuo 2019 m. birželio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai deklaravo D. L. sugyventinė O. T. ir jos dukra E. J. bei D. L. neteisėtai panaikino deklaravimą pareiškėjai ir savo sūnui M. L.. Pareiškėja ir jos atstovas pateikė teismui 2020 m. kovo 1 d. tarnybinį pranešimą dėl gyvenimo sąlygų patikrinimo Nr. 5TSD-169, rašytinius įrodymus, kad tik (duomenys neskelbtini) D. L. sudarė santuoką su O. T., gim. (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendimo motyvai dėl atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo yra klaidingi ir neteisėti.

27.3. Pareiškėja ir jos atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais apie pareiškėjos nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kadangi pareiškėja negyvena nurodytais adresais.

27.4. Pirmosios instancijos teismas ignoravo GVDĮ 8 straipsnio nuostatas, reglamentuojančios deklaravimo duomenų panaikinimą nepilnamečiams vaikams, į tai, kad gyvenamosios patalpos savininkas ar vienas iš bendraturčių negali prašyti panaikinti savo, bendraturčio, savo ar bendraturčio sutuoktinio ir nepilnamečių vaikų duomenis. Pažeidžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį dėl teismo leidimo išdavimo, JT Vaiko teisių Konvenciją, GVDĮ 8 straipsnio reikalavimus, atsakovas neteisėtai panaikino deklaravimą pareiškėjai ir buvusių sutuoktinių nepilnamečiam vaikui M. L..

27.5. Lietuvos Advokatūros Advokatų Tarybos 2021 m. sausio 19 d., 2021 m. birželio 8 d. sprendimais buvo atmesti pareiškėjų O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L. skundai dėl advokatui G. S. drausmės bylos iškėlimo, taip pat buvo atmesti jų skundai Klaipėdos AVPK, prokuratūros tyrėjų ir prokurorų nutarimais.

27.6. Pirmosios instancijos teismas šališkai ir neobjektyviai, klaidingai vertina įrodymus, tai patvirtino 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I2-9166-386/2020, kai vienašališkai teisėja L. J. neskundžiama nutartimi atsisakė iškviesti liudytoja K. B., deklaravimo skyriaus vedėją.

27.7. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos antstolės V. D. pažymos apie D. L. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui M. L. bei antstolės faktinių aplinkybių protokolas, kuriame nustatyta, kad pareiškėja negali naudotis savo butu dėl D. L. kaltės, įrodymai dėl buto ir turto įsigijimo, buto remonto, buvusio sutuoktinio D. L. kaltės ir nesantuokinio ryšio su sugyventine O. T. įrodymai. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principus, todėl yra neteisėtas.

28. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. Administracija laikosi pozicijos, kad Regionų apygardos administracinis teismas įvykdė pareigą tinkamai išnagrinėti bylą, t. y. objektyviai, visapusiškai ištirti ir įvertinti visas bylos faktines aplinkybes bei sprendimą pagrįsti teisės normomis ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. sprendimų, teisėtumo bei pagrįstumo ir pareiškėjos reikalavimo panaikinti O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 16 d.

31. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu, vadovaujantis GVDĮ 8 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 6 punktu ir Taisyklių 68.1 ir 70 punktais, panaikino pareiškėjos ir jos nepilnamečio sūnaus M. L. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas priimtas išnagrinėjus 2021 m. kovo 2 d. Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje gautą D. L. prašymą panaikinti jam nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusių ir ją pakeitusių O. L., gim. (duomenys neskelbtini) bei M. L., gim. (duomenys neskelbtini), neteisingus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Minėtame prašyme nurodyta, kad pareiškėja ir M. L. negyvena ir niekada negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini); ši aplinkybė konstatuota ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020 bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021. Prie D. L. prašymo buvo pateikti 3 asmenų parašai apie tai, kad pareiškėja ir M. L., negyvena adresu (duomenys neskelbtini).

32. GVDĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad deklaravimo įstaiga, naudodamasi valstybės registrais ir klasifikatoriais, privalo tikrinti deklaravimo duomenų teisingumą ir turi teisę pareikalauti, kad deklaravęs gyvenamąją vietą asmuo arba patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) pateiktų deklaravimo duomenis patvirtinančius ar paneigiančius dokumentus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog prašymą ištaisyti neteisingus deklaravimo duomenis ar juos pakeisti nagrinėja ir sprendimą dėl deklaravimo duomenų taisymo ir keitimo priima deklaravimo įstaiga.

33. GVDĮ 8 straipsnio 3 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad deklaravimo įstaiga deklaravimo duomenis panaikina, kai patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia prašymą panaikinti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamąją vietą deklaravusio asmens pateiktus neteisingus deklaravimo duomenis ar gyvenamąją vietą deklaravusio ir ją pakeitusio (išvykusio) asmens deklaravimo duomenis.

34. Taisyklių 68.1 punkte nurodyta, kad deklaravimo duomenys taisomi ar keičiami, jeigu gyvenamąją vietą deklaravęs asmuo deklaravimo įstaigai pateikia prašymą ištaisyti ar pakeisti neteisingus jo (ir (ar) kartu gyvenančių jo šeimos narių) deklaravimo duomenis.

35. Taisyklių 70 punkte numatyta, jog sprendimą dėl deklaravimo duomenų taisymo, keitimo ar naikinimo priima deklaravimo įstaigos vadovas. Sprendimas užregistruojamas Sprendimų dėl deklaravimo duomenų taisymo, keitimo ir naikinimo registre. Pakeisti ar ištaisyti deklaravimo duomenys įrašomi į Gyventojų registrą. Gavusi patalpos savininko (bendraturčio) prašymą panaikinti negyvenančių asmenų deklaravimo duomenis, prieš priimdama sprendimą deklaravimo įstaiga privalo patikrinti, ar nurodytas asmuo (asmenys) nurodytu adresu tikrai negyvena. Patalpos savininkas negali prašyti naikinti savo, sutuoktinio ir savo ar sutuoktinio nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, išskyrus atvejus, kai vaikų gyvenamoji vieta teismo nustatyta su kitu sutuoktiniu.

36. Bylos duomenys patvirtina, kad santuoka tarp pareiškėjos ir D. L. nutraukta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020 ir Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso D. L.. Jo ir pareiškėjos nepilnamečio sūnaus M. L. gyvenamoji vieta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-549-1030/2018 nustatyta su mama O. L..

37. VĮ Registrų centro 2021 m. kovo 2 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (II t., b. l. 154–155) patvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso D. L..

38. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo priėmimo metu minėtas butas asmeninės nuosavybės teise priklausė D. L., vadovaujantis GVDĮ 8 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 6 punktu būtent gyvenamosios patalpos savininkas, šiuo atveju D. L., turėjo teisę deklaravimo įstaigai pateikti prašymą panaikinti savo gyvenamąją vietą deklaravusių ir ją pakeitusių asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.

39. Įsiteisėjusiame Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-723-971/2020 pagal ieškovo D. L. patikslintą ieškinį atsakovei O. L. ir pagal atsakovės O. L. patikslintą priešieškinį ieškovui D. L. dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo nurodyta, jog bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ginčo bute (duomenys neskelbtini) niekada negyveno (iš ieškovo motinos A. L. buto persikėlė pas savo tėvą G. S.), nuo pat atsakovės išėjimo bute gyvena ir juo naudojasi vienas ieškovas, kuris iš esmės ir mokėjo būsto kredito įmokas, šiuo metu bute taip pat gyvena ieškovo dabartinė sutuoktinė O. L. (buv. T.) ir jų mažametis vaikas. Šios aplinkybės yra nustatytos ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 pagal atsakovės O. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo, kuria Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, patikslinant ieškovui D. L. (D. L.) asmeninės nuosavybės teise priteisto buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertę bei ieškovui D. L. asmeninės nuosavybės teise priteistų kilnojamųjų daiktų vertę.

40. Be to, aplinkybę, kad pareiškėja negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina ir 3 asmenų parašai, kuriuos D. L. pateikė atsakovui.

41. Taigi nustačius, kad pareiškėja ir jos nepilnametis sūnus, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja, negyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji kartu su nepilnamečiu sūnumi yra deklaravusi gyvenamąją vietą, atsakovas teisėtai, atsižvelgiant į paminėtą teisinį reguliavimą, bei pagrįstai panaikino pareiškėjos ir jos nepilnamečio sūnaus M. L. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundo reikalavimą dėl atsakovo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo panaikinimo.

42. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 20 d. Administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui pateikė pareiškimą, kurį išnagrinėjęs atsakovas 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu atsisakė pradėti administracinę procedūrą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčio D. L. sutuoktinės O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos nepilnametės dukters E. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.

43. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

44. Teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-906/2008; 2009 m. kovo 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-304/2009). Jei administracinę bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir ištyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pareiškėjo skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas, veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti (nėra susijęs su pareiškėjo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos), priimamas sprendimas atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1224/2014).

45. Nustačius, kad pareiškėja nėra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė bei pripažinus, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu, panaikino pareiškėjos ir jos nepilnamečio sūnaus M. L. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis minėtu adresu, atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimas, kuriuo atsisakyta panaikinti O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimą adresu (duomenys neskelbtini), neturi jokios įtakos pareiškėjos materialiosioms teisėms, o dėl O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimo, adresu (duomenys neskelbtini), klausimo išsprendimo pareiškėjos teisinė padėtis nepasikeis ir šio klausimo išsprendimas jos materialiosioms teisėms jokios įtakos neturės.

46. Nagrinėjamo ginčo faktinių aplinkybių kontekste pripažinus, jog O. L., (duomenys neskelbtini), ir jos dukters E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimas. adresu (duomenys neskelbtini) nepažeidžia pareiškėjos materialiojo pobūdžio teisių bei teisėtų interesų, konstatuotina, kad ji neturi reikalavimo teisės ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme šioje ginčo dalyje, todėl vien dėl to, jos reikalavimai dėl atsakovo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo bei O. L. ir E. J. gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo atmestini.

47. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos apeliacinio skundo aplinkybes, jog skundžiamą sprendimą priėmęs teismas šališkai ir neobjektyviai vertino įrodymus, o teisėja L. J. neskundžiama 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi vienašališkai atsisakė iškviesti liudytoja K. B., pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) ne kartą yra išaiškinęs, jog sąvoka „nešališkumas“ turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. teisėjams draudžiama turėti išankstinį asmeninį nusistatymą ar būti tendencingiems. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Ir antra, teismas turi būti objektyviai nešališkas, t. y. teismas turi suteikti pakankamas garantijas, kurios pašalintų bet kokias pagrįstas abejones dėl teismo nešališkumo (2005 m. gegužės 1 d. sprendimas byloje I. prieš Slovakiją). Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (EŽTT 1998 m. gegužės 20 d. sprendimas byloje Gautrin ir kiti prieš Prancūziją). Lemiamos reikšmės turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (EŽTT 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje Ferrantelli ir Santangelo prieš Italiją).

48. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teisėjos šališkumo tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Dėl to nėra pagrindo prieiti išvadą, kad bylą išnagrinėjo šališkas, neobjektyvus teismas. Vien ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas aplinkybes vertino ne taip, kaip pageidavo pareiškėja, nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu.

49. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. L. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys