7f06b1ce-c2a2-4d64-9642-93c8ba27b377 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-124-419/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00126-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. liepos 25 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Gintautui Radzevičiui,

pareiškėjui E. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-03 nutarimo Nr. 10-ANR_N-4556-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-03 nutarimu Nr. 10-ANR_N-4556-2022 E. J. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2022-02-03 apie 14.15 val. Å alčininkų r. sav., Å alčininkai, Vilniaus g. 52, automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo chuliganiÅ¡kai, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios važiuojamoji kelio danga yra padengta apledėjusiu sniegu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia spaudė akseleratoriaus pedalÄ , didino variklio apsukas, dėl ko varomieji ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu. Tokiu bÅ«du padarė transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Savo veiksmais aiÅ¡kiai negerbė visuomenės, paniekino elementarias moralės bei elgesio normas, siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstravo niekinantį požiÅ«rį į juos.

2. E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. E. J. skirta 450,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

3. E. J. pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-03 nutarimo Nr. 10-ANR_N-4556-2022, kuriuo prašė perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos ribose.

4. E. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Maximos taromatÄ priduoti butelius. TÄ dienÄ buvo labai slidu, aikÅ¡telė nebuvo pabarstyta. Pridavęs butelius ir įsėdęs į maÅ¡inÄ norėjo apsisukti. Netyčia truputį daugiau paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir automobilį užnešė, tuomet atleido akseleratoriaus pedalÄ ir iÅ¡lygino automobilį. Automobilis yra pakankamai galingas, galiniai ratai yra vedantieji, automatinė pavarų dėžė, todėl automobilį lengvai užneÅ¡a. Neturėjo tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai. Å alia jokių automobilių nebuvo, vienas automobilis stovėjo kiek toliau prie taromato. Tas žmogus visai nesureagavo į jo važiavimÄ . PrieÅ¡ įvažiuojant į aikÅ¡telę matė, kad aikÅ¡telėje labai slidu. Stipriai nereikėjo gazuoti, kad maÅ¡ina apsisuktų. „Saulučių“ aikÅ¡telėje nepiešė.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į E. J. skundÄ praÅ¡oma palikti ginčijamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir nurodyta, kad E. J., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai pažeisdamas KET sukėlė akivaizdų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų saugumui, kas rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iÅ¡Å¡aukiančiai, tokiu bÅ«du neabejotinai parodydamas aiÅ¡kų kitų eismo dalyvių negerbimÄ , norÄ parodyti savo pranaÅ¡umÄ kitų atžvilgiu, kas vertintina kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir padarytos veikos nepavojingumÄ .

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad policijos pareigūnai matė kaip E. J. apsisukinėjo aikštelėje, jo veiksmus filmavo telefonu, tačiau filmuoti pradėjo ne iš karto. Nežino kokios buvo E. J. paskatos staigiai apsisukant. Iš vaizdo įrašo nesimato kokia buvo šalia buvusio asmens reakcija.

7. Liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nė Dalia Olechnovič parodė, kad kartu su kolege Snieguole Versockaite buvo komisariate, savo kabinete, esančiame 3 aukÅ¡te. Kabineto langas iÅ¡eina į stovėjimo aikÅ¡telės pusę. Tuo momentu langas buvo atidarytas. Bendraujant kabinete su kolege, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡ garso suprato, kad automobilio ratai nevaldomi ir vyksta apsisukimas. Paties slydimo momento nematė, matė tik automobilį iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, automobilio galinį valstybinį numerį. AikÅ¡telėje buvo slydi kelio danga. Atstumas nuo jos kabineto lango iki aikÅ¡telės apie 50 m. Ä®vykio nefilmavo.

8. Liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nė Snieguolė Versockaitė parodė, kad buvo savo darbo kabinete 3 aukÅ¡te. Užėjo pas kolegę D. Olechnovič. Pastarosios kabinete buvo atidarytas langas. Bendraujant su ja, iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mingÄ automobilio garsÄ . Tuo metu stovėjo prie pat lango. Pro langÄ pamatė, kad vairuotojas vairuoja chuliganiÅ¡kai, t. y. didina variklio sÅ«kius, leidžia automobiliui slysti Å¡onu, o po to iÅ¡lyginęs automobilį nuvažiuoja toliau. Dėmesį patraukė variklio apsukų garsas. Kai pažiÅ«rėjo į aikÅ¡telę, automobilis jau slydo Å¡onu. Suprato, kad vairuotojas norėjo apsisukti. Nėra tikra, ar Å¡alia buvo kitų automobilių. Viskas vyko labai greitai. Automobilis apsisuko ir nuvažiavo. Ä®vykio nefilmavo, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie matytÄ pažeidimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

9. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

10. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, E. J. yra nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė KET 4, 5, 9 punktų reikalavimus.

11. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų.

12. KET 4 punkte numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

13. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

14. KET 9 punkte teigiama, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

15. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. pripažino, kad apsisukant stovėjimo aikštelėje jo vairuojamas automobilis slydo šonu, tačiau tai nebuvo tyčinis demonstratyvus veiksmas, o taip įvyko jam nesuvaldžius galingo automobilio.

16. Teismo posėdyje apklausus dvi liudytojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nes D. Olechnovič bei S. Versockaitę nustatyta, kad D. Olechnovič apie administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. chuliganiÅ¡kÄ automobilio vairavimo pobÅ«dį sprendė tik iÅ¡ automobilio skleidžiamo garso, bet paties manevro nematė. Liudytoja S. Versockaitė vairuotojo manevrÄ matė ne nuo pradžių, o tik tuomet, kai automobilis jau slydo Å¡onu.

17. PeržiÅ«rėjus į bylÄ pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , matyti, kad stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje apsisukinėjo E. J., yra padengta apledėjusiu sniegu, nėra pabarstyta, aikÅ¡telėje paliktos automobilio apsisukimo žymės. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 28 (03-02-22 14`14`12) užfiksuota kaip automobilis pajuda iÅ¡ vietos (nuo 58 vaizdo įraÅ¡o sekundės), iÅ¡ automobilio iÅ¡metamųjų angų akimirkai iÅ¡metamas dÅ«mų kamuolys, tačiau automobilis juda ne greitai. Tuomet iÅ¡ duslintuvo vėl iÅ¡metami dÅ«mai ir automobilis pradeda apsisukimo manevrÄ . Kitame vaizdo įraÅ¡e Nr. 24 (03-02-22 14`17`24) matyti kaip slysta automobilio galas. Po vienos sekundės automobilis sustoja ir tuomet lėtai iÅ¡važiuoja iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Automobiliui apsisukant netoliese aikÅ¡telėje stovi baltos spalvos automobilis su atidarytomis bagažinės durelėmis, vyras krauna į bagažinę dėžes.

18. Sprendžiant dėl E. J. veiksmų kvalifikacijos bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad chuliganiÅ¡ku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (nutartys Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

20. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nelaiko E. J. vairavimo chuliganiÅ¡ku. Vienas iÅ¡ aspektų, suformavusių tokiÄ teismo nuomonę yra manevravimo trukmė. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 24 (03-02-22 14`17`24) automobilio apsisukimas truko vos vienÄ sekundę. Manevro mastas irgi nebuvo didelis, automobilis apsisuko 1800 kampu ir sustojo nukreipus automobilio priekį link iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės. Manevruojant nebuvo atliekami keli apsisukimai iÅ¡ eilės neatleidžiant akseleratoriaus pedalo, kas leistų įžvelgti chuliganiÅ¡kÄ vairavimo pobÅ«dį. Kitas aspektas – pakankamai nuoÅ¡ali vieta. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje apsisukinėjo E. J. yra už parduotuvės, nėra matoma iÅ¡ gatvės, Å¡alia nėra gyvenamųjų namų, tuo metu aikÅ¡telėje buvo tik vienas paÅ¡alinis automobilis ir jo vairuotojas. Taigi tokiu manevru bÅ«tų sudėtinga atkreipti didesnės auditorijos dėmesį, siekiant pasipuikuoti prieÅ¡ kitus ar demonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ . Todėl vien iÅ¡ automobilio skleidžiamo garso ir slydimo Å¡onu spręsti, kad toks manevras atliktas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nepakanka. Byloje esančios stovėjimo aikÅ¡telės nuotraukos patvirtina, kad visas aikÅ¡telės plotas buvo padengtas apledėjusiu sniegu, tad negalima atmesti E. J. versijos, kad automobilis nesaugiai apsisuko todėl, kad vairuotojas jo nesuvaldė. ChuliganiÅ¡kas vairavimas preziumuoja tyčinį tokios veikos pobÅ«dį ir vairuoti chuliganiÅ¡kai esant neatsargiai kaltei yra neįmanoma. Asmuo, norėdamas prieÅ¡pastatyti save visuomenei suvokia pavojingÄ daromos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Nagrinėjamu atveju nepakanka įrodymų pagrįsti, kad E. J. tyčia sukėlė automobilio slydimÄ ir darė tai reikÅ¡damas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir ignoruodamas saugumo taisykles.

21. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ minėta, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

22. Å iuo atveju nėra neginčijamai įrodytas vienas iÅ¡ bÅ«tinų ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių – chuliganiÅ¡kos paskatos, todėl teismas pripažįsta, kad E. J. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ .

23. Tačiau sutiktina su Institucijos pozicija, kad E. J. vairavimas nebuvo saugus ir savo veiksmais jis pažeidė KET 4 ir 9 punkto reikalavimus, t. y. nebuvo pakankamai atsargus ir nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad galėtų bet kuriuo momentu suvaldyti automobilį ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Teismas pažymi, kad Å¡ių KET punktų pažeidimas atitinka pavojingo vairavimo požymius, atsakomybė už tokį pažeidimÄ yra numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų.

24. Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus yra pagrindas ginčijamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažįstant E. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

25. Skiriant E. J. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi dėl jo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

26. Vadovaujantis ANK 420 straipsnio 5 dalimi, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Atsižvelgiant į E. J. asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių santykį, E. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

E. J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-03 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-4556-2022 ir priimti naujÄ nutarimÄ :

E. J. pripažinti kaltu padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir skirti 170,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. J., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 22157169693.

Teisėjas Viktor Voicechovski