7f04879b-b4e7-4f70-aeb4-782bdddd3e17 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1786-514/2016Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01446-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 677,99 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2015-08-15   Palankės g., Plungėje, įvykusio eismo įvykio metu, įvykusio dėl transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo V. G. (atsakovo) kaltės, buvo apgadinta M. M. priklausanti transporto priemonė Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (ieÅ¡kovo), kuris padarytai žalai atlyginti draudimo sutarties pagrindu nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 677,99 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Ä®vykio kaltininkas (atsakovas) neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, bÅ«damas 17 metų amžiaus, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į apdraustÄ jį V. G. (atsakovÄ ). Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, bet žala atlyginta nebuvo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2015-08-15 Palankės g., Plungėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sukdamas į deÅ¡inę pusę, atsitrenkė į automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio kairiÄ jÄ pusę. Automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (2015-07-13 Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/336891876, draudėjas – E. J.).

Bylos medžiaga nustatyta, jog eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, vairavęs automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam M. M. 677,99 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2015-07-13 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 03/336891876, 2015-08-15 eismo įvykio deklaracijos, M.

M. 2015-08-17 praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , 2015-08-18 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto, 2015-08-21 žalos sÄ matų, 2015-08-21 praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ , 2015-08-24 mokėjimo nurodymo kopijų – vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Kadangi eismo įvykio metu atsakovas sukėlė eismo įvykį, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl iÅ¡mokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, bÅ«damas asmeniu, atsakingu už autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tų atlyginęs draudikui (ieÅ¡kovui) Å¡io iÅ¡mokėtÄ 677,99 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir ieÅ¡kovo paragintas (2015-09-03 pretenzija Nr. R0001622929), leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 677,99 Eur draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (CK 6.6 str. 3 d., 6.280 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 677,99 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 99 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio AB „Lietuvos draudimas“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Aušra Volskytė