7f037106-7de2-4fdb-bfa0-fb35b237be1b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. e2A-58-252-2017Aleksandras Jakubovskis             Teisminio proceso Nr. 2-16-3-01044-2016-0             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

A. ir atsakovo L. K. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo pagal A. A. ieÅ¡kinį L. K. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) ir pagal L. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. A. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir atsakovo L. K. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33-242/2017, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė A. A. kreipėsi į Ignalinos rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2014 patvirtintos ieÅ¡kovės ir atsakovo taikos sutarties dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir bendravimo su vaiku bei dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sÄ lygas ir nustatyti, kad atsakovas L. K. nepilnametės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡laikymui vietoje minėta nutartimi nustatyto 86,87 Eur iÅ¡laikymo dydžio mokės po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, pradedant nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, pinigus sumokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į A.

A. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB banke.IeÅ¡kovė nurodė, kad su dukra gyvena Vokietijoje. Å alių dukrai A. K. yra suėję (duomenys neskelbtini) metų, jos poreikiai nuo 2014 m. yra iÅ¡augę. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nes augina su sutuoktiniu jų bendrÄ mažametį vaikÄ . Atsakovo amžius, turima kvalifikacija, galimybės užsidirbti leidžia objektyviai priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ dukrai ir taip užtikrinti jos vystymuisi bÅ«tinųjų sÄ lygų sudarymÄ .

Pabrėžė, kad praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį ji iÅ¡ dalies pagrindė pateikta iÅ¡laidų dukrai sÄ mata. Be to, atkreipė dėmesį, kad bÅ«stas vaikui yra suteiktas tik jos ir dabartinio jos sutuoktinio pastangomis – mokant banko paskolÄ . Atsakovas L. K. pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu A. A., prašė pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2014 patvirtintos ieÅ¡kovės ir atsakovo taikos sutarties dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sÄ lygas dalyje dėl L.

K. bendravimo su jo dukra, tačiau 2017 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžio metu Å¡io savo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėIgnalinos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.  Pakeitė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2014 patvirtintos A. A. ir L. K. taikos sutarties dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir bendravimo su vaiku bei dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sÄ lygas, nustatant, kad vaiko tėvas atsakovas L.

K. nepilnamečio vaiko A. K., iÅ¡laikymui mokės po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki A. K. pilnametystės, pradedant nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, pinigus sumokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ vietoje teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinto Å¡alių sutarto 86,87 Eur dydžio iÅ¡laikymo per mėnesį. Nutraukė civilinę bylÄ dalyje pagal L. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. A. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo.

Priteisė iÅ¡ L. K. A. A. naudai 38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. K. į valstybės biudžetÄ 7,89 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Apylinkės teismas atsižvelgęs į Å¡alių nepilnametės dukros amžių, į tai, kad ji lanko mokyklÄ , papildomai mokosi vokiečių kalbos, taip pat mokosi muzikos mokykloje, sprendė, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti anksčiau nustatyto iÅ¡laikymo dydžio akivaizdžiai nepakanka.

Teismas taip pat vertino ieÅ¡kovės A. A. turtinę padėtį ieÅ¡kinio pateikimo metu kaip iÅ¡ esmės pablogėjusiÄ , nes ieÅ¡kovė su vaiku gyvena Vokietijoje, nedirba, sudarė santuokÄ ir dabartiniu metu augina dar vienÄ mažametį vaikÄ . Todėl pasisakė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas padidinti sutartÄ vaiko iÅ¡laikymo dydį yra teisėtas ir pagrįstas.Spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydį teismas atsižvelgė tiek į nepilnametės A. K. iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ matÄ , ieÅ¡kovės finansines galimybes, tiek į sudėtingÄ atsakovo turtinę padėtį, t.y.

į tai, kad jis nedirba pagal darbo sutartį, o užsiima individualia veikla, kuri negarantuoja pastovių pajamų gavimo, turi sveikatos problemų, neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bei į tai, kad dabartiniu metu Å¡alių vaikas kartu su ieÅ¡kove gyvena užsienio valstybėje - Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje. Ä®vertinęs, kad vaikas užsienio valstybėje gyvena ieÅ¡kovės iniciatyva, nors duomenų, kad atsakovas tam prieÅ¡taravo nėra, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė turi pareigÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui tenkinant jo poreikius, nei atsakovas, todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir padidino Å¡alių taikos sutartimi sutarto atsakovo teikiamo vaiko iÅ¡laikymo dydį iki 190 Eur per mėnesį, kas atitinka pusę minimalios mėnesinės algos dydžio, nustatant padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo pradžiÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmė ir bylÄ dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo nutraukė. Teismas nusprendė CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu grÄ Å¾inti atsakovui 75 procentus sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio sumos - 30,75 Eur.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovę atstovavęs advokatas praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo nepateikė, o procesinius dokumentus ruošęs juristas teikė ieÅ¡kovei teisines paslaugas kaip asociacijos narei ir nors sutartyje nurodyta, kad už Å¡ias paslaugas gali bÅ«ti atsiskaitoma atskiru Å¡alių susitarimu, tokio susitarimo pateikta nebuvo, o pateiktų Å¡ios Teisinių paslaugų asociacijos, kurios vienintelis veiklos tikslas yra ginti asociacijos narių ir kitų asmenų interesus ir atstovauti jiems teisme, įstatų 2 punkte nurodoma, kad asociacija teikia teisines paslaugas už atlyginimÄ arba nemokamai.

Todėl teismas sprendė, kad nurodytas juristas negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu, turinčiu teisę atstovauti savo narius pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės jam sumokėtų lėšų teismas nepripažino iÅ¡laidomis advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir jų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai nepriteisė.IeÅ¡kovės iÅ¡laidas už dokumentų vertimus iÅ¡ vokiečių kalbos teismas pripažino bÅ«tinomis bei pagrįstomis ir atsižvelgęs į ieÅ¡kovės teismo patenkintų reikalavimų dalį - 63 procentus priteisė Å¡ių iÅ¡laidų dalį iÅ¡ atsakovo.

Atitinkamai teismas nusprendė iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti ir dalį procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, t.y. 1,56 Eur valstybei.Teismas pasisakęs, kad CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Todėl iÅ¡ atsakovo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 37,08 Eur žyminio mokesčio - 3 procentus nuo priteisto papildomo iÅ¡laikymo metinės 1236 Eur sumos.

Sprendime teismas nurodė, kad L. K. grÄ Å¾intina 30,75 Eur sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio, iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina 37,08 Eur žyminio mokesčio nuo priteisto papildomo iÅ¡laikymo metinės sumos ir 1,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, viso 38,64 Eur. Todėl teismas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotinos į valstybės biudžetÄ 38,64 Eur sumos atėmė grÄ Å¾intino žyminio mokesčio sumÄ â€“ 30,75 Eur ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ 7,89 Eur. 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovė Ignalinos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti jai 309,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡yme nurodė, kad byla iÅ¡ esmės buvo pradėta nagrinėti iÅ¡kart po parengiamojo posėdžio, todėl nebuvo pateikti visi įrodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teigė patyrusi 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kÄ patvirtina 2017 m. gegužės 9 d. teisinių paslaugų sutartis su advokatu ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas, be to 2017 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovė vykdama į teismo posėdį patyrė iÅ¡laidų, kurias sudaro - 75,98 Eur lėktuvo iÅ¡ Frankfurto į Vilnių ir atgal bilietų kaina ir 33,09 Eur iÅ¡laidos degalams kelionei iÅ¡ Druskininkų į IgnalinÄ ir atgal.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ L. K., A. A. naudai 194,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-33-242/2017 rezoliucinėje dalyje nurodant, jog „Priteisti iÅ¡ L. K. A. A. naudai 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.Papildomame sprendime teismas konstatavo, kad teismas iÅ¡sprendė ne visų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , todėl yra pagrindas priimti papildomÄ teismo sprendimÄ .Teismas pasisakė, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas E. L. kartu su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ pateikė įrodymus dėl teisinių paslaugų suteikimo atstovaujant teisme ieÅ¡kovę A.

A. civilinėje byloje Nr. e2-33-242/2017 bei kelionės iÅ¡laidas (viso 309, 07 Eur) patvirtinančius dokumentus. Teismas konstatavo, kad Å¡ios iÅ¡laidos priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų ir CPK 93 straipsnio pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Be to, teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33-242/2017 rezoliucinėje dalyje padaryta raÅ¡ybos klaida ir neteisingai nurodyta A. A. pavardė. Todėl, teismas, 2017 m. rugpjūčio 18 d. priimtame sprendime padarytÄ klaidÄ vertindamas kaip aiÅ¡kų raÅ¡ymo apsirikimÄ , jį nusprendė iÅ¡taisyti, minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodant, jog „Priteisti iÅ¡ L.

K. A. A. naudai 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų“. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentaiIeÅ¡kovė A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir nustatyti, kad L. K. nepilnamečio vaiko A. K. iÅ¡laikymui mokės po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Nurodo, kad neginčija teismo padidintos iÅ¡laikymo sumos, bet mano, kad teismas nustatydamas, jog padidintas iÅ¡laikymas mokamas nuo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo ieÅ¡kinio padavimo, neteisingai aiÅ¡kino CK 3.200 ir 3.201 straipsnių normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ . Nuo ieÅ¡kinio padavimo iki sprendimo priėmimo yra praėję 8 mėnesiai, todėl atsižvelgiant į padidintÄ iÅ¡laikymo dydį susidaro 825 Eur suma. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o jį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad A. A. ieÅ¡kinyje nebuvo suformuluotas reikalavimas priteisti 190 Eur iÅ¡laikymÄ bÅ«tent nuo ieÅ¡kinio padavimo pradžios. IeÅ¡kovė taip pat neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl laikino iÅ¡laikymo padidinimo. Atsakovo nuomone, teismas negalėjo peržengti ieÅ¡kinio ribų ir priteisti ieÅ¡kovei to ko ji neprašė. Atsakovas iÅ¡laikymo įsiskolinimo neturi, todėl nėra pagrindo nukreipti teismo sprendimo galiojimÄ Ä¯ praeitį. Atsakovas L. K. pateikė du apeliacinius skundus.

Vienu iÅ¡ jų L. K. praÅ¡o pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-33-242/2017 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad nors teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jog iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, tačiau ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies padidindamas iÅ¡laikymo sumÄ daugiau nei dvigubai iki 190 Eur per mėnesį.

Atsakovas pažymi, kad jo turtinė padėtis pablogėjo, nes jis neturi jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, gauna pajamas tik iÅ¡ individualios veiklos ir jos per 2015 m. sudarė 10 80,77 Eur, t.y. 90,06 Eur per mėnesį. Apeliaciniame skunde atsakovas akcentuoja, kad jo gyvenamojoje vietovėje – Ignalinos rajone yra vienas didžiausių Lietuvoje nedarbo lygių, todėl susirasti pastovų papildomÄ darbÄ yra sudėtinga. Teigia, kad atsižvelgiant į jo turtinę padėtį teikti teismo nustatytÄ 190 Eur iÅ¡laikymÄ jis neturi galimybių, taip pat neturi turto kurį galėtų parduoti ir iÅ¡ dalies yra iÅ¡laikomas savo tėvų.

Apeliantas teigia, kad Å¡iuo metu, pasiskolindamas iÅ¡ tėvų jis galėtų teikti ne didesnį nei 100 Eur iÅ¡laikymÄ . Mano, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Atsakovo vertinimu, netikslinga iÅ¡ jo priteisti didesnę nei 120 Eur dydžio sumÄ , kadangi tai apsunkins jo finansinę bÅ«klę, jo sÄ skaitos bus areÅ¡tuotos, jam bus sudėtingiau vykdyti individualiÄ veiklÄ , o tai apribos ateityje galimybes gauti didesnes pajamas, kurios bÅ«tų skirtos vaiko iÅ¡laikymui.

Apeliantas cituoja kasacinio teismo praktikÄ nepilnamečių iÅ¡laikymo bylose ir tvirtina, kad Å¡iuo atveju, teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį nulemiančias faktines aplinkybes bei jo sveikatos bÅ«klę, kuri jam užkerta keliÄ faktiÅ¡kai susirasti bet kokį net ir nekvalifikuotÄ darbÄ . Atsakovas dėl turimų sveikatos problemų patiria papildomų iÅ¡laidų vaistams. Teismas nepagrįstai vadovavosi vieninteliu kriterijumi sprendžiant ginčo klausimÄ - minimalios algos dydžiu.Pažymi, kad ieÅ¡kovės su jų dukra gyvenamoji vieta Vokietijoje ir ieÅ¡kovės turimas papildomas iÅ¡laikytinis neturi sukelti neigiamų padarinių atsakovui.

Tai, kad ieÅ¡kovė sudariusi santuokÄ yra gavusi bÅ«sto paskolÄ rodo, kad jos turtinė padėtis yra pagerėjusi nuo 2014 m. ir teismas ieÅ¡kovės finansinę padėtį kaip pablogėjusiÄ vertino nepagrįstai. Teigia, kad ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos dukros iÅ¡laikymui nėra pagrįstos leistinais įrodymais, o tik ieÅ¡kovės samprotavimais, įtraukiant nepagrįstas iÅ¡laidas, o kai kuriuos dokumentus ne visiÅ¡kai iÅ¡verčiant iÅ¡ vokiečių kalbos, taip apsunkinant atsakovo teisę į gynybÄ , pažeidžiamas CPK 11 straipsnyje įtvirtintas valstybinės kalbos principas.

Pabrėžia, kad teismo sprendime yra viena kitai prieÅ¡taringų iÅ¡vadų, todėl jis ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti laikytinas teisėtu, juolab, kad ieÅ¡kovė neįrodė nei iÅ¡augusių vaiko poreikių fakto, nei aplinkybių, kad pablogėjo jos turtinė padėtis, todėl teismo sprendimas privalo bÅ«ti keistinas mažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 120 Eur per mėnesį.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. A. praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovo nurodytos stuburo ir žarnyno ligos yra bÅ«dingos daugeliui žmonių ir neužkerta galimybės rasti geriau apmokamo darbo.

Atsakovui darbingumo sumažėjimas nebuvo nustatytas. Jis verčiasi kinezeterapija, atlieka masaÅ¾Ä , kas reikalauja intensyvių fizinių pastangų. IeÅ¡kovė abejoja atsakovo deklaruotų pajamų, gautų iÅ¡ individualios veiklos, objektyvumu, kadangi esant tokioms pajamoms veikla bÅ«tų akivaizdžiai nuostolinga ir jÄ tęsti nebÅ«tų prasmės. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas nededa jokių protingų pastangų gauti didesnes pajamas ir užtikrinti dukters poreikius. Jis turi galimybę iÅ¡vykti į didesnius miestus ar užsienį, tačiau to nedaro.

Pabrėžia, kad ieÅ¡kovės santuokoje gimė sÅ«nus M. A., t.y. Å¡eimoje atsirado dar vienas iÅ¡laikytinis. Tuo tarpu atsakovas iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė gauna 536 Eur paÅ¡alpų už vaikus, o atsakovo argumentai, kad jos gerÄ turtinę padėtį rodo didelė bÅ«sto paskola yra nelogiÅ¡ki. Skoliniai įsipareigojimai patvirtina, kad ieÅ¡kovės Å¡eima neturėjo lėšų bÅ«stui įsigyti. IeÅ¡kovė sumažindama ieÅ¡kinio reikalavimus prisiėmė didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

Teismas padidindamas periodines iÅ¡mokas iki 190 Eur nenustatė jokių objektyvių priežasčių, kad atsakovas tokio iÅ¡laikymo teikti negali. Kitu apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-33-242/2017 ir priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu jau yra iÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , jas priteisdamas pagal byloje esančius dokumentus, gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme momento.

Mano, kad ieÅ¡kovė nesutikdama su bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimu, turėjo teikti apeliacinį skundÄ CPK III dalies XVI skyriaus numatyta tvarka, o ne teikti pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Teigia, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

IeÅ¡kovės advokato motyvas, jog byla pradėta nagrinėti iÅ¡ karto po parengiamojo posėdžio neatleidžia nuo pareigos pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iki teismo posėdžio pradžios. Juolab, kad byla nagrinėjama nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, iÅ¡nagrinėta 2017 m. rugpjūčio 3 d. posėdyje, o sprendimas paskelbtas tik 2017 m. rugpjūčio 18 d., todėl neaiÅ¡ku, kodėl advokatas nesiėmė jokių veiksmų ir neteikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iki teismo sprendimo paskelbimo.

Mano, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos skrydžiui Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kadangi ieÅ¡kovė turėjo tinkamÄ atstovÄ byloje (Teisinių paslaugų asociacijos teisininkÄ , vėliau ir advokatÄ ), jos dalyvavimas byloje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. Mano, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pasielgė nesÄ Å¾iningai ir tiesiog padengė savo kelionės į LietuvÄ kitais tikslais nei teismo posėdis iÅ¡laidas. Nurodo, kad papildomo sprendimo dalis dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo yra neteisėta ir naikintina.

RaÅ¡ymo apsirikimai nėra laikytini esminiais bylos klausimais, todėl sprendžiami nutartimi. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistos proceso normos reglamentuojančios skirtingus institutus ir nustatančios teisę Å¡alims skirtingus terminus skųsti bei nustatančios skirtingus teismo priimamų procesinių dokumentų reikalavimus. Atsiliepimu į šį atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. papildomÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo teikiamas pradiniame ieškinyje. Bylos pasirengimas užsitęsė, iš parengiamojo posėdžio iškart buvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės, iki to momento nebuvo žinoma galutinė išlaidų apimtis, todėl įrodymai dėl galutinių dydžių nebuvo pateikti. Pažymi, kad ieškovė dalyvavo 2017 m. gegužės 9 d. teismo posėdyje, jos atvykimas iš Vokietijos buvo nulemtas jos interesų dalyvauti teismo procese. Tuo labiau, jog jos atstovas buvo pripažintas netinkamu.

Todėl išlaidos skrydžiui pagrįstai pripažintos bylinėjimosi išlaidomis. Mano, kad aplinkybė, jog rašymo apsirikimas buvo ištaisytas ne nutartimi, o papildomu sprendimu, kuriuo buvo sprendžiamas neišspręstų bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo klausimas, negali būti vertinamas kaip procesinių teisės normų pažeidimas dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas ginčo šalių apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Dėl ieškovės apeliacinio skundo reikalavimųApeliantė nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu nustatytu padidinto išlaikymo šalių nepilnametei dukrai mokėjimo pradžios momentu – nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu tokie apeliacinio skundo argumentai ginčo situacijoje yra visiškai pagrįsti.

Nors modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės, kaip Å¡iuo atveju – padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas CK normomis nereglamentuojamas, tačiau pareiÅ¡kus CK 3.201 straipsnio pagrindu naujÄ ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti įvertinama kokio teisino rezultato juo siekiama, t. y. ar Å¡is ginčas yra dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, ar dėl iÅ¡laikymo padidinimo. Jeigu ginčo esmė – iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas, tai prievolė mokėti mažesnį, nei anksčiau buvo nustatytas, iÅ¡laikymÄ vaiko tėvui ar motinai atsiranda nuo tuo klausimu priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, kuomet konstatuojamas iÅ¡laikymo sumažinimo reikalingumas.

Tačiau iÅ¡laikymo padidinimo atveju, kaip yra nagrinėjamoje byloje, galioja bendrasis principas - iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle. Kreipimosi į teismÄ su tokiu ieÅ¡kiniu metu teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas.

Didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų kasacinio teismo praktikai ir sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-529/2014).Apelianto argumentai, susiję su ieÅ¡kinio ribų galimu peržengimu tenkinant nutarties 45 punkte nurodoma ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ar, kad nebuvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepilnametei dukrai pateikė 2016 m. gruodžio 1 d., be kita ko, skirtingai nei teigia atsakovas ieÅ¡kinyje suformulavusi ir reikalavimÄ padidintÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, todėl apylinkės teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentųApeliaciniais skundas atsakovas nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, byloje surinktų duomenų, susijusių su Å¡alių turtine padėtimi ir vaiko poreikiais vertinimu bei papildomu sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų ir klaidų taisymo klausimų iÅ¡sprendimu.

Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo Å¡alių dukrai – A.

K. iÅ¡laikymo dydis – 86,89 Eur (300 Lt) buvo nustatytas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi. Skundžiamu sprendimu apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, A. K. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ padidino iki 190 Eur. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas esminiu vaiko poreikių pasikeitimu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad Å¡alių nepilnametės dukros poreikiai po to, kai jai buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė, ir tai teikia pagrindÄ , vadovaujantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant.

Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, gabumų lavinimui. A. K. yra beveik (duomenys neskelbtini) metų. Mergaitė su motina, jos sutuoktiniu ir jų bendru sÅ«numi, gyvena Vokietijoje. Bylos duomenimis ji lanko mokyklÄ , papildomai mokosi vokiečių kalbos, taip pat mokosi muzikos mokykloje.

Muzikos mokyklos užsiėmimai ir papildomos vokiečių pamokos per savaitę yra mokamos. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus - sÄ skaitas, informacinius raÅ¡tus ir kt. pagrindžiančius ieÅ¡kinio priede – „IÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ mata“ nurodomas iÅ¡laikymui bÅ«tinas lėšas, į kurias įtrauktos lėšos ne tik tiesioginiams vaiko poreikiams tenkinti, bet ir bÅ«stui, baldams, kelionėms pas vaiko tėvÄ , nepilnametei bÅ«tinomis komunikacijos priemonėmis aprÅ«pinti. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju detaliai iÅ¡analizavo ir įvertino ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų Å¡alių dukros poreikiams (maitinimui, bÅ«stui iÅ¡laikyti, vaiko sveikatos priežiÅ«rai, vaiko lavinimui, aprangai, avalynei pirkti, privalomoms pirkti ugdymo priemonėms ir kt.) tenkinti pagrįstumÄ , atsižvelgė į vaiko amžių, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių įvertinimÄ (iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ matÄ ), su kuo apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka.

Kolegija nenustatė byloje pateiktų įrodymų, susijusių su vaiko poreikių padidėjimu, tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimų, o atsakovas nors ir iÅ¡sakė nesutikimÄ Å¡iuo klausimu, tačiau niekaip nepaneigė iÅ¡augusių nepilnametės dukros poreikių fakto. Atsakovas apeliaciniame skunde konkrečiai nenurodo, kokias iÅ¡laidas (iÅ¡laidų grupes) nepilnametės dukros bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti jis laiko nepagrįstomis. Apelianto abstraktÅ«s samprotavimai apie tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė nepilnametės dukros poreikių padidėjimo, o pateikti duomenys neatitinka įrodymų leistinumo kriterijaus laikytini deklaratyviais teiginiais ir vertintini kaip atsakovo siekis iÅ¡vengti padidėjusios pareigos vykdymo.

Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad šalių dukra su motina gyvena užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis aukštesnis nei Lietuvoje. Apelianto vertinimu aplinkybė dėl dukros gyvenamosios vietos užsienyje ir atitinkamai didesnių pragyvenimo kaštų neturėtų bloginti jo padėties. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino iš tėvo (motinos), gyvenančio Lietuvoje, išlaikymo vaikui dydžio, greta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje dalyje nurodytų išlaikymo dydžio kriterijų (vaiko poreikių ir turtinės padėties), atsižvelgtina į aplinkybę, kieno iniciatyva vaikas gyvena užsienyje.

Kai vaikas į užsienio valstybę iÅ¡vežamas gyventi abiejų tėvu sutarimu, tai abu tėvai sÄ moningai prisiima padidėjusių iÅ¡laidų, tenkinant nepilnamečio vaiko poreikius naÅ¡tÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, nors apeliantas neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl dukros iÅ¡vykimo gyventi į VokietijÄ , tačiau įvertinus tai, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta Vokietijoje nustatyta motinos iniciatyva, pagrįstai sprendė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei ir tenka pareiga teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai ir atitinkamai orientaciniu priteisino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikė ne ieÅ¡kovės reikalaujamÄ iÅ¡laikymo dydį, kuris beje bylos nagrinėjimo metu buvo ženkliai sumažintas (nuo 368 Eur iki 250 Eur) minimaliÄ mėnesio algÄ iÅ¡analizavus vaiko poreikius ir pripažinus bÅ«tinumÄ juos tenkinti, MMA tik patvirtina byloje nustatytų tenkintinų vaiko poreikių pagrįstumÄ .

Teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalaujamo dukrai teiktino iÅ¡laikymo dydžio, skirtingai nei argumentuoja atsakovas atsižvelgė ne tik į ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bet ir į sudėtingÄ atsakovo turtinę padėtį ir vertino visus jo pateiktus duomenis, tiek susijusius su gaunamomis pajamos, tiek su sveikatos problemomis ir praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį ženkliai sumažino. Å iuo atveju, iÅ¡laikymo didinimo pagrindas buvo siejamas su nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu, o ne vieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties pablogėjimu, argumentai dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties pablogėjimo Å¡iuo atveju nebuvo vertinti.

Todėl nors teismas ir pasisakė apie ieÅ¡kovės pasikeitusiÄ Å¡eimyninę padėtį – gimusį sÅ«nų, kurį ji turi pareigÄ iÅ¡laikyti su savo sutuoktiniu, tačiau aplinkybę, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pateikimo metu yra nedarbinga, nes augina su sutuoktiniu bendrÄ vaikÄ , vertino kaip nereikÅ¡mingÄ ginčo klausimui, kita vertus, apeliantas be pagrindo akcentuoja, kad ieÅ¡kovei su sutuoktiniu įsigijus bÅ«stÄ už banko kreditÄ turtinė padėtis yra pagerėjusi. IÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai buvo priteistas prieÅ¡ beveik ketverius metus.

Per šį laikotarpį akivaizdu, kad jos poreikiai padidėjo, ji lanko mokyklÄ , sėkmingai integracijai užsienio valstybėje ji lanko papildomus užsiėmimus, todėl atsirado papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiÅ¡kos pomėgiais ir pan., be to, kito ir ieÅ¡kovės Å¡eimyninė padėtis – ji iÅ¡tekėjo, susilaukė dar vieno vaiko, kurį privalo iÅ¡laikyti, per tokį laikotarpį kinta ir maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos.

Taigi pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, pagrįstai sprendė, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis (86,89 Eur) nebeatitinka iÅ¡augusių vaiko poreikių ir yra pakitęs iÅ¡ esmės. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino pateiktus įrodymus apie vaiko amžių, mokymÄ si, laisvalaikio pomėgius ir nors atsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių įvertinimÄ (apskaičiavimus), tačiau pagrįstai A.

K. iÅ¡laikymo sumÄ padidino ne iki ieÅ¡kovės nurodomos 250 Eur sumos, bet iki 190 Eur. Atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis jam nesuteikia galimybių teikti didesnio nei 120 Eur iÅ¡laikymÄ . Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Pažymėtina, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Kolegijos vertinimu, atsakovas yra darbingo amžiaus, teismui pateiktas medicinos dokumentų išrašas apie jo sveikatos būklę, nepagrindžia, kad dėl sveikatos problemų jis yra nedarbingas ar jam konstatuotas ribotas darbingumas, kompetentingų institucijų nustatytas nedarbingumo lygis.

Nors jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto jis neturi, tačiau dirba kineziterapeutu, turi atsidaręs masažo kabinetÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto skelbimo, reklamuojančio jo veiklÄ , akivaizdu, kad kabinetas yra įsikÅ«ręs ne jo gyvenamosios vietos adresu, o kitose patalpose, duomenų, kad Å¡ios patalpos bÅ«tų suteiktos neatlygintinai byloje nėra, kas įvertinus aplinkybę, kad apeliantas turi ne tik iÅ¡laikyti darbo kabinetÄ , turėtų lėšų savo elementariems poreikiams patenkinti, iki Å¡iol teikė dukrai 86,87 Eur iÅ¡laikymÄ , leidžia abejoti, kad jo gaunamas uždarbis tesiekia vidutiniÅ¡kai 90 Eur per mėnesį, kaip jis deklaruoja.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevisiÅ¡kai atskleidė gaunamų pajamų dydį bei jo reali finansinė situacija nesudaro pagrindo mažinti nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ jo nepilnametei dukrai A. K..Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis nepakankamomis pajamomis. Å ioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantas, įgijęs iÅ¡silavinimÄ , specialybę deda maksimalias pastangas ir ėmėsi visų priemonių, kad gautų savo amžių, sveikatÄ bei profesines galimybes atitinkančias pajamas.

Apeliantas, bÅ«damas sveikas (kaip minėta duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jo darbingumÄ , byloje nėra), darbingo amžiaus, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jis ieÅ¡kojo ir negali susirasti savo amžių, sveikatos bÅ«klę atitinkančio darbo. Be to, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004)Be to, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo grindžia ne dėl jos, ar apelianto turtinės padėties pasikeitimo, o dėl padidėjusių vaiko poreikių. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos įrodymus su pirmosios instancijos teismo atlikta iÅ¡samia Å¡alių turtinės padėties įrodymų analize ir iÅ¡vadomis, kad atsakovas objektyviai pajėgus teikti dukrai 190 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, sutinka ir jų nebekartoja.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ , jei teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai teigia atsakovas, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas pagal teismui pateiktus duomenis.

T.y. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 270 Eur (210 EUr už teisines paslaugas) ir už dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ . Teismas Å¡iuos duomenis vertino ir sprendime pasisakė, kad juristo už teisines konsultacijas patirtų iÅ¡laidų (viso proceso metu - 360 Eur) pagrindo pripažinti iÅ¡laidomis advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindo nėra, todėl teismas jų nepriteisė, o teisme ieÅ¡kovę atstovavęs advokatas E. L., nepateikė praÅ¡ymo dėl jo atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei iÅ¡laidų apskaičiavimo. PraÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir ieÅ¡kovės kelionės iÅ¡laidas, ieÅ¡kovę atstovavęs advokatas pateikė po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo, t.y. 2017 m. rugpjūčio 22 d.

PraÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodoma, kad reikalaujamos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 309,07 Eur, kurias sudaro 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų teisme, 75,98 Eur už lėktuvo bilietus iÅ¡ Frankfurto į Vilnių ir atgal ir 33,09 Eur degalams kelionei iÅ¡ Druskininkų į IgnalinÄ ir atgal.Å iame kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovę civilinėje byloje bÅ«tent nuo reikalaujamų iÅ¡laidų susidarymo 2017 m. gegužės 9 d., atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas. Taigi laikytina, kad ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai buvo atstovaujami tinkamai (CPK 55 str., 56 str. 1 d. 1 p.).

Parengiamasis posėdis vyko 2017 m. gegužės 9 d. ir rugpjūčio 3 d. Pastarojo parengiamojo posėdžio metu buvo paskelbta pertrauka Å¡alims apsvarstyti taikos sudarymo galimybes, po ko, grįžus į teismo posėdžio salę Å¡alims ir nurodžius, kad taikai susitarti nepavyko, buvo pereita į teismo posėdį. Tačiau ieÅ¡kovės atstovas jokių duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismui neteikė, o baigiamųjų kalbų metu jis teiÅ¡sakė praÅ¡ymÄ priteisti ir ateities bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu nepateikiant jokių konkrečių duomenų kokios jau yra patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ prie praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ pateiktų dokumentų matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo data yra 2017 m. gegužės 9 d. PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo bÅ«tent dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pridedant naujus įrodymus, ieÅ¡kovės atstovas pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 22 d., t.y. po sprendimo priėmimo. Skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovės atstovas, jokių objektyvių kliūčių dėl ko jis nuo Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo iki sprendimo priėmimo dienos, t.y. daugiau nei tris mėnesius, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo savalaikiu iÅ¡sprendimu, teismui iÅ¡ esmės nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas tenkinti tokį ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ , neturėjo jokio pagrindo. IeÅ¡kovė, kaip minėta, atstovaujama profesionalaus teisininko, žinojo/turėjo žinoti civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir terminus, ir priklausančiomis proceso teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Å alių pareigÄ pateikti dokumentus laiku apima bendra CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga rÅ«pintis proceso operatyvumu. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas papildomÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad priimdamas papildomÄ sprendimÄ teismas negalėjo iÅ¡taisyti sprendime pastebėto raÅ¡ymo apsirikimo.

Papildomas sprendimas yra aukÅ¡tesnės galios procesinis dokumentas nei nutartis, todėl teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tuo pačiu papildomu sprendimu iÅ¡taisydamas pastebėtus raÅ¡ymo apsirikimus CPK reikalavimų nepažeidė.Kiti apeliacinių skundų argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismo sprendimas keistinas dėl neteisingai nustatyto padidinto iÅ¡laikymo priteisimo momento, o ne dėl turtinio reikalavimo – padidinti iÅ¡laikymÄ klausimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme tarp Å¡alių neperskirstomos.

Apeliacinės instancijos teisme atsakovas už atstovavimÄ patyrė 150 Eur iÅ¡laidų (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), kÄ patvirtina 2017 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 114 ir turėjo 25 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinio skundo pateikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo sprendimo atmestas, o ieÅ¡kovės tenkintas, tai jam Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ ir tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl tenkinus jos apeliacinį skundÄ tokios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Atsakovas teikė apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo, tačiau neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl Å¡io procesinio dokumento parengimo, jokių tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl iÅ¡ dalies tenkinus šį jo apeliacinį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais n u t a r i a:Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2014 (teisminio proceso Nr. 2-16-3-00388-2013-7) patvirtintos A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutarties dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir bendravimo su vaiku bei dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sÄ lygas, nustatant, kad vaiko tėvas atsakovas L. K. nepilnamečio vaiko A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokės po 190 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko A. K. pilnametystės, pradedant nuo ieÅ¡kinio pateikimo apylinkės teismui dienos, t.y. 2016 m. gruodžio 1 d., pinigus sumokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į A.

A. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB banke, vietoje teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinto Å¡alių sutarto 86,87 Eur (300 Lt) dydžio iÅ¡laikymo per mėnesį.Likusioje dalyje Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovei A. A. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Birutė Jonaitienė              Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                                      Birutė Valiulienė