7f02b682-9ced-4f76-9666-43cb29a5ce15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-33896-608/13Proceso Nr. 2-68-3-26874-2013-2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS                                        2013 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. Z. ir L. Z. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkui G.

Z. , antstoliui Mindaugui Dapkui ir L. Z. dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo ir nustatė:              PareiÅ¡kėjas M. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad ½ dalis L. Z. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų priklauso skolininkui G. Z. . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2013-08-01 gavo antstolio Mindaugo Dapkaus 2013-07-30 patvarkymÄ Nr. 0028/12/04493, kuriame antstolis nurodė, kad yra areÅ¡tuotas bendros skolininko piniginės lėšos su kitais asmenimis, minėtos lėšos nėra padalintos ir nėra aiÅ¡ku, kokia Å¡io turto dalis priklauso skolininkui.

Todėl pareiÅ¡kėjui kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta, siekiant įvykdyti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7337-235/2012, kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo.             Skolininkas G. Z. ir suinteresuotas asmuo L. Z. nurodė, kad iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimui. Patvirtino, kad skolÄ pripažįsta, neatsiskaitė dėl to, kad nepavyko parduoti turimo turto, nors dėl jo yra sudaryta preliminari sutartis, kuri Å¡iai dienai yra galiojanti.

Prašė L. Z. nustatyti didesnę dalį bendrame turte, nei skolininkui G. Z. , nes G. Z. Å¡iuo metu jokių pajamų negauna, L. Z. iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio privalo viena iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , taip pat vykdyti ir kitas sutuoktinių turtines prievoles kitiems kreditoriams. Nurodė, kad Å¡iuo metu antstolis iÅ¡ L. Z. darbo užmokesčio jau yra iÅ¡skaičiavęs apie 8000,0 Lt, kuriuos pervedė į savo depozitinę sÄ skaitÄ .             PareiÅ¡kimas tenkinamas visiÅ¡kai.             Antstolis Mindaugas Dapkus vykdomojoje byloje Nr. 2-7337-235/2012 vykdo Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7337-235/2012 dėl 32359,61 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. naudai (b.l. 8). Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis areÅ¡tavo skolininko G. Z. sutuoktinės L. Z. darbo užmokesčio lėšas. Minėtos piniginės lėšos yra įgytos skolininko G. Z. santuokos su L. Z. metu, todėl priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Antstolis 2013-07-30 patvarkymu Nr. 0028/12/04493 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams per dvideÅ¡imt dienų kreiptis su praÅ¡ymu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe (b.l. 6-7).

PareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo per antstolio nustatytÄ terminÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė iÅ¡ieÅ¡kotojas M. K. .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. numato iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo M. K. praÅ¡ymas tenkintinas. Kadangi turto areÅ¡to metu nebuvo galiojančios tarp sutuoktinių sudarytos vedybų sutarties, antstolio areÅ¡tuotas turtas, kuriame praÅ¡oma nustatyti skolininko dalį, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes jis įgytas skolininkui G.

Z. esant santuokoje su L. Z. (LR CK 3.88 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 str. 1 d. pagrindu preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Minėto straipsnio 2 d. numato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nukrypti galima tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. Tokius atvejus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 str. Skolininko ir suinteresuoto asmens L. Z. nurodyta aplinkybė, jog G. Z. Å¡iuo metu pajamų negauna ir L. Z. viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 str. tokia aplinkybė nepriskirtina prie Å¡ioje teisės normoje numatytų pagrindų teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendrų dalių principo. G. Z. ir L. Z. santuoka nėra nutraukta, sutuoktiniai gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, todėl jų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra bendra. Todėl teismas laiko, kad tiek skolininko, tiek jo sutuoktinės ir nepilnamečių vaikų turtiniai interesai bus apsaugoti naudojantis įstatymo nustatytais iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimais, numatančiais turtÄ ir pinigines lėšas, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Bylinėjimosi išlaidos šios teisenos bylose šalims nėra atlyginamos, jos yra priskirtinos prie vykdymo išlaidų ir išieškomos antstoli patvarkymu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo yra paduodamas vykdymo procese. Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo valstybės naudai (LR CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 667 str. 2 d. teismas nutarė:              Pareiškėjo M.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo patenkinti visiÅ¡kai.             Nustatyti, kad skolininkui G. Z. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. Z. priklauso ½ dalis L. Z. darbo užmokesčio pajamų.             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. K. valstybės naudai 28,30 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Å i nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė