7f01d8a0-1561-4f02-ac3d-40d1358fbaee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1063-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01196-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.6.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-114-324/2020 pagal ieÅ¡kovės Almipex Swiss GmbH ieÅ¡kinį atsakovams Kirilui Borovik (Kirill Borovik), uždarajai akcinei bendrovei „Argensta“, uždarajai akcinei bendrovei LightTechnology, antstoliui S. U., notarui D.

G. dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, tretieji asmenys AIG EuropeLimited (Finland Branch), AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialÄ Lietuvoje, Interchemie werken De Adelaar LT, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Argensta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 15 000 Eur dydžio užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį teismui, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes siekė neteisėtais bÅ«dais apsunkinti atsakovei tuo metu priklausiusio ginčo pastato valdymÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad yra patyrusi didelių nuostolių, o atsižvelgus į iki Å¡io praÅ¡ymo teikimo dienos susikaupusių atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , yra tikimybė, kad ieÅ¡kovė gali neatlyginti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Argensta“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikino ir atsakovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę Almipex Swiss GmbH sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Argensta“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimo nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 3 dalies nuostatomis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodomos aplinkybės nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teisėmis reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kinio nepagrįstumu, tačiau atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog egzistuoja rizika, kad ieÅ¡kovė gali vengti atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad CPK 95 straipsnio 3 dalyje numatytas apribojimas į teisminę gynybÄ , todėl nesant objektyvių ir pagrįstų duomenų, jog ieÅ¡kovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, toks įpareigojimas neproporcingai suvaržytų ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė UAB „Argensta“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovę Almipex Swiss GmbH į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 15 000 Eur dydžio užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl praÅ¡yme iÅ¡dėstytų motyvų, tai yra nenagrinėjo ir nevertino ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, susijusių su piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-185-516/2017 buvo padaręs iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. 8.2. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu buvo patvirtinusi, kad yra patyrusi didelius nuostolius, todėl egzistuoja reali tikimybė, kad atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ji finansiÅ¡kai nebus pajėgi atlyginti atsakovės patirtų 15 042,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. IeÅ¡kovė Almipex Swiss GmbH pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja sÄ lygos, neleidžiančios ieÅ¡kovei taikyti užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti instituto. Bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2016 m. ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl netiesioginių apeliantės veiksmų.

Apeliantė trejus metus nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimo, todėl praleido procesinę galimybę tokį praÅ¡ymÄ reikÅ¡ti. Apeliantė turėjo teisę pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. 9.2. Apeliantės nurodomas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstai didelis, prieÅ¡tarauja Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimaliems dydžiams ir kardinaliai skiriasi nuo kitų bylos dalyvių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinei instancijai perduotas nagrinėti atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

12. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

13. Apeliantė atskirajame skunde nurodo nesutinkanti su skundžiama nutartimi netenkinti apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo (piniginio užstato sumokėjimo).

14. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK nenumato apeliantei teisės apskųsti nutartį, kuria nebuvo skirtas įpareigojimas sumokėti užstatÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

16. CPK 101–102 straipsniai reglamentuoja užstato institutÄ . CPK 101 straipsnio 1 dalis nustato, kad CPK numatytais atvejais teismas, siekdamas užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ , motyvuota nutartimi dalyvaujantį byloje asmenį ar kitÄ asmenį, praÅ¡antį atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ , gali įpareigoti teismui sumokėti nustatyto dydžio piniginį užstatÄ . CPK nurodyti konkretÅ«s atvejai, kai teismas gali pareikalauti sumokėti užstatÄ , o bÅ«tent: kai svarstomas procesinio termino pratęsimo klausimas (CPK 77 straipsnio 1 dalis), praÅ¡oma užtikrinti įrodymus (CPK 223 straipsnio 2 dalis), kai ieÅ¡kovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo, jeigu to praÅ¡o atsakovas – galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (CPK 794 straipsnio 1 dalis). Užstato taikymÄ numato ir jau minėta CPK 95 straipsnio 3 dalis (kai yra pagrindas manyti, kad asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis).

17. Remiantis CPK 102 straipsnio 4 dalimi tik asmuo, kuriam yra paskirtas įpareigojimas sumokėti užstatÄ , gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį sumokėti užstatÄ , jį panaikinti arba sumažinti užstato dydį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti apeliantės praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 15 000 Eur, tai yra, nutartis neskirti užstato, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tai yra, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Dėl to, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-114-324/2020 nutraukti.

Teisėja Danguolė Martinavičienė